Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 апреля 2011 г. N А60-334/2011 (извлечение) (ключевые темы: инн - тсж - проценты за пользование чужими денежными средствами - ветеран - текущий ремонт)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 апреля 2011 г. N А60-334/2011

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Смирана" (ИНН 6648013106) к товариществу собственников жилья "Ветеран" (ИНН 6623002487) о взыскании 90962 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Селина В. Ю., представитель по доверенности от 18.01.2011,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ООО "Смирана" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Ветеран" о взыскании с ответчика долга по оплате оказанных на основании договора от 01.03.2009 услуг в сумме 83994 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.03.2009 по 31.12.2010 в размере 6968 руб. 20 коп., которые просит продолжать начислять по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 14.03.2011 истец представил заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика 83994 руб. 57 коп. - сумму основного долга, 8384 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленные за период с 31.03.2009 по 14.03.2011, которые просит взыскивать с даты вынесения судебного решения по день фактической оплаты долга.

Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начавшемся 28.03.2011, в соответствии со ст. 163 АПК РФ в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств объявлен перерыв до 04.04.2011 до 09 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 83994 руб. 57 коп. - сумму основного долга, 8167 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2009 по 31.03.2011, которые просит взыскивать с даты вынесения судебного решения по ставке 8% годовых по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. По мнению ответчика, работы в соответствии с актами NN 478, 587, 585, 586 являются недействительными, так как они не выполнялись, акты за период с июня по декабрь носят противоречивый характер, так как видна явная подделка документов в отношении подписей жителей. Отзыв принят судом и приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

между ТСЖ "Ветеран" (заказчик) и ООО "Смирана" (исполнитель) заключен договор б/н от 01.03.2009, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанность выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 28, а заказчик обязался оплачивать указанные работы и услуги.

Согласно расчету истца за период с февраля 2009 года по май 2010 года истцом оказано услуг ответчику по содержанию и текущему ремонту в данном многоквартирном доме на общую сумму 109443 руб., оплата ответчиком за вышеуказанный период составила 25448 руб. 43 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 83994 руб. 57 коп.

Поскольку указанная задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за просрочку платежа.

Рассмотрев исковые требования, суд счел их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1.6 договора от 01.03.2009 приемка оказанных услуг и выполненных работ осуществляется с составлением акта приемки работ.

В материалах дела имеются подписанные ответчиком акты приемки выполненных работ за период с февраля по июнь 2009 года. За период с июля 2009 г. по май 2010 г. акты приемки выполненных работ ответчиком не подписаны.

В соответствии с п. 3.1.2 и п. 3.1.4 договора от 01.03.2009 заказчик (ответчик) обязан проводить периодический контроль объемов и качества выполненных работ, оказанных услуг, выполняемых исполнителем, путем плановых и внеплановых проверок совместно с представителем исполнителя. По результатам проверок составляются акты нарушений критериев качества выполненных работ, оказанных услуг и условий договора. Заказчик также обязан своевременно извещать исполнителя о выявленных недостатках. Кроме того, согласно п. 3.1.3 договора от 01.03.2009 ответчик обязан осуществлять приемку выполненных работ, оказанных услуг совместно с представителем исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что истцом регулярно предпринимались меры по надлежащей сдаче работ и услуг ответчику за период с июля 2009 г. по май 2010 г. Однако от участия в приемке работ и услуг, получения и оформления актов сдачи-приемки ответчик уклонился. Каких-либо мотивированных возражений относительно отказа от приемки работ и услуг ответчик не представил. Предусмотренные договором акт о нарушении качества выполненных работ не составлялись.

Кроме того, в дело представлены доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о надлежащем выполнении истцом условий договора от 01.03.2009.

Так, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что истцом в спорный период времени осуществлялась деятельность по вывозу твердых бытовых отходов от указанного дома и размещении их на свалке:

- счета-фактуры N 00005440 от 18.08.2009, N 00005662 от 19.08.2009, N00006124 от 18.09.2009, N 00006449 от 18.09.2009, N 00007981 от 17.11.2009, N 00008413 от 18.12.2009, N00000007 от 12.01.2010, N 974 от 02.03.2010, N 1697 от 01.04.2010, N 2338 от 19.04.2010, N 2386 от 22.04.2010, N 2814 от 26.04.2010, N 2860 от 28.04.2010, N 3098 от 14.05.2010, N 3650 от 27.05.2010, 00005604 от 10.08.2009, N 389 от 30.09.2009, N 421 от 30.10.2009, N 455 от 30.11.2009, N493 от 31.12.2009, N 18 от 29.01.2010, N 38 от 11.02.2010, N 42 от 27.02.2010, N 83 от 31.03.2010, N 108 от 30.04.2010, N 138 от 31.05.2010, N00006456 от 21.09.2009, N 00007239 от 16.10.2009, N 2891 от 04.05.2010, акты: N 00005440 от 18.08.2009, N 00005661 от 19.08.2009, N 00006124 от 18.09.2009, N 000064649 от 18.09.2009, N 00007981 от 17.11.2009, N 00008413 от 18.12.2009, N 00000007 от 12.01.2010, N 974 от 02.03.2010, N 1694 от 01.04.2010, N 2338 от 19.04.2010, N 2386 от 22.04.2010, N 2814 от 26.04.2010, N 2860 от 28.04.2010, N 3098 от 14.05.2010, N 3650 от 27.05.2010, 00006456 от 21.09.2009, N 00007239 от 16.10.2009, N 2891 от 04.05.2010, N 00005603 от 10.08.2009,

- акты приемки-сдачи выполненных работ от 30.09.2009, от 30.10.2009, от 30.11.2009, от 31.12.2009, от 29.01.2010, от 11.02.2010, от 27.02.2010, от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 31.05.2010,

- товарно-транспортные накладные за спорный период.

Из дела также усматривается, что в спорный период истцом проводилась работа по дезинфекции помещений в обслуживаемом здании, о чем свидетельствуют представленные в дело:

- договор N 62 от 01.01.2009 об оказании работ по дератизации, дезинсекции, акарицидной обработке,

- счета - фактуры N 00000407 от 08.04.2009, N 00000529 от 04.05.2009, N 00000683 от 19.06.2009, N 00000760 от 07.06.2009, N 00000816 от 21.07.2009, N 00000831 от 27.07.2009, N00000832 от 27.07.2009, N 00000844 от 30.07.2009, N 00000940 от 04.08.2009, N 00001067 от 10.09.2009, N 00001075 от 15.09.2009, N 00001219 от 27.10.2009, N 00001458 от 14.12.2009, N 00001471 от 16.12.2009, N00001479 от 29.12.2009, N 00000044 от 14.01.2010, N 00000286 от 05.03.2010, N 00000292 от 05.03.2010, N 00000450 от 21.04.2010, N 00000604 от 28.05.2010, N 00000627 от 31.05.2010,

- акты выполненных работ N 00000407 от 08.04.2009, N 00000529 от 04.05.2009, N 00000683 от 19.06.2009, N 00000760 от 07.07.2009, N 00000816 от 21.07.2009, N 00000831 от 27.07.2009, N 00000832 от 27.07.2009, N00000844 от 30.07.2009, N 00000940 от 04.08.2009, N 00001067 от 10.09.2009, N 00001075 от 15.09.2009, N 00001218 от 27.10.2009, N 00001458 от 14.12.2009, N 00001471 от 16.12.2009, N 00001479 от 29.12.2009, N00000044 от 14.01.2010, N 00000286 от 05.03.2010, N 00000292 от 05.03.2010, N 00000450 от 21.04.2010, N 000006004 от 28.05.2010, N 00000627 от 31.05.2010.

Также в деле имеются документы, подтверждающие, что в спорный период ООО "Смирана" приобретались инструменты и материалы, необходимые для оказания услуг по договору, а также то, что данные товары использовались в работе (спецодежда, моющие средства, средства для уборки территории и т.д.):

- товарные накладные N БУ-0007324 от 08.07.2009, N БУ-0013182 от 24.11.2009, N 2591 от 20.10.2009, N 102521/3 от 01.12.2009, N БУ-0000925 от 02.02.2010, N 858 от 22.04.2010, N 858 от 22.04.2010, N 1004 от 14.05.2010, N836 от 21.04.2010, N БУ-0014070 от 14.12.2009, N БУ-0013958 от 10.12.2009, N БУ-0001245 от 05.02.2009, N БУ-0000876 от 01.02.2009, N БУ-0000673 от 26.01.2010, N БУ-0000421 от 20.01.2010;

- счета-фактуры N БУ-013106 от 24.11.2009, N 2591 от 20.10.2009, N102521/3 от 01.12.2009, N БУ-0000909 от 02.02.2010, N 858 от 22.04.2010, N858 от 22.04.2010, N 1004 от 14.05.2010, N836 от 21.04.2010;

- авансовые отчеты N 6 от 19.01.2010, N 8 от 19.01.2010, N 502 от 23.11.2009, N 391 от 30.09.2009, N 142 от 20.05.2009, N 120 от 29.04.2009, N112 от 25.04.2009, N 62 от 17.03.2009, N 24 от 30.01.2009 с приложением подтверждающих документов;

- акты о списании материалов от 26.03.2010, от 04.06.2009, от 28.12.2009, от 15.02.2009, от 26.02.2010,

Кроме того, в деле имеются журналы приема заявок по сантехническим работам за период с 21.12.2008 по 02.09.2009, с 02.09.2009 по 18.01.2010, с 19.01.2010, из которых следует, что по адресу ул. Газетная, 28 принимались заявки от жителей на устранение различных неисправностей сантехнического характера.

В дело представлены документы, подтверждающие, что истцом регулярно устранялись различные неисправности, проводился текущий ремонт, оказывались услуги по содержанию дома по адресу ул. Газетная, 28: наряды N573 от 19.04.2010, N 563 от 16.04.2010, N 449 от 30.10.2009, N 290 от 21.01.2009, N 2132 от 02.01.2009, N 130 от 11.01.2009, N 2456 от 15.05.2009, N 152 от 11.01.2009, N 2338 от 15.06.2009, N 2497 от 19.05.2009, N 310 от 14.10.2009, N 223 от 09.10.2009, N 585 от 20.04.2010, N 681 от 17.10.2009, 22/9 от 13.04.2009, N 2286 от 08.06.2009, N 2243 от 02.06.2009, N 2141 от 03.04.2009, N 2132 от 03.09.2009, N 417 от 23.03.2010, N б/н от 12.02.2009, Nб/н от 10.08.2009, N 563 от 19.04.2010, N 96 от 14.09.2009, N 28 от 03.09.2009, N 218 от 29.12.2009, N 198 от 25.12.2009, N 257 от 19.01.2009, N 234 от 24.02.2010, N 2342 от 27.04.2009, N 2284 от 20.04.2009, N 135 от 25.09.2009, N 2286 от 09.06.2009, N 2347 от 15.06.2009, N 310 от 21.10.2009, N2631 от 25.06.2009, N 2567 от 16.06.2009, N 681 от 12.11.2009, N 2663 от 02.07.2009, N 417 от 22.03.2010.

Также в деле имеются акты от 27.01.2010, от 13.01.2010, от 13.05.2010, от 27.01.2010, от 31.12.2009, от 08.10.2009, свидетельствующие о выполнении работ истцом в спорный период времени в данном доме. Указанные акты подписаны, в том числе жителями указанного дома.

Довод ответчика о том, что подписи жителей подделаны, документально не подтвержден, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Штатными расписаниями ООО "Смирана" от 09.10.2009, от 01.02.2009, от 01.01.2009, от 11.08.2008, от 01.07.2008, от 16.06.2008, трудовыми договорами N 35 от 08.07.2008, N 355а от 31.12.2009, N 157 от 01.11.2007, приказами о приеме на работу N 171-к от 22.10.2008, N 171а-к от 08.10.2009, N164-к от 01.11.2007 подтверждается наличие в штате ООО "Смирана" работников, необходимых для выполнения условий договора (начальник участка, инженер-теплотехник, мастер по ремонту оборудования, дворник, каменщик и др.).

Табелями учета рабочего времени подтверждается фактическая работа каждого работника в спорный период времени.

Объяснительными записками монтажника сантехсистем Казакова В. И., мастера Сагеды А. М., дворника Егошивой, слесаря - сантехника Малыгина Д.В., монтажника СТС Серова М. Ф., монтажника СТС Ерофеева В. В. подтверждается выполнение работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Газетная, 28 в спорный период времени.

Кроме того, в деле имеется акт общего (весеннего) осмотра здания, акт готовности к эксплуатации тепловых узлов здания, из которых следует, что ООО "Смирана" проводился осмотр указанного жилого дома, его строительных конструкций и инженерного оборудования, контрольно-измерительных приборов.

Все указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что истцом в спорный период времени надлежащим образом оказывались услуги (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невыполнении истцом работ своего объективного подтверждения в материалах дела не нашли и направлены на уклонение от исполнения обязательств по договору.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. В соответствии с п. 10 договора от 01.03.2009 срок действия данного договора установлен с 01.03.2009 по 01.03.2010.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из материалов дела следует, что истец в период март, апрель, май 2010 г. продолжал выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик пользовался в течение указанного времени услугами, возражения по их оказанию представил в адрес ответчика лишь 13.05.2010. Следовательно, услуги, оказанные в период с 02.03.2011 по 13.05.2011, должны быть оплачены ответчиком в полном объеме.

Стоимость услуг, предъявленная истцом ко взысканию, не превышает цены, согласованной сторонами в п. 2.1. договора от 01.03.2009.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 83994 руб. 57 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 8167 руб. 41 коп., начисленных за период с 31.03.2009 по 31.03.2011.

Как следует из п. 5.3 договора от 01.03.2009, оплата по настоящему договору производится до 30 числа следующего за отчетным месяца платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит правомерным исчисление истцом суммы процентов с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска в суд, то есть в 7.75 % годовых.

Правильность расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.03.2009 по 31.03.2011 проверена в судебном заседании, в связи с чем исковые требования в части процентов подлежат удовлетворению в размере 8167 руб. 41 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующей на день вынесения судебного решения, по день фактической уплаты суммы долга истцу подлежат удовлетворению в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Информационного письма следует читать как "N 121"

Доказательств в обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истец не представил, в связи с чем данное требование не может быть удовлетворено судом.

Однако данное обстоятельство не лишает истца права обратиться с требованием в рамках настоящего дела о возмещении представительских расходов при условии документального подтверждения их несения истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья "Ветеран" (ИНН 6623002487) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смирана" (ИНН 6648013106) 92161 руб. 98 коп., в том числе 83994 руб. 57 коп. - основной долг, 8167 руб. 41 коп. - проценты, начисленные за период с 31.03.2009 по 31.03.2011.

3. Продолжать взыскание процентов на сумму долга 83994 руб. 57 коп., начиная с 04.04.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8 % годовых, по день фактической оплаты долга.

4. Взыскать с товарищества собственников жилья "Ветеран" (ИНН 6623002487) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смирана" (ИНН 6648013106) 3686 руб. 48 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Смирана" (ИНН 6648013106) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 руб. 52 коп., уплаченную по платежному поручению N 64 от 04.03.2011. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru" или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.