Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 апреля 2011 г. N А60-34079/2010 (извлечение) (ключевые темы: экспедитор - договор транспортной экспедиции - перевозка - иностранная валюта - страхование груза)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 апреля 2011 г. N А60-34079/2010

ГАРАНТ:

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 17АП-4856/11 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф09-5365/11 по делу N А60-34079/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Шадринский автоагрегатный завод" (ИНН 4502000019, ОГРН 1024501203902) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Стандарт Авто" (ИНН 6671294536, ОГРН 1096671010743)

третье лицо: Компания SIA "ALANS D"

о взыскании 117187,54 евро,

при участии в судебном заседании

от истца: Кузнецова И.Н., представитель по доверенности N 13-119 от 07.06.2010, Спиридонова А.В., представитель по доверенности N 13-72 от 09.03.2011.

от ответчика: Маянцев С.А., представитель по доверенности N 31 от 20.09.2010,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 117187,54 евро, составляющих стоимость утраченного при перевозке груза.

В судебном заседании истец представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 117187,54 евро в рублях по официальному курсу Банка России на день фактической оплаты.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал. Ответчик полагает, что не представлено документов, подтверждающих факт оплаты истцом спорного груза. Кроме того, ответчик считает, что он освобождается от ответственности, так как страхование груза истцом не произведено. Помимо этого, по мнению ответчика, отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательства именно ответчиком.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило отзыв на иск, в котором подтвердило факт получения и перевозки спорного груза водителем Ричтерисом Альгисом, а также хищение такого груза в пути следования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

между обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт "Авто" (транспортный агент) и ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 001/09 от 08.09.2009, согласно условиям которого транспортный агент обязуется по поручению, за обусловленное настоящим договором вознаграждение и за счет клиента организовать комплекс работ и услуг, связанных с перевозкой грузов, в отношении которых клиент является собственником, или полномочным представителем собственника (транспортно-экспедиционное обслуживание), клиент принимает на себя обязательство по своевременной приемке и оплате организованных транспортным агентом работ и услуг.

Между сторонами оформлена заявка на автотранспортные услуги N 17498 от 16.06.2010, согласно которой ответчик обязуется оказать истцу экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза - лента латунная, лист 17, вес (кг) 19267, объем (м3): 86 по маршруту Зютфен - Шадринск. Доставка груза должна быть осуществлена водителем Ричтерисом Альгисом на автомобиле МАН N ЕRG166 с прицепом N DN 582. Срок доставки груза - 29.06.2010.

Согласно международной транспортной накладной CMR АVC-2002 18.06.2010 вышеуказанный груз был получен представителем экспедитора. Однако до настоящего времени в адрес истца данный груз не поступил.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился к ответчику с претензией исх. N юр 24-33 от 16.07.2010 о возмещении стоимости утраченной груза в размере 117187,54 евро.

Поскольку претензия ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд счел их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Международная перевозка грузов автомобильным транспортом регулируется Конвенцией о договоре международной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956.

Согласно п. 1 ст. 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов с учетом пунктов 2 и 5 статьи 18 перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с одним или несколькими из перечисленных ниже обстоятельств:

a) с использованием открытых или не укрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной;

b) с отсутствием или повреждением упаковки грузов, по своей природе подверженных порче и повреждению без упаковки или при неудовлетворительной упаковке их;

c) с перемещением, погрузкой, размещением или выгрузкой груза отправителем или получателем, или лицами, действующими от имени отправителя или грузополучателя;

d) с природой некоторых грузов, подверженных из-за этих свойств, обусловленных их природой, полной или частичной гибели или повреждению, в частности, подверженных поломке, ржавению, внезапному гниению, усушке, утечке, нормальной потере или нападению паразитов и грызунов;

e) с недостаточностью или неудовлетворительностью маркировки или нумерации грузовых мест;

f) с перевозкой животных.

В соответствии с п. 7.1 договора N 001/09 от 08.09.2009 стороны согласовали применение к отношениям по настоящему договору также действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из международной транспортной накладной CMR АVC-2002 от 18.06.2010, груз получен для перевозки представителем экспедитора.

В письме исх. N 203-10 от 09.07.2010, подписанном генеральным директором ООО ТК "Стандарт Авто" с приложением печати, ответчик подтвердил факт погрузки спорного груза на автомобиль МАН N ЕRG166 с прицепом N DN 582 (указан в заявке на автотранспортные услуги N 17498 от 16.06.2010). Кроме того, ответчик указал, что данный автомобиль находился под управлением водителя Ричтериса Альгиса (также обозначен в данной заявке как водитель, осуществляющий перевозку). Также ответчик отметил, что сознает свою ответственность за утрату груза.

Кроме того, привлеченное ответчиком для выполнения своих обязательств третье лицо Компания SIA "ALANS D" в своих пояснениях по арбитражному делу указало, что после погрузки водитель автомашины Альгис Ричтерис изменил маршрут движения и осуществил доставку груза в г. Каунас Литва, выгрузил перевозимый груз там же на склад. Далее после разгрузки без уведомления ответчика и третьего лица груз был вывезен со склада разгрузки, по факту чего было возбуждено уголовное дело.

Полномочия Ричтериса Альгиса на принятие груза к перевозке от имени ответчика следуют из подписанной ответчиком заявки на автотранспортные услуги N 17498 от 16.06.2010, в которой данный водитель поименован как лицо, уполномоченное на перевозку спорного груза.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный груз передан ответчику для перевозки.

Материалами дела подтверждена также утрата ответчиком груза.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Поскольку по истечении тридцати дней со дня истечения установленного заявкой срока (29.06.2010) груз не был выдан ответчику, он считается утраченным.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор отвечает в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии со спецификацией 128 к контракту N S-14 от 01.02.2008 стоимость спорного груза составила 117187,54 евро.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Поскольку в данной правовой ситуации ни законом, ни условиями договора между истцом и ответчиком курс и дата пересчета иностранной валюты в рубли не установлены, то в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации пересчет должен осуществляться по официальному курсу на дату фактического платежа (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и в силу разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 г. N 70 (п. 13) курс валюты платежа по отношению к рублю устанавливается Банком России. В соответствии с требованиями п. 11 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер в иностранной валюте с точным наименованием этой валюты, а также указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты в рубли, будет отражено в резолютивной части настоящего решения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и, устранение которых от него не зависело.

Судом установлено, что утрата спорного груза стала возможной вследствие необеспечения ответчиком как экспедитором должного контроля над процессом перевозки, в том числе над действиями третьих лиц, а также вследствие непринятия ответчиком необходимых мер по сохранности вверенного ему груза. Поэтому ответчик должен нести ответственность за причиненные истцу убытки.

Учитывая изложенное, суд полагает законным и обоснованным исковое требование о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 117187,54 евро в рублях по официальному курсу Банка России на день фактической оплаты.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что спорный груз ответчиком не оплачен.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реальный ущерб - это не только те расходы, которые фактически понес истец в связи с утратой груза на момент рассмотрения спора судом, но и те расходы, которые он должен будет понести для его оплаты.

По условиям дополнения N 10 от 01.12.2010 к контракту N S-14 от 01.02.2008 спорный груз должен быть оплачен истцом в рассрочку согласно графику.

Кроме того, согласно разделу 4 контракта N S-14 от 01.02.2008 право собственности на спорный груз переходит к покупателю с момента погрузки товара на транспортное средство. Поскольку факт погрузки спорного груза на транспортное средство ответчика установлен, то истец является собственником спорного груза и, следовательно, потерпевшей стороной от противоправного поведения ответчика.

Таким образом, обязанность доказать оплату стоимости спорного груза лицу, стороной правоотношений с которым ответчик не является, в рамках настоящего дела не требуется.

Также судом отклоняется ссылка ответчика на п. 5.7 договора N 001/09 от 08.09.2009, в соответствии с которым транспортный агент не несет ответственности за утрату, повреждение груза, стоимостью свыше 10000 долларов США, при отсутствии от клиента заявки на страхование груза и отсутствии страхования, непосредственно клиентом (владельцем груза, грузополучателем, перевозчиком (в случае если такая обязанность возложена на него законодательством).

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Таким образом, пункт договора, предусматривающий устранение имущественной ответственности экспедитора, ничтожен.

Кроме того, в силу пунктов 4, 5 ст. 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции. Экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции. Экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции. Экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Таким образом, если экспедитору не была представлена от клиента информация о страховании груза, он должен был запросить соответствующую информацию от клиента и вправе не приступать к выполнению своих обязанностей.

Однако своим правом экспедитор не воспользовался, приступил к выполнению своих обязанностей, произошла утрата груза, поэтому оснований для освобождения экспедитора от ответственности не имеется.

Также по смыслу п. 5.7 договора N 001/09 от 08.09.2009 освобождение экспедитора от ответственности в отсутствие страхования груза производится только в том случае, если такая обязанность по страхованию груза возложена законодательством.

Данный вывод подтверждается еще тем, что в дополнении N 1 от 09.09.2009 к договору N 001/09 от 08.09.2009 стороны исключили из обязанностей клиента обязанность по предоставлению ответчику копии страхового полиса.

Таким образом, обязанность по страхованию груза в данном случае ни законодательством, ни условиями договора не предусмотрена.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения договора именно ответчиком. Данный довод противоречит вышеуказанным нормам права, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в соответствии со ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Стандарт Авто" (ИНН 6671294536, ОГРН 1096671010743) в пользу открытого акционерного общества "Шадринский автоагрегатный завод" (ИНН 4502000019, ОГРН 1024501203902) 117187,54 евро в рублях по официальному курсу Банка России на день фактической оплаты, а также 46024 руб. 30 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru" или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.