Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 апреля 2011 г. N А60-43507/2010 (извлечение) (ключевые темы: арендная плата - встречный иск - неосновательное обогащение - парковка - договор аренды)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 апреля 2011 г. N А60-43507/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2011 г. N Ф09-6283/11 по делу N А60-43507/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 17АП-4836/11

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Австро-Инвест" (ИНН 6661032651) к обществу с ограниченной ответственностью "Тимир-Сервис" (ИНН 6672199959)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "К.А.ФИС" (ИНН 7723158666), общество с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий" (ИНН 6617008508)

о взыскании 4561086 руб. 08 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тимир-Сервис" (ИНН 6672199959) к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Австро-Инвест" о взыскании 5849250 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.М. Гребенцов, представитель по доверенности от 25.12.2009г. N 44, паспорт.

от ответчика: Ю.В. Паникарова, представитель по доверенности от 19.01.2011г., удостоверение адвоката N 1604 от 31.03.2003г.

от третьих лиц: от ООО "К.А.ФИС" - А.М. Гребенцов, представитель по доверенности от 14.02.2011г., паспорт, от ООО "Центр информационных технологий" - А.М. Гребенцов, представитель по доверенности от 14.02.2011г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Австро-Инвест" (ИНН 6661032651) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 4561086 руб. 08 коп., в том числе 4188513 руб. 21 коп. - задолженность по арендной плате по договору N 05-15 от 22.01.2009г. за период с сентября 2009г. по ноябрь 2010г., 372572 руб. 87 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 5.2. договора от 22.01.2009г. за период с 06.10.2009г. по 06.12.2010г.

В судебном заседании 20 января 2011 года представитель истца заявлял ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору N 05-15 от 22.01.2009г. в размере 4514764 руб. 00 коп.

Увеличение исковых требований в указанной части суд принял.

01 февраля 2011 года через канцелярию Арбитражного суда Свердловской области поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тимир-Сервис" с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Австро-Инвест" неосновательного обогащения в сумме 5849250 руб. 70 коп.

Определением от 07.02.2011г. встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тимир-Сервис" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по встречному иску полагает, что задолженность по оплате арендной платы у него отсутствует. В обоснование этого довода указывает, что согласно п. 3.2.17 договора аренды ООО "Тимир-Сервис" обязалось оказывать услуги финтес-центра владельцам клубных карт, которые оплачены в адрес ООО "Урал-Австро-Инвест". В качестве оплаты за оказание услуг арендодатель передал арендатору помещений оборудование. Условия и сроки оказания данных услуг были согласованы ООО "Тимир-Сервис" и ООО "Урал-Австро-Инвест" в приложении N 4 к договору аренды N 05-15 от 22.01.2009. Согласно данному приложению в перечень оказываемых ООО "Тимир-Сервис" услуг в рамках данного договора вошли только услуги автопарковки, 78 часов игры в бильярд. Вместе с тем в стоимость клубных карт, указанных в приложении N 4, включены также услуги тренажерного зала, зала групповых программ и аква-фитнеса, инфракрасная парилка, массаж, солярий - согласно прейскуранту на услуги финес-центра. Поскольку оказание данных услуг сторонами согласовано не было, а ООО "Тимир-Сервис" оказал клиентам, оплатившим клубные карты арендодателю данные услуги, указанные денежные средства незаконно получил ответчик, они являются для ООО "Урал-Австро-Инвест" неосновательным обогащением и подлежат возврату ООО "Тимир-Сервис" в сумме 5849250 руб. 70 коп.

В судебном заседании 24.03.2011 представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал.

Истец по встречному иску заявленные исковые требования поддержал, заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 5852666 руб. 00 коп. Также истец представил суду расчет неосновательного обогащения, исходя из стоимости годовой клубной карты в день и количества дней, в течение которых клиенты, оплатившие годовые клубные карты до 01.01.2009 арендодателю, пользовались услугами фитнес-центра. При этом в обоснование факта пользования услугами фитнес-центра истец представил суду журналы посещений с указанием фамилий клиентов по приложению N 4, факт посещения фитнес-центра которыми засвидетельствован в данных журналах подписями тренеров по фитнессу.

Увеличение исковых требований суд принял.

Ответчик по встречному иску общество с ограниченной ответственностью "Урал-Австро-Инвест" исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что одним из условий передачи в аренду помещений фитнес-центра было условие о том, что ответчик обязуется оказывать услуги фитнес-центра клиентам арендодателя (владельцам клубных карт), оплатившим данные услуги арендодателю до 01.01.2009г. За оказание данных услуг в качестве оплаты арендодатель (истец по первоначальному иску) передал арендатору (ответчику) в пользование оборудование и иное имущество согласно условиям договора.

В приложении N 4 к договору от 22.01.2009г. был установлен перечень лиц, сроки оказания услуг и условия их оказания, данное приложение указывало на тех клиентов, в комплекс услуг которых входили помимо услуг фитнесс - центра также дополнительные услуги, которые оказывались ООО "Урал-Австро-Инвест", а именно услуги парковки, бильярдного клуба и услуги бонусной программы "Особый гость", указанные услуги не могли оказываться ответчиком, поскольку принадлежали и принадлежат истцу по первоначальному иску, что также подтверждается и положениями п. 3.1.4. договора от 22.01.2009г., который обязывал ООО "Урал-Австро-Инвест" оказывать данные услуги клиентам, указанным в приложении N 4.

Таким образом, по мнению ответчика по встречному иску, поскольку обязанность оказания услуг фитнес - центра лицам, указанным в приложении N 4 к договору от 22.01.2009г., предусмотрена договором, за выполнение данной обязанности договором предусмотрено встречное возмещение, то у ООО "Урал-Австро-Инвест" отсутствовало какое - либо неосновательное обогащение за счет истца по встречному иску. Также ответчик указал, что истец не представил доказательств размера неосновательного обогащения.

Кроме того, ООО "Урал-Австро-Инвест" представило в материалы дела дополнение к отзыву, в котором указало, что если предположить, что он действительно неосновательно обогатился за счет истца по встречному иску по основаниям указанным во встречном иске, то такое неосновательное обогащение возврату не подлежит, так как ООО "Тимир-Сервис" знало об отсутствии своего обязательства по оказанию услуг фитнес - центра, лицам указанным в приложении N 4 к договору, но тем не менее оказывало данные услуги на свой страх и риск.

Третьи лица ООО "К.А.ФИС" и ООО "Центр информационных технологий" полагают первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 24.03.2011 представитель ООО "Тимир-сервис" заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей Духновской А.В. - директора по фитнесу ООО "Тимир-Сервис" и Ефремовой Ю.С. - заместителя директора по финансовым вопросам ООО "Тимир-Сервис". По утверждению истца, данные лица могут подтвердить факт оказания услуг фитнес-центра в объеме, указанном в расчете неосновательного обогащения.

Ответчик по встречному иску разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку те обстоятельства, для установления которых ответчик просит допросить свидетелей, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями (ст. 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из исследованных доказательств и обстоятельств дела, данные объяснения не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

В судебном заседании 24.03.2011 объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 31.03.2011. После перерыва рассмотрение дела продолжено при прежней явке лиц, участвующих в деле.

ООО "Тимир-Сервис" представил суду письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указал, что поскольку договор аренды помещения N 05-15 от 22.01.2009 является смешанным договором - содержит в себе элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг, а стороны не согласовали вид и объем оказываемых услуг, то договор оказания услуг нельзя признать заключенным. Ввиду отсутствия заключенного договора оказания услуг, денежные средства, полученные ООО "Урал-Австро-Инвест" являются неосновательным обогащением. По мнению ООО "Тимир-Сервис" доказательствами оказания возмездных услуг ООО "Тимир-Сервис" являются журналы посещений фитнес-центра. Также истец указал, что согласно п. 3.1.4. договора аренды оплата охраняемой парковки входит в арендную плату. Вместе с тем согласно представленным в материалы дела квитанциям и актам за период 2009-2010 гг. ООО "Тимир-Сервис" произвело оплату за охраняемую парковку в размере 302179 руб. 00 коп. Таким образом, по мнению ответчика, ООО "Урал-Австро-Инвест" неправомерно предъявлено ко взысканию в составе арендной платы 302179 руб. 00 коп., соответственно, размер задолженности по арендной плате должен составлять 4212585 руб. 63 коп. Также, по мнению ответчика, имеются основания для снижения пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Урал-Австро-Инвест" указал, что представленные ООО "Тимир-сервис" акты об оказании услуг парковки с приложенными кассовыми чеками являются доказательствами оплаты оказанных услуг не для тех клиентов, которые указаны в приложении N 4 к договору аренды, а тех, которые являлись иными посетителями фитнес-центра и за которых ООО "Тимир-Сервис" обязан был оплачивать услуги парковки ее владельцу - ООО "Урал-Австро-Инвест".

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ООО "Урал-Австро-Инвест" (арендодатель) и ООО "Тимир-Сервис" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 05-15 от 22.01.2009 с дополнительными соглашениями N 1,2,3,4, согласно условиям которого арендодатель (истец) обязуется передать арендатору, а арендатор принять за плату во временное пользование нежилые помещения согласно плану N 1 (2этаж) - N 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118,119,120,121,122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137; по плану N 2 (1 этаж) - N 132, 133, 134, 135; по плану N 3 (0 этаж) - 28, 61, 62, 63, 64, 66, 67, 68, 69, 70, 71; по плану N 4 (1 этаж) - N 61, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44. Общая площадь указанных сдаваемых в аренду помещений составляет 915,01 кв.м.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право на передачу истцом имущества в аренду третьим лицам подтверждается договором N 1 от 10.08.1998г. простого товарищества с дополнительными соглашениями от 20.09.1999г., от 29.11.2000г., N 3 от 01.01.2001, от 16.11.2006, от 01.12.2006, от 01.01.2007, от 01.10.2009, от 14.12.2009, письмами сособственников от 12.03.2007.

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи помещений от 26.01.2009г., подписанным сторонами.

Поскольку в соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в названном договоре аренды указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, срок его действия составляет более 1 года ( п. 1.3. договора - с 26.01.2009 по 31.12.2010) и договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется отметка регистрирующего органа на обратной стороне приложения N 1 к договору, суд находит указанный договор заключенным.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.01.2009 стороны изменили состав и площадь передаваемых помещений, в соответствии с данным соглашением общая площадь указанных помещений составила 914,9 кв.м.

Ежемесячная арендная за пользование объектом установлена в пункте 4.1. договора. Стоимость аренды оборудования и иного имущества согласно п. 3.2.17. составляет за 2009 г. - 1765920 руб. , за 2010 - 1410000 руб. 00 коп. Размер арендной платы за оборудование изменен сторонами дополнительным соглашением N 2 от 15.12.2009. Кроме того, дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2010 стороны согласовали изменение базовой ставки арендной платы, указав ее в размере 7803,2 руб. за кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному соглашению от 17.12.2010 договор аренды N 05-15 от 22.01.2009 расторгнут сторонами с 17.12.2010. Согласно пункту 2 данного соглашения 17.12.2010 арендатор обязан возвратить арендодателю арендуемые помещения, названные в пункте 1.1. указанного договора, а арендатор обязан оплатить арендную плату в размере 4514764 руб. 63 коп.

Факт наличия долга ответчика ООО "Тимир-Сервис" по арендной плате в указанном размере за период с ноября 2009 по декабрь 2010 подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате на день рассмотрения спора составила 4514764 руб. 63 коп.

В соответствии с 4.1. договора арендная плата вносится ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем аренды.

Согласно пункту 5.2. спорного договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательство по внесению арендной платы в предусмотренный договором срок не исполнил, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 372572 руб. 87 коп. за период с 06.10.2009 г. по 06.12.2010г. заявлено правомерно.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В данном случае основания для уменьшения размера неустойки, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку процент неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, и, с учетом размера арендной платы, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. Кроме того, снижение неустойки освободит должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд не счел их подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 3.2.17 договора от 22.01.2009 арендатор обязуется оказывать услуги фитнес-центра клиентам арендодателя (владельцам клубных карт), оплатившим услуги фитнес-центра арендодателю до 01.01.2009. За оказание данных услуг в качестве оплаты арендодатель передает арендатору в пользование на срок, указанный в п. 1.3. настоящего договора оборудование и иное имущество (п.1.2. договора) согласно приложению N 3 к настоящему договору. Список вышеуказанных клиентов с условиями и сроками оказания услуг, установлен в Приложении N 4 к договору. Стоимость аренды оборудования и иного имущества (п.1.2. и приложение N 3) составляет за 2009 год - 1765920 руб. 00 коп., за 2010 - 1410000 руб. 00 коп.

Из буквального значения слов и выражений данного пункта договора следует, что одним из условий передачи в аренду помещений фитнес - центра было условие о том, что ответчик обязуется оказывать услуги фитнес - центра клиентам арендодателя (владельцам клубных карт), оплатившим данные услуги арендодателю до 01.01.2009г. За оказание данных услуг в качестве оплаты арендодатель (истец по первоначальному иску) передал арендатору (ответчику) в пользование оборудование и иное имущество согласно условиям договора.

В приложении N 4 к договору от 22.01.2009г. установлен перечень лиц, сроки оказания услуг и условия их оказания, данное приложение указывает на тех клиентов, в комплекс услуг которых входили помимо услуг фитнес - центра также дополнительные услуги, которые оказывались ООО "Урал-Австро-Инвест", а именно услуги парковки, бильярдного клуба и услуги бонусной программы "Особый гость".

При этом, поскольку между сторонами не согласован конкретный перечень услуг фитнес-центра, которые имеют право получать владельцы клубных карт, оплатившие стоимость таковых арендодателю до 01.01.2009, суд делает вывод о том, что к данным услугам следует отнести все услуги фитнес-центра, возможность предоставления которых в нем имеется и стоимость на которые предусмотрена прейскурантом на услуги Фитнес-Центра "Атриум Палас Отель", утвержденным генеральным директором ООО "Урал-Австро-Инвест", согласованным главным бухгалтером и менеджером фитнесс-центра Духновской А.В. Конкретный перечень услуг фитнес-центра известен ООО "Тимир-Сервис", поскольку, во-первых, прейскурант на услуги представлен в качестве приложения ко встречному иску, во-вторых, данный прейскурант согласован Духновской А.В. (на момент рассмотрения дела работник ООО "Тимир-Сервис", которую истец просил допросить в качестве свидетеля).

Ввиду вышеозначенных обстоятельств, суд отклоняет довод истца по встречному иску, согласно которому договор от 22.01.2009 в части оказания услуг ввиду несогласованности объема последних следует признать незаключенным. Следует отметить, что поскольку подпункты 3,4 п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность установления платы за пользование имуществом в виде предоставления арендатором определенных услуг, оснований для квалификации спорного договора как смешанного, суд не усмотрел.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В пункте 2 статьи 615 указанного Кодекса подпункты 3, 4 отсутствуют

Суд отклоняет довод истца по встречному иску о том, что услуги бильярдного клуба и охраняемой парковки оказывались именно им и стоимость услуг охраняемой парковки подлежит исключению из суммы арендной платы.

Согласно пункту 3.1.4. спорного договора арендодатель обязуется предоставить клиентам арендатора в пользование инфраструктуры отеля, в том числе: обслуживание в бильярдном клубе Атриум Палас Отеля в количестве 78 часов игры в год, клиентам, оплатившим годовые клубные карты Фитнес- центра до 01.01.2009; охраняемая парковка со стороны центрального входя в Атриум Палас Отель на центральной площади, клиентам, оплатившим годовые клубные карты Фитнес-Центра до 01.01.2009, предоставить карту "Особого гостя" Атриум Палас Отеля, клиентам, покупающим годовую клубную карту Фитнес-Центра, предоставить скидки на услуги Атриум Палас Отеля и ЦМТЕ. Список вышеуказанных лиц и условия их обслуживания установлены в Приложении N 4 к настоящему договору. Указанные услуги арендодателя дополнительно не оплачиваются арендатором, поскольку включены в сумму арендной платы.

Таким образом, подписав договор аренды от 22.01.2009, арендатор взял на себя обязательство в счет аренды оборудования оказывать владельцам годовых клубных карт, приобретших последние у ООО "Урал-Австро-Инвест" до 01.01.2009, в течение срока действия карт все услуги фитнес-центра, в свою очередь, арендодатель как владелец охраняемой парковки, бильярдного клуба и лицо, распоряжающееся услугами карты "Особый гость", обязался предоставлять указанным лицам услуги по п. 3.1.4. договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку истец ООО "Тимир-Сервис" в соответствии с договором аренды принял на себя обязанность оказывать владельцам годовых клубных карт в течение срока действия карт все услуги фитнес-центра и за выполнение данной обязанности договором предусмотрено встречное возмещение в виде невзимания арендной платы за переданное оборудование, постольку оснований полагать, что на стороне ООО "Урал-Австро-Инвест" имеется неосновательное обогащение, у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и условий договора, суд находит обоснованным возражение ООО "Урал-Австро-Инвест" о том, что представленные ООО "Тимир-сервис" акты об оказании услуг парковки с приложенными кассовыми чеками являются доказательствами оплаты оказанных услуг не тех клиентов, которые указаны в приложении N 4 к договору аренды, а тех, которые являлись иными посетителями фитнес-центра и за которых ООО "Тимир-Сервис" обязан был оплачивать услуги парковки ее владельцу - ООО "Урал-Австро-Инвест".

В связи с этим, оснований исключать из суммы арендной платы стоимость услуг охраняемой парковки в сумме 302179 руб. 00 коп., также не имеется.

Следует отметить тот факт, что истец не представил достоверных доказательств, из которых суд может сделать вывод о размере неосновательного обогащения.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения, исходя из стоимости годовой клубной карты в день и количества дней, в течение которых клиенты, оплатившие годовые клубные карты до 01.01.2009 арендодателю, пользовались услугами фитнес-центра, нельзя признать обоснованным.

Во-первых, в доказательство факта пользования владельцами годовых услугами фитнес-центра истец представил суду журналы посещений с указанием фамилий клиентов по приложению N 4, факт посещения фитнес-центра которыми засвидетельствован в данных журналах подписями тренеров по фитнессу. Между тем данные доказательства носят односторонний характер, исходят от истца, заверены его работниками.

Во-вторых, поскольку решение суда должно быть основано не на предположениях, а на конкретных и достоверных доказательствах, такие доказательства должны позволять суду делать однозначные выводы, постольку расчет истца исходя не из стоимости потребленной заказчиком (владельцем клубной карты) конкретной услуги, а из стоимости годовой клубной карты в день, нельзя признать достаточно достоверным, позволяющим определить точную стоимость оказанных услуг.

В-третьих, размер неосновательного обогащения согласно расчету истца составил 5852666 руб. 00 коп., между тем, согласно уточненной справке ООО "Урал-Австро-Инвест" от 22.03.2011, размер денежной суммы, полученной ООО "Урал-Астро-Инвест" от клиентов, оплативших услуги фитнес-центра до 01.01.2009, составляет всего 2415920 руб. 00 коп. Данное доказательство ответчика, с учетом недостоверности доказательств истца, положенных в расчет суммы неосновательного обогащения, суд находит не опровергнутым.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме: задолженность по арендной плате в размере 4514764 руб. 63 коп. и пени в сумме 372572 руб. 87 коп. за период с 06.10.2009 г. по 06.12.2010г. подлежат взысканию с ООО "Тимир-Сервис" в пользу ООО "Урал-Астро-Инвест".

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по основанию ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина по первоначальному иску в части увеличения исковых требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска относится на истца по встречному иску и в части увеличения требований подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Урал-Австро-Инвест" (ИНН 6661032651) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тимир-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Австро-Инвест" 4887337 руб. 50 коп., в том числе 4514764 руб. 63 коп.- основной долг, 372572 руб. 87 коп. - пени, начисленные за период с 06.10.2009г. по 06.12.2010г., в возмещение расходов по государственной пошлине 45805 руб. 43 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тимир-Сервис" в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1648 (одна тысяча шестьсот сорок восемь) руб. 58 коп.

4. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Тимир-Сервис" (ИНН 6672199959) к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Австро-Инвест" отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.