Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 апреля 2011 г. N А60-6603/2011 (извлечение) (ключевые темы: договор купли-продажи - муниципальное имущество - арендная плата - убытки - неустойка)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 апреля 2011 г. N А60-6603/2011

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2012 г. N А60-17122/2012

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2012 г. N ВАС-12/12

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2012 г. N А60-46269/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф09-5690/11 по делу N А60-45074/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 17АП-3566/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 апреля 2011 г. N А60-301/2011

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Торговая группа "РАДУГА" (ИНН 6623009027, ОГРН 1036601224989) к Муниципальному Учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил" (ИНН 6623000472, ОГРН 1026601380387), третье лицо Администрация Муниципального образования "город Нижний Тагил"

о взыскании 624582 руб. 99 коп., в их числе 385883 руб. 74 коп. уплаченные арендные платежи и 238699 руб. 25 коп. взысканная по решению арбитражного суда по делу А60-45074/2010 задолженность по арендной плате, 14724 руб. 71 коп. начисленные в форме неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами; 1014393 руб. в форме стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений арендованного имущества, 403989 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, 289548 руб. убытков от задержки регистрации договора купли-продажи, 7079 руб. 85 коп. начисленной договорной неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца Дьячкова Л.И. представитель по доверенности, Залевин С.А. председатель общества на основании протокола собрания,

от ответчика Климцев А.В. представитель по доверенности,

от третьего лица Администрации Муниципального образования "город Нижний Тагил" Климцев А.В. представитель по доверенности,

Истец ООО "Торговая группа "РАДУГА" обратился с иском к Муниципальному Учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил" и Администрации МО "город Нижний Тагил"

- о взыскании ущерба в размере 385883 руб. 74 коп. в виде арендных платежей, в размере 820000 руб. в виде платежей по графику погашения основного долга по договору купли-продажи,

- понуждении произвести отчуждение муниципального имущества по договору купли-продажи, подписанному с протоколом разногласий в соответствие с Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-3786/2010;

- наложении штрафа.

Определением от 14 февраля 2011 г. исковое заявление ООО "Торговая группа "РАДУГА" принято к производству с предметом уточненных и объединенных истцом в одном исковом заявлении требований:

- признать незаконным уклонение МУ "Комитет по управлению имуществом Администрации г. Нижний Тагил" от регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, проспект Ленинградский, д.74, к ООО "Торговой группе "Радуга" реестровый номер N05-д-0091;

- обязать ответчика подать надлежащие документы на государственную регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области договор купли-продажи нежилого помещения по адресу г. Нижний Тагил, проспект Ленинградский 74, общей площадью 223,3 кв.м., кадастровый номер 66-66-02/079/2005-254, в течение 5 дней с момента вступления решения Арбитражного Суда в силу;

- взыскать с ответчика в пользу общества убытки в сумме 385 883-74 рубля в виде арендной платы за период с 01.01.2010 года по 30.11.2010 года, как ненадлежащие к исполнению на основании заключенного договора купли-продажи муниципального имущества и сумму неустойки в размере 14 724 рубля 71 копейка;

- взыскать с ответчика в пользу общества неустойку в сумме 68 880-00 рубля -0,1% от суммы, подлежащей к оплате в счет выкупа имущества за период с 31.12.2009 года по 31.01.2011 года за каждый календарный день просрочки, начиная с даты вступления в силу Постановления 17 Апелляционного суда по Делу NА60-3786/2010;

- зачесть в счет погашения очередных платежей стоимость неотделимых улучшений в сумме 1 014 393 рубля, установленных Приложением N2 "График погашения основного долга" к договору купли-продажи отчуждаемого муниципального имущества;

- за не исполнение ответчиком Постановления 17 Апелляционного Арбитражного Суда наложить на ответчика судебный штраф.

В настоящем судебном заседании 02 марта 2011 г. до объявления перерыва истцом заявлены дополнительные требования составившие взыскание с ответчика:

1. Дополнительно убыток в виде арендной платы, согласно Определению Свердловского Арбитражного суда от 28.02.2011 года по Делу NА60-45074/2010-С12 в сумме 238 699-25 рубля, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ (Приложение N 1 к иску по Делу N А60-45074/2010-С12);

2. Убытки, причиненные задержкой регистрации договора купли-продажи в размере 1.024.999-95 рубля, и ущерб в виде суммы платежей, установленных графиком погашения основного долга с 31.12.2009 года по 28.02.2011 года в соответствии с ст. 1069, 1082 ГК РФ, в связи с продолжающимся противодействием по передаче договора купли-продажи муниципального имущества от 17.12.2009 года согласно нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Приложение N 2 "График погашения основного долга");

3. Неосновательное обогащение по п. 2 ст. 1102 ГК РФ согласно расчету (Приложение N 3) в связи с неоплатой части стоимости неотделимых улучшений по требованию Истца, согласно сопроводительному письму от 30.11.2010 г. N 51 и истечением срока действия договора аренды от 12.05.2004 г. N 372. Ответчик увеличил стоимость собственного имущества за счет расходов, понесенных арендатором при проведении реконструкции нежилого помещения в сумме 403989-70 рубля в силу ст. 395, 623 ГК РФ.

Определением от 10 марта 2011 г. по основанию ст. 49 АПК РФ принято уточнение по предмету исковых требований, составивших в их окончательной редакции, принимаемой судом и выносимой на рассмотрение на основании определения о назначении и дела к судебному разбирательству от 10.03.2011 г.:

1. Признать действия ответчика (МУ "Комитета по управлению имуществом Администрации г. Нижний Тагил") по уклонению от государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи муниципального имущества от 17.12.2009 года согласно Постановлению 17 Апелляционного Арбитражного суда по Делу NА60-3786/2010 от 19.11.2010 незаконными в силу пункта 1 ст. 551 ГК РФ;

2. Зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, в виде нежилого помещения по адресу: 622048, г. Нижний Тагил, Ленинградский проспект, дом 74, общей площадью 223.2 м.кв., кадастровый номер объекта 66-66-02/079/2005-255 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ 012328 от 31.10.2005 г. Муниципального образования "г. Нижний Тагил") за ООО "Торговая группа "Радуга", ИНН 6623009027, ОГРН 1036601224989 в соответствии со статьей 16 Федерального Закона от 21.078.1997 года N122-ФЗ и в силу п.3 ст. 551 ГК РФ;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует читать как 21 июля 1997 г.

3. Возместить убытки ООО "Торговой группе "Радуга" в общей сумме 624582-99 рубля, (в том числе 385 883-74 рубля и 238 699-25 рубля, Приложение N 1 к Решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 года по Делу N А60-45074/2010), Муниципальным автономным учреждением "Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Нижнего Тагила", ИНН 6623000472, ОГРН 1026601380387, в виде перечисленной обществом арендной платы за 2010 год, как ненадлежащие к исполнению на основании заключенного договора купли - продажи муниципального имущества, подписанного сторонами 17.12.2009 г. в силу ст. 15, ст.393 ГК РФ и Постановления Главы города МО "город Нижний Тагил" от 10.11.2009 г. N 2019;

4. Взыскать с ответчика задолженность части стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, в сумме 1 014 393 рубля в соответствии с императивно установленной нормой пунктом 6 ст. 5 Федерального Закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ и п.2 ст.623 ГК РФ;

5. Взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 403989-70 рубля согласно расчету (Приложение N 3) в связи с неоплатой части стоимости неотделимых улучшений по требованию Истца, согласно сопроводительному письму от 30.11.2010 г. N 51 и истечением срока действия договора аренды от 12.05.2004 г. N 372 в силу по п. 2 ст. 1102 ГК РФ. Ответчик без основания, установленного законом или нормативным актом, увеличил стоимость собственного имущества за счет расходов, понесенных арендатором при проведении реконструкции (капитального ремонта) нежилого помещения, что противоречит нормам ст. 395, п. 2. ст. 623, 717, 720, п. 1 ст. 782 ГК РФ;

6. Взыскать с ответчика убытки, причиненные задержкой регистрации договора купли-продажи в сумме 1.024.999-95 рубля, в виде суммы платежей, установленных графиком погашения основного долга с 31.12.2009 года по 28.02.2011 года в связи с уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение от Муниципального образования "г. Нижний Тагил" (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ 012328 от 31.10.2005 г.) к ООО "Торговой группе "Радуга", в силу требований Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Приложение N 2 "График погашения основного долга") и в соответствии со ст. 15, 1069, 1082 ГК РФ;

7. Взыскать с ответчика в пользу общества сумму неустойки в размере 14 724 рубля 71 копейка согласно расчету в силу ст. 395 ГК РФ;

8. Взыскать с ответчика в пользу общества неустойку в сумме 68 880-00 рублей - согласно п. 4.2 договора в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате в счет выкупа имущества за период с 31.12.2009 года по 31.01.2011 года за каждый календарный день просрочки в виду невозможности истца приступить к выполнению обязательств, установленных пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 договора купли - продажи муниципального имущества, начиная с даты вступления в силу Постановления 17Апелляционного суда от 19.11.2010 года по Делу NА60-386/2010.

Определением от 10 марта 2011 г. исковые требования в части:

- Возместить убытки ООО "Торговой группе "Радуга" в общей сумме 624582-99 рубля, (в том числе 385 883-74 рубля и 238 699-25 рубля, Приложение N 1 к Решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 года по Делу N А60-45074/2010), Муниципальным автономным учреждением "Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Нижнего Тагила", ИНН 6623000472, ОГРН 1026601380387, в виде перечисленной обществом арендной платы за 2010 год, как ненадлежащие к исполнению на основании заключенного договора купли - продажи муниципального имущества, подписанного сторонами 17.12.2009 г. в силу ст. 15, ст.393 ГК РФ и Постановления Главы города МО "город Нижний Тагил" от 10.11.2009 г. N 2019;

- Взыскать с ответчика задолженность части стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, в сумме 1 014 393 рубля в соответствии с императивно установленной нормой пунктом 6 ст. 5 Федерального Закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ и п.2 ст.623 ГК РФ;

- Взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 403989-70 рубля согласно расчету (Приложение N 3) в связи с неоплатой части стоимости неотделимых улучшений по требованию Истца, согласно сопроводительному письму от 30.11.2010 г. N 51 и истечением срока действия договора аренды от 12.05.2004 г. N 372 в силу по п. 2 ст. 1102 ГК РФ. Ответчик без основания, установленного законом или нормативным актом, увеличил стоимость собственного имущества за счет расходов, понесенных арендатором при проведении реконструкции (капитального ремонта) нежилого помещения, что противоречит нормам ст. 395, п. 2. ст. 623, 717, 720, п. 1 ст. 782 ГК РФ;

- Взыскать с ответчика убытки, причиненные задержкой регистрации договора купли-продажи в сумме 1.024.999-95 рубля, в виде суммы платежей, установленных графиком погашения основного долга с 31.12.2009 года по 28.02.2011 года в связи с уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение от Муниципального образования "г. Нижний Тагил" (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ 012328 от 31.10.2005 г.) к ООО "Торговой группе "Радуга", в силу требований Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Приложение N 2 "График погашения основного долга") и в соответствии со ст. 15, 1069, 1082 ГК РФ;

- Взыскать с ответчика в пользу общества сумму неустойки в размере 14 724 рубля 71 копейка согласно расчету в силу ст. 395 ГК РФ;

- Взыскать с ответчика в пользу общества неустойку в сумме 68 880-00 рублей - согласно п. 4.2 договора в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате в счет выкупа имущества за период с 31.12.2009 года по 31.01.2011 года за каждый календарный день просрочки в виду невозможности истца приступить к выполнению обязательств, установленных пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 договора купли - продажи муниципального имущества, начиная с даты вступления в силу Постановления 17Апелляционного суда от 19.11.2010 года по Делу NА60-386/2010; выделены в отдельное производство с вынесением отдельного определения.

Ответчик по доводам представленного отзыва исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность заявленных стороной истца убытков от неправомерных действий заявленного ответчика, отсутствие оснований к зачету стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений арендованного имущества и пропуск срока исковой давности по данному требованию.

Третьим лицом по доводам отзыва поддержаны доводы стороны ответчика.

Определением от 10 марта 2011 г. истцу предложено уточнить предмет исковых требований с учетом заявленных в основании иска обстоятельств, выбранного способа защиты нарушенного права в отношении установленного порядка взыскания денежных средств с бюджетных учреждений, определенного положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из чего решить вопрос о привлечении по делу надлежащего ответчика, представляющего интересы муниципального образования.

Стороной истца по представленным письменным уточнениям в качестве ответчика указано ранее заявленное Муниципальное Учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил".

Исходя из данных в ходе судебного заседания пояснений представителей истца привлечение в качестве ответчика Муниципального Учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил", представляющего интересы муниципального образования г. Нижний Тагил, обусловлено его неправомерными действиями, вытекающими из договора аренды и при заключении договора купли-продажи арендованного имущества, указанными в основании иска.

В связи с чем, дело рассмотрено с участием в качестве ответчика Муниципального Учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил", представляющего интересы муниципального образования г. Нижний Тагил.

В подготовительной части настоящего судебного заседания стороной истца заявлено судом по основанию ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, составивших в их окончательной редакции рассмотренной в настоящем судебном заседании:

взыскание 624582 руб. 99 коп., в их числе 385883 руб. 74 коп. уплаченных арендных платежей и 238699 руб. 25 коп. взысканных по решению по делу А60-45074/2010 задолженности по арендной плате, 14724 руб. 71 коп. начисленных в форме неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами; 1014393 руб. в форме стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений арендованного имущества при их зачете в счет оплаты приобретаемого имущества, 403989 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества заявленных в качестве неосновательного обогащения, 289548 руб. убытков от задержки регистрации договора купли-продажи, 7079 руб. 85 коп. начисленной договорной неустойки.

В ходе данных пояснений стороной истца заявлено судом по основанию ст. 49 АПК РФ также принято уточнение по предмету исковых требований в отношении отказа истца от требования в части зачета в счет оплаты приобретаемого имущества 1014393 руб. в форме стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений арендованного имущества и уточнения в части требования о взыскании 403989 руб. 70 коп. указанного в качестве неосновательного обогащения и согласно принятого судом уточнения квалифицируемых истцом как проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества.

Представителем ответчика и третьего лица заявлено согласие о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании при принятии судом к рассмотрению уточненных исковых требований.

Отвода составу суда, ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, не заявлено.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Между истцом Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая группа "РАДУГА" и ответчиком Муниципальным Учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил" заключен договор аренды N 372 от 12.05.2004 г., согласно условиям которого арендодатель (истец) обязался предоставить арендатору (ответчику) в срочное возмездное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: пр.Ленинградский, 74, общей площадью 225 кв.м., для использования в качестве магазина (п. 2.1. договора, Приложение N 1 к договору)

По условиям п. 4.1. договора N 372 от 12.05.2004 г. срок его действия установлен по 11.05.2019 г. при наличии его государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2010 г. по делу А60-3786/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "РАДУГА" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи муниципального имущества - помещения нежилого назначения, расположенного по адресу г. Нижний Тагил, проспект Ленинградский, 74, общей площадью 223,2 кв.м., спорные условия договора определены судом в следующей редакции:

Пункт 2.1 проекта договора купли-продажи муниципального имущества изложить в редакции:

"Объект продается по цене 4100000 (четыре миллиона сто тысяч) рублей, в том числе НДС. - 625 423 руб. 73 коп.- основная сумма платежа в соответствии с отчетом N 36/10 об оценке объекта оценки от 25.05.2010 г. выполненного ООО "ОЦЕНКА и КОНСАЛТИНГ" (г. Нижний Тагил)";

Пункт 2.2. проекта договора купли-продажи муниципального имущества изложить в следующей редакции:

"На сумму основного долга, начисляются проценты, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендованного имущества (в газете "Горный край" от 13.11.2009г. N 83)".

Пункт 2.3 проекта договора купли-продажи муниципального имущества изложить в следующей редакции:

"Оплата приобретаемого имущества производится покупателем в рассрочку на 5 (пять) лет согласно графикам, которые являются неотъемлемой частью данного договора (Приложение N 2) исходя из рыночной стоимости объекта оценки, установленной в соответствии с отчетом N 36/10 от 25.05.2010г. в рыночной стоимости в сумме 4100000 руб., в том числе НДС в сумме 625423-73 рубля ".

Пункт 2.6 проекта договора купли-продажи муниципального имущества изложить в следующей редакции:

"Оплата приобретаемого имущества в рассрочку производится Покупателем в последнюю дату текущего месяца включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца".

Пункты 2 и 3 Пункта 5.1 исключить.

Приложение N2 договора купли-продажи в редакции Комитета по управлению муниципальным имуществом - исключить.

Приложение N 2 к договору купли-продажи недвижимости муниципального имущества (график погашения основного долга) изложить в следующей редакции:

"График погашения основного долга прилагается, согласно реестру"

Приложение N3 к договору купли-продажи недвижимости муниципального имущества (график погашения основного долга с начислением одной трети ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ) изложить в следующей редакции:

"График погашения основного долга с начислением одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ прилагается, согласно реестру".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N17АП-10423/2010-ГК решение арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2010 года по делу N А60-3786/2010 отменено.

Исковые требования удовлетворены частично.

Пункт 2.1 договора купли-продажи муниципального имущества изложен в редакции: объект продается по цене 4 100 000 руб., в том числе НДС 625 423 руб. 73 коп.

Приложение N 2 к договору купли-продажи муниципального имущества "условия залога объекта по договору купли-продажи" - исключено.

Приложение к договору купли-продажи муниципального имущества (график платежей) изложено в следующей редакции: оплата платежей по договору производится в рассрочку на срок 5 лет равными ежемесячными платежами, уплачиваемыми не позднее последнего дня месяца, начиная с месяца заключения договора купли-продажи муниципального имущества, с начислением на соответствующую сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, процентов исходя из ставки равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату публикации объявления о продаже муниципального имущества - 13.11.2009.

Исковые требования в части изменения условий пунктов 2.2, 2.3, 2.6, 5.1 договора купли-продажи муниципального имущества оставлены без рассмотрения.

Согласно указанных в исковом заявлении обстоятельств и данных суду пояснений истец полагает, что уклонение ответчика Муниципального Учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил" от заключении договора купли-продажи, выступившего стороной продавца по договору купли-продажи муниципального имущества, привело к возникновению у истца ООО "Торговая группа "РАДУГА", выступившего по условиям договора покупателем, убытков в размере 624582 руб. 99 коп., в их числе 385883 руб. 74 коп. уплаченных в период с 01.01.2010 г. по 30.10.2010 г. арендных платежей и 238699 руб. 25 коп. взысканной по решению арбитражного суда по делу А60-45074/2010 задолженности по арендной плате.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Ответчиком и третьим лицом не обосновано и не представлено подтверждающих доказательств, что заявленный ответчик Муниципальное Учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил" не полномочен, как соответствующий муниципальный орган, выступать от муниципального образования г.Нижний Тагил в качестве ответчика по спорам, вытекающим из договоров, заключаемых от лица муниципального образования Комитетом в силу его правоспособности, в том числе по требованиям о взысканию убытков, вытекающим из соответствующих договоров .

В тоже время суд принимает во внимание нижеследующее.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт владения и пользования истцом выкупаемым помещением на праве аренды. За владение и пользование помещением истцом производилась оплата. В соответствии с расчетом истца размер выплаченных денежных средств в период рассмотрения в судебном порядке спора по согласованию спорных условий договора в период с 01.01.2010 г. по 30.10.2010 г. составил 385883 руб. 74 коп. в виде уплаченных арендных платежей

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 4 данного Федерального закона указано, что в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ перечислены условия преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Указанной статьей также предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Обязанность истца по уплате арендной платы вытекает из условий заключенного договора аренды.

Договор купли-продажи не может считаться заключенным ранее вступления в законную силу судебного акта - постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010г. N 17 АП-10423/2010-Гражданского кодекса Российской Федерации по делу А60-3786/2010, определившего условия договора купли-продажи муниципального имущества.

Установленные законом основания для прекращения обязательств истца, как арендатора по уплате арендных платежей в период с 01.01.2010 г. по 30.10.2010 г. по действующему договору аренды и в период рассмотрения в судебном порядке спора об урегулировании разногласий по заключаемому договору купли-продажи арендованного имущества, отсутствуют.

Вследствие чего, уплаченные истцом в период с 01.01.2010 г. по 30.10.2010 г. в форме арендных платежей денежные средства в размере 385883 руб. 74 коп. не являются убытками истца, возникшими от неправомерных действий ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств возникших спорных правоотношений, суд не усматривает противоправного бездействия со стороны ответчика в период заключения договора купли-продажи арендованного истцом имущества.

Рассмотрение в судебном порядке спора об урегулировании между истцом и ответчиком разногласий при заключении договора купли-продажи не может быть признано противоправным поведением ответчика.

При том, что истцом в споре по урегулированию разногласий в судебном порядке выступило непосредственно ООО "Торговая группа "РАДУГА".

Учитывая изложенное, суд основания для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде выплаченной арендной платы в размере 385883 руб. 74 коп. отсутствуют.

В обоснование убытков в размере 238699 руб. 25 коп. истец ссылается на взыскание с него указанной денежной суммы по решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 г. по делу А60-45074/2010.

Вместе с тем указанная денежная сумма, взыскание которой является предметом иска по делу А60-45074/2010, не может квалифицироваться по основанию ст. 15 ГК РФ в качестве убытков истца.

Более того указанные доводы о том, взыскные судебным актом по делу А60-45074/2010 в форме неуплаченных арендных платежей денежные средства, являются убытками истца по сути направлены на пересмотр в рамках настоящего спора состоявшегося и не вступившего в законную силу решения арбитражного суда, что недопустимо в силу положений АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное отсутствуют основания для начисления на сумму заявленных убытков в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной ко взысканию сумме 14724 руб. 71 коп., заявленных стороной истца в качестве неустойки.

В обоснование взыскания 1014393 руб. в форме стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения истец ссылается на произведенный за счет собственных средств в 2004-2005 г. капитальный ремонт арендованного помещения по адресу г. Нижний Тагил, Ленинградский проспект.

Согласно п.1 ст. 616 ГК РФ нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы.

В соответствие со ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Заявленная ко взысканию сумма 1014393 руб. составила по расчету истца (приложение N 7) разницу между общей стоимостью определяемых истцом затрат и указанно суммой зачтенных в чет арендной платы затраты на капитальный ремонт арендуемого помещения по адресу Ленинградский проспект, в размере 770933 руб.

Пункт. 2 ст. 623 Гражданского кодекса РФ носит диспозитивный характер и стороны могут предусмотреть в договоре иное распределение затрат, связанных с улучшением имущества с согласия арендодателя. Пункт 3 данной статьи допускает возможность иного решения только в законе.

Исходя из смысла указанной нормы закона, юридически значимым обстоятельством для принятия судом решения о возмещении за счет арендодателя стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений, является согласование с арендодателем проведения данных улучшений, а также то, что улучшения должны быть неотделимы от имущества.

Кроме того, заявляя требование о возмещении стоимости улучшений, истец должен доказать размер произведенных затрат и расчет стоимости данных улучшений.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.7.4. договора аренды стороны определили, что затраты по проведение капитального ремонта могут быть предъявлены собственнику имущества или зачтены в счет арендной платы только в случае письменного согласия арендодателя на проведение такого ремонта. Порядок указанного зачета устанавливается арендодателем.

Исходя из толкований п.7.4. договора аренды стороны установили специальный порядок на возмещение стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений, допускающий возможность их возмещения в период действия договора.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, что определенные им как невозмещенные затраты по проведению капитального ремонта в размере 1014393 руб., произведены с согласия арендодателя и представляют собой улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества.

Как следует из Распоряжения главы г. Нижний Тагил от 15.07.2005 г. N 533 в счет арендной платы ООО "Торговая группа "РАДУГА" зачтены затраты на капитальный ремонт арендуемого помещения по адресу Ленинградский проспект, в размере 770933 руб., тем самым арендодателем признано соблюдение условий договора в отношении установленного порядка зачета затрат арендатора по проведение капитального ремонта только в указанной сумме.

Кроме того, ответчиком по доводам отзыва заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о нарушении своего права исходя из отказа ответчика зачесть в счет уплаты арендных платежей стоимости заявленных в качестве незачетных в счет арендной платы затрат истца как арендатора на капитальный ремонт арендуемого помещения истец узнал из Распоряжения главы г. Нижний Тагил от 15.07.2005 г. N 533 данное требование заявлено за истечением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в данной части исковых требований.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1014393 руб. в форме стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения отсутствуют в силу ст. 395 ГК РФ основания для взыскания начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403989 руб. 70 коп., раннее заявленных до данных представителями истца в ходе судебного разбирательства пояснений в качестве неосновательного обогащения.

Ко взысканию истцом также заявлены убытки в размере 289548 руб., определенные истцом как сумма платежей, установленных графиком к договору купли-продажи с 30.11.2010 г. по 31.03.2011 г. по основанию уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности.

При том, что заявленная ко взысканию в форме убытков данная сумма выходит в состав выкупной стоимости арендованного имущества по договору купли-продажи, доказательств оплаты истцом, в том числе в данной части, выкупной стоимости имущества суду не представлено, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 454 ГК РФ, ст. 485 ГК РФ, ст. 486 ГК РФ и ст. 555 ГК РФ согласованная сторона по условиям договора купли-продажи обязанность продавца по оплате выкупной стоимости не может являться его убытками.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Напротив, в рассматриваемом споре истец, выступая покупателем по договору купли-продажи, не отказался от перехода к нему права на выкупаемое в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ арендованного имущество.

Учитывая вышеизложенное, в данной части исковых требований о взыскании убытков в размере 289548 руб., определенных истцом как сумма платежей, установленных графиком к договору купли-продажи с 30.11.2010 г. по 31.03.2011 г, судом отказано.

Помимо вышеуказанных требований истцом ко взысканию с ответчика заявлена начисленная по условиям п.4.2. договора купли-продажи за период с 30.11.2010 г. по 31.03.2011 г. договорная неустойка в размере 7079 руб. 85 коп. по основанию невозможности истца как покупателя по договору приступит к выполнению договорных обязательств.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По условиям п.4.2. договора купли-продажи муниципального имущества в редакции Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N17АП-10423/2010-ГК по делу N А60-3786/2010, стороны определили ответственность покупателя в случае нарушения срока оплаты стоимости объекта в форме уплаты продавцу неустойки, устанавливаемой в размере 0,1% от неуплаченной общей суммы платежа, согласно графика платежей, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку условиями договора установлена ответственность покупателя в форме уплаты неустойки, исковые требования о взыскании начисленной по п.4.2. договора неустойки по отношению к продавцу противоречат условиям договора и правовой природе договорной неустойки, как заявленные в отсутствие согласованной сторонами соответствующей договорной ответственности продавца при невозможности покупателя приступит к выполнению договорных обязательств.

В связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований в отношении взыскания с ответчика начисленной по условиям п.4.2. договора купли-продажи за период с 30.11.2010 г. по 31.03.2011 г. договорной неустойки в размере 7079 руб. 85 коп. судом отказано.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ при наличии предоставленной определением от 14 февраля 2011 г. при принятии искового заявления к производству отсрочки по уплате государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета в оплату государственной пошлины взыскивается 34771 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 110, 130, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "РАДУГА" (ИНН 6623009027, ОГРН 1036601224989) в доход федерального бюджета в оплату государственной пошлины 34771 руб. 59 коп.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru".