Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2011 г. N А60-210/2011 (извлечение) (ключевые темы: суды общей юрисдикции - реконструкция - денежные средства - неосновательное обогащение - главный инженер)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 апреля 2011 г. N А60-210/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2009 г. N Ф04-3152/2009(7468-А81-22) (извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-210/2011 по иску индивидуального предпринимателя Дрозденко Валерия Петровича (ИНН 890400095824, ОГРН 30770000469297) к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпромстрой" (ИНН 8904043490, ОГРН 1048900301922)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью "Уренгойпромстройпуть" (ИНН 8904036365, ОГРН 1028900623510), Варгич Сергей Степанович

о взыскании 3280000руб.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи:

от истца - Я. И. Строд - представитель по доверенности от 26.10.2009г.,

от ответчика - Н. К. Соколов - представитель по доверенности N 1/11-пр от 23.03.3011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Дрозденко Валерий Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с ООО "Уренгойгазпромстрой" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 3280000руб., в том числе: 3180000 руб. - неосновательное обогащение, 100000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.07.2006 г. по 03.07.2010г.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке статей 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное исковое заявление и приложенные к нему материалы направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2011 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 3180000руб., переданных сотруднику ответчика Варгичу С.С., и 100000 руб. процентов, уточнив период начисления процентов с 03.07.2006г. по 03.07.2008г.

В судебном заседании, состоявшемся 24.03.2011 г., истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 97999 руб. 20 коп., начислив их за период с 03.07.2006г. по 03.07.2008г. по ставке 7 % годовых на сумму долга 700000 руб. Кроме того, на вопрос суда истец пояснил, что смета к договору не оформлялась.

Поскольку ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований в заявленной истцом части на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 3277999руб. 20 коп., в том числе: 3180000 руб. - неосновательное обогащение, 97999 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.07.2006 г. по 03.07.2010г.

Определением от 24.03.2011 г. судебное разбирательство по настоящему делу отложено.

В судебном заседании, состоявшемся 08.04.2011г., истец поддержал заявленные им требования, указав, что полномочия Варгича С. С. установлены вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции.

Ответчик иск не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности: истец узнал о неосновательности сбережения денежных средств с момента составления последнего акта выполненных работ от 31.03.2007г., 03.03.2007г. истцом получено гарантийное письмо, в котором указано о наличии задолженности истца в сумме 2300000 руб. На момент направления письма сумма оплаты уже превышала стоимость выполненных и принятых истцом работ и составляла 3180000 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик полагает, что начало течения срока исковой давности приходится на 31.03.2007г. Договор признан арбитражным судом незаключенным, между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения. Главный инженер Варгич С. С. контролировал ход выполнения работ, но полномочием на получение денежных средств и их последующую передачу третьим лицам не был наделен. Доказательств передачи ООО "Уренгойгазпромстрой" этих денежных средств не представлено, равно как и поручение Варгичу С. С. передачи этих денежных средств третьему лицу. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик полагает, что неосновательное обогащение у него отсутствует.

Привлеченный к участию в деле третьим лицом Варгич С. С., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Уренгойпромстройпуть", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, также в данное судебное заседание не явился.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Предметом заявленного иска является требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате передачи сотруднику ООО "Уренгойгазпромстрой" Варгичу С. С. денежных средств в сумме 3180000 руб. в счет оплаты работ, предусмотренных договором подряда N 1 от 01.07.2006 г.

Из имеющегося в материалах дела договора подрядных работ N 1 от 01.07.2006 г., подписанного между индивидуальным предпринимателем Дрозденко Валерием Петровичем (далее - заказчик) и ООО "Уренгойгазпромстрой" (далее - подрядчик), следует, что подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными силами и материалами строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция коммерческого магазина "Молодежный" по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Губкина, д. 8" в соответствии с объемом работ, определенным в договоре по утвержденной проектно-сметной документации, устранить недостатки, выявленные в ходе приемки работ и передать объем работ заказчику по акту приема-сдачи, а заказчик обязался принять выполненный объем работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену (п. 2.1).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2008г. по делу N А81-1446/2008г. (по иску ООО "Уренгойгазпромстрой" к ИП Дрозденко В. П. о взыскании 2106688 руб. 94 коп. ; по встречному иску ИП Дрозденко В. П. к ООО "Уренгойгазпромстрой" о взыскании 1507452 руб. 36 коп. ) с ИП Дрозденко В.П. в пользу ООО "Уренгойгазпромстрой" взыскана задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 1 от 01.07.2006г., в сумме 1507452 руб. 36 коп. ; неустойка в сумме 129640 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20629 руб. 92 коп. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков и дефектов выполненных работ, отказано.

При рассмотрении материалов дела N А81-1446/2008г. арбитражным судом первой инстанции установлено, что ООО "Уренгойгазпромстрой" выполнены работы общей стоимостью 2796343 руб. 94 коп. Со стороны ООО "Уренгойгазпромстрой" документы о сдаче-приемке работ подписаны главным инженером Варгичем С. С., полномочия которого явствовали из обстановки и не требовали их специального подтверждения.

Указанные работы оплачены ИП Дрозденко В.П. частично в сумме 1288891 руб. 58 коп. (платежные поручения N 117 от 03.07.2006г., N 167 от 12.03.2007г., N 293 от 24.04.2007г., N 639 от 23.05.2008г.). с учетом чего его задолженность перед подрядчиком составила 1507452 руб. 36 коп. .

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009г. решение суда первой инстанции по делу N А8101446/2008 изменено: с ИП Дрозденко В.П. в пользу ООО "Уренгойгазпромстрой" взыскана задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 1 от 01.07.2006г., в сумме 1507452 руб. 36 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16576 руб. 66 коп.

Указанным судебным актом подписанный между сторонами договор подряда N 1 от 01.07.2006 г. признан судом апелляционной инстанции незаключенным ввиду того, что сторонами не согласовано условие о предмете договора, позволяющее определить содержание и объем подлежащих выполнению работ. Между сторонами сложились фактические правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ИП Дрозденко В.П. о том, что судом не учтены переданные представителю ответчика Варгичу С. С. в оплату работ денежные средства в сумме 3180000 руб., судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не было предметом исследования арбитражного суда первой инстанции.

Впоследствии ИП Дрозденко В.П. обратился в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с Варгича С. С. денежных средств в сумме 3180000 руб., указывая на то, что передал ответчику эти денежные средства в период с июля 2006г. по ноябрь 2006г.

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2009г. по делу N 2-3282/09 установлено, что истцом в период с 03.07.2006г. по 01.11.2006г. по расходным кассовым ордерам переданы Варгичу С. С. денежные средства в сумме 3180000 руб. Факт получения Варгичем С. С. денежных средств в сумме 3180000 руб. также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2009г. Варгич С. С. являлся сотрудником ООО "Уренгойгазпромстрой" и на период строительства осуществлял контроль за выполнением работ. Расчет по строительству объекта производился наличными денежными средствами, по выполнению работ составлялись акты приемки-передач.

При рассмотрении материалов гражданского дела N 2-3282/09 судом общей юрисдикции также установлено, что Варгич С. С. не отрицал факт получения денежных средств от истца, указав, что эти денежные средства впоследствии были переданы им субподрядчику (ООО "Уренгойпромстройпуть") и потрачены последним на закупку материалов для строительства торгового центра "Молодежный".

Исходя из указанных обстоятельств, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что ИП Дрозденко В.П. передавал денежные средства Варгичу С. С. для оплаты работ по договору подряд, заключенному с ООО "Уренгойгазпромстрой" и выполнял поручения работодателя в пределах своих полномочий.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2010г. решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2009г. по делу N 2-3282/09 оставлено без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что утверждение ООО "Уренгойгазпромстрой" о том, что получение Варгичем С. С. денежных средств от ИП Дрозденко В.П. не свидетельствует о их получении самим ООО "Уренгойгазпромстрой", является ошибочным. Из письменных доказательств и объяснений участников процесса следует, что денежные средства передавались Варгичем С. С. субподрядчику - ООО "Уренгойпромстройпуть" для выполнения работ по реконструкции магазина "Молодежный".

Суд кассационной инстанции также пришел к выводу о том, что правоотношения по реконструкции магазина возникли между ИП Дрозденко В.П. и ООО "Уренгойгазпромстрой".

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, ранее принятые судебные акты (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2008г. по делу N А81-1446/2008г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009г. по делу N А81-1446/2008г., решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2009г. по делу N 2-3282/09, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2010г. по делу N 2-3282/09) имеют преюдициальное значение и вышеперечисленные установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом ранее, и ответчиком не оспаривается, Варгич С. С. в спорный период (с 01.07.2006г. по 01.11.2006г.) занимал должность главного инженера в ООО "Уренгойгазпромстрой".

Круг полномочий главного инженера ООО "Уренгойгазпромстрой" закреплен в утвержденной генеральным директором общества должностной инструкции, с которой Варгич С. С. ознакомлен 11.02.2005г.

Из данного документа усматривается, что такое полномочие как получение денежных средств при осуществлении своих непосредственных функций главного инженера, напрямую Варгичу С. С. не предоставлено.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как установлено судебными актами судов общей юрисдикции, Варгич С. С. являлся сотрудником ООО "Уренгойгазпромстрой" и в период реконструкции магазина осуществлял контроль за выполнением работ. Расчет по строительству объекта производился наличными денежными средствами, по выполнению работ составлялись акты приемки-передачи, которые подписаны Варгичем С. С.

Из указанных обстоятельств следует, что перечень полномочий Варгича С.С., изложенный в его должностной инструкции, не является исчерпывающим, совокупность данных полномочий, в том числе обязанность осуществлять контроль за ходом строительства, проверять качество выполненных работ, позволяло Варгичу С. С. от имени ООО "Уренгойгазпромстрой" получать денежные средства на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ по реконструкции магазина "Молодежный".

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ООО "Уренгойгазпромстрой" получило от истца через своего представителя Варгича С. С. денежные средства в сумме 3180000 руб. При этом цели, на которые эти денежные средства были затрачены ответчиком, не имеет правового значения, поскольку решением суда общей юрисдикции от 23.11.2009г. по делу N 2-3282/09 установлено, что деньги получены в оплату работ по реконструкции магазина "Молодежный".

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного действующим законодательством для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковое давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Поскольку удержание денежных средств становится неосновательным обогащением с того момента, когда отпали основания для их удержания, течение срока исковой давности начинается со дня, когда работы были окончательно завершены ответчиком.

Как установлено Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, последний акт приемки работ оформлен 30.03.2007 г., следовательно, последний день срока для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд - 30.03.2010 г.

Кроме того, факт начисления истцом процентов за пользование денежными средствами, начиная с 03.07.2006 г., свидетельствует о его осведомленности на тот момент о неосновательности удержания ответчиком денежных средств.

Настоящий иск подан в арбитражный суд 19.08.2010 г., т.е. по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В связи с заявлением об уменьшении размера исковых требований истцу из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дрозденко Валерию Петровичу из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 (десять) рублей, перечисленную по платежному поручению N 50 от 01.02.2011 г. в составе суммы 14800 рублей. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru".