Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2011 г. N А60-25172/2010 (извлечение) (ключевые темы: подвалы - водоканал - водоотведение - искусственные сооружения - тренажеры)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 апреля 2011 г. N А60-25172/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2011 г. N Ф09-5961/11 по делу N А60-25172/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 17АП-5135/11

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-25172/2010 по иску Индивидуального предпринимателя Исаковой Светланы Витальевны (ИНН 665800486908) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ИНН 6608001915)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Магазин N 10 "Спорттовары" (ИНН 6661013585); Общество с ограниченной ответственностью "СитиЖилСервис"; Муниципальное учреждение "Водоотведение и искусственные сооружения" (ИНН 6672279114)

о взыскании 2 000 654 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Паюченко В.В., представитель по доверенности от 28.06.2010г.;

от ответчика: Рашкин А.И., представитель по доверенности от 11.01.2011г. N 04-10/183

от третьих лиц: Паюченко В.В., представитель ООО Магазин N 10 "Спорттовары" по доверенности от 28.06.2010г.; остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Спор разрешен в отсутствие представителей третьих лиц ООО "СитиЖилСервис", МУ "Водоотведение и искусственные сооружения", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 2000654 руб. 03 коп., в том числе: 612987 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта помещений, техническое обслуживание дома, в котором они расположены обязался осуществлять ответчик на основании договора N 021048 от 01.01.2005г., 7000 руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика и 1380667 руб. 03 коп. в виде упущенной выгоды, поскольку подтопление спорного помещения привело к невозможности его использования в качестве торгового помещения. Истец мотивирует свои требования ссылками на ст. ст. 15, 393, 401 Гражданского Кодекса РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Истцом представлено и судом приобщено к материалам дела гидрогеологическое заключение N 18766 от 09.12.2010г. о причинах подтопления подвала магазина "Велосипеды, тренажеры", расположенного по ул. Малышева, 42/10 в Ленинском районе г. Екатеринбурга, а также письменные пояснения на иск с приложением документов.

В материалах дела имеется письменный отзыв от 30.08.2010г. N 1237 первоначального ответчика по делу - ЗАО "УК "Стандарт", в котором общество требования не признает в полном объеме, указав, что истцом не представлено доказательств того, что затопление подвального помещения произошло в результате противоправных действий ЗАО "УК "Стандарт", кроме того, утверждает, что не принимал на себя обязательств по содержанию и ремонту принадлежащего истцу подвального помещения, N 42/10 по улице Малышева, также ответчик ссылается на не предоставление истцом претензии ООО Магазин N 10 "Спорттовары", свидетельствующей об отказе последнего производить арендную плату за помещение.

Возражения ЗАО "УК "Стандарт" приняты судом во внимание, письменный отзыв от 30.08.2010г. N 1237 приобщен к материалам дела.

ЕМУП "Водоканал" в качестве третьего лица по делу представлен письменный отзыв от 14.09.2010г. N 04-13-0376/10, в котором ЕМУП "Водоканал" пояснило, что разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований ИП Исаковой С.В. к ЗАО "УК "Стандарт" оставляет на усмотрение суда, возражений по существу иска не имеет.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца на основании ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика ЗАО "УК "Стандарт" на надлежащего ответчика по делу - МУ "Водоотведение и искусственные сооружения".

С учетом заявленного истцом и удовлетворенного арбитражным судом ходатайства о замене ответчика, ЕМУП "Водоканал" представлен дополнительный отзыв от 13.10.2010г. N 04-13-0376/10, в котором содержатся пояснения по существу спора, ЕМУП "Водоканал" считает доказанными факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями МУ "Водоотведение и искусственные сооружения" и наступившими неблагоприятными последствиями доказанными, исковые требования истца к МУ "Водоотведение и искусственные сооружения" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также ЕМУП "Водоканал" представлены письменные пояснения от 27.10.2010г. по существу иска с учетом доводов и правовой позиции истца и ответчика, в которых ЕМУП "Водоканал" указал на оставление вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Истцом представлены письменные пояснения от 27.10.2010г. относительно вины ответчика - МУ "Водоотведение и искусственные сооружения" в подтоплении спорного подвального помещения. Также истцом представлены письменные пояснения от 28.10.2010г. в отношении актов отбора проб воды и лабораторных исследований проб воды.

МУ "Водоотведение и искусственные сооружения" исковые требования не признает в полном объеме, в обоснование возражений представлены письменные отзывы от 14.10.2010г. N 1135 от 27.10.2010г. N 1180, от 28.10.2010г. N 1176 с приложением документов в подтверждение возражений, а также DVD диск с записью теледиагностики коллектора от 18.03.2010г., фоторобота, которые приобщены судом к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Судом по ходатайству истца в судебном заседании 28.10.2010г. произведена замена ненадлежащего ответчика - МУ "Водоотведение и искусственные сооружения" на надлежащего ЕМУП "Водоканал". МУ "Водоотведение и искусственные сооружения" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (ст. 47, 51 АПК РФ).

Истцом, с учетом замены ответчика по делу на ЕМУП "Водоканал" представлены письменные пояснения от 27.10.2010г. N 1180 по существу исковых требований. Заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей лиц, согласно представленному суду списку, которые должны подтвердить обстоятельства в отношении составления акта от 14.05.2010г. и акта от 15.05.2010г. обследования сети дождевой канализации по адресу ул. Малышева, 42; обстоятельства в отношении выявления и фиксации причин обрушения дорожного покрытия и обрушения свода ливневой канализации. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Ответчик - МУП "Водоканал" исковые требования не признает в полном объеме, в удовлетворении иска просит отказать. В обоснование возражений представил письменный отзыв от 12.10.2010г. N 04-13-0376/10/2 и документы согласно представленному реестру, а также фотографии объекта, пояснения по заключению, аттестат аккредитации от 27.01.2011г., приложение к аттестату аккредитации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ЕМУП "Водоканал" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причин затопления подвального помещения.

Истец поддержал заявленное ответчиком ходатайство. Третьи лица возражений в отношении ходатайства об экспертизе не заявили.

В судебное заседание 13.12.2010г. стороны представили кандидатуру экспертной организации - Общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", кандидатуры экспертов - Федорова Николая Фокеевича; Павлюк Галины Александровны; Пришвициной Елены Александровны (г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д. 4, офис 110); вопросы, подлежащие разрешению экспертом, документы в подтверждение квалификации экспертов, также ответчиком представлено платежное поручение N 18132 от 07.12.2010г. в подтверждение перечисления денежных средств за экспертизу в сумме 30000 руб. 00 коп. в депозит Арбитражного суда Свердловской области.

В заседании истец и ответчик дополнительно согласовали вопросы, подлежащие разрешению экспертами. С учетом мнения сторон вопросы утверждены судом.

Позднее ответчиком представлено и приобщено судом к материалам дела платежное поручение N 18531 от 15.12.2010г. в подтверждение перечисления (доплаты) денежных средств за экспертизу в сумме 50000 руб. 00 коп. в депозит Арбитражного суда Свердловской области.

Истцом на основании ч. 2 ст. 83 АПК РФ заявлено ходатайство о возможности присутствия лиц, участвующих в деле при проведении экспертизы, проведении обследований и измерений и т.п. и об обязании экспертную организацию заблаговременно уведомить лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте проведения всех исследований по назначенной судебной экспертизе.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ч. 2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.12.2010г. назначена судебная экспертиза (ст. 82 АПК РФ) для установления причин затопления подвального помещения магазина "Велосипеды и тренажеры", расположенного по ул. Малышева, 42/ул. 8 Марта, 10 в г. Екатеринбурге. Проведение экспертизы поручено ООО "Независимая экспертиза", экспертам Федорову Николаю Фокеевичу, Павлюк Галине Александровне, Пришвициной Елене Александровне.

Определением от 17.12.2010г. производство по делу приостановлено в порядке п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до окончания производства экспертизы и получения экспертного заключения. После устранения обстоятельств приостановления производства по делу (получение экспертного заключения N 3/104и-11 от 01.03.2011г.) производство по делу возобновлено (ст. 146 АПК РФ).

Истец представил письменные пояснения специалиста от 18.03.2011г. N 156-11, копии акта от 03.02.2011г., письма от 17.03.2011г., которые по ходатайству представителя истца приобщены судом к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании 28.03.2011г. по ходатайству сторон присутствовали эксперты Федоров Н.Ф. и Павлюк Г.А., проводившие исследование, которые дали необходимые пояснения по заключению N 3/104и-11 от 01.03.2011г., ответили на вопросы, поставленные судом, участниками процесса (ч. 2 ст. 55 АПК РФ).

В судебном заседании 28.03.2011г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил (уменьшил) сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 1793553 руб. 97 коп., в том числе: 619987 руб. 00 коп. - реальный ущерб (612987 руб. 00 коп. - реальный ущерб + 7000 руб. 00 коп. - стоимость услуг оценщика) и 1173566 руб. 97 коп. - упущенная выгода.

Судом уточнения приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

С учетом уточнений истец поддержал исковые требования в полном объеме. Представил уточнения в письменном виде, а также копии договора от 14.12.2010г. N 928665, акта обследования нежилого объекта от 21.12.2010г., кадастрового паспорта от 24.12.2010г., справки БТИ от 06.12.2010г. N 926078, 10-ти платежных поручений, которые по ходатайству представителя истца приобщены судом к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Ответчиком МУП "Водоканал" представлено и судом приобщено к материалам дела дополнение от 28.03.2011г. к отзыву на иск.

В судебном заседании 08.04.2011г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил (уменьшил) сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика МУП "Водоканал" убытки в размере 1675120 руб. 61 коп., в том числе: 619987 руб. 00 коп. - реальный ущерб (612987 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта помещений + 7000 руб. 00 коп. - стоимость услуг оценщика) и 1055133 руб. 61 коп. - упущенная выгода. Представлен расчет упущенной выгоды.

Судом уточнения приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

Представленные истцом документы согласно реестру от 07.04.2011г., СНиП 2.02.01-83* Москва 1995, СНиП 2.06.15-85 Москва 1988 ГОССТРОЙ РРРС приобщены судом к материалам дела (ст. 75 АПК РФ). Также приобщены письменные пояснения от 07.04.2011г., подготовленные представителем истца с учетом доводов ответчика.

Ответчик МУП "Водоканал" представил дополнение N 2 от 08.04.2011г. к отзыву на иск с учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении суммы исковых требований. Исковые требования не признает в полном объеме, просит суд в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений представитель ответчика в заседаниях, а также в письменном отзыве на иск, письменных дополнениях к отзыву пояснил, что факт аварии на наружных сетях МУП "Водоканал" не отрицает, между тем, считает, что подтопление помещений истца с данным происшествием не связано, что следует из содержания актов, составленных по факту подтопления. Ответчик полагает, что причиной подтопления отдела "Велосипеды и тренажеры" явилось обрушение ливневого колодца, находящегося на балансе МУ "Водоотведение и искусственные сооружения", актом от 15.05.2010г. ООО "СитиЖилСервис" установлено, что после проведения работ на наружных сетях ливневой канализации специалистами МУ "Водоотведение и искусственные сооружения" подтопление прекратилось. Также на основании отчета ООО "Уралсервиском" выявлено частичное обрушение свода коллектора, что привело к снижению пропуска стоков и засору сети ливневой канализации. 15.02.2010г. при осмотре подвального помещения (компьютерный салон) по улице Малышева, 42 уровень затопления снизился с 10 см. до 3 см. независимо от действий МУП "Водоканал" (письмо от 31.03.2010г. N 01-20/647). По результатам контрольной "вешки" отметка уровня воды в подтапливаемой помещении совпала с уровнем воды ливневой канализации. Откачивание арендатором ООО "Магазин N 10 "Спорттовары" воды из помещений торговых отделов также не позволяет однозначно отвергать утечку на внутридомовых сетях холодного водоснабжения в качестве возможной причины подтопления. Ответчик пояснил, что в нарушение требований СНиП, фундамент спорного подвального помещения по адресу г. Екатеринбург, пер. улиц Малышева, 42/8 Марта, 10 не имеет гидроизоляции. В соответствии с гарантийным письмом ООО "Магазин N 10 "Спорттовары" в адрес технического директора МУП "Водоканал" в случае затопления подвала, претензий к МУП "Водоканал" магазин иметь не будет, в связи с чем, берет на себя возможный материальный и моральный ущерб. Кроме того, ответчик ссылается на наличие в действиях истца грубой неосторожности, поскольку истцом не предпринималось необходимых мер по сбережению своего имущества и уменьшению размеров вреда. Истцом была произведена реконструкция спорных подвальных помещений с заглублением подвала без согласования с Администрацией. Ответчик пояснил, что основное назначение ливневого коллектора - отведение вод речки Акулинка через кварталы застройки в реку Исеть в районе моста на ул. Малышева. По мнению ответчика, затопление подвалов дома по улице Малышева, 42, в том числе принадлежащего на праве собственности истцу отдела "Велосипеды и тренажеры" прекратилось не после устранения МУП "Водоканал" повреждений на сетях водопровода, а после восстановления целостности ливневого коллектора и понижения уровня воды в ливневых колодцах.

Третье лицо ООО Магазин N 10 "Спорттовары" поддержало правовую позицию истца в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, третьих лиц, арбитражный суд установил:

истец - индивидуальный предприниматель Исакова С.В. является собственником подвальных помещений N 41-43, 46, 57-59, общей площадью 239,6 кв.м., расположенных на пересечении улиц Малышева, д. 42/8 Марта, д. 10, литер А в городе Екатеринбург, что подтверждается представленным в материалы свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АГ 770827, выданным 08 июля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. Данное свидетельство выдано взамен свидетельства сер. 66 АВ N 850333 от 27.06.2007г., которое, в свою очередь, выдано взамен свидетельства сер. 66 АВ N 830319 от 29.05.2002г., в котором площадь помещений была 268,6 кв.м.

Упомянутые помещения переданы истцом в аренду по договору от 16.11.2009г. N 1 арендатору - ООО Магазин N 10 "Спорттовары" под размещение в них отдела "Велосипеды и тренажеры". Срок аренды установлен с 16.11.2009г. по 15.10.2010г. (п. 3 договора).

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Факт передачи арендодателем объектов аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилого помещения от 16.11.2009г., подписанным сторонами без замечаний.

Как следует из материалов дела, в период с 26 января 2010 года по 14 мая 2010 года происходило регулярное подтопление принадлежащих истцу помещений N 41-43, 46, 57-59, находящихся в подвале жилого дома на пересечении улиц Малышева, д. 42/8 Марта, д. 10, литер А в городе Екатеринбург и находящихся в аренде у ООО Магазин N 10 "Спорттовары".

Истец в уточненных исковых требованиях просит взыскать ущерб с МУП "Водоканал", полагая, что причиной подтопления спорных помещений явилась неисправность, обнаруженная 14-15 мая 2010 года на наружных сетях МУП "Водоканал", поскольку, исходя из актов обследования помещений, внутридомовые сети исправны, утечек не имеется. Свои требования истец основывает на результатах теледиагностического обследования, отчете от 18.03.2010г. ООО "Уралсервиском", из содержания которого следует, что в районе улиц 8 Марта - Малышева в г. Екатеринбурге произошло обрушение свода коллектора ливневой канализации, его затопление, выявлен напорный источник поступления воды.

Согласно актам от 14.05.2010г. и от 15.05.2010г. обрушение коллектора ливневой канализации произошло по причине вымывания грунта из-за аварии на водопроводной сети диаметром 150 мм., что также привело к обрушению дорожного покрытия на проезжей части напротив дома по улице Малышева, 42. Актами от 15.05.2010г. и от 21.05.2010г., составленным с участием ЗАО "УК "Стандарт" подтверждается, что подтопление помещений отдела "Велосипеды и тренажеры" прекратилось именно после устранения аварии 15.05.2010г. и больше не возобновлялось.

Факт подтопления помещений ООО Магазин N 10 "Спорттовары" подтверждается представленными в материалы дела актами, составленными ООО Магазин N 10 "Спорттовары" с участием ЗАО "УК "Стандарт" и ООО "СитиЖилСервис", в том числе первичным актом от 26.01.2010г., актами за период с 27.01.2010г. по 30.04.2010г. включительно. Уровень воды в разные дни колеблется от 1-2 см. до 5-6 см. Указанными актами зафиксированы повреждения внутренней отделки помещений, мебели, торгового оборудования, товара, находящегося в помещениях.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчиком ЕМУП "Водоканал" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причин затопления подвального помещения магазина "Велосипеды и тренажеры".

Согласно выводам экспертов ООО "Независимая экспертиза" в заключении от 01.03.2011г. N 3/104и-11:

"1-2. Причиной затопления в период с 26.01.2010г. по 14.05.20.10г. подвального помещения магазина "Велосипеды и тренажеры", расположенного по ул. Малышева, 42/8 Марта, 10 в г. Екатеринбурге, является авария на чугунном водопроводе д-150 мм., выполненном из чугунных труб, расположенном по ул. Малышева, участок сети от ул. Вайнера до ул. 8 Марта (в районе дома N 42 по ул. Малышева).

Источником поступления воды является водопровод д-150 мм., выполненный из чугунных труб, расположенный по ул. Малышева, участок сети от ул. Вайнера до ул. 8 Марта (в районе дома N 42 по ул. Малышева).

3. На основании проведенного обследования экспертом установлено, что фундаменты здания, расположенного по ул. Малышева, 42/ ул. 8 марта, 10 в г. Екатеринбурге, гидроизоляции не имеют.

4. Поступление воды в подвальное помещение отдела магазина "Велосипеды и тренажеры", расположенного по ул. Малышева, 42/ ул. 8 Марта, 10 в г. Екатеринбурге в период с 26.01.2010г. по 14.05.2010г. происходило в местах примыкания стены к полу, со стороны ул. Малышева, а также со стороны помещения магазина "Парад", примыкающего к магазину "Велосипеды и тренажеры" по оси N 4.

5. За период с 07.02.2001г. по 05.11.2004г. в подвальном помещении была проведена перепланировки помещений 41-43, 58-59 в осях 4-7. Дальнейшее углубление с 2002г. не проводилось.

6. Затопление подвального помещения магазина "Велосипеды и тренажеры", расположенного по ул. Малышева, 42/ 8 Марта, 10 в г. Екатеринбурге было неизбежным с технической точки зрения при нарушении целостности ливневого коллектора, если иметь в виду, что провал (обрушение) коллектора зафиксирован 18 марта 2010г., а его ремонт был выполнен 14-15 мая 2010 года.".

Экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 АПК РФ). При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в судебном заседании судом и участниками процесса была осмотрена видеозапись проведенного ООО "Уралсервиском" теледиагностического обследования ливневого коллектора.

Представленным в материалы дела отчетом ООО "Уралсервиском" установлено, что 18.03.2010г. произошло обрушение коллектора ливневой канализации по улице Малышева в районе ул. 8 Марта. На расстоянии 20 м. от колодца N 1 коллектор разрушен. Перекрытие рабочего сечения составляет 100%. Предположительно обрушение могло произойти из-за размывания основания коллектора из-за постоянного поступления воды из напорного хозяйственно-питьевого чугунного водопровода диаметром 150 мм., проложенного параллельно коллектору в непосредственной близости от него. Расстояние между водопроводом и ливневым коллектором должно быть не менее 0,5м. Поступление талых, ливневых вод в данный период времени - 18.03.2010г. отсутствует, но при обследовании четко виден поток жидкости по лотку коллектора и напорные струи воды в месте обрушения, что свидетельствует о том, что источник поступления воды - напорный.

Таким образом, причиной затопления помещений магазина "Велосипеды и тренажеры" явилась авария на водопроводе холодного водоснабжения, принадлежащем ответчику.

Согласно отчету N З-6227 от 16.04.2010г. по стоимости восстановительного ремонта Корпорации независимых экспертов, сумма необходимая для устранения последствий затопления на дату оценки (по состоянию на 15 марта 2010 года) составила 445237 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия, с учетом длительного периода нахождения под воздействием влаги - 167750 руб. 00 коп. Всего стоимость ремонтных работ составила 612987 руб. 00 коп.

Ответчиком представлены письменные пояснения к заключению экспертов от 01.03.2011г. N 3/104й-11.

Довод ответчика о том, что на основании протоколов лабораторных исследований воды, где исследовались пробы воды с пола подвального помещения магазина "Велосипеды и тренажеры" в период с 27.01.2010г. по 18.03.2010г. установлено, что вода не является питьевой, следует отклонить, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования в экспертном заключении N 3/104и-11 от 01.03.2011г.: "Вода из чугунного хозяйственно питьевого водопровода д-150 мм, через разлом в трубе изливалась в окружающее трубу пространство, в том числе в ливневой коллектор д-1200х1000мм, проложенный рядом с водопроводом д-150 мм. В ливневом коллекторе вода смешивалась с отложениями и взвесями, скопившимися на дне и внутренней поверхности коллектора за весь период эксплуатации. Излишки воды из коллектора, путем фильтрации через слои грунта проникали в подвальные помещения дома N 42 по ул. Малышева.

Проделав весь этот путь, от места аварии на водопроводе д-150 мм, через ливневой коллектор, через слои грунта и фундаменты здания, эта вода неизбежно утрачивала свойства и качества воды хозяйственно-питьевого водопровода.".

Кроме того, как пояснил эксперт в судебном заседании, в протоколах лабораторных исследований исследования проводились на основании ГОСТов (указанных в протоколах), в то время как исследования должны были производиться на основании ПНДф (стр. 7-8 экспертного заключения N 3/104и-11 от 01.03.2011г.).

Довод ответчика о том, что причиной затопления явились воды протекающей под землей через кварталы застройки в р. "Исеть" в районе моста на улице Малышева речки "Акулинка", отведение которых было затруднено в связи с обрушением коллектора ливневой канализации, следует отклонить. Ответчиком документально не подтверждено, что ливневая канализация на спорном участке в районе ул. Малышева, 42 предназначена для отведения вод реки "Акулинка". Кроме того, не подтверждено пролегание русла реки "Акулинка" вблизи действующего водопровода холодного водоснабжения и ливневой канализации (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, как противоправного, виновного действия (бездействия), нарушающего субъективные права других участников гражданских правоотношений: 1) противоправность поведения ответчика, 2) факт причинения вреда и размер понесенных убытков, 3) наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими неблагоприятными последствиями, 4) наличие вины причинителя вреда. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении ущерба должно быть отказано.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет абсолютное право на свою собственность, независимо от его текущего использования третьим лицом.

В результате затопления помещений магазина истцу были причинены убытки. Расходы по восстановлению имущества, а именно: 445237 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия, с учетом длительного периода нахождения под воздействием влаги, - 167750 руб. 00 коп. Всего стоимость ремонтных работ составила 612987 руб. 00 коп. согласно отчету по расчету стоимости восстановительного ремонта N З-6227 от 16.04.2010г. Стоимость услуг оценщика по проведению экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта составила 7000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением 3 286 от 04.06.2010г., актом приемки выполненных работ от 16.04.2010г. (ст. 15 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что в локальном сметном расчете на восстановительный ремонт одна и та же позиция в отношении дверных полотен (позиции 2 и 3) указана дважды не принимается, поскольку ответчик не доказал, что это одна и та же операция.

Возражения ответчика по сметам, в частности, по пп. 5, 6, 14-17, 20-25, изложенные в дополнениях к отзыву на иск от 28.03.2011г., судом отклонены, как документально не обоснованные, контррасчет суду не представлен.

В отношении суммы восстановительного ремонта ответчик возражений не представил.

С учетом изложенного, убытки в сумме 612987 руб. 00 коп. и 7000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Истцом заявлено требование о взыскании 1055133 руб. 61 коп. - упущенной выгоды за 26.01.2010г. и за период с 28.01.2010г. по 04.05.2010г. При этом, истец исходит из того, что на основании договора аренды N 1 от 16.11.2009г. размер ежемесячной арендной платы составляет 380000 руб. 00 коп., за 1 день - 12666 руб. 67 коп., следовательно, за период 98 дней, в течение которого помещение было не пригодно к использованию, размер арендной платы составил 1241333 руб. 61 коп. Истец в качестве "разумных затрат" вычитает предполагаемые к уплате налоги в размере 15%, в связи с чем, размер недополученной арендной платы составил 1055133 руб. 61 коп.

В пункте 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Между истцом и ООО Магазин N 10 "Спорттовары" заключен договор аренды помещения N 1 от 16.11.2009г.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодетель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям ч. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В данном случае отказ арендатора ООО Магазин N 10 "Спорттовары" об уплаты арендной платы в период невозможности использования арендуемого помещения может являться правомерным.

Неполучение арендной платы истец оценил как неполученный доход (упущенную выгоду), что не противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец документально подтвердил, что магазин не работал в связи с затоплением помещений актами, составленными совместно с ЗАО "УК "Стандарт" и ООО "СитиЖилСервис" в январе 2010 года - 26, 28, 29 числах месяца; в феврале 2010 года - с 1-5, 9, 11, 12, 15-19, 24, 27 числах месяца; в марте 2010 года - 1, 3-5, 9-12, 15, 17-19, 22-26, 29-31 числах месяца; в апреле 2010 года - 19, 20, 26, 28 числах месяца.

В остальные дни в спорный период с 28.01.2010г. по 04.05.2010г. в подтверждение того обстоятельства, что магазин не работал, истцом доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Представленный истцом акт от 02.03.2010г. не подтверждает факт закрытия магазина в связи с аварией, поскольку из содержания акта следует, что половое покрытие сухое, имеется небольшой участок прикассовой зоны с наличием воды, которая убывает, дренажный насос выключен, что свидетельствует о возможности работы магазина.

Акт от 10.02.2010г. суд считает возможным отнести к актам, подтверждающим закрытие магазина, поскольку из содержания упомянутого акта следует, что уровень воды 5-6 см., что исключает возможность работы магазина.

Следовательно, актов, подтверждающих закрытие магазина в связи с затоплением сорок три, то есть сорок три дня магазин не работал.

Представленные истцом документы (фискальные отчеты ККМ, журнал кассира-операциониста другие, указанные в ходатайстве от 07.04.2011г. документы) не могут служить доказательствами подтверждения факта закрытия магазина во все дни спорного периода, в частности, отсутствие кассовых операций может означать отсутствие покупок товаров в эти дни.

С учетом документального подтверждения дней, в которые магазин не работал за период 26.01.2010г. и с 28.01.2010г. по 04.05.2010г., в количестве сорока трех дней и с учетом разумных затрат (15% от суммы неполученных доходов), размер неполученных доходов составит 462966 руб. 79 коп. (43 дня х 12666 руб. 67 коп. - 15%).

Из акта экспертизы N 3/104и-11 от 01.03.2011г. усматривается, что в результате обрушение свода ливневого коллектора произошло полное перекрытие сечения коллектора. При этом было зафиксировано постоянное поступление воды через грунт по всей высоте завала-обрушения. Таким образом, с противоположной стороны завала в коллекторе на большом протяжении неизбежно скапливается большое количество воды, часть которой дренирует через завал и продолжает движение по коллектору в сторону уклона, а другая ее часть находила выход через обрушившийся свод и обводняет грунт вокруг коллектора, в том числе, через грунт, а далее, через пустоты и каверны в фундаменте, могла проникать в подвальное помещение магазина "Велосипеды и тренажеры".

Затопление подвального помещения магазина "Велосипеды и тренажеры", расположенного по ул. Малышева, 42/ул. 8 Марта, 10 в г. Екатеринбурге было неизбежным с технической точки зрения при нарушении целостности ливневого коллектора, если иметь в виду, что провал (обрушение) коллектора зафиксирован 18 марта 2010 года, а его ремонт был выполнен 14-15 мая 2010 года.

Причины обрушения ливневого коллектора были установлены ООО "Уралсервиском" (отчет по состоянию на 18 марта 2010 года). МУ "Водоотведение и искусственные сооружения" об обрушении коллектора, причинах обрушения, источнике поступления воды стало известно 18 марта 2010 года. Каких-либо действий по устранению обрушения, устранению причин аварии МУ "Водоотведение и искусственные сооружения" не предпринималось до момента обрушения дорожного покрытия на улице Малышева в районе дома N 42 (акт от 14.05.2010г.). Работы по устранению провала проезжей части выполнены 13-14 мая 2010 года (письмо МУ "ВОиС" N 300 от 07.07.2010г.).

Актом обследования сети дождевой канализации по адресу ул. Малышева, 42 от 15.05.2010г. МУ "Водоотведение и искусственные сооружения" установлена причина обрушения свода коллектора ливневой канализации - в результате размыва грунта и правой стенки коллектора из-за длительного поступления воды из сети водопровода.

По сообщениям Администрации города Екатеринбурга (N 65-2/220-962 от 16.04.2010г., N 251-21/169 от 29.03.2010г.) МУ "Водоотведение и искусственные сооружения" проводились работы по подготовке проекта восстановления коллектора.

Поскольку в период с 19.03.2010г. по 15.05.2010г. МУ "Водоотведение и искусственные сооружения" было известно об аварийной ситуации, но каких-либо действенных мер по устранению сложившейся ситуации не предпринималось, в связи с чем, увеличивался период невозможности использования истцом имущества по назначению, суд считает возможным размер упущенной выгоды за период с 19.03.2010г. (девять актов) по апрель 2010г. (четыре акта), всего по тринадцати актам, подтверждающим закрытие магазина в связи с затоплением помещения, подлежащей удовлетворению за счет ответчика уменьшить на 50% (12666 руб. 67 коп. х 13 = 164666 руб. 74 коп. - 15% = 139966 руб. 70 коп. - 50%), что составит 69983 руб. 35 коп.

Таким образом, размер неполученных доходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 392983 руб. 44 коп.

Что касается довода ответчика, связанного с проведением реконструкции принадлежащих ему помещений без установленных согласований, что свидетельствует о его грубой неосторожности и способствовало увеличению размера ущерба, то данный довод следует отклонить. В экспертном исследовании от 01.03.2011г. N 3/104и-11 установлено, что углубление пола в подвальном помещении за период с 07.02.2001г. по 05.11.2004г. не производилось. Фактическая отметка пола подвального помещения магазина "Велосипеды и тренажеры", по адресу ул. Малышева, 42/ ул. 8 Марта, 10 составляет 3,85 м. Также, по сведениям ЕМУП Бюро технической инвентаризации (N 926078 от 06.12.2010г.) изменения высоты спорного подвального помещения отсутствуют.

Не может быть принят судом во внимание довод ответчика об отсутствии гидроизоляции фундамента здания по улице Малышева, 42 в нарушение требований СНиП. Из экспертного заключения от 01.03.2011г. N 3/104и-11 следует, что вскрытие наружной поверхности фундамента дома по ул. Малышева, 42 не производилось. Между тем, данное здание относится к периоду постройки 30-х годов, постройки этого периода имеют бутобетонный фундамент, для которого характерна бугристая, неровная поверхность, сформированная бутовыми камнями, на которую при строительстве гидроизоляция не наносилась.

В доме с бутовыми фундаментами при положении уровня подземной воды на 0,5 м. и более, ниже полов подвала, всегда ограничиваются устройством только водосборных приямков. Трудно прогнозируемые объемы возможных притоков вод в приямки устанавливают исключительно исходя из имеющегося опыта, но никогда - на внешнее аварийное затопление, т.е. затопление водами в результате аварий. Принятые меры гидроизоляции не могли предотвратить затопление в результате поступления воды из внешних сетей. Гидроизоляция не может служить целям защиты подвального помещения от длительного внешнего аварийного затопления.

В данном случае ссылка ответчика на СНиП 2.06.15-85 не может быть принята, поскольку настоящие строительные нормы и правила распространяются на проектирование систем, объектов и сооружений инженерной защиты от затопления и подтопления территорий населенных пунктов, промышленных, транспортных, энергетических и коммунально-бытовых объектов, месторождений полезных ископаемых и горных выработок, сельскохозяйственных и лесных угодий, природных ландшафтов.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1012970 руб. 44 коп.

В остальной части в иске отказать.

Расходы по экспертизе подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку экспертиза производилась для установления причин аварии.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу Индивидуального предпринимателя Исаковой Светланы Витальевны 1012970 руб. 44 коп. - убытков, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19906 руб. 94 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Исаковой Светлане Витальевне из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 83 руб. 73 коп., уплаченную по платежному поручению N 335 от 07.07.2010г. на сумму 33003 руб. 27 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.