Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2011 г. N Ф09-5961/11 по делу N А60-25172/2010

07 октября 2011 г.

N Ф09-5961/11 Дело N А60-25172/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие "Водоканал", ОГРН: 1036603485962, ИНН: 6608001915) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2011 по делу N А60-25172/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Водоканал" - Рашкин А.И. (доверенность от 11.01.2011 N 04-10/183);

индивидуального предпринимателя Исаковой Светланы Витальевны - Паюченко В.В. (доверенность от 05.09.2011);

муниципального бюджетного учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения" (далее - учреждение "ВОИС") - Коурова В.В. (доверенность от 21.09.2011);

общества с ограниченной ответственностью Магазин N 10 "Спорттовары" (далее - общество Магазин N 10 "Спорттовары") - Паюченко В.В. (доверенность от 28.06.2010).

Индивидуальный предприниматель Исакова С.В. (ОГРНИП: 304665834100074, ИНН: 665800486908) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (далее - общество "УК "Стандарт") о взыскании 2 000 654 руб. 03 коп. убытков, причиненных затоплением принадлежащих истцу на праве собственности подвальных помещений, расположенных по ул. 8 марта, 10/ ул. Малышева, 42 г. Екатеринбурга, в том числе 612 987 руб. стоимость восстановительного ремонта помещений, 7000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 1 380 667 руб. 03 коп. упущенной выгоды за 98 дней простоя магазина "Велосипеды и тренажеры".

Определением суда от 30.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество Магазин N 10 "Спорттовары", общество с ограниченной ответственностью "СитиЖилСервис" (далее - общество "СитиЖилСервис"), учреждение "ВОИС".

Определением суда от 21.09.2010 по ходатайству истца и в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - общества "Управляющая компания "Стандарт" на надлежащего - учреждение "ВОИС".

Определением суда от 28.10.2010 в порядке, предусмотренном ст. 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика на надлежащего - предприятие "Водоканал". При этом учреждение "ВОИС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 08.04.2011 судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований, согласно которому предприниматель Исакова С.В. просит взыскать с предприятия "Водоканал" убытки в размере 1 675 120 руб. 61 коп., из которых 612 987 руб. - стоимость восстановительного ремонта помещений, 7000 руб. - стоимость услуг оценщика и 1 055133 руб. 61 коп. - размер упущенной выгоды.

Решением суда от 15.04.2011 (судья Мыльникова В.С.) исковые требования удовлетворены частично: с предприятия "Водоканал" в пользу предпринимателя Исаковой С.В. взыскано 1 012 970 руб. 44 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Романов В.А., Чепурченко О.Н., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Водоканал" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, вина ответчика в причинении ущерба истцу недоказана, выводы судов в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны только на заключении общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" от 01.03.2011 N 3/104и-11, без учета представленных в материалы дела иных доказательств, свидетельствующих о наличии в период затопления (с 26.01.2010 по 14.05.2010) иных аварий на других инженерных сетях. Кроме того, в обоснование своей позиции, заявитель указывает на то, что выводы судов сделаны без учета протоколов лабораторных исследований, актов забора проб воды, из содержания которых следует, что затопление подвального помещения, в котором расположен магазин "Велосипеды и тренажеры", осуществлен водой, не относящейся по своим химическим свойствам к питьевой. Также заявитель указывает на наличие в действиях истца грубой неосторожности, в связи с чем полагает, что размер ущерба подлежит уменьшению на основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на установление судами при взыскании размера упущенной выгоды вины в причинении вреда, в том числе учреждения "ВОИС", заявитель считает, что размер реального ущерба должен быть уменьшен пропорционально вине указанного лица. По мнению заявителя, истец не доказал разумность размера неполученных доходов, которые он мог получить, если бы его право не было нарушено. При этом заявитель указывает на то, что арендодатель (истец) и арендатор являются взаимосвязанными лицами, а сама по себе сделка (договор аренды) в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - ничтожной. Кроме того, заявитель оспаривает размер судебных расходов по оплате проведенной экспертизы, возложенных судами на ответчика в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Исакова С.В. является собственником нежилого подвального помещения (литера А), общей площадью 239,6 кв. м, расположенного по адресу: ул. 8 Марта, 10/ ул. Малышева (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08.07.2009 серии 66 АГ N 770827).

Между истцом (арендодатель) и обществом Магазин N 10 "Спорттовары" (арендатор) заключен договор аренды от 16.11.2009 N 1, по условиям которого арендодатель передал арендатору указанное подвальное помещение для использования в торговых целях, с сохранением специализации работы магазина по торговле спорттоварами, сроком с 16.11.2009 по 15.10.2010 (п. 1, 3 договора аренды). Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 16.11.2009, содержащему указание на удовлетворительное техническое состояние помещения, не требующее текущего или капитального ремонта.

В период с 26.01.2010 по 14.05.2010 происходило регулярное подтапливание принадлежащих истцу помещений N 41-43, 46, 57-59, расположенных по адресу: ул. 8 Марта, 10/ ул. Малышева, переданных в аренду обществу Магазин N 10 "Спорттовары". В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены соответствующие акты.

Согласно отчету оценщика от 16.04.2011 N 3-6227 рыночная восстановительная стоимость ремонта отделки нежилых помещений после затопления составила 612 987 руб.; услуги оценщика - 7000 руб. (договор от 26.02.2010 N 6227, счет от 01.04.2010 N 6227, платежное поручение от 04.06.2010 N 286).

Ссылаясь на то, что в результате подтопления спорных помещений истцу причинены убытки в размере 1 675 120 руб. 61 коп., из которых 612 987 руб. - стоимость восстановительного ремонта помещений, 7000 руб. - стоимость услуг оценщика, 1 055 133 руб. 61 коп. - стоимость неполученного дохода в результате невозможности сдачи нежилых помещений в аренду (упущенная выгода), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом состава гражданского правонарушения и наличия оснований для взыскания стоимости реального ущерба в заявленном истцом размере. Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, положений п. 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 4 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, документального подтверждения размера убытков в этой части, а также установления пассивного поведения учреждения "ВОИС" в отношении принятия мер по своевременному устранению сложившейся аварийной ситуации, за счет чего был увеличен период невозможности использования истцом помещения по назначению, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований предпринимателя Исаковой С.В., в связи с чем взыскал с предприятия "Водоканал" неполученный доход в размере 392 983 руб. 44 коп.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. В статье 394 названного Кодекса пункт 4 отсутствует

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в виде возмещения убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исходя из положений ст. 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Факт подтопления спорных помещений, принадлежащих истцу и находящихся в аренде у общества Магазин N 10 "Спорттовары", подтверждается представленными в материалы дела актами, составленными обществом Магазин N 10 "Спорттовары" с участием общества "УК "Стандарт" и общества "СитиЖилСервис" от 26.01.2010, за период с 27.01.2010 по 30.04.2010 включительно.

Для установления причин подтопления судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, результаты которой изложены в заключении специалистов общества "Независимая экспертиза" от 01.03.2011 N 3-104и-11.

Согласно выводам экспертов причиной затопления в период с 26.01.2010 по 14.05.2010 подвального помещения магазина "Велосипеды и тренажеры", расположенного по ул. Малышева, 42/8 Марта, 10 в г. Екатеринбурге, является авария на водопроводе д-150 мм., выполненном из чугунных труб, расположенном по ул. Малышева (участок сети от ул. Вайнера до ул. 8 Марта, в районе дома N 42 по ул. Малышева). Именно данный водопровод, как указали эксперты, являлся источником поступления воды. Фундаменты здания, расположенного по ул. Малышева, 42 / ул. 8 марта, 10 в г. Екатеринбурге, гидроизоляции не имеют. Поступление воды в подвальное помещение отдела магазина "Велосипеды и тренажер", расположенного в этом здании, в период с 26.01.2010 по 14.05.2010 происходило в местах примыкания стены к полу, со стороны ул. Малышева, а также со стороны помещения магазина "Парад", примыкающего к магазину "Велосипеды и тренажеры" по оси N 4. При этом эксперты указали, что затопление подвального помещения магазина "Велосипеды и тренажеры" было неизбежным с технической точки зрения при нарушении целостности ливневого коллектора, если иметь в виду, что провал (обрушение) коллектора зафиксирован 18.03.2010, а его ремонт был выполнен 14-15.05.2010.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты от 26.01.2010 за период с 27.01.2010 по 30.04.2010, акты от 14.05.2010, 15.05.2010, отчет общества с ограниченной ответственностью "Уралсервиском", отчет оценщика от 16.04.2011 N З-6227 и установив, что причиной подтопления помещений истца явилась авария на водопроводе холодного водоснабжения, принадлежащего ответчику, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с предприятия "Водоканал" 612 987 руб. стоимости восстановительного ремонта помещений, 7000 руб. стоимости услуг оценщика.

При определении размера упущенной выгоды суды, учитывая положения п. 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 4 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что составленными истцом с обществом "УК "Стандарт" и обществом "СитиЖилСервис" актами в январе 2010 года - 26, 28, 29 числах месяца, в феврале 2010 года - с 1-5, 9, 11, 12, 15-19, 24, 27 числах месяца, в марте 2010 года - 1, 3-5, 9-12, 15, 17-19, 22-26, 29-31 числах месяца, в апреле 2010 года - 19, 20, 26, 28 подтверждается тот факт, что магазин не работал 26.01.2010 и с 28.01.2010 по 04.05.2010 в количестве 43 дней и, с учетом разумных затрат, признали обоснованными размер неполученных доходов в сумме 462 966 руб. 79 коп.

При этом судами принят во внимание вывод, изложенный в заключении экспертов от 01.03.2011 N 3/104и-1, согласно которому затопление подвального помещения магазина "Велосипеды и тренажеры", расположенного по ул. Малышева, 42/ул. 8 Марта, 10 в г. Екатеринбурге, было неизбежным с технической точки зрения при нарушении целостности ливневого коллектора, если иметь в виду, что провал (обрушение) коллектора был зафиксирован 18.03.2010 (в результате вышеописанного диагностического обследования), а ремонт коллектора был выполнен 14-15.05.2010.

Судами установлено, что об обрушении коллектора, причинах обрушения, источнике поступления воды владельцу коллектора учреждению "ВОИС" стало известно 18.03.2010, однако, каких-либо действий по устранению обрушения, устранению причин аварии данным учреждением не предпринималось до момента обрушения дорожного покрытия на улице Малышева в районе дома N 42.

Учитывая изложенное, суды, установив, что в период с 19.03.2010 по 15.05.2010 учреждению "ВОИС" было известно об аварийной ситуации, но мер по устранению сложившейся ситуации с его стороны не предпринималось, правомерно уменьшили размер подлежащей взысканию с ответчика упущенной выгоды на 50 % по тринадцати актам, подтверждающим закрытие магазина в связи с затоплением помещения в период с 19.03.2010 по апрель 2010, что составило 69 983 руб. 35 коп.

С учетом произведенного уменьшения размер неполученных истцом доходов, подлежащих взысканию с ответчика, составил 392 983 руб. 44 коп.

Поскольку доказательств компенсации убытков в общей сумме 1 012 970 руб. 44 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, вывод судов об удовлетворении исковых требований в указанной сумме является верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в причинение вреда имуществу истца его вина отсутствовала, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание протоколы лабораторных исследований воды, акты отбора проб воды с пола подвального помещения, свидетельствующие о затоплении объекта истца водой, неотносящейся по своим химическим показателям к питьевой, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. При этом суд сослался на экспертное заключение от 01.03.2011 N 3/104и-1, согласно которому вода из чугунного хозяйственно питьевого водопровода д-150мм, через разлом в трубе изливалась в окружающее трубу пространство, в том числе в ливневой коллектор д-1200Ч1000мм, проложенный рядом с водопроводом д-150мм. В ливневом коллекторе вода смешивалась с отложениями и взвесями, скопившимися на дне и внутренней поверхности коллектора за весь период эксплуатации. Излишки воды из коллектора, путем фильтрации через слои грунта проникали в подвальные помещения дома N 42 по ул. Малышева. Проделав весь этот путь, от места аварии на водопроводе д-150мм, через ливневой коллектор, через слои грунта и фундаменты здания, эта вода неизбежно утрачивала свойства и качества воды хозяйственно-питьевого водопровода.

Доказательств того, что указанное экспертное заключение было оспорено в судебном порядке, материалы дела не содержат. Кроме того, правом, предоставленным ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2011 по делу N А60-25172/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.Васильченко

Судьи

Е.Г.Сирота А.А.Гайдук