Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2011 г. N А60-43792/2010 (извлечение) (ключевые темы: налоговое правонарушение - бонусы - декларация - счет-фактура - решение об отказе)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 апреля 2011 г. N А60-43792/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф09-6970/11 по делу N А60-43792/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф09-6970/11 по делу N А60-43792/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 17АП-5143/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 17АП-12880/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 17АП-5143/11

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел дело N А60-43792/2010-С8 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бонус-М" (ИНН 6674209754, ОГРН 1069674095435) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: Курченков А.В., представитель по доверенности N 5/юр-2010 от 15.12.2010г.

от заинтересованного лица: Широков А.Г., представитель по доверенности N 04-13/34919 от 19.11.2010г, Трофименко А.Б., представитель по доверенности N 04-13/34918 от 19.11.2010 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Другие заявления и ходатайства не поступили.

Общество с ограниченной ответственностью "Бонус-М" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании решения N 1976 от 21.07.2010г об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009г, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Бонус-М" в налоговый орган 22.01.2010г.

По результатам проверки составлен акт от 07.05.2010г N 12419, которым зафиксировано, что обществом в налоговом периоде 4 квартала 2009г завышены налоговые вычеты по НДС на сумму 66595832 руб. 98 коп.

На основании акта камеральной проверки от 07.05.2010г N 12419 и иных материалов проверки инспекцией вынесено решение N 1976 от 21.07.2010г об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 39850411 руб. 00 коп., а также отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение в части отказа в возмещении НДС было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в УФНС России по Свердловской области, которое своим решением от 16.09.2010г оставило решение нижестоящего налогового органа без изменения.

Оспаривая, решение инспекции N 1976 от 21.07.2010г, заявитель ссылается на то, что обществом соблюдены требования, установленные ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). При этом заявитель полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Бонус-М" действовало с должной осмотрительностью в отношениях со своими контрагентами, реальность хозяйственных операций подтверждена надлежащими первичными документами.

Заявитель, также ссылается на то, что выводы проверяющих не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны без учета соответствующих норм налогового законодательства и позиции высших судебных инстанций.

Возражая против доводов заявителя, инспекция полагает, что заявителем допущены процессуальные нарушения, поскольку обществом не соблюден досудебный порядок в отношении оспариваемого решения. Кроме того, заинтересованное лицо указывает на то, что заявителем пропущен срок на обжалование ненормативного акта, установленный п. 4, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 101.2 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В силу п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено НК РФ, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В случае обжалования решения о привлечении к ответственности в судебном порядке, срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу (п. 5 ст. 101.2 НК РФ).

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Из материалов дела следует, что решение УФНС России по Свердловской области по апелляционной жалобе общества вынесено 16.09.2010г, заявление об обжаловании решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в части поступило в Арбитражный суд Свердловской области 09.12.2010г, то есть в пределах установленного срока.

На основании указанных процессуальных норм и с учетом фактических обстоятельств, довод инспекции относительно пропуска заявителем срока на подачу заявления в арбитражный суд нельзя признать обоснованным.

Довод налогового органа о том, что заявление общества о признании недействительным решения инспекции, должно быть оставлено судом без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с тем, что обществом не соблюден предусмотренный п. 5 ст. 101.2 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора, судом отклоняется с учетом следующего.

Согласно ст. 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Пунктом 5 ст. 101.2 НК установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Таким образом, указанная норма представляет собой специальное правило обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Иные ненормативные правовые акты налоговых органов (в том числе решения об отказе в возмещении налога) обжалуются в общем порядке: в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Резолютивная часть обжалуемого решения содержит два пункта: решение об отказе в возмещении НДС и решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Как следует из решения, основанием для принятия налоговым органом указанных решений явились одни и те же фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Из апелляционной жалобы от 17.08.2010г N 18, направленной заявителем в УФНС России по Свердловской области видно, что налогоплательщик обжалует решение инспекции в части выводов именно по этим фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ решение о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки. При этом положения названной статьи не предусматривают самостоятельной процедуры принятия решения о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость

Из решения УФНС России по Свердловской области следует, что обстоятельства, явившихся основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, а также доводы налогоплательщика относительно этих обстоятельств, исследованы Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, довод инспекции о том, что в данном случае решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, принятое по тем же материалам налоговой проверки, обществом не было обжаловано в апелляционном порядке, судом отклоняется.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для его принятия в части отказа налогоплательщику в возмещении НДС, послужили выводы проверяющих о получении обществом с ограниченной ответственностью "Бонус-М" необоснованной налоговой выгоды вследствие завышения в декларации за 4 квартал 2009г налоговых вычетов по счет - фактурам, выставленным ООО "Жилищная строительная компания", ООО "СТС", ООО "Импульс", ООО "Парус", ООО "ПК Уралпромстрой", ООО "Промышленная компания", ООО "Лингва", ООО "НоваИнвест".

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 данной нормы установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из этого следует, что возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что для налоговой проверки были представлены все необходимые документы: договоры с контрагентами - поставщиками, товарные накладные по форме N Торг - 12 на получение продукции, счет - фактуры, оформленные в соответствии с установленными правилами, платежные документы.

Также заявителем в материалы дела представлены книги покупок за 4 квартал 2009г, подтверждающие приобретение товарно - материальных ценностей у поставщиков (продавцов) товара, которые указаны в оспариваемом решении: ООО "СТС", ООО "Импульс", ООО "Парус", ООО "ПК Уралпромстрой", ООО "Промышленная компания", ООО "Лингва", ООО "НоваИнвест") и принятие к учету приобретенных товарно- материальных ценностей. В материалы дела также представлены сводный синтетический регистр бухгалтерского учета - "оборотно - сальдовые ведомости", а также карточки аналитического учета в виде "карточки счета 41.1.", которые также свидетельствуют о принятии товаров, полученных от перечисленных контрагентов к учету. Налоговым органом данные обстоятельства не опровергнуты.

В судебное заседание заявителем представлены документы, свидетельствующие об использовании в предпринимательской деятельности товаров, приобретенных у поименованных выше поставщиков. При этом на основании договоров купли-продажи, приобретенные товары заявителем были в дальнейшем реализованы различным покупателям.

Так, заявителем заключен договор от 11.01.2009г с ООО РСК "Парус" на поставку строительных материалов в ассортименте.

Согласно, п. 2.1 договора поставка товара со склада поставщика осуществлялась силами и за счет поставщика - ООО РСК "Парус", п. 4.1 договора стороны установили, что транспортные расходы включены в цену товара.

Из представленных заявителем документов следует, что стоительные реализованы покупателям - ООО "Домиком" и ООО "Гралица".

Указанным покупателям отгрузка производилась на условиях заключенных договоров от 29.07.2009г и 01.08.2009г соответственно.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что договор с покупателями не содержит условия доставки товара покупателю транспортом поставщика, поскольку собственных транспортных средств предприятие не имеет, отгрузка товара производится со клада поставщика транспортом покупателя. Аналогичные условия поставки товара и его доставки покупателю согласованы по договорам и с иными контрагентами

Заявитель также пояснил, что в связи с данными обстоятельствами у налогоплательщика отсутствуют товарно - транспортные накладные и иные транспортные документы на доставку продукции, вследствие чего такие документы не были представлены к проверке.

В части приобретения у ООО "Жилищная строительная компания" объекта незавершенного строительства, заявителем представлены договоры, проектно-сметная документация, счет - фактуры, акты приема - передачи объектов.

Управлением ФРС РФ по Челябинской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты по договору от 09.01.2009г.

Согласно ст. 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из акта поверки не следует, что инспекцией в ходе проверки были установлены какие-либо нарушения в оформлении первичных документов, неточности, разночтения, отсутствие необходимых реквизитов и т.д.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 25 Кодекса.

На основании п. 5, 6 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счет-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет, оформлены поставщиками в соответствии с установленными требованиями. Поименованные в счет-фактурах поставщики в установленном порядке зарегистрированы в качестве юридических лиц, в представленных обществом счетах-фактурах указаны юридические адреса контрагентов в полном соответствии с их учредительными документами, а также они содержат все иные предусмотренные ст. 169 НК РФ данные, доказательства подписания названных документов неуполномоченными лицами отсутствуют

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 " Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и ( или) противоречивы.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ и в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001г. N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Из оспариваемого решения не следует, что в ходе камеральной проверки инспекцией были получены неопровержимые доказательства наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

В данном случае инспекцией не доказано, что рассмотренные в ходе проверки договоры носили формальный характер, фактически поставка заявителю товара не осуществлялась, затраты по оплате товара не были им произведены, а первичные документы, представленные заявителем, содержат недостатки, не позволяющие признать такие документы надлежащими и подтверждающими право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Из оспариваемого решения, а также пояснений представителя инспекции, следует, что одним из оснований отказа в предоставлении вычета по НДС послужило то, обстоятельство, что подпись на проверяемой декларации принадлежит не директору ООО "Бонус-М" Фоминых У.А. Вследствие этого инспекция посчитала декларацию не представленной налогоплательщиком, а суммы НДС, указанные в декларации, не заявленные к возмещению.

По мнению инспекции, такой вывод основывается на положениях ст. 80 НК РФ, в соответствии с которыми налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах, и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (п. 1 ст. 80 НК РФ).

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 80 НК РФ налогоплательщик или его представитель подписывает налоговую декларацию, подтверждая достоверность сведений, указанных в налоговой декларации.

Инспекцией получено заключение почерковедческой экспертизы N 1/9445-10 от 19.07.2010г подписи директора Фоминых У.А., имеющейся в представленной ООО "Бонус-М"налоговой декларации. Согласно данному заключению подпись выполнена не Фоминых У.А., а иным лицом.

Исходя из этого, инспекцией сделан вывод о том, что декларация по НДС за 4 квартал 2009г подписана неустановленным лицом, что исключает достоверность указанных в ней сведений, а также считается не представленной.

Однако, вопреки указанному выводу и полученному заключению, декларация инспекцией была принята, данные налоговой отчетности по НДС за 4 квартал 2009г отражены в КЛС налогоплательщика и декларация была подвергнута камеральной проверке.

В соответствии со ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом, (абзац введен Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ)

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако, при осуществлении налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки, инспекцией не установлены расхождения между данными бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика с данными, указанными им в проверяемой декларации.

Кроме того, п. 5 ст. 80 НК РФ допускает возможность подписания декларации помимо директора и иным лицом.

При этом налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих признать декларацию недействительной либо не представленной налогоплательщиком в случае подписания ее лицом, полномочия которого не подтверждены приложенной к декларации доверенностью.

Учитывая изложенное, требования общества с ограниченной ответственностью "Бонус-М" подлежат удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заинтересованного лица взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Бонус-М" (ИНН 6674209754, ОГРН 1069674095435) удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 1976 от 21.07.2010г об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Бонус-М"(ИНН 6674209754, ОГРН 1069674095435).

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Инспекцию Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бонус-М"(ИНН 6674209754, ОГРН 1069674095435) 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.