Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2011 г. N А60-905/2011 (извлечение) (ключевые темы: тсж - передача электрической энергии - административные правонарушения - закон о защите конкуренции - российские железные дороги)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 апреля 2011 г. N А60-905/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2011 г. N Ф09-6605/11 по делу N А60-905/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 17АП-5346/11

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании объединенное дело N А60-905/2011 по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения антимонопольного органа и постановления о привлечении к административной ответственности,

третьи лица - ТСЖ "Челюскинцев 21-23", ОАО "Свердловэнергосбыт"

при участии в судебном заседании:

от заявителя - О.Н. Арнаутова, представитель по доверенности от 24.12.2010г.; А.А. Корчуганов, представитель по доверенности от 08.10.2009г.;

от заинтересованного лица - А.Г. Шерстякова, специалист-эксперт, по доверенности от 15.06.2010 г.;

от третьего лица (ТСЖ "Челюскинцев 21-23") - Т.А. Гаврилова, председатель правления ТСЖ, протокол N 1 от 09 января 2010 г.; О.А. Гаврилов, доверенность N 1 от 11.01.2010г.

Третье лицо (ОАО "Свердловэнергосбыт") в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица (ОАО "Свердловэнергосбыт") на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности.

Отводов суду, иных ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России; УФАС по Свердловской области) по делу N 47 от 20.10.2010 г. и постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 87 от 01.02.2011 г. о назначении ОАО "Российские железные дороги" административного наказания и виде штрафа в размере 100000 руб. на основании ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на малозначительность действий общества, поскольку отключения поставки электрической энергии произведено не было, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв, дополнение к нему, материалы административного производства и материалы антимонопольного дела, с заявленными требованиями не согласно, поскольку считает факт нарушения заявителем п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" установленным и доказанным; оспариваемое заявителем постановление N 87 от 01.02.2011г. также считает законным, ссылаясь при этом на наличие события административного правонарушения и доказанность вины ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения. По мнению Свердловское УФАС России, применение положений о малозначительности не применимы.

Третье лицо (ОАО "Свердловэнергосбыт") представило отзыв, считает, что в действиях заявителя отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо (ТСЖ "Челюскинцев 21-23") также представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку у ОАО "РЖД" отсутствовали законные основания для введения ограничения режима потребления электрической энергии, а применение ст. 2.9 КоАП РФ не применимы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в отношении ОАО "РЖД" возбуждено дело N 47 по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Поводом для возбуждения дела явилось обращение ТСЖ "Челюскинцев, 21-23" (вх.N 01-4813 от 27.05.2010 г.) о нарушении ОАО "РЖД" антимонопольного законодательства.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу N 47 от 20.10.2010 г. признан факт нарушения ОАО "РЖД" п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в создании угрозы введения ограничения режима потребления электрической энергии при отсутствии на то законных оснований путем направления потребителю электрической энергии (ТСЖ "Челюскинцев, 21-23") писем от 04.05.2010 N ЭЭЛ-2, от 24.05.2010 N 123/ЭЭЛ-2, а также от 19.02.2009 N НЭЭЛ-2/54, содержащих недостоверные сведения о нарушении потребителем порядка технологического присоединения и о возможности аннулирования Акта от 29.01.2006 разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, что нарушает права ТСЖ "Челюскинцев, 21-23".

Полагая, что данное решение антимонопольного органа является не законным и нарушает права общества, ОАО "РЖД" обратилось в суд соответствующим заявлением.

Судом установлено, что ТСЖ "Челюскинцев, 21-23" (далее - ТСЖ) осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 21 и 23. Во исполнение принятых на себя перед членами ТСЖ обязательств 31 декабря 2005 года ТСЖ заключило с ОАО "Свердловэнергосбыт" договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 48463, в рамках которого осуществляется энергоснабжение мест общего пользования и лифтов в указанных многоквартирных домах.

Как следует из указанного договора купли-продажи электрической энергии, ТСЖ исполняет свои обязательства по оказанию коммунальных услуг электроснабжения только в части покупки электрической энергии для освещения мест общего пользования, а также работы лифта.

При этом указанный договор не учитывает объемы электрической энергии, самостоятельно приобретаемой собственниками жилых помещений у гарантирующего поставщика, а также объемы электрической энергии, необходимые для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях. Количество приобретаемых исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Объекты ТСЖ оснащены индивидуальными приборами учета, с использованием показаний которых собственники (иные законные владельцы) жилых помещений производят расчеты с ОАО "Свердловэнергосбыт", а также приборами учета, установленными в отношении мест общего пользования и лифтов в спорных домах, на основании показаний которых ТСЖ оплачивает гарантирующему поставщику потребленную электрическую энергию. Общедомовые приборы коммерческого учета электрической энергии на объектах ТСЖ не установлены.

Согласно пункту 1 Акта разграничения балансовой принадлежности от 23.01.2006 г., энергоснабжение объектов ТСЖ осуществляется от объектов электросетевого хозяйства ОАО "РЖД" (ТП-1840) с границей балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон на контактах подключения кабеля от ТП-1840 во ВРУ жилых домов. Дополнительными условиями Акта разграничения балансовой принадлежности предусмотрено ТСЖ в срок до 23.02.2006г. установить общий учет электроэнергии жилых домов.

Во исполнение своих обязательств перед гарантирующим поставщиком между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "РЖД" 01.01.2007 г. подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1-29 ПЭ, согласно Приложению N 1/755 к которому ТСЖ является потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых ОАО "РЖД" с использованием принадлежащих последнему на праве собственности (ином законном основании) объектов электросетевого хозяйства (ТП-1840).

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" в феврале 2009 года, а также в мае 2010 года направило в адрес ТСЖ письма, содержащие угрозу отключения объектов ТСЖ (от 04.05.2010 г. N ЭЭЛ-2, от 24.05.2010 г. N 123/ЭЭЛ-2), а также аннулирования Акта от 23.01.2006 г. (письмо от 19.02.2009 г. N НЭЭЛ-2/54) в случае недопуска представителей ответчика на объекты заявителя для установления общедомовых приборов коммерческого учета электрической энергии. При этом основанием для такого отключения является ненадлежащее, по мнению ОАО "РЖД", технологическое присоединение объектов, а именно: невыполнение ТСЖ дополнительных условий, указанных в Акте.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307) товарищество собственников жилья (исполнитель коммунальной услуги) предоставляет собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальные услуги (в том числе, электроснабжение), производимые ею самостоятельно или приобретаемые на основании договора у ресурсоснабжающей организации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 указанных Правил

При этом под электроснабжением по смыслу указанных Правил понимается круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергии надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

В силу п. 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии потребитель оплачивает: 1) потребленный объем электрической энергии; 2) услуги по передаче электрической энергии; 3)потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих ему электрических сетях.

Согласно п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей: 1)оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги

Электроснабжения; 2) использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме); 3)компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с п. 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, далее - Правила функционирования розничных рынков электрической энергии) в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа сетевыми являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии, а также заключают договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно требованиям ст. 3 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих, передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов

Таким образом, ОАО "РЖД" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности (ином законном основании) электрических сетей (иных объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к естественно-монопольным видам деятельности.

ОАО "РЖД", являясь сетевой организацией, осуществляет естественно-монопольный вид деятельности, а, следовательно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, и на него в полном объеме распространяются положения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пунктами 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии и п. 29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии определен исчерпывающий перечень оснований для введения ограничения режима потребления электрической энергии. В частности основаниями для введения ограничения режима потребления электрической энергии являются: выявление фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии (пп. "в" п. 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии); а также факта присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям, осуществленного с нарушением установленного порядка такого присоединения (пп. "г" п. 29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии).

Следовательно, оснований для введения ограничения режима потребления электрической энергии, исчерпывающим образом предусмотренных п. 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии и п. 29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, у ОАО "РЖД" не имелось.

Кроме того, в силу требований п.п. 7 и п. 12 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в редакции Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530), установка приборов коммерческого учета электрической энергии не является обязательным мероприятием по технологическому присоединению. Перечень мероприятий по технологическому присоединению является исчерпывающим. Запрещается навязывать заинтересованному в технологическом присоединении лицу услуги, не предусмотренные настоящими Правилами.

В силу однократного характера технологического присоединения (ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике) основаниями для пересмотра актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон являются случаи: увеличения присоединенной мощности ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (п. 2 Правил недискриминационного доступа).

При этом действующим законодательством не предусмотрены случаи одностороннего аннулирования сетевой организацией Актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в случае наличия фактического технологического присоединения, выполненного с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении срок для выполнения обязанности собственниками жилых домов, собственниками помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона об энергосбережении, обеспечить оснащение таких домов приборами учета электрической энергии, а также ввод установленных приборов в эксплуатацию, установлен - до 1 января 2012 года. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены как коллективными (общедомовыми) приборами учета, так и индивидуальными.

Таким образом, у ОАО "РЖД" отсутствовали законные основания для приостановления ТСЖ оказания услуг по передаче электрической энергии.

Ссылка ОАО "РЖД" в своих письмах на технологическое присоединение объектов ТСЖ, выполненное с нарушением утвержденного порядка, а также на последующее аннулирование Акта от 23.01.2006г. является введением ТСЖ в заблуждение путем предоставления ему недостоверной информации. Указанными письмами были нарушены интересы ТСЖ, поскольку была создана реальная угроза прекращения потребления электрической энергии на принадлежащих ему объектах.

Ссылка ОАО "РЖД" в указанных письмах на дату и точное время ограничения передачи электрической энергии подтверждает данный факт.

При этом судом не принимается довод ОАО "РЖД" об отсутствии наступления последствий в результате направления ТСЖ указанных писем, поскольку от ОАО "РЖД" не последовало действий по добровольному отказу (отсутствовало письмо об отказе о намерениях). В то время как ТСЖ реально 01.06.2010г. согласно писем ОАО "РЖД" ожидало отключения электроэнергии (причем не ограничение режима потребления электрической энергии, а именно прекращение оказание услуг по передаче электроэнергии).

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

На основании изложенного суд считает факт нарушения ОАО "РЖД" п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установленным и доказанным, в связи с чем не находит оснований для признания недействительным Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу N 47 от 20.10.2010 г.

На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 87 от 01.02.2011 г., которым ОАО "РЖД" признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" путем создания угрозы введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с направлением потребителю писем заинтересованным лицом 20.12.2010г. вынесено определение о возбуждении дела N 87 об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 14.31 КоАП РФ.

УФАС по Свердловской области в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2011г., который вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлен заявителю.

Постановлением УФАС по Свердловской области о назначении административного наказания по делу N 87 от 01.02.2011г. ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ и определено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявитель при обжаловании данного постановления ссылается на возможность применения положений о малозначительности в связи с тем, что, хотя в письмах и указывалось на прекращение ТСЖ электроснабжения, фактически отключение электроэнергии ОАО "РЖД" произведено не было, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствуют тяжкие последствия.

Суд считает, что событие правонарушения установлено решением УФАС Свердловской области N 87 от 01.02.2011 г., которым ОАО "РЖД" признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и ном, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что оспариваемым постановлением установлены и доказаны событие совершенного ОАО "РЖД" правонарушения и его вина в содеянном.

Так, у общества имелась возможность осуществить свои гражданские права в установленных в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и п. 4 ч. 1 ст. 10 "О защите конкуренции" пределах, но данным лицом не было предпринято никаких мер.

По мнению суда, ОАО "РЖД" имело возможность использовать свои права, не нарушая требования закона "О защите конкуренции", соблюдая законные права и интересы третьих лиц (потребителей электроэнергии), однако не предприняло все зависящие от него для этого меры, что свидетельствует о вине общества в совершении данного правонарушения.

Согласно ст. 14..31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Судом не выявлено процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным судом также не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2010 N ВАС-5572/10).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2010 N ВАС-5572/10).

Согласно абзацу 12 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправные действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

В данном случае имело место неоднократная и необоснованная реальная угроза прекращения подачи электроэнергии. При этом ОАО "РЖД" не использовало возможность отказаться от своих намерений прекратить подачу электроэнергии путем своевременного направления в адрес ТСЖ соответствующего письма.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Суд считает, что при определении меры наказания административным органом правомерно избрана обществу минимальная мера наказания.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.