Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф09-1247/11-С5 по делу N А50-13893/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2011 г. N Ф09-1247/11-С5 по делу N А50-13893/2010

Дело N А50-13893/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Развитие" (далее - общество Лизинговая компания "Развитие") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2010 по делу N А50-13893/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества Лизинговая компания "Развитие" - Шилов В.П. (доверенность от 12.07.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Стройдормаш" (далее - общество "Стройдормаш") - Дейкина И.С. (доверенность от 13.01.2011 N 01).

Общество Лизинговая компания "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Стройдормаш", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Пермавтодор" (далее - общество "Пермавтодор"), о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 27.06.2007 N 07-011 ФЛ, взыскании лизинговых платежей в сумме 978 531 руб. 10 коп. , неустойки в сумме 29 609 руб. 86 коп. и возврате предмета лизинга, (транспортных средств):

-автомобиля грузовой самосвал RENAULT KERAX 380.34, идентификационный номер: VF634DPA000001951, год выпуска: 2007, шасси N: VF634DPA000001951, кузов N: отсутствует, цвет кузова: белый, модель, N двигателя: DXI11 113387, дизельный, рабочий объем двигателя куб.см: 10837, разрешенная макс.масса, кг: 41000, масса без нагрузки, кг: 13800, организация изготовитель: Рено Тракс (Франция), ПТС: 77 ТО 578437 от 26.07.2007, регистрационный номер У408НК 59 rus;

-автомобиля грузовой самосвал RENAULT KERAX 380.34, идентификационный номер: VF634DPA000001761, год выпуска: 2007, шасси N: VF634DPA000001761, кузов N: отсутствует, цвет кузова: белый, модель, N двигателя: DXI11 111495, дизельный, рабочий объем двигателя куб.см: 10837, разрешенная макс.масса, кг: 41000, масса без нагрузки, кг: 13800, организация изготовитель: Рено Тракс (Франция), ПТС: 77 ТО 578436 от 26.07.2007, регистрационный номер У412НК 59 rus;

-автомобиля грузовой самосвал RENAULT KERAX 380.34, идентификационный номер: VF634DPA000001997, год выпуска: 2007, шасси N: VF634DPA000001997, кузов N: отсутствует, цвет кузова: белый, модель, N двигателя: DТX11 113858, дизельный, рабочий объем двигателя куб.см: 10837, разрешенная макс.масса, кг: 41000, масса без нагрузки, кг: 13800, организация изготовитель: Рено Тракс (Франция), ПТС: 77 ТО 578435 от 26.07.2007, регистрационный номер У409НК 59 rus.

Решением суда от 23.09.2010 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 (судьи Усцов Л.А., Гребенкина Н.А., Скромова Ю.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Лизинговая компания "Развитие" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, на неправильное применение норм ст. 425, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает на то, что на момент обращения истца в суд, срок договора от 27.06.2007 N 07-011 ФЛ истек, обязательства сторон прекращены, у ответчика отсутствовало какое-либо право на спорное имущество: право собственности не было приобретено, а право аренды прекратилось в связи с окончанием срока действия договора. Полагает, что имущество должно быть возвращено заявителю на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, аналогичная правовая позиция изложена в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Общество "Стройдормаш" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом Лизинговая компания "Развитие" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Держава Транс-Авто" (лизингополучатель, далее - общество "Держава Транс-Авто") заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства 27.06.2007 N 07-011 ФЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателя транспортные средства, выбранные по инициативе лизингополучателя и указанные в Приложению N 1 к договору, для осуществления предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался принять имущество в порядке, предусмотренном договором, и выплатить лизинговые платежи в сумме и в сроки, указанные в Приложении N 2. Срок действия договора определен в Приложении N 2.

Во исполнение условий договора лизинга между обществом Лизинговая компания "Развитие" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рено Тракс Восток" (продавец) заключен договор купли-продажи от 22.06.2007 N 220607/DTA (N 07-011 КП).

По актам приемки-передачи от 31.07.2007 истцом приняты транспортные средства без каких-либо замечаний (т.1, л.д. 51-53, 59-61) и переданы обществу "Держава Транс-Авто" по акту передачи транспортного средства в лизинг от 08.08.2007 (т.1, л.д. 48).

Порядок уплаты и суммы лизинговых платежей согласован сторонами в дополнительном соглашении к договору лизинга от 25.12.2008 (т. 1, л.д.49).

За просрочку платежа стороны в п. 7.3, 7.4 договора лизинга, дополнительном соглашении от 25.12.2008 предусмотрели взыскание штрафной неустойки из расчета 0,1% от полной суммы просроченного платежа, включая НДС, за каждый день просрочки, начиная с 5 календарного дня, следующего за днем платежа.

Дополнительным соглашением к договору лизинга от 31.12.2009, произведена перемена стороны - лизингополучателя в договоре лизинга с общества "Держава Транс-Авто" на общество "Стройдормаш" (т.1, л.д. 113-114). Согласно п. 2.2 указанного дополнительного соглашения обязательства по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества по договору лизинга за период с 01.01.2010 и до окончания срока действия договора (15.06.2010 г.) в сумме 2 397 059 руб. 54 коп. переходят к обществу "Стройдормаш".

В соответствии с п. 2.5 дополнительного соглашения от 31.12.2009 первоначальный лизингополучатель передал новому лизингополучателю оригинал договора лизинга со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к вышеуказанному договору. Транспортные средства переданы обществу "Стройдормаш" по актам приема-передачи от 31.12.2009 (т. 1, л.д.110, 111-112).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей и пени в предусмотренные дополнительным соглашением от 25.12.2008 к договору лизинга сроки, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 31.05.2010 N 84 о возможности расторжения договора лизинга в случае неустранения нарушений по исполнению обязательств ответчиком в установленный срок, которое получено обществом "Стройдормаш" 03.06.2010 (т.1, л.д. 42), однако оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что нарушения, послужившие основанием для обращения истца в суд, на момент рассмотрения спора ответчиком устранены, произведена оплата лизинговых платежей, штрафной неустойки и выкупной стоимости предмета лизинга. Установив исполнение обязательства по оплате и, в связи с этим прекращение договора лизинга, суды пришли к выводу о том, что требования истца о расторжении договора лизинга, взыскании заявленных сумм и возвращении предмета лизинга противоречат положениям ст. 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде (лизинге)) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Порядок и сроки уплаты лизинговых платежей установлены в дополнительном соглашении к договору лизинга от 25.12.2008, согласно которому лизингополучатель вносит на расчетный счет лизингодателя до 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем передачи предмета лизинга в лизинг, сумму в рублях РФ, указанную в таблице лизинговых платежей. При этом срок окончания действия договора предусмотрен - через 35 месяцев после подписания акта приемки-передачи имущества в лизинг (т.1, л.д. 105-106). Акт приемки-передачи имущества в лизинг подписан 08.08.2007 (т.1, л.д.48).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что задолженность по уплате лизинговых платежей у ответчика образовалась в период с апреля по июнь 2010, истец направлял в адрес ответчика требование об уплате задолженности по лизинговым платежам в размере 657 675 руб. 25 коп. и неустойки в размере 29 609 руб. 86 коп. , а также предупреждал о возможности расторжения договора.

В п. 2 ст. 13 Закона о финансовой аренде (лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Уведомление от 31.05.2010 N 84 о возможности расторжения договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 27.06.2007 N 07-11 ФЛ, содержащее требование о погашении образовавшейся задолженности в установленный в нем срок, ответчиком на дату обращения истца с иском в суд получено.

Между тем из материалов дела следует, что к моменту рассмотрения дела судом (16.07.2010) обязательства за ответчика по погашению долга, пени, внесению выкупной стоимости имущества исполнено третьим лицом - обществом "Пермавтодор" в счет исполнения обязательств по договору лизинга N 249-25-0510-138, заключенному между обществом "Пермавтодор" и обществом "Стройдормаш". Судами верно указано, что исполнение обязательства третьим лицом не противоречит ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами также отмечено, что истцом денежные средства приняты, уведомления о возврате перечисленных сумм, а также иные документы, подтверждающие отказ от их исполнения, обществом Лизинговая компания "Развитие" в материалы дела не представлено. Исходя из этого, судом установлено исполнение обязательства, предусмотренного договором лизинга.

Суд первой инстанции, давая оценку допущенному лизингополучателем нарушению условий договора с точки зрения существенности, принял во внимание срок окончания действия договора лизинга, дату поступления денежных средств (16.07.2010) в счет погашения лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества, выплату ответчиком штрафной неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу ущерба либо возможности такого причинения в результате нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, причины задержки выплаты лизинговых платежей.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Учитывая разъяснения, данные в названном информационном письме, и исходя из того, что нарушения, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, на момент рассмотрения спора ответчиком устранены, требование о расторжении договора в судебном порядке, взыскании заявленных сумм и передаче предмета лизинга истцу противоречит ст. ст. 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает баланс прав и законных интересов сторон, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о необходимости определения цены выкупа транспортных средств по рыночной стоимости (на основании представленной справки закрытого акционерного общества "Недвижимость Прикамья-оценка" от 21.06.2010), а не по цене, определенной договором финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2007 N 07-011, указав при этом на то, что каких-либо изменений стоимости предмета лизинга за период действия договора финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2007 N 07-011 ФЛ сторонами не вносилось, изменение цены по договору в одностороннем порядке не допускается, договором лизинга не предусмотрено. Также судом обоснованно отклонена ссылка заявителя на утрату интереса по выкупу ответчиком транспортных средств по цене, установленной договором лизинга, в связи принятием истцом исполнения от ответчика.

Довод заявителя о том, что на момент подачи искового заявления 23.06.2010 договор лизинга прекратил свое действие, судом кассационной инстанции не принимается.

Из содержания п. 13.3 договора лизинга следует, что срок действия договора определен в приложении N 2. Приложением N 2 к договору лизинга установлено, что окончание срока действия договора через 36 месяцев после подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

Дополнительным соглашением к договору лизинга от 25.12.2008 стороны согласовали, что окончание срока действия договора через 35 месяцев после подписания акта приема-передачи имущества в лизинг. Акт передачи транспортных средств в лизинг подписан 08.08.2007.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 17.09.2010, представитель истца указал на то, что обязательства сторон прекращены 09.07.2010, что отражено в решении Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2010 по настоящему делу (т. 2, л.д. 116). С учетом пояснений сторон судом дана оценка условиям договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе приняты во внимание п. 13.3 договора, дополнительное соглашение от 25.12.2008, акт приемки-передачи имущества в лизинг от 08.08.2007, а также порядок и сроки уплаты лизинговых платежей - до 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем передачи предмета лизинга в лизинг. Таким образом, на момент обращения общества Лизинговая компания "Развитие" с иском в суд обязательства сторон из договора лизинга не прекратились, о чем также свидетельствует избранный истцом способ защиты - требование о расторжении договора лизинга.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в обоснование своих возражений, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в указанном пункте рассматриваются иная правовая ситуация, и применение ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с невнесением арендатором в полном объеме арендных платежей до истечения срока договора аренды с правом выкупа сдаваемого внаем имущества, тогда как в рассматриваемой ситуации, как установлено судами, лизинговые платежи, выкупная стоимость и неустойка полностью оплачены обществом "Стройдормаш".

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2010 по делу N А50-13893/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" - без удовлетворения.