Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2011 г. N Ф09-1247/11-С5 по делу N А50-13893/2010
Дело N А50-13893/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Развитие" (далее - общество Лизинговая компания "Развитие") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2010 по делу N А50-13893/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества Лизинговая компания "Развитие" - Шилов В.П. (доверенность от 12.07.2010);
общества с ограниченной ответственностью "Стройдормаш" (далее - общество "Стройдормаш") - Дейкина И.С. (доверенность от 13.01.2011 N 01).
Общество Лизинговая компания "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Стройдормаш", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Пермавтодор" (далее - общество "Пермавтодор"), о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 27.06.2007 N 07-011 ФЛ, взыскании лизинговых платежей в сумме 978 531 руб. 10 коп. , неустойки в сумме 29 609 руб. 86 коп. и возврате предмета лизинга, (транспортных средств):
-автомобиля грузовой самосвал RENAULT KERAX 380.34, идентификационный номер: VF634DPA000001951, год выпуска: 2007, шасси N: VF634DPA000001951, кузов N: отсутствует, цвет кузова: белый, модель, N двигателя: DXI11 113387, дизельный, рабочий объем двигателя куб.см: 10837, разрешенная макс.масса, кг: 41000, масса без нагрузки, кг: 13800, организация изготовитель: Рено Тракс (Франция), ПТС: 77 ТО 578437 от 26.07.2007, регистрационный номер У408НК 59 rus;
-автомобиля грузовой самосвал RENAULT KERAX 380.34, идентификационный номер: VF634DPA000001761, год выпуска: 2007, шасси N: VF634DPA000001761, кузов N: отсутствует, цвет кузова: белый, модель, N двигателя: DXI11 111495, дизельный, рабочий объем двигателя куб.см: 10837, разрешенная макс.масса, кг: 41000, масса без нагрузки, кг: 13800, организация изготовитель: Рено Тракс (Франция), ПТС: 77 ТО 578436 от 26.07.2007, регистрационный номер У412НК 59 rus;
-автомобиля грузовой самосвал RENAULT KERAX 380.34, идентификационный номер: VF634DPA000001997, год выпуска: 2007, шасси N: VF634DPA000001997, кузов N: отсутствует, цвет кузова: белый, модель, N двигателя: DТX11 113858, дизельный, рабочий объем двигателя куб.см: 10837, разрешенная макс.масса, кг: 41000, масса без нагрузки, кг: 13800, организация изготовитель: Рено Тракс (Франция), ПТС: 77 ТО 578435 от 26.07.2007, регистрационный номер У409НК 59 rus.
Решением суда от 23.09.2010 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 (судьи Усцов Л.А., Гребенкина Н.А., Скромова Ю.В.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество Лизинговая компания "Развитие" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, на неправильное применение норм ст. 425, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает на то, что на момент обращения истца в суд, срок договора от 27.06.2007 N 07-011 ФЛ истек, обязательства сторон прекращены, у ответчика отсутствовало какое-либо право на спорное имущество: право собственности не было приобретено, а право аренды прекратилось в связи с окончанием срока действия договора. Полагает, что имущество должно быть возвращено заявителю на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, аналогичная правовая позиция изложена в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Общество "Стройдормаш" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом Лизинговая компания "Развитие" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Держава Транс-Авто" (лизингополучатель, далее - общество "Держава Транс-Авто") заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства 27.06.2007 N 07-011 ФЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателя транспортные средства, выбранные по инициативе лизингополучателя и указанные в Приложению N 1 к договору, для осуществления предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался принять имущество в порядке, предусмотренном договором, и выплатить лизинговые платежи в сумме и в сроки, указанные в Приложении N 2. Срок действия договора определен в Приложении N 2.
Во исполнение условий договора лизинга между обществом Лизинговая компания "Развитие" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рено Тракс Восток" (продавец) заключен договор купли-продажи от 22.06.2007 N 220607/DTA (N 07-011 КП).
По актам приемки-передачи от 31.07.2007 истцом приняты транспортные средства без каких-либо замечаний (т.1, л.д. 51-53, 59-61) и переданы обществу "Держава Транс-Авто" по акту передачи транспортного средства в лизинг от 08.08.2007 (т.1, л.д. 48).
Порядок уплаты и суммы лизинговых платежей согласован сторонами в дополнительном соглашении к договору лизинга от 25.12.2008 (т. 1, л.д.49).
За просрочку платежа стороны в п. 7.3, 7.4 договора лизинга, дополнительном соглашении от 25.12.2008 предусмотрели взыскание штрафной неустойки из расчета 0,1% от полной суммы просроченного платежа, включая НДС, за каждый день просрочки, начиная с 5 календарного дня, следующего за днем платежа.
Дополнительным соглашением к договору лизинга от 31.12.2009, произведена перемена стороны - лизингополучателя в договоре лизинга с общества "Держава Транс-Авто" на общество "Стройдормаш" (т.1, л.д. 113-114). Согласно п. 2.2 указанного дополнительного соглашения обязательства по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества по договору лизинга за период с 01.01.2010 и до окончания срока действия договора (15.06.2010 г.) в сумме 2 397 059 руб. 54 коп. переходят к обществу "Стройдормаш".
В соответствии с п. 2.5 дополнительного соглашения от 31.12.2009 первоначальный лизингополучатель передал новому лизингополучателю оригинал договора лизинга со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к вышеуказанному договору. Транспортные средства переданы обществу "Стройдормаш" по актам приема-передачи от 31.12.2009 (т. 1, л.д.110, 111-112).
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей и пени в предусмотренные дополнительным соглашением от 25.12.2008 к договору лизинга сроки, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 31.05.2010 N 84 о возможности расторжения договора лизинга в случае неустранения нарушений по исполнению обязательств ответчиком в установленный срок, которое получено обществом "Стройдормаш" 03.06.2010 (т.1, л.д. 42), однако оставлено без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что нарушения, послужившие основанием для обращения истца в суд, на момент рассмотрения спора ответчиком устранены, произведена оплата лизинговых платежей, штрафной неустойки и выкупной стоимости предмета лизинга. Установив исполнение обязательства по оплате и, в связи с этим прекращение договора лизинга, суды пришли к выводу о том, что требования истца о расторжении договора лизинга, взыскании заявленных сумм и возвращении предмета лизинга противоречат положениям ст. 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают баланс прав и законных интересов сторон.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде (лизинге)) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Порядок и сроки уплаты лизинговых платежей установлены в дополнительном соглашении к договору лизинга от 25.12.2008, согласно которому лизингополучатель вносит на расчетный счет лизингодателя до 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем передачи предмета лизинга в лизинг, сумму в рублях РФ, указанную в таблице лизинговых платежей. При этом срок окончания действия договора предусмотрен - через 35 месяцев после подписания акта приемки-передачи имущества в лизинг (т.1, л.д. 105-106). Акт приемки-передачи имущества в лизинг подписан 08.08.2007 (т.1, л.д.48).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что задолженность по уплате лизинговых платежей у ответчика образовалась в период с апреля по июнь 2010, истец направлял в адрес ответчика требование об уплате задолженности по лизинговым платежам в размере 657 675 руб. 25 коп. и неустойки в размере 29 609 руб. 86 коп. , а также предупреждал о возможности расторжения договора.
В п. 2 ст. 13 Закона о финансовой аренде (лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Положениями ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Уведомление от 31.05.2010 N 84 о возможности расторжения договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 27.06.2007 N 07-11 ФЛ, содержащее требование о погашении образовавшейся задолженности в установленный в нем срок, ответчиком на дату обращения истца с иском в суд получено.
Между тем из материалов дела следует, что к моменту рассмотрения дела судом (16.07.2010) обязательства за ответчика по погашению долга, пени, внесению выкупной стоимости имущества исполнено третьим лицом - обществом "Пермавтодор" в счет исполнения обязательств по договору лизинга N 249-25-0510-138, заключенному между обществом "Пермавтодор" и обществом "Стройдормаш". Судами верно указано, что исполнение обязательства третьим лицом не противоречит ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами также отмечено, что истцом денежные средства приняты, уведомления о возврате перечисленных сумм, а также иные документы, подтверждающие отказ от их исполнения, обществом Лизинговая компания "Развитие" в материалы дела не представлено. Исходя из этого, судом установлено исполнение обязательства, предусмотренного договором лизинга.
Суд первой инстанции, давая оценку допущенному лизингополучателем нарушению условий договора с точки зрения существенности, принял во внимание срок окончания действия договора лизинга, дату поступления денежных средств (16.07.2010) в счет погашения лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества, выплату ответчиком штрафной неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу ущерба либо возможности такого причинения в результате нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, причины задержки выплаты лизинговых платежей.
Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Учитывая разъяснения, данные в названном информационном письме, и исходя из того, что нарушения, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, на момент рассмотрения спора ответчиком устранены, требование о расторжении договора в судебном порядке, взыскании заявленных сумм и передаче предмета лизинга истцу противоречит ст. ст. 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает баланс прав и законных интересов сторон, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о необходимости определения цены выкупа транспортных средств по рыночной стоимости (на основании представленной справки закрытого акционерного общества "Недвижимость Прикамья-оценка" от 21.06.2010), а не по цене, определенной договором финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2007 N 07-011, указав при этом на то, что каких-либо изменений стоимости предмета лизинга за период действия договора финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2007 N 07-011 ФЛ сторонами не вносилось, изменение цены по договору в одностороннем порядке не допускается, договором лизинга не предусмотрено. Также судом обоснованно отклонена ссылка заявителя на утрату интереса по выкупу ответчиком транспортных средств по цене, установленной договором лизинга, в связи принятием истцом исполнения от ответчика.
Довод заявителя о том, что на момент подачи искового заявления 23.06.2010 договор лизинга прекратил свое действие, судом кассационной инстанции не принимается.
Из содержания п. 13.3 договора лизинга следует, что срок действия договора определен в приложении N 2. Приложением N 2 к договору лизинга установлено, что окончание срока действия договора через 36 месяцев после подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.
Дополнительным соглашением к договору лизинга от 25.12.2008 стороны согласовали, что окончание срока действия договора через 35 месяцев после подписания акта приема-передачи имущества в лизинг. Акт передачи транспортных средств в лизинг подписан 08.08.2007.
В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 17.09.2010, представитель истца указал на то, что обязательства сторон прекращены 09.07.2010, что отражено в решении Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2010 по настоящему делу (т. 2, л.д. 116). С учетом пояснений сторон судом дана оценка условиям договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе приняты во внимание п. 13.3 договора, дополнительное соглашение от 25.12.2008, акт приемки-передачи имущества в лизинг от 08.08.2007, а также порядок и сроки уплаты лизинговых платежей - до 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем передачи предмета лизинга в лизинг. Таким образом, на момент обращения общества Лизинговая компания "Развитие" с иском в суд обязательства сторон из договора лизинга не прекратились, о чем также свидетельствует избранный истцом способ защиты - требование о расторжении договора лизинга.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в обоснование своих возражений, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в указанном пункте рассматриваются иная правовая ситуация, и применение ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с невнесением арендатором в полном объеме арендных платежей до истечения срока договора аренды с правом выкупа сдаваемого внаем имущества, тогда как в рассматриваемой ситуации, как установлено судами, лизинговые платежи, выкупная стоимость и неустойка полностью оплачены обществом "Стройдормаш".
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2010 по делу N А50-13893/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Давая оценку допущенному лизингополучателем нарушению условий договора с точки зрения существенности, суд принял во внимание, что к моменту рассмотрения дела судом обязательства за лизингополучателя по погашению долга, штрафной неустойки, внесению выкупной стоимости имущества исполнено третьим лицом. Исполнение обязательства третьим лицом не противоречит ГК РФ. Лизингодателем денежные средства приняты, документы, подтверждающие отказ от исполнения договора, в материалы дела не представлены. Таким образом, со стороны лизингополучателя имело место исполнение обязанностей, необходимых для выкупа лизингового имущества. Оснований для расторжения договора лизинга нет.
Согласно п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд отклонил довод лизингодателя о необходимости определения цены выкупа транспортных средств по рыночной стоимости, а не по цене, определенной договором лизинга. Было указано, что каких-либо изменений стоимости предмета лизинга за период действия договора финансовой аренды сторонами не вносилось, изменение цены по договору в одностороннем порядке не допускается, договором лизинга не предусмотрено.
Также была отклонена ссылка лизингодателя на утрату интереса по выкупу лизингополучателем предмета лизинга по цене, установленной договором лизинга, поскольку лизингодатель принял исполнение от лизингополучателя.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф09-1247/11-С5 по делу N А50-13893/2010
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Хронология рассмотрения дела:
15.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1247/11-С5
02.02.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8773/10
01.02.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8773/2010
19.11.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8773/10
23.09.2010 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-13893/10
07.09.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8773/10