Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 17АП-8773/10

г. Пермь

19 ноября 2010 г.

Дело N А50-13893/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Гребенкиной Н.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО Лизинговая компания "Развитие": Шилов В.П. по доверенности N 1207/2010 от 12.07.2010, паспорт,

от ответчика - ООО "Стройдормаш": Воробьев В.П. директор, Дейкина И.С. по доверенности от 16.11.2010, паспорт,

от третьего лица - ОАО "Пермавтодор": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Лизинговая компания "Развитие"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2010 года

по делу N А50-13893/2010,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску ООО Лизинговая компания "Развитие"

к ООО "Стройдормаш"

третье лицо: ОАО "Пермавтодор"

о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), взыскании лизинговых платежей, пени, возврате имущества,

установил:

ООО Лизинговая компания "Развитие" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Стройдормаш" о взыскании 978 531 руб. 10 коп. задолженности по лизинговым платежам, 29 609 руб. 86 коп. неустойки, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 07-011ФЛ от 27.06.2007 и возврате предмета лизинга - трех автомобилей RENAULT KERAX 380.34.

Определением арбитражного суда Пермского края от 01.07.2010 частично удовлетворено заявление истца о принятия обеспечительных мер: обществу "Стройдормаш" запрещено эксплуатировать транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, на лизингополучателя возложена обязанность передать их на ответственное хранение истцу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением суда от 16.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Пермавтодор" (ч.1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Принятые определением арбитражного суда Пермского края от 01.07.2010 обеспечительные меры отменены (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

ООО Лизинговая компания "Развитие" с решением не согласно, в апелляционной жалобе просит решение изменить, требование о возврате имущества удовлетворить. Заявитель считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято при неполно выясненных обстоятельствах дела. Исполнение обязательств третьим лицом, ОАО "Пермавтодор", за ответчика истец не принимает. Мотивирует это тем, что задолженность по договору лизинга N 07-011ФЛ от 27.06.2007 погашена после истечения срока действия договора и обращения лизингодателя с иском в арбитражный суд. Считает, что ответчик не исполнив обязательства в срок, утратил право на выкуп предмета лизинга (п.п. 12.3, 13.3 договора). По мнению истца, выкупная цена предмета лизинга после окончания срока действия договора N 07-011 ФЛ от 27.06.2007 должна определяться другой, рыночной стоимостью транспортных средств. В этой связи, как указывает истец, им было сделано заявление об утрате интереса о продаже автомобилей по цене, согласованной в договоре лизинга (п. 2 ст. 405 ГК РФ). Настаивает на том, что транспортные средства продолжают оставаться собственностью лизингодателя, а выводы суда о том, что требование истца о возврате имущества (после уплаты всех лизинговых платежей) ведет к нарушению баланса интересов сторон, считает необоснованными.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Пояснил, что уплаченная ОАО "Пермавтодор" выкупная стоимость имущества по договору лизинга N 07-011 ФЛ от 27.06.2007 за ООО "Стройдормаш" платежным поручением N 4342 от 16.07.2010 на сумму 87 299 руб. 15 коп., истцом не принята. На обозрение суда представил подлинник платежного поручения N530 от 16.11.2010, которым денежные средства возвращены третьему лицу. После обозрения судом, документ возвращен представителю в зале судебного заседания.

Ответчик с доводами жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве. Считает, что истец неверно трактует пункты 12.3 и 13.3 договора лизинга. Поясняет, что п. 12.3 договора не предусматривает конкретный срок, в течение которого лизингополучатель обязан выкупить лизинговое имущество. Считает возможным применение ст. 314 ГК РФ. Поддерживает выводы суда, изложенные в решении.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что третьим лицом платежным поручением N 7244 от 17.11.2010 истцу вновь произведена оплата выкупной стоимости предметов лизинга.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не находит.

Как следует из материалов дела, 27.06.2007 между ООО Лизинговая компания "Развитие" (лизингодатель) и ООО "Держава Транс-Авто" (лизингополучатель) заключен (с учетом дополнительных соглашений к нему) договор лизинга N 07-011 ФЛ.

По условиям договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Срок окончания действия договора предусмотрен через 35 месяцев после подписания акта приема передачи имущества в лизинг. Договор вступает в действие с момента его подписания сторонами (п. 2.1).

В соответствии с п. 7.2 договора уплата лизинговых платежей производится ежемесячно независимо от фактического пользования и состояния предмета лизинга в соответствии с приложением N 2 к договору. За просрочку уплаты лизинговых платежей подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от полной суммы просроченного платежа, включая НДС, за каждый день просрочки, начиная с пятого календарного дня, следующего за днем платежа. При частичной оплате лизинговых платежей, неустойка начисляется на разницу между суммой лизингового платежа и оплаченной суммой (п. 7.4).

Кроме этого, стороны договорились о том, что обязательства по оплате неустойки действуют до конца исполнения обязательств лизингополучателя по выплате полной суммы лизинговых платежей, независимо от расторжения, прекращения, истечения срока действия договора лизинга (п. 7.5).

В п. 12.3 договора лизинга предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по оплате полной суммы лизинговых платежей, штрафной неустойки являются первичными по отношению к обязательствам лизингодателя продать по выкупной стоимости предмет лизинга. Лизингополучатель теряет право выкупа предмета лизинга в случае не исполнения обязательств по оплате полной суммы лизинговых платежей, штрафной неустойки и выкупной стоимости в сроки действия настоящего договора, при условии, что нарушение не устранено после письменного требования в сроки, указанные в этом требовании. В таком случае право собственности на предмет лизинга остается у лизингодателя. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (п.13.3).

Согласно п. 1.1 договора наименование, количество, продавец лизингового имущества выбраны лизингополучателем.

Продавец передаваемой в лизинг техники - ООО "РЕНО ТРАНС ВОСТОК".

Истец обязательства по заключению с названным продавцом договора купли-продажи автомобиля выполнил, 22.06.2007 заключил с ООО "РЕНО ТРАНС ВОСТОК" соответствующий договор N 220607/DТА(N 07-011КП) и получил предмет лизинга. Характеристики автомобилей указаны в паспортах транспортных средств серии 77 ТО 578436, 77 ТО 578437, 77 ТО 578435.

По двустороннему акту приемки-передачи от 08.08.2007 во исполнение договора лизинга обществу "Держава Транс-Авто" переданы грузовые самосвалы RENAULT KERAX 380.34 в количестве трех единиц.

В дополнительном соглашении от 25.12.2008 к договору лизинга стороны оговорили порядок уплаты и суммы лизинговых платежей.

31.12.2009 на основании трехстороннего дополнительного соглашения к договору финансовой аренды (лизинга) N 07-011 ФЛ от 27.06.2007 произведена замена стороны в обязательстве. Лизингополучатель ООО "Держава Транс-Авто" был заменен на нового лизингополучателя - ООО "Стройдормаш", ответчика по настоящему делу (т. 1 л.д.113-114).

В дополнительном соглашении от 31.12.2009 стороны условились, что новый лизингополучатель принял на себя обязательства по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества по договору N 07-011 ФЛ от 27.06.2007 за период с 01.01.2010 и до окончания срока действия договора, то есть до 15.06.2010 в сумме 2 397 059 руб. 54 коп.

Транспортные средства переданы ООО "Стройдормаш" по актам приема-передачи от 31.12.2009 (т. 1 л.д.110, 111-112).

Во исполнение п. 2.5 соглашения от 31.12.2009 вместе с лизинговым имуществом ООО "Держава Транс-Авто" передало новому лизингополучателю оригинал договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N 07-011ФЛ от 27.06.2007 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, истец 31.05.2010 направил ответчику уведомление о возможности расторжения договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N 07-011ФЛ от 27.06.2007. Указал, что если ответчиком в течение трех дней с момента получения уведомления не будет погашена задолженность, лизингодатель воспользуется правом, предусмотренным п. 9.6 и откажется от исполнения договора.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При этом истец просил взыскать с ответчика 978 531 руб. 10 коп. задолженности по лизинговым платежам, 29 609 руб. 86 коп. неустойки, расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 07-011ФЛ от 27.06.2007 и возвратить ему предмет лизинга - автомобили RENAULT KERAX 380.34 в количестве трех единиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание погашение третьим лицом за ответчика долга, пени, а также внесение выкупной цены за арендуемое имущество, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из материалов дела следует, что задолженность по уплате лизинговых платежей у ответчика образовалась в период с апреля по июнь 2010, истец направлял в адрес ответчика требование об уплате задолженности по лизинговым платежам в размере 657 675 руб. 25 коп. и неустойки в размере 29 609 руб. 86 коп., а также предупреждал о возможности расторжения договора.

Между тем, 16.07.2010 третье лицо исполнило за ответчика обязательства по погашению долга, пени, внесло выкупную стоимость имущества. В решении верно указано, что исполнение обязательства третьим лицом не противоречит ст. 313 ГК РФ. Более того, денежные средства лизингодателем приняты. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 8 Информационного письма N 14 от 05.05.1997 г.. разъяснил, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Довод заявителя об утрате лизингополучателем права на выкуп арендованного имущества основан на неверном толковании закона и договора, поскольку нарушения, допущенные ответчиком, в разумный срок устранены.

Иные доводы истца были предметом всестороннего исследования в суде первой инстанции, надлежащая правовая оценка которым дана в обжалуемом судебном акте. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2010 года по делу N А50-13893/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Н.А. Гребенкина Ю.В. Скромова