Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф09-1741/11-С3 по делу N А76-689/2010-18-207 (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 апреля 2011 г. N Ф09-1741/11-С3 по делу N А76-689/2010-18-207

Дело N А76-689/2010-18-207

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2011 г. N Ф09-1741/11 по делу N А76-689/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Галуновой Елены Геннадьевны на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2011 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-689/2010-18-207 Арбитражного суда Челябинской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Предприниматель Чипиног Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Галуновой Е.Г. о взыскании задолженности по договору субаренды в сумме 100 650 руб., неустойки в сумме 187 144 руб., о расторжении договора субаренды от 15.05.2008, а также о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 28 779 руб. 48 коп.

Решением суда от 07.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Галуновой Е.Г. в пользу предпринимателя Чипиног С.В. взысканы основной долг в сумме 100 650 руб., пени в сумме 50 323 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 779 руб. 48 коп. Договор от 15.05.2008 расторгнут. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 предпринимателю Галуновой Е.Г. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена.

Предприниматель Галунова Е.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2010 по делу N А76-689/2010-18-207, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2011 (с учетом определения от 17.03.2011 об исправлении опечатки; судья Жаворонков Д.В.) кассационная жалоба предпринимателя Галуновой Е.Г. возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска заявителем процессуального срока подачи кассационной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе предприниматель Галунова Е.Г. просит определение суда кассационной инстанции от 15.03.2011 отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Из материалов дела видно, что кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 07.07.2010 подана предпринимателем Галуновой Е.Г. 25.02.2011, т.е. по истечении установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы предприниматель Галунова Е.Г. ссылается на неуведомление ее о времени и месте судебного разбирательства, в результате чего она была лишена возможности участвовать в судебном заседании и представлять суду свои доводы и возражения относительно исковых требований.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что предприниматель Галунова Е.Г. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается конвертами с направлением ей определения о принятии искового заявления к производству от 08.02.2010, определения о назначении судебного заседания от 04.03.2010, определения об отложении судебного заседания от 07.04.2010, 01.06.2010 по адресу, указанному в исковом заявлении, в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.02.2010, ответе на судебный запрос отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области от 16.02.2010, возвращенными органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, подтверждаются материалами дела и предпринимателем Галуновой Е.Г. не опровергнуты.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано по истечении предельного шестимесячного срока, предусмотренного законом для подачи ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Доказательств наличия объективных препятствий для подачи кассационной жалобы в срок, установленный законом, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу заявителю (п. 2 ч. 1 ст. 281 названного Кодекса).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2011 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-689/2010-18-207 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Галуновой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.