Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф09-390/11-С4 по делу N А76-8298/2010-13-254 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2011 г. N Ф09-390/11-С4 по делу N А76-8298/2010-13-254

Дело N А76-8298/2010-13-254

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2011 г. N Ф09-11406/10-С4 по делу N А76-21172/2009-55-172

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2011 г. N Ф09-11203/10-С4 по делу N А76-3317/2010-32-18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Станкострой-1" (далее - общество "Станкострой-1", должник) Белоусовой Тамары Григорьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2010 по делу N А76-8298/2010-13-254 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Станкострой-1" (ИНН 7449054396, ОГРН 1067449004083) Белоусова Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - общество УК "Ремжилзаказчик") и обществу "Станкострой-1" о признании недействительной сделки - соглашения о взаимозачете от 19.03.2009, подписанного в соответствии с соглашением от 27.02.2009 N 46 и актом от 19.03.2009 о погашение взаимной задолженности между обществом "Станкострой-1" и обществом УК "Ремжилзаказчик", и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2010 (судья Бесихина Т.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 (судьи Матвеева С.В., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Белоусова Т.Г. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также о том, что общество УК "Ремжилзаказчик" не знало и не должно было знать о неплатежеспособности должника. Представленные в материалы дела акты взаимозачета, по мнению заявителя жалобы, необоснованно приняты судами в качестве доказательства систематического применения такого способа прекращения взаимных обязательств как зачет. Белоусова Т.Г. ссылается на то, что директор общества УК "Ремжилзаказчик" Кудряшов В.И. является участником должника, и, следовательно, обществу УК "Ремжилзаказчик" была доступна информация, связанная с финансовым состоянием должника на дату совершения спорной сделки.

Как следует из материалов дела, обществами УК "Ремжилзаказчик" и "Станкострой-1" подписано соглашение о проведении зачета взаимной задолженности от 27.02.2009 N 46, в соответствии с которым 19.03.2009 подписан акт погашения задолженности на сумму 9579 руб. по счету-фактуре от 19.03.2009 N 97 за субаренду нежилых помещений по договорам N 24, 25 и 28 и обязательств общества УК "Ремжилзаказчик" перед обществом "Станкострой-1" на эту же сумму, основанных на договоре от 24.10.2006 N 68

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2009 по делу N А76-21172/2009 принято к производству заявление кредитора открытого акционерного общества "МРСК Урала" о признании общества "Станкострой-1" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2009 ликвидируемый должник общество "Станкострой-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Белоусова Т.Г.

Конкурсный управляющий общества "Станкострой-1" Белоусова Т.Г., полагая, что сделка (соглашение о зачете взаимных требований от 19.03.2009) повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Поскольку п. 3 ст. 103 названного Федерального закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Изучив материалы дела, суды установили, что акт взаимозачета от 19.03.2009 совершен сторонами в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании общества "Станкострой-1" несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключенные сторонами договоры субаренды нежилых помещений от 07.04.2006 N 24, N 25 и от 12.05.2006 N 28, договор от 24.10.2006 N 68, по которому общество УК "Ремжилзаказчик", выступая заказчиком, поручило обществу "Станкострой-1" выполнять обязанности по техническому обслуживанию и техническому ремонту жилищного фонда, переданного заказчику по агентскому договору и придомовой территории, а также представленные ответчиком акты и соглашения, суды установили, что оспариваемая сделка совершена сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности, взаимозачет являлся распространенной формой расчетов между сторонами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими доказательства с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что общество УК "Ремжилзаказчик" не знало и не могло знать о неплатежеспособности (или возможном банкротстве) общества "Станкострой-1".

В связи с этим, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания сделки зачета взаимных требований недействительной и применении последствий ее недействительности.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с общества "Станкострой-1" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2010 по делу N А76-8298/2010-13-254 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Станкострой-1" Белоусовой Тамары Григорьевны - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Станкострой-1" в доход федерального бюджета 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.