Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф09-1378/11-С5 по делу N А60-24738/2010-С3 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2011 г. N Ф09-1378/11-С5 по делу N А60-24738/2010-С3

Дело N А60-24738/2010-С3

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2011 г. N Ф09-1378/11-С5 по делу N А60-24738/2010-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Намятова Николая Евстигнеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А60-24738/2010-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Намятов Н.Е. и его представители - Васильева М.В. (доверенность от 21.12.2010), Говорухин К.Г. (доверенность от 21.12.2010);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Теплотрейд" (далее - общество "Теплотрейд") - Галимзянов А.Р. (доверенность от 14.03.2011).

Общество "Теплотрейд" (ИНН: 6659137858, ОГРН: 1069659038822) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Намятову Н.Е. (ИНН: 663800292673, ОГРН: 305661101200207) о взыскании 6 047 110 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 22.10.2010 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Намятов Н.Е. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом ст. 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение к спорным правоотношением ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Теплотрейд" в отзыве с доводами заявителя не согласно, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.06.2007 между обществом "Теплотрейд" (заказчиком) и предпринимателем Намятовым Н.Е. (исполнителем) заключен договор о перевозке грузов, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении.

Пунктом 8.1 договора от 01.06.2007 предусмотрено, что договор действует до момента, пока одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть его путем подачи письменного извещения.

Во исполнение условий договора платежными поручениями от 26.11.2008 N 451, от 29.11.2008 N 453, от 10.12.2008 N 479, от 24.12.2008 N 510, от 25.12.2008 N 514, от 29.12.2008 N 518 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 6 047 110 руб. 80 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг на основании п. 8.1 данного договора уведомлением от 23.06.2010 N 101 общество "Теплотрейд" известило предпринимателя Намятова Н.Е. об одностороннем расторжении договора с момента получения ответчиком данного уведомления.

Ссылаясь на то, что договор от 01.06.2007 является расторгнутым, а обязательства по оказанию услуг не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с удержанием предпринимателем Намятовым Н.Е. денежных средств истца без каких-либо правовых оснований.

Вывод судов соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения им денежных средств истца в сумме 6 047 110 руб. 80 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт исполнения ответчиком договорных обязательств на сумму 6 047 110 руб. 80 коп.

Судебными инстанциями установлено, что договор о перевозке грузов от 01.06.2007 был расторгнут на основании п. 8.1 данного договора в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств встречного предоставления либо доказательств возврата спорной денежной суммы в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что договорные отношения между сторонами прекратились, суды правомерно взыскали с Намятова Н.Е. 6 047 110 руб. 80 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судами ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку к спорным отношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающие обязательного соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке выводов судов относительно наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения (обогащение приобретателя за счет потерпевшего и в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого обогащения), установлена судами первой и апелляционной инстанций путем исследования имеющихся в деле доказательств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Намятова Н.Е. - без удовлетворения, оснований для возмещения понесенных ответчиком судебных расходов за счет общества "Теплотрейд" не имеется (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2010 по делу N А60-24738/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Намятова Николая Евстигнеевича - без удовлетворения.