Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2011 г. N Ф09-1378/11-С5 по делу N А60-24738/2010-С3 (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2011 г. N Ф09-1378/11-С5 по делу N А60-24738/2010-С3

Дело N А60-24738/2010-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф09-1378/11-С5 по делу N А60-24738/2010-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании заявление предпринимателя Намятова Николая Евстигнеевича об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А60-24738/2010-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплотрейд" (далее - общество "Теплотрейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском предпринимателю Намятову Н.Е. о взыскании 6047110 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 22.10.2010 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обществом "Теплотрейд" в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд было подано заявление об обеспечении иска по настоящему делу, в котором истец просил наложить арест на все имущество ответчика и денежные средства, имеющиеся на его банковских счетах.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 (судья Рубцова Л.В.) заявление общества "Теплотрейд" об обеспечении иска по делу N А60-24738/2010-С3 удовлетворено. На денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие предпринимателю Намятову Н.Е. и находящиеся у него или других лиц, в пределах 6047110 руб. 80 коп. наложен арест.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

25.12.2011 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба предпринимателя Намятова Н.Е. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А60-24738/2010-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2011 кассационная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 13.04.2011.

До рассмотрения указанной кассационной жалобы, от предпринимателя Намятова Н.Е. 18.03.2011 поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А60-24738/2010-С3 Арбитражного суда Свердловской области. В указанном заявлении предприниматель Намятов Н.Е. просит отменить обеспечительные меры в отношении следующего имущества:

- автомобиля TOYOTA-RAV-4, цвет серебристый, год выпуска 2007, двигатель N 5666835, шасси номер отсутствует, государственный номер Е606УТ96, кузов N JTMBH31 V206059173, стоимостью 710000 рублей;

- автомобиля МАН-26413 - TGA грузовой - бортовой, цвет белый, государственный номер Е425ТВ96, год выпуска 2003, двигатель N D2866LF2, 535031410982Е1, шасси (рама) N WMAH 207773M364755, стоимостью 1100000 рублей;

- прицепа WEKA, цвет серый, государственный номер АР477466, год выпуска 1997, двигатель номер отсутствует, шасси (рама) N W09PTL218WWWI4132, кузов номер отсутствует, стоимостью 160000 рублей;

- автомобиля МАН-19.403, цвет зеленый, государственный номер М997ТВ96, год выпуска 1998, двигатель N D2866LF20-B281, 3768827004, шасси (рама) N WMAT32R802M251897, стоимостью 820000 рублей;

- полуприцепа KRONE SDP24, цвет красный, государственный номер AM582066, год выпуска 1993, двигатель N отсутствует, шасси (рама) N PW1051311, кузов N отсутствует, стоимостью 430000 рублей.

Рассмотрев заявление предпринимателя Намятова Н.Е. об отмене обеспечительных мер, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 24 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по смыслу ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответственно, обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии обоснованности. В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 4, 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При этом следует учитывать, что баланс интересов сторон в рамках такой ускоренной процедуры как применение обеспечительных мер, предполагающей вынесение судебного акта на основе анализа ограниченного круга доказательств, обеспечивается правом ответчика, иных лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лиц, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер обратиться с ходатайством об их отмене в суд в порядке, предусмотренном ст. 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В обоснование заявления об отмене мер по обеспечению иска ответчик ссылается на то, что решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 10.02.2011 по делу N 2-41/2011 было разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов Намятовых; перечисленное имущество выделено в личную собственность Намятовой Татьяны Александровны.

Вместе с тем, в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 перечисленные заявителем автотранспортные средства не указаны в качестве имущества, на которое налагается арест.

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно в отношении спорного имущества были приняты какие-либо обеспечительные меры, в результате которых были нарушены права и законные интересы Намятовой Татьяны Александровны, предпринимателем Намятовым Н.Е. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А60-24738/2010-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

Между тем, заявителю разъясняется, что в силу ч. 6 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Руководствуясь ст. 93, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления предпринимателя Намятова Николая Евстигнеевича об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А60-24738/2010-С3 Арбитражного суда Свердловской области, отказать.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.