Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2011 г. N А60-45210/2010 (извлечение) (ключевые темы: ведомость - газ - автомобиль - газпром - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 апреля 2011 г. N А60-45210/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2011 г. N Ф09-6312/11 по делу N А60-45210/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 17АП-7381/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 17АП-7381/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 17АП-5373/11

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новое решение" к Обществу с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (ИНН 6604014430, ОГРН 1046600163895),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург", Закрытое акционерное общество "АГРОГАЗ",

о взыскании 238 275 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: С.С. Буранбаев, представитель по доверенности N 1 от 29.11.2010г.,

от ответчика: И.В. Зорина, представитель по доверенности N 90 от 30.12.2009г.,

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

от третьих лиц:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением органа связи, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

ЗАО "АГРОГАЗ" в судебное заседание суда не явилось, отзыв на иск суду не представило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Определение арбитражного суда, направленное по известному суду адресу третьего лица, подтвержденному регистрирующим органом, возвращено органами связи с отметкой о невозможности вручения корреспонденции в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. На основании п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ третье лицо считается извещенным надлежащим образом о дне судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 238 275 руб. 14 коп., в том числе 199 040 руб. 50 коп. суммы основного долга, 39 234 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.12.2010г. дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области судьей М.Г. Усовой.

Определением от 25.01.2011г. произведена замена судьи М.Г. Усовой на судью А.В.Сидорову на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25 января 2011г. в соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ИНН 6608007434, 620000, г. Екатеринбург, ул. Клары Цеткин, д. 14), так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

В судебном заседании 09 февраля 2011г. истец поддержал предъявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и представления мотивированного отзыва на иск.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14 марта 2011г. истец поддержал предъявленные исковые требования.

Ответчик представил отзыв на иск, требования не признает и просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения рассмотрено и отклонено судом на основании следующего:

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не могут быть приняты судом, поскольку судом установлено, что договором N Е-240 сторонами не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров, а предусмотренная п. 5.2. договора 11.1 договора N Е-240 возможность разрешения спора, возникшего из настоящего договора, путем взаимных переговоров, не означает обязательный досудебный (претензионный) порядок.

На основании вышеизложенного, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Определением от 14 марта 2011г. в соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству ответчика привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "АГРОГАЗ" (ИНН 6652011870, 620049, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 122, 414), так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

В настоящем судебном заседании истец поддержал предъявленные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признает, указав, что данные автомобили, указанные в заправочных ведомостях, никогда не были в собственности ответчика.

Ответчик также пояснил, что не принимает в качестве доказательств, представленные истцом заправочные ведомости.

Ответчик заявил ходатайство о направлении запроса в УПФР Кировского района г. Екатеринбурга о предоставлении по состоянию на 01.01.2008г. информации, касающейся того, какой организацией осуществлялись выплаты по обязательному пенсионному страхованию в отношении: Игошина, Плещеева, Кикнавелидзе, Саитгариева, Тюшнякова, Волкова, Рекунова, Вохмянина, Имаева, Наумейко, Сутягина, Сайба, Капунова, Козлова, Гвоздарева (организации, от которых могли осуществляться выплаты: ЗАО "Агрогаз", ООО "Агрогазспецмонтаж", ООО "Агрогазстрой", ООО "НГТ-Строй").

Истец против удовлетворения ходатайства возражает.

Заявленное Обществом с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить документы, также не указаны причины, препятствующие получению доказательств, кроме того, ответчиком не была предоставлена информация по организациям (ИНН, ОГРН), в отношении работников которых ответчик просит запросить у пенсионного фонда указанные данные, более того, ответчик просит предоставить информацию по состоянию на 01.01.2008г., тогда как спорным периодом в рассматриваемом деле является май, июнь, июль, август 2008г.

При таких обстоятельствах, ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Ответчик пояснил, что требования не признает, представил дополнение к отзыву, указав, что поскольку в заправочных ведомостях не указаны марки и буквенное обозначение автомобилей, то не представляется возможным определить, о каких именно автомобилях идет речь.

Ответчик также указал, что почти все автомобили, указанные в приложении к договору N Е-240 от 01.01.2005г., принадлежали/принадлежат на праве собственности ЗАО "Агрогаз" и управлялись водителями последнего. Заправочные ведомости имеют исправления в датах, подписях и наименованиях.

Ответчиком отмечено, что, несмотря на то что, в приложении от 09.04.2008г. к договору N Е-240 от 01.01.2005г. указано 3 автомобиля, тем не менее, согласно заправочным ведомостям, помимо указанных в договоре автомобилей, производилась заправка других машин.

Кроме того, ответчик указывает, что потребленное количество газа, указанное в расчетных ведомостях, не соответствует сумме, указанной в счете-фактуре.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралтрансгаз" (именуемым в договоре - поставщик, правопреемником которого является третье лицо по настоящему делу - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", что подтверждается решением участника ООО "Уралтрансгаз" от 14.01.2008г. N 13 об изменении фирменного наименования, изменениями в Устав общества от 14.01.2008г. N 13, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 03.03.2008г.) и ООО "Агрогазстрой Плюс" (именуемым в договоре - получатель) 01.01.2004г. заключен договор N Е-240, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а получатель принять и оплатить сжиженный нефтяной газ - топливо для автомобилей. Перечень автомобилей, подлежащих заправке, указан в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора. В случае изменения количественного состава автомобилей, подлежащих заправке, получатель письменно уведомляет об этом поставщика не менее чем за три дня до предполагаемой даты заправки автомобиля (п. 1.1. рассматриваемого договора).

В силу п.п. 1.2., 1.3., 1.4. рассматриваемого договора отпуск газа производится путем заправки автотранспортных средств получателя на АГЗС поставщика по ведомостям. Объем каждой заправки автомобиля указывается в ведомости заправки с обязательной росписью водителя автотранспорта получателя и наполнителя баллонов. Поставка газа производится с учетом потребности получателя и наличия газа - топлива для автомобилей на заправочных станциях поставщика.

В соответствии с п. 2.1. договора N Е-240 от 01.01.2004г. стоимость одного литра сжиженного нефтяного газа составляет 8 рублей, в том числе НДС 18 %. Поставщик вправе в одностороннем порядке изменять цену на топливо в связи с изменением экономических и иных условий, без согласования с получателем.

В материалы дела представлены: Распоряжение ООО "Уралтрансгаз" от 20.11.2007г. N 29 об установлении с 22.11.2007г. цены реализации СНГ (пропана) через сеть АГНКС управления "Уралавтогаз" юридическим и физическим лицам в размере 9, 50 руб. за 1 литр, в том числе НДС 18 %, Распоряжение ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" от 04.06.2008г. N 16 об установлении с 07.06.2008г. цены реализации СНГ (пропана) через сеть АГНКС Управления "Уралавтогаз" юридическим и физическим лицам, в размере 10, 5 руб. за 1 литр, в том числе НДС 18 %.

В Приложении N 1 к договору N Е-240 от 01.01.2005г. сторонами согласован перечень автомобилей, подлежащих заправке сжиженным нефтяным газом - с государственными номерами 595, 352, 719, 703, 921.

В Приложении N 2 от 09.04.2008г. к договору N Е-240 от 01.01.2005г. сторонами согласован перечень автомобилей, подлежащих заправке сжиженным нефтяным газом - с государственными номерами 487, 464, 370.

01.01.2008г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N Е-240 от 01.01.2005г., согласно которому в связи со сменой фирменного наименования ООО "Агрогазстрой Плюс" на ООО "НГТ-Строй" с 01.01.2008г. считать получателем по договору N Е-240 общество с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй".

В материалы дела в качестве фактического обоснования заявленных требований представлены заправочные ведомости за май, июнь, июль, август 2008г., содержащие подписи водителей и заправщиков, что соответствует п.п. 1.2., 1.3. рассматриваемого договора, а также счета-фактуры за рассматриваемый период.

Между ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (именуемым в договоре - первоначальный кредитор, третье лицо по настоящем делу) и ООО "Новое решение" (именуемым в договоре - новый кредитор, истец по настоящему делу) 15.11.2010г. заключен договор N 1167 об уступке права (требования), согласно которому первоначальный кредитор передает новому кредитору право требовать с ООО "НГТ-Строй" (должник) долга за газ (топливо для автомобилей) по договору N Е-240 от 01.01.2005г. в сумме 199040 руб. 20 коп.

Таким образом, уступка права требования совершена в соответствии со ст.ст. 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за поставленный ответчику сжиженный газ, право требования которых перешло к истцу на основании договора N 1167 от 15.11.2010г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд с учетом требования ст. 71 АПК РФ счел требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1.3. рассматриваемого договора N Е-240 объем каждой заправки автомобиля указывается в ведомости заправки с обязательной росписью водителя автотранспорта получателя и наполнителя баллонов.

В силу п. 1.1. перечень автомобилей, подлежащих заправке, указан в Приложении к договору. Указанные Приложения ( N 1, 2) представлены в материалы дела.

Судом оценены в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела заправочные ведомости за спорный период.

Суд не может принять во внимание представленную истцом заправочную ведомость за май 2006г. (на 515 литров), поскольку данный период не входит в спорный период по настоящему делу.

Кроме того, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства заправка тех автомобилей, которые не были согласованы сторонами в Приложениях N 1, 2 к рассматриваемому договору, а именно: автомобили с гос.номерами - 855, 651, 346, 307, 376.

При таких обстоятельствах, требование истца в части суммы основного долга подлежат удовлетворению частично, а именно:

- за май 2008г. - 2839 литров х 9, 5 руб. = 26970 руб. 50 коп.;

- за июнь 2008г. - 634 литра х 9, 5 руб. = 6023 руб. 00 коп.

3027 литров х 10, 5 руб. = 31783 руб. 50 коп. Итого, за июнь 37806 руб. 50 коп.;

- за июль 2008г. - 3604 литра х 10, 5 руб. = 37842 руб. 00 коп.;

- за август 2008г. - 1541 литр х 10, 5 руб. = 16180 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за поставленный ответчику сжиженный газ, которая перешла к истцу на основании договора уступки права требования от 15.11.2010г., в общем размере 118799 руб. 50 коп. Однако, принимая во внимание, что истец учитывает сумму оплаты, произведенную ответчиком в более ранний период в размере 546 руб. 30 коп., подлежащая с ответчика взысканию сумма составляет 118253 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность по оплате стоимости поставленного сжиженного газа ответчиком в полном объеме не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998г. при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая, что судом частично удовлетворена сумма основного долга, исходя из учетной ставки банковского процента 7, 75 % годовых, действовавшей на момент подачи иска в арбитражный суд, сумма правомерно начисленных и подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет: за май 2008г., за период с 03.06.2008г. по 20.12.2010г. (дата указана истцом) (917 дней просрочки), на сумму долга 26424 руб. 20 коп., сумму в размере 5216 руб. 39 коп.; за июнь 2008г., за период с 03.07.2008г. по 20.12.2010г. (887 дней просрочки), на сумму долга 37806 руб. 50 коп., сумму в размере 7219 руб. 20 коп.; за июль 2008г., за период с 03.08.2008г. по 20.12.2010г. (857 дней просрочки), на сумму долга 37842 руб. 00 коп., сумму в размере 6981 руб. 58 коп.; за август 2008г., за период с 03.09.2008г. по 20.12.2010г. (827 дней просрочки), на сумму долга 16180 руб. 50 коп., сумму в размере 2880 руб. 69 коп.

Итого, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22297 руб. 86 коп.

При этом суд при определении начального периода просрочки учитывает положения нормы ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Довод ответчика о том, что автомобили, указанные в заправочных ведомостях, не принадлежат последнему на праве собственности, а также о том, что водители, подписавшие спорные заправочные ведомости, не состоят с ответчиком в трудовых отношениях, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены Приложения N 1, 2 к рассматриваемому договору, в которых сторонами были согласованы автомобили, подлежащие заправке сжиженным газом, объем каждой заправки согласован сторонами в представленных в материалы дела заправочных ведомостях, что полностью корреспондируется с пунктом 1.3. рассматриваемого договора N Е-240 от 01.01.2005г. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). Принадлежность автомобилей на праве собственности иным лицам не освобождает ответчика от обязанности оплаты по рассматриваемому договору.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в приложении к договору согласовано сторонами только три автомобиля, подлежащих заправке, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены два приложения к рассматриваемому договору.

Довод ответчика о том, что третье лицо имело право приостановить поставку газа, однако продолжало заправлять автомобили сжиженным газом, судом отклоняется, поскольку в силу п. 2.6. рассматриваемого договора прекращение отпуска газа до полного погашения задолженности является правом, а не обязанностью третьего лица.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в рассматриваемых заправочных ведомостях не указаны марка и буквенное обозначение государственного номера автомобиля, подлежащего заправке, судом отклоняется, поскольку стороны в пункте 1.3. рассматриваемого договора не предусмотрели в обязательном порядке указание данных реквизитов.

Иные доводы ответчика касаются оценки представленных в материалы дела копий заправочных ведомостей, которые были представлены истцом на обозрение суда в подлинниках (по реестру), и оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (ИНН 6604014430, ОГРН 1046600163895) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новое решение" (ОГРН 1096652001390) 140551 (сто сорок тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 06 коп., в том числе 118253 (сто восемнадцать тысяч двести пятьдесят три) руб. 20 коп. сумму основного долга, 22297 (двадцать две тысячи двести девяносто семь) руб. 86 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлине по иску сумму в размере 4580 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 63 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.