Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 17АП-7381/11

г. Пермь

05 сентября 2011 г.

Дело N А60-8919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ООО "НГТ-Строй": Зорина И.В. по доверенности от 30.12.2009 г. N 90

от ответчика - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург": Захаров А.А. по доверенности от 01.01.2011 г. N 196

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2011 года

по делу N А60-8919/2011,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (ОГРН 1046600163895, ИНН 6604014430)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ОГРН 1026604947852, ИНН 6608007434)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" убытков, причиненных в марте-апреле 2008 г.. в результате ненадлежащего исполнения условий договора N Е-240 от 01.01.2005 г.. в сумме 14411 руб. 50 коп.

В судебном заседании 07 июня 2011 года истец заявил об изменении предмета исковых требований и уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика излишне уплаченные ему денежные средства, неосновательно полученные по причине ненадлежащего исполнения условий договора в сумме 45524 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.05.2008 г.. по 07.06.2011 г.. в сумме 11599 руб. 67 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Изменение предмета иска и уточнение размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2011 года исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" взыскано 57123 руб. 67 коп., в том числе основной долг в сумме 45524 руб. 00 коп. и проценты, начисленные за период с 14.05.2008 г.. по 07.06.2011 г.. в сумме 11599 руб. 67 коп. Проценты на сумму 45524 руб. 00 коп. решено начислять с 08.06.2011 г.. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что судом при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что спорные автомобили принадлежат истцу, и водители действовали от имени и в интересах истца. Кроме того, полагает, что действия истца по оплате следует расценивать как одобрение им действий водителей, связанных с получением СНГ на АГЗС. Также считает неверным расчет процентов. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено в соответствии со ст.268 АПК РФ, поскольку уважительных причин для непредставления документов в суд первой инстанции не имеется.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агрогазстрой Плюс" (получатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N Е-240 от 01.01.2004 г.., согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а получатель принять и оплатить сжиженный нефтяной газ - топливо для автомобилей.

01.01.2008 г.. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N Е-240 от 01.01.2005 г.., согласно которому в связи со сменой фирменного наименования ООО "Агрогазстрой Плюс" на ООО "НГТ-Строй" с 01.01.2008 г.. стороны договорились считать получателем по договору N Е-240 Общество с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй".

В пункте 1.1. договора установлено, что перечень автомобилей, подлежащих заправке, указаны в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. В случае изменения количественного состава автомобилей, подлежащих заправке, получатель письменно уведомляет об этом поставщика не менее, чем за три дня до предполагаемой даты заправки автомобиля.

Согласно п. 1.2. договора отпуск газа производится путем заправки автотранспортных средств получателя на АГЗС поставщика по ведомостям.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень автомобилей, подлежащих заправке, с указанием марки и государственных регистрационных номеров автомобилей, в том числе: ГАЗ 3102 Н595НК, ГАЗ 322132 АК 352, ЗИЛ 131 С 719 УА, УАЗ 3909 У 703 МЕ, УАЗ 2206 У 921 МЕ.

Кроме того, в материалы дела истцом также представлено приложение N 2 к договору, в котором перечень автомобилей подлежащих заправке изменен на следующий: ГАЗ-31105 А 487 КХ 96, ГАЗ-3279 АТ 464 66, ГАЗ 322132 ЕВ 370 96.

Как следует из материалов дела, ответчик в марте и апреле 2008 года на своей АГЗС N 3 осуществил заправку сжиженным газом автомобилей с государственным регистрационными номерами 185, 346, 370, 464, 487, 855 на сумму 69217 руб. 00 коп., о чем выставил и предъявил к оплате истцу счет- фактуру N 25/00000631 от 31 марта 2008 г.. и счет-фактуру N 25/00000723 от 30

апреля 2008 г..

Платежными поручениями N 94 от 08.05.2008 г.., N 104 от 23.05.2008 г.. истец произвел оплату за поставленный ответчиком сжиженный газ по указанным счетам-фактурам в полном объеме.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик необоснованно, т.е. в нарушение условий договора осуществил заправку газом автомобилей, не согласованных в приложениях N 1 (в период с 01.03.2008 г.. по 31.03.2008 г..) и приложении N 2 (в период с 09.04.2008 г.. по 30.04.2008 г..), в результате чего истец излишне оплатил ответчику стоимость поставленного газа в сумме 45524 руб. 00 коп. (в т.ч. за март в сумме 33649 руб.

и за апрель в сумме 11875 руб. 00 коп.), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, ответчик обязан был с 01.01.2005 г. по 08.04.2008 г. заправлять автомобили, указанные в приложении N 1 к договору, а с 09.04.2008 г. осуществлять заправку только тех автомобилей, которые указаны в приложении N 2.

Однако ответчиком были заправлены автомобили, не указанные ни в приложениях N 1 (в период с 01.03.2008 г.. по 31.03.2008 г..), ни в приложении N 2 (в период с 09.04.2008 г.. по 30.04.2008 г..).

Поскольку между сторонами имеется договор, устанавливающий перечень конкретных автомобилей и периоды, в которые данные автомобили должны быть заправлены ответчиком, при разрешении споров между сторонами следует руководствоваться условиями данного договора.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у водителей путевых листов с отметкой организации истца, приняты в данном случае быть не могут, поскольку в договоре установлен перечень автомобилей и период их заправки.

Кроме того, путевые листы в обоснование своих возражений ответчиком не представлены.

Довод ответчика о необходимости рассматривать правоотношения сторон в качестве разовых сделок, одобренных впоследствии истцом, принят быть не может, поскольку основан на неверном толковании норм права и противоречит условиям договора, а именно п. 6.2., предусматривающему возможность изменения условий договора только путем составления письменного документа, подписанного обеими сторонами.

Судом первой инстанции в данном случае правомерно установлено, что ответчик в отсутствие соответствующих условий договора необоснованно выставил и предъявил истцу счета-фактуры и получил от него денежные средства в счет оплаты стоимости поставленного сжиженного газа, в результате чего имело место неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 Информационного письма N 49 Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, является верным. В материалы дела приобщен расчет истца, в котором он просит взыскать с ответчика 11599 руб.67 коп., что и указано в решении суда. На нее и начислены проценты. Ответчик расчет процентов в суде первой инстанции не оспорил, контррасчета не представил. Из расчета истца усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены спустя 2 дня после оплаты долга, т.е. с 14.05.2008 г.. по 07.06.2011 г.. на сумму 3047 руб.92 коп. и с 25.05.2008 г.. по 07.06.2011 г.. на сумму 8551 руб75 коп. При этом истцом правомерно начислены проценты и предъявлено требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга кредитору.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.270 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2011 года по делу N А60-8919/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова А.Н.Лихачева