Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2011 г. N А60-2550/2011 (извлечение) (ключевые темы: налоговый вычет - счет-фактура - налоговая выгода - первичные документы - ндс)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 апреля 2011 г. N А60-2550/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Урал-Картезий"(ИНН 6625023041, ОГРН 1036601471015)

к Межрайонная ИФНС России N 10 по Свердловской области о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

при участии:

от заявителя: А.Ю. Евдокимова, представитель по доверенности N 11 от 22.03.2011, паспорт, А.Н. Рязанова, представитель по доверенности N 10 от 22.03.2011, паспорт;

от заинтересованного лица: О.С. Насырова, старший госналогинспектор, удостоверение, доверенность N 13-10 от 12.01.2011, А.Б. Коростелев, ведущий специалист-эксперт, удостоверение, доверенность N 11-02 от 28.01.2009.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела также извещены публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Картезий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области от 16.11.2010 N 13-375 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Оспаривая решение налоговой инспекции в полном объеме, заявитель указывает на наличие нарушения порядка привлечения общества к налоговой ответственности. В отношении начисления НДС заявитель считает, что все требования налогового законодательства для применения вычетов им соблюдены, все первичные документы, подтверждающие реальность сделок представлены в налоговую инспекции. Материалы проверки не содержат доказательств недобросовестных действий заявителя в отношении получения налоговой выгоды.

Заинтересованное лицо, оспаривая доводы заявителя, считает решение законным и обоснованным, поскольку налоговые правонарушения подтверждены материалами дела. Контрагенты заявителя не имели возможности поставить спорный товар, первичные документы содержат недостоверную информацию.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Урал-Картезий" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Проверкой установлен факт занижения, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, НДФЛ.

Результаты проверки оформлены актом N 13-375 от 18.08.2010.

04.09.2010 обществом представлены возражения по акту проверки N 13-375 от 18.08.2010.

16.11.2010 заместитель начальника Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, мероприятий дополнительного контроля и возражений к акту, принял решение N 13-375 о привлечении ООО "Урал-Картезий" к ответственности:

по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации

-за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2027 руб.,

- за неуплату НДС в виде штрафа в размере 19686 руб.,

ООО "Урал-Картезий" предложено также уплатить недоимку

- по налогу на прибыль в размере 10131 руб.,

- по НДС в размере 4955530 руб., пене в размере 1891993,24 руб.,

- по пене по НДФЛ в размере 31,98 руб.

ООО "Урал-Картезий" обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с апелляционной жалобой на решение N 13-375 от 16.11.2010.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 1840/10 от 14.01.2011 решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области от 30.09.2010 N 32 изменено, путем уменьшения доначисленных налога по НДС, пени и штрафа, в части удовлетворенных доводов заявителя по контрагентам ООО "Техпром", ООО "Доминант".

В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменений и утверждено.

С учетом решения УФНС России по Свердловской области N 1840/10 от 14.01.2011, ООО "Урал-Картезий" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ:

-за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2027 руб.,

- за неуплату НДС в виде штрафа в размере 19686 руб.,

ООО "Урал-Картезий" предложено также уплатить недоимку

- по налогу на прибыль в размере 10131 руб.,

- по НДС в размере 3674987 руб., пене в размере 1300802 руб.,

- по пене по НДФЛ в размере 31,98 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен налог на

прибыль, НДС, а также пени по НДФЛ. Заявитель оспаривает решение полностью в связи с тем, что налоговой инспекцией нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности.

По существу заявитель оспаривает доначисление НДС в полном объеме.

В ходе проверки налоговой инспекцией сделан вывод о завышении налоговых вычетов соответственно доначислен НДС в следующих размерах:

- по взаимоотношениям с ООО "Новотех" - 391344 руб. за 2006 год,

- по взаимоотношениям с ООО "ГСМ-Трейд" - 445995 руб. за 2006-2007 года,

- по взаимоотношениям с ООО "Профстрой" - 156789 руб. за 2006 год,

- по взаимоотношениям с ООО "Техпом" - 258197 руб. за 2006 год,

- по взаимоотношениям с ООО "Доминант" - 2422662 руб. за 2007 год.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании документов, выставленных в его адрес указанными контрагентами, поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, отсутствия реальных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, одним из основных видов деятельности общества является оптовая торговля металлическими рудами.

При осуществлении этой деятельности между обществом и названными контрагентами были заключены договоры:

- с ООО "Новотех" на поставку трубной продукции от 01.12.2005 N 63,

- с ООО "ГСМ-Трейд" на поставку трубной продукции, металлопроката от 20.12.2006 N 29,

- с ООО "Профстрой" на поставку трубной продукции, металлопроката от 07.12.2005 N 2005/26;

- с ООО "Техпорм" на поставку трубной продукции от 09.11.2006 N 34/11-06,

- с ООО "Доминант" на поставку трубной продукции, металлопроката от 09.01.2007 N 9.

В подтверждение факта поставки заявителем представлены спецификации к договорам, товарные накладные, счета-фактуры, приходные ордера о получении товара на склад заявителя, книги продаж, книги покупок.

Оплата приобретенного товара производилась обществом путем передачи простых банковских векселей, через расчетный счет.

В последующем товар был оприходован и реализован, что подтверждается материалами дела, в том числе представленными первичными документами. По каждому контрагенту заявителем представлены анализ движения товара по покупателям, карточки количественно-стоимостного учета, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных услуг по перевозке груза с ОАО "Первоуральское АТП 8", талоны заказчика, платежные поручения, которые подтверждают, что приобретенная у данных контрагентов трубная продукция и металлопрокат были в дальнейшем реализованы, от реализации спорной продукции получена выручка, которая учтена в целях налогообложения.

Таким образом, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Хозяйственные операции имеют характер длительных хозяйственных связей с данными контрагентами.

При указанных обстоятельствах налоговая инспекция признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара у данных поставщиков и отказала в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции, поскольку представленные документы содержат неполную, недостоверную, противоречивую информацию.

Вместе с тем налоговая инспекция сделала вывод, что при выборе контрагентов общество не проявило должной осмотрительности, первичные документы, в том числе счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителей поставщиков неуполномоченными лицами, что лишает общество права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом заинтересованное лицо считает, что реальность поставки не является определяющим условием для получения обществом налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов по упомянутому налогу.

Суд считает, что выводы налоговой инспекции являются ошибочными по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и необоснованного получения налоговой выгоды в силу ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК возлагаются на налоговый орган.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен содержать достоверные сведения.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалы дела приобщены выписки по расчетным счетам указанных поставщиков, из которых следует, что в проверяемые налоговые периоды они совершали операции, как по приобретению сырья, так и по их последующей реализации.

Кроме того, ими приобретались иные товары, оплачивались транспортные услуги, юридические услуги, налоги.

В материалы дела представлены заявления на открытие расчетных счетов, карточки с образцами подписей, согласно которым директора указанных конрагентов открывали за своей подписью счета в банках. При этом работники удостоверяли подлинностей подписей директоров.

Все указанные поставщики предоставляли в налоговые органы декларации по налогу на прибыль, НДС, иную налоговую отчетность. В указанных декларациях отражены доходы, обороты по реализации, также заявлены расходы и налоговые вычеты, что нашло отражение в оспариваемом решении:

- стр. 17 решения в отношении ООО "Новотех" - обществом в 2006 году, в период взаимоотношений с заявителем, сдавалась отчетность по НДС, прибыли, в бюджет уплачивались ЕСН, страховые взносы,

- стр. 35 решения в отношении ООО "ГСМ-Трейд" налоговой инспекцией установлено, что налоговая отчетность сдавалась обществом за 4 квартал 2006 года, сумма оборотов с реализации составила 2904826 руб., НДС 522869 руб.,

- стр. 52 решения в отношении ООО "Профстрой" налоговой инспекцией установлено, что за 2006 год налоговая отчетность сдавалась, сумма оборотов с реализации составила 452269 руб., НДС - 84408 руб., общество уплачивало в 2006 году ЕСН, НДФЛ, страховые взносы на ОПС,

- стр. 61 решения в отношении ООО "Техпром" налоговой инспекцией установлено, что в 2006 -2007 годах общество сдавало декларации по НДС, заявляло обороты с реализации, за два года сумма реализации составила 15218334 руб., налоговые вычеты составили за указанный период 2715103 руб. За 1 квартал 2007 года сдана последняя отчетность по ЕСН, страховым взносам на ОПС, по налогу на прибыль, по налогу на имущество, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках (период отношений с ООО "Урал-Картезий" - 2006 год, 1 квартал 2007 года),

- стр. 76 решения в отношении ООО "Доминант" налоговой инспекцией установлено, что общество сдавало налоговую отчетность, последняя отчетность сдана за 3 квартал 2008 года (период взаимоотношений с ООО "Урал-Картезий" - 2007 год). Нулевая отчетность предоставлена за 3 квартал 2008 года.

Из материалов дела следует, что ООО "Новотех" в 2007 году реорганизовано в форме слияния с ООО "Сфера". Налоговая инспекция документы на регистрацию приняла, внесла соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

ООО "Профстрой" в июне 2007 года реорганизовано в форме слияния в ООО "Эквант", все изменения, соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ.

Довод налоговой инспекции о том, что указанные контрагенты не находятся по адресам регистрации, судом во внимание не принимается, поскольку поставки имели место в 2006-2007 годах, тогда как осмотр производился в период проверки, в 2010 году.

К представленным налоговой инспекцией протоколам опроса директоров контрагентов, которые пояснили, что не являются директорами данных фирм, не ведут хозяйственной деятельности, суд относится критически, поскольку данные пояснения противоречат материалам проверки, полученным в ходе выездной налоговой проверки и документам, представленным обществом.

Из анализа в совокупности всех представленных документов следует, что данные физические лица регистрировали данные юридические лица, налоговая отчетность сдавалась в налоговые органы за подписью указанных директоров, счета в банках открывались по их заявлениям, подпись удостоверялась работниками банка. С расчетного счета производилось списание денежных средств по поручению уполномоченных лик, которыми являлись директора обществ. Согласно отчетности по ЕСН, НДФЛ, данным работникам выплачивалась заработная плата.

Вывод о том, что первичные документы были подписаны неустановленными лицами, сделан налоговой инспекцией только на основании показаний директоров и визуальном осмотре.

Кроме того о реальности сделок свидетельствует факт принятия расходов по приобретению спорной продукции при проверке правильности исчисления налога на прибыль. Налог на прибыль по данным контрагентам доначислен не был.

О реальности сделок свидетельствуют также показания директора ООО "Урал-Картезий", который в ходе проверки пояснял, что поставщики выбирались исходя из предложений товара по минимальной цене среди поставщиков, предлагающих отсрочку платежа, при наличии товара на складе.

Отгрузка товара осуществлялась самим поставщиком, а также автотранспортом ОАО "ПАТП "8".

Факт оплаты подтвержден материалами дела, оплата производилась через расчетный счет и банковскими векселями. В ходе проверки налоговой инспекцией не обнаружено нарушений по оплате.

Кроме того необходимо отметить, что в ходе проверки налоговой инспекцией не установлено взаимозависимости заявителя с указанными контрагентами, что нашло отражение в оспариваемом решении.

В отношении общества с ограниченной ответственность "Профстрой" налоговая инспекция ссылается на получение заявителем необоснованной налоговый выгоды по тому основанию, что директор общества Чернов Аркадий Николаевич умер 01.12.2005, тогда как все первичные документы были им подписаны позднее в период совершения хозяйственных операций.

Данный довод рассмотрен судом и отклонен по следующим основаниям.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Поскольку в оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о составлении первичных документов и счетов-фактур, выставленных ООО "Профстрой" и подписанных Черновым А.Н. с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, следовательно, на ней лежит обязанность доказать факт подписания этого документа неуполномоченным (неустановленным) лицом, а также того факта, что налогоплательщик знал о недействительности полномочий лица, подписавшего первичные документы, счета-фактуры, а также о смерти Чернова А.Н. в 2005 году.

Как следует из материалов дела между заявителем и ООО "Профстрой" заключен договор на поставку трубной продукции, металлопроката от 07.12.2005 N 2005/26.

Данный договор, а также счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя в 2006 году, подписаны директором общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" Черновым А.Н., который умер 01.12.2005.

Соответственно, подписанные Черновым А.Н. документы и счета-фактуры налоговая инспекция не приняла как основание для вычета по НДС, ссылаясь на их несоответствие ст. 169 НК РФ и на недостоверность указанных в них сведений.

По смыслу норм главы 21 НК РФ основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) являются первичные документы (счета-фактуры, платежные документы, договоры, транспортные накладные и т.д.).

В обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделке с ООО "Профстрой" обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены счета-фактуры, накладные, документы об оплате, договор.

Вывод налогового органа о том, что представленные заявителем документы в подтверждение права на вычет не могут содержать достоверную информацию, судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.11.2009 следует, что ООО "Профстрой" зарегистрировано 06.07.2005, данная организация в период спорных поставок состояла на учете, руководителем общества являлся Чернов А.Н. По состоянию на 06.11.2009 года изменений в данные ЕГРЮЛ в отношении директора не были внесены.

Кроме того, из представленных суду документов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий от ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области, в 2007 году ООО "Профстрой" реорганизовано путем слияния с ООО "Эквант". В регистрационном деле налогового органа имеется решение N 3 от 05.03.2007 участника ООО "Профстрой" Чернова А.Н. о реорганизации, решение N 4 от05.04.2007 об утверждении передаточного акта, передаточный акт от 05.04.2007, также подписанный Черновым А.Н. На основании данных документов в апреле 2007 года налоговый орган регистрирует изменения в ЕГРЮЛ, тогда как Чернов А.Н. умер 01.12.2005.

Между тем, Инспекция не ссылается на доказательства того, что общество на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договора знало или должно было знать о смерти руководителя контрагента и, как следствие, о недостоверности представленных документов либо о неисполнении указанными контрагентами своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов.

Кроме того, согласно ст. 5 и Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, которые полностью корреспондируются с положениями ст. 51, 52 (ч. 3) и 63 (ч. 8) ГК РФ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные в документах сведения соответствуют сведениям, указанным в документах, выданных налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд считает, что общество проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО "Профстрой".

Таким образом, исследовав в совокупности представленные документы, суд считает, что выводы налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела, выводы о завышении налоговых вычетах являются необоснованными, в связи с чем у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов по данным контрагентам.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, в котором указано, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.

Оспаривая решение в полном объеме, заявитель указывает на

нарушение налоговой инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности, что по его мнению является основанием для признания решения недействительным в полном объеме.

В качестве нарушений заявитель указывает, что налоговой инспекцией были запрошены документы, как до начала проверки, так и после ее окончания,

Согласно ст. 100 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Из материалов дела следует, что проверка началась с 23.10. 2009 (решение о проведении проверки N 02-156/269). Согласно справке о проведении выездной налоговой проверки выездная налоговая проверка окончена 18.06.2010.

Согласно ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствие со ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Статьей 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

Исследовав представленные материалы выездной налоговой проверки суд установил, что все доказательства были получены налоговой инспекцией в пределах установленных налоговым законодательством полномочий, в рамках налогового контроля. Доказательств получения доказательств с нарушением требований налогового законодательства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные материалы проверки являются надлежащим доказательством по делу, которые суд принял и рассмотрел по существу.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для признания решения в полном объеме по данному доводу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области от 16.11.2010 N 13-375 в части доначисления НДС в размере 3674987 руб., пеней в размере 1300802 руб., штрафа в размере 19686 руб. как несоответствующее налоговому законодательству.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ)

взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области в пользу ООО "Урал-Картезий" (ИНН 6625023041, ОГРН 1036601471015) 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Урал-Картезий" (ИНН 6625023041, ОГРН

1036601471015) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 15 от 21.01.2011. Платежное поручение N 15 от 21.01.2011 остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.