Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 г. N А60-25589/2010, А60-29586/2010 (извлечение) (ключевые темы: апатриды - федеральная антимонопольная служба - медицинское освидетельствование иностранных граждан - страховая компания - медицинские организации)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 апреля 2011 г. N А60-25589/2010, А60-29586/2010

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании объединенное дело N А60-25589/2010, А60-29586/2010 по заявлению Муниципального учреждения "Центральная городская больница N 7" (ИНН 6660007980, ОГРН 1026604963219), Муниципального учреждения "Центральная городская больница N 3" (ИНН 6659021229, ОГРН 1026602970943), Федерального государственного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Свердловской области (ИНН 6658225950, ОГРН 1069658026723) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об оспаривании решения и предписаний антимонопольного органа

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский завод транспортного машиностроения МСЧ",

Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области,

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Белая Башня - Здоровье",

Правительство Свердловской области,

Министерство здравоохранения Свердловской области,

при участии в судебном заседании:

от МУ "Центральная городская больница N 3" - Н.Н. Марченко, представитель по доверенности от 11.01.2011 г., паспорт;

от МУ "Центральная городская больница N 7" - С.В. Попереля, представитель по доверенности от 01.06.2010 г., паспорт;

от ФГУЗ Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Свердловской области - К.А. Булатов, представитель по доверенности от 19.11.2008 г. N 15/1594, удостоверение;

от заинтересованного лица - С.С. Крашенинников, представитель по доверенности от 22.09.2009 г., удостоверение.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

МУ "Центральная городская больница N 7", МУ "Центральная городская больница N 3" и ФГУЗ Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Свердловской области с учетом уточнения заявленных требований просят признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09.04.2010 г. по делу N 52 в части пунктов 1, 2, 3 и 8 (в части, касающейся МУ "Центральная городская больница N 7", МУ "Центральная городская больница N 3" и ФГУЗ Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Свердловской области), и незаконными предписания N N 1, 2, 3 по делу N 52 от 09.04.2010 г.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на отсутствие проведения заинтересованным лицом полного и всестороннего анализа рынка медицинских услуг, в рамках которого усматриваются элементы согласованности действий заявителей, а также на то, что деятельность в части оказания медицинских услуг по медицинскому освидетельствованию иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется заявителями в соответствии с действующим законодательством. Кроме того заявители считают, что медицинское освидетельствование иностранных граждан и лиц без гражданства не является государственной услугой, поскольку отсутствует административный регламент, а также отметили, что требования к государственной услуге определены в Бюджетном кодексе РФ.

Заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве, ссылаясь на наличие в действиях заявителей признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Третье лицо (Министерство здравоохранения Свердловской области) представило отзыв, считает, что медицинское освидетельствование иностранных граждан и лиц без гражданства является государственной (муниципальной) услугой.

Управление ФМС по Свердловской области представило отзыв, отметив, что его роль сводится лишь к информированию иностранных граждан об учреждениях здравоохранения, уполномоченных проводить медицинское освидетельствование.

Остальные третьи лица отзывы не представили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010 г. по делу N А60-22322/2010.

Определением суда от 18.04.2011 года производство по данному делу возобновлено, судебное разбирательство продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

В связи с обращением Общественно-консультативного совета (ОКС) при Управлении Федеральной миграционной службы по Свердловской области от 23.06.2009 г. Свердловским УФАС России в отношении заявителей и ООО Страховая компания "Белая Башня - Здоровье" возбуждено дело N 52 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В своем обращении ОКС указал, что в городе Екатеринбурге только четыре медицинских учреждения - ФГУЗ "МСЧ Уральского завода транспортного машиностроения", МУ "ЦГБ N 3", МУ "ЦГБ N 7", ФГУЗ МСЧ ГУВД по СО - уполномочены в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 31.12.2008 г. N 2431-П. Другие лечебно-профилактические учреждения Свердловской области не могут проводить медицинское обследование иностранных граждан, несмотря на то, что имеют необходимые лицензии. Акты, выдаваемые такими медицинскими учреждениями, не принимаются Управлением ФМС по Свердловской области. Кроме этого, по отношению к иностранным гражданам в уполномоченных на освидетельствование лечебно-профилактических учреждениях действуют дискриминационные цены: те же услуги для российских граждан стоят в два раза дешевле.

По результатам рассмотрения дела N 52 Свердловским УФАС России принято решение от 09.04.2010 г., которым признаны:

1) в действиях медицинского учреждения (МУ "ЦГБ N 3), уполномоченного проводить медицинское освидетельствование иностранных граждан и лиц без гражданства на заболевания, представляющие опасность для окружающих, в связи с получением им разрешения на временное проживание, вида на жительство или разрешения на работу на территории Свердловской области, факт нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении при оказании им соответствующих государственных (муниципальных) услуг согласованных со страховой медицинской организацией (ООО Страховая компания "Белая Башня - Здоровье") действий, приводящих к повышению цен (тарифов) на такие услуги, путем осуществления освидетельствования в рамках добровольного медицинского страхования (п. 1 резолютивной части решения);

2) в действиях медицинского учреждения (МУ "ЦГБ N 7), уполномоченного проводить медицинское освидетельствование иностранных граждан и лиц без гражданства на заболевания, представляющие опасность для окружающих, в связи с получением им разрешения на временное проживание, вида на жительство или разрешения на работу на территории Свердловской области, факт нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении при оказании им соответствующих государственных (муниципальных) услуг согласованных со страховой медицинской организацией (ООО Страховая компания "Белая Башня - Здоровье") действий, приводящих к повышению цен (тарифов) на такие услуги, путем осуществления освидетельствования в рамках добровольного медицинского страхования (п. 2 резолютивной части решения);

3) в действиях медицинского учреждения (ФГУЗ МЧС ГУВД по СО), уполномоченного проводить медицинское освидетельствование иностранных граждан и лиц без гражданства на заболевания, представляющие опасность для окружающих, в связи с получением им разрешения на временное проживание, вида на жительство или разрешения на работу на территории Свердловской области, факт нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении при оказании им соответствующих государственных (муниципальных) услуг согласованных со страховой медицинской организацией (ООО Страховая компания "Белая Башня - Здоровье") действий, приводящих к повышению цен (тарифов) на такие услуги, путем осуществления освидетельствования в рамках добровольного медицинского страхования (п. 3 резолютивной части решения);

4) в действиях ООО Страховая компания "Белая Башня - Здоровье" нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении согласованных с больницей N 3, больницей N 7 и медсанчастью ГУВД, уполномоченными проводить медицинское освидетельствование иностранных граждан и лиц без гражданства на заболевания, представляющие опасность для окружающих, в связи с получением ими разрешения на временное проживание, вида на жительство или разрешения на работу на территории Свердловской области, при оказании ими соответствующих государственных (муниципальных) услуг действий, приводящих к повышению цен (тарифов) на такие услуги, путем осуществления освидетельствования в рамках добровольного медицинского страхования (п. 4 резолютивной части решения).

Пунктом 8 резолютивной части указанного решения определено передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство об административных правонарушениях по ст. 14.32 КоАП РФ.

Полагая, что решение УФАС по Свердловской области в части пунктов 1, 2, 3 и 8 является незаконным и нарушает права медицинских учреждений, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства по делу и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования заявителей подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09.04.2010 г. по делу N 52 обжаловано ООО Страховая компания "Белая Башня - Здоровье" в Арбитражный суд Свердловской области (дело N А60-22322/2010).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22322/2010 от 20.08.2010 г. требования ООО Страховая компания "Белая Башня - Здоровье" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09.04.2010 г. по делу N 52 удовлетворены частично, обжалованное решение признано недействительным в части пункта 4 и частично пункта 8 (в части, касающейся ООО "Страховая компания "Белая Башня - Здоровье"), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 г. решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22322/2010 от 20.08.2010 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2011 г. решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22322/2010 от 20.08.2010 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 г. оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010 г. по делу N А60-22322/2010.

Данное определение было обжаловано Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 г. о приостановлении производства по делу N А60-25589/2010, А60-29586/2010 оставлено без изменения.

Как отмечено арбитражным судом апелляционной инстанции в постановлении от 01.12.2010 г., поскольку предметом рассмотрения настоящего дела (N А60-25589/2010, А60-29586/2010) и дела N А60-22322/2010 является одно и то же решение антимонопольного органа, во избежание нарушения единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А60-22322/2010.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010 г. по делу N А60-22322/2010, постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 24.11.2010 г., не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд учитывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010 г. по делу N А60-22322/2010 отказано в признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09.04.2010 г. по делу N 52 в части пунктов 1, 2, 3 и частично пункта 8 (в части, не касающейся ООО Страховая компания "Белая Башня - Здоровье") только на том основании, что решение антимонопольного органа в указанной части не нарушает прав и законных интересов ООО Страховая компания "Белая Башня - Здоровье".

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов) за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлена обязанность иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, для временного проживания либо осуществления трудовой деятельности по представлению документов, подтверждающих отсутствие у него заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, а также сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции) (ст. 6.1, 13.1 ФЗ N 115-ФЗ).

Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительства, или разрешения на работу в Российской Федерации утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2003 г. N 188. В данный перечень включены болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция), лепра (болезнь Гансена), туберкулез, инфекции, передающиеся преимущественно половым путем (сифилис, хламидийная лимфогранулема (венерическая), шанкроид).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.12.2007 г. N 86 "Об организации медицинского освидетельствования иностранных лиц и лиц без гражданства" руководителям органов управления здравоохранением субъектов Российской Федерации поручено обеспечить в установленном порядке прохождение медицинского освидетельствования иностранных граждан и лиц без гражданства.

Постановлением Правительства Свердловской области от 15.09.2008 г. N 980-ПП "Об организации медицинского освидетельствования иностранных граждан и лиц без гражданства в Свердловской области" Министерству здравоохранения Свердловской области поручено обеспечить организацию процедуры осуществления медицинского освидетельствования иностранных граждан и лиц без гражданства в строгом соответствии с действующим законодательством (1); определить перечень государственных и муниципальных медицинских учреждений здравоохранения, имеющих право проводить медицинское освидетельствование на ВИЧ-инфекцию иностранных граждан и лиц без гражданства, и медицинских учреждений, имеющих право проводить медицинское освидетельствование указанных граждан на туберкулез, сифилис, хламидийную лимфогранулему, шанкроид, а также выявление среди них лиц, потребляющих наркотические и психотропные препараты, при наличии лицензии на соответствующие виды медицинской деятельности и осуществлять выдачу гражданам и лицам без гражданства соответствующих медицинских документов по результатам медицинского освидетельствования (2).

В целях реализации вышеприведенных нормативных актов Министерством здравоохранения Свердловской области издан приказ от 31.12.2008 г. N 2431-П "Об организации медицинского освидетельствования иностранных граждан и лиц без гражданства для получения разрешения на временное проживание, вида на жительство или разрешения на работу на территории Свердловской области", которым утверждены: 1) Положение о порядке проведения медицинского освидетельствования иностранных граждан для получения разрешения на временное проживание, вида на жительство и разрешения на работу на территории Российской Федерации, 2) Перечень государственных, муниципальных и других лечебно-профилактических учреждений, уполномоченных проводить медицинское освидетельствование иностранных граждан и лиц без гражданства на заболевания, представляющие опасность для окружающих, в связи с получением ими разрешения на временное проживание, вида на жительство или разрешения на работу на территории Свердловской области согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2003 г. N 188. Как следует из данного Перечня, на территории города Екатеринбурга на проведение медицинских освидетельствований иностранных граждан и лиц без гражданства уполномочены следующие учреждения здравоохранения: ФГУЗ "МСЧ Уральского завода транспортного машиностроения", МУ "ЦГБ N 3", МУ "ЦГБ N 7", ФГУЗ "МСЧ ГУВД по СО".

Как указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 г. и постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2011 г. по делу N А60-22322/2010. Поскольку Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области не доказан факт выполнения указанными медицинскими учреждениями именно государственных функций по оказанию услуг медицинского освидетельствования иностранных граждан и лиц без гражданства, спорным правоотношениям положения ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не применимы, в связи с чем решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09.04.2010 г. по делу N 52 признано недействительным.

С учетом изложенного, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09.04.2010 г. по делу N 52 признано недействительным, при этом выводы суда о неправомерности и незаконности решения антимонопольного органа в части пункта 4 и частично пункта 8 (в части, касающейся ООО "Страховая компания "Белая Башня - Здоровье") применимы и для признания недействительным решения антимонопольного органа в части пунктов 1, 2, 3 и 8 (в части, касающейся МУ "Центральная городская больница N 7", МУ "Центральная городская больница N 3" и ФГУЗ Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Свердловской области), данное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем требования заявителей о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09.04.2010 г. по делу N 52 в части пунктов 1, 2, 3 и 8 (в части, касающейся МУ "Центральная городская больница N 7", МУ "Центральная городская больница N 3" и ФГУЗ Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Свердловской области)подлежат удовлетворению.

Поскольку предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N N 1, 2, 3 по делу N 52 от 09.04.2010 г. выданы на основании решения антимонопольного органа, признанного судом недействительным, они подлежат признанию незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с тем, что требования заявителей удовлетворены в полном объеме, судебные расходы относятся на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09.04.2010 г. по делу N 52 в части пунктов 1, 2, 3 и частично пункта 8 (в части, касающейся МУ "Центральная городская больница N 7", МУ "Центральная городская больница N 3" и ФГУЗ Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Свердловской области).

Признать незаконными предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N N 1, 2, 3 по делу N 52 от 09.04.2010 г.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу Муниципального учреждения "Центральная городская больница N 7" (ИНН 6660007980, ОГРН 1026604963219) 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу Муниципального учреждения "Центральная городская больница N 3" (ИНН 6659021229, ОГРН 1026602970943) 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу Федерального государственного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Свердловской области (ИНН 6658225950, ОГРН 1069658026723) 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.