Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2010 г. N А60-22322/2010-С9 Судом удовлетворены заявленные требования истца в части признания незаконным решения управления о вменении истцу нарушения закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении согласованных с медицинскими учреждениями действий, приводящих к повышению цен на услуги, поскольку управлением не представлено доказательств существования в субъекте РФ государственного (муниципального) задания на проведение медицинского освидетельствования иностранных граждан и лиц без гражданства, а также финансового обеспечения его выполнения, таким образом, не установлен факт осуществления больницами и истцом в спорной сфере услуг (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 августа 2010 г. N А60-22322/2010-С9

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2011 г. N Ф09-832/11-С1 по делу N А60-22322/2010-С9 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 г. N А60-25589/2010, А60-29586/2010

Резолютивная часть объявлена 18 августа 2010 года

В полном объеме изготовлено 20 августа 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании 12.08.2010 - 18.08.2010 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Белая Башня - Здоровье" (ИНН 6608002690, далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6670002710, далее - управление) о признании незаконным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение "Центральная городская больница N 3" (далее - больницаN 3), муниципальное учреждение "Центральная городская больница N 7" (далее - больницаN 7), федеральное государственное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Свердловской области" (далее - медсанчасть ГУВД), федеральное государственное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Уральского завода транспортного машиностроения" (далее - медсанчасть завода Трансмаш), Министерство здравоохранения Свердловской области (далее - министерство), Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области (далее - управление ФМС).

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Рыбальченко А.В., адвокат (доверенность от 22.07.2010), Рыбальченко В.А. (доверенность от 22.07.2010); управления - Крашенинников С.С. (доверенность от 22.09.2009), Слепухин А.О. (доверенность от 21.10.2009); больницыN 3 - Никипелова Н.В. (доверенность от 09.04.2010), Иванова Е.В. (доверенность от 17.08.2010 N 38), больницыN 7 - Попереля С.В. (доверенность от 01.06.2010), медсанчасти ГУВД - Булатов К.А. (доверенность от 19.11.2008), министерства - Белошевич С.О. (доверенность от 11.01.2010), управления ФМС - Топычканова В.П. (доверенность от 22.12.2009).

Медсанчасть завода Трансмаш в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным решение управления от 09.04.2010 по делу N 52 в части пунктов 1, 2, 3, 4 и 8.

Управление ходатайствовало об объединении настоящего дела с делом N А60-25589/2010, в котором то же решение оспаривается больницей N 3 и больницей N 7. Общество возражало против удовлетворения ходатайства. Остальные лица оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда. В удовлетворении ходатайства судом отказано. В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Учитывая, что после объединения дел рассмотрение дела должно производиться с самого начала, суд считает, что в данном случае объединение дел нецелесообразно.

Третьи лица ходатайствовали о представлении отзывов. Ходатайства судом удовлетворены, отзывы приобщены к материалам дела.

Управление ходатайствовало о допросе свидетелей - членов Общественного совета при УФМС по Свердловской области. Общество возражало против удовлетворения ходатайства. Остальные лица оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, исходя из того, что указанные свидетельские показания не были положены в основу оспариваемого решения и поэтому не отвечают принципу относимости (ст. 67 АПК РФ).

Иных заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Мотивируя заявленные требования общество ссылается на то, что медицинские услуги иностранным гражданам, за исключением экстренной помощи, оказываются за плату; анализ рынка тарифов решение не содержит; особенностей страхования иностранных граждан нет; доказательства по Зиееву Ф.М. получены неизвестным путем, отношение их к делу не ясно; использованы его персональные данные; не известно, кем, где и когда сделаны фотографии.

Управление требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве; в судебном заседании заявило, что обществом не представлены доказательства нарушения его прав.

Управление ФМС представило отзыв, отметив, что его роль сводится лишь к информированию иностранных граждан об учреждениях здравоохранения, уполномоченных проводить медицинское освидетельствование.

Министерство представило отзыв, считает, что медицинское освидетельствование иностранных граждан является государственной услугой.

Остальные третьи лица поддержали доводы общества.

Больница N 7 считает, что медицинское освидетельствование иностранных граждан не является государственной услугой, административный регламент отсутствует.

Больница N 3 отметила, что требования к государственной услуге определены в Бюджетном кодексе РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.08.2010, после которого судебное заседание продолжено.

После перерыва управление ходатайствовало о приобщении к материалам дела ответа управления ФМС от 16.08.2010 по Зиееву Ф.М. Общество возражало против удовлетворения ходатайства. Остальные лица оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда. Суд удовлетворил ходатайство, признав данное доказательство относимым.

Суд установил:

Общественно-консультативный совет (ОКС) при управлении ФМС 23.06.2009 обратился в управление с заявлением, в котором указал, что в Свердловской области действует Порядок проведения медицинского освидетельствования иностранных граждан, установленный приказом министерства от 31.12.2008 N 2431-П "Об организации медицинского освидетельствования иностранных граждан и лиц без гражданства для получения разрешения на временное проживание, вида на жительство или разрешения на работу на территории Свердловской области", которым утвержден ограниченный перечень учреждений здравоохранения, уполномоченных проводить медицинское освидетельствование иностранных граждан. В Екатеринбурге только четыре учреждения здравоохранения - МУ ЦГБ N 3, МУ ЦГБ N 7, ФГУЗ "МСЧ ГУВД по СО" и ФГУЗ "МСЧ Уральского завода транспортного машиностроения" - уполномочены осуществлять такое освидетельствование. Другие лечебно-профилактические учреждения Свердловской области не могут проводить медицинское обследование иностранных граждан, несмотря на то, что имеют необходимые лицензии. Акты, выдаваемые такими медицинскими учреждениями, не принимаются управлением ФМС.

Кроме этого, по отношению к иностранным гражданам в уполномоченных на освидетельствование лечебно-профилактических учреждениях действуют дискриминационные цены: те же услуги для российских граждан стоят в два раза дешевле.

Управление 24.07.2009 возбудило дело N 52 по признакам нарушения:

1) Правительством Свердловской области и министерством части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в утверждении министерством по распоряжению Правительства Свердловской области Перечня учреждений здравоохранения, уполномоченных проводить медицинское освидетельствование иностранных граждан и лиц без гражданства на заболевания, представляющие опасность для окружающих, и включении в данный перечень исключительно государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, что приводит к ограничению конкуренции на рынке медицинских услуг путем установления необоснованных барьеров входа на данный рынок для медицинских организаций, в том числе частной формы собственности;

2) медицинскими учреждениями (больницей N 3, больницей N 7, медсанчастью ГУВД) и обществом пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении при медицинском освидетельствовании иностранных граждан и лиц без гражданства согласованных действий, приводящих к навязыванию пациентам условий медицинского обслуживания, не относящихся к предмету и невыгодных для них, путем оказания им медицинских услуг в рамках добровольного медицинского страхования, что приводит к повышению платы за медицинское освидетельствование, а также статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении при медицинском освидетельствовании иностранных граждан и лиц без гражданства согласованных действий, приводящих к навязыванию пациентам условий медицинского обслуживания, не относящихся к предмету и невыгодных для них, путем оказания им медицинских услуг в рамках добровольного медицинского страхования, что приводит к повышению цен (тарифов) на государственные (муниципальные) услуги.

По результатам рассмотрения дела управление приняло решение от 09.04.2010, которым признало в действиях больницы N 3, больницы N 7 и медсанчасти ГУВД, уполномоченных проводить медицинское освидетельствование иностранных граждан и лиц без гражданства на заболевания, представляющие опасность для окружающих, в связи с получением ими разрешения на временное проживание, вида на жительство или разрешения на работу на территории Свердловской области, нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении при оказании ими соответствующих государственных (муниципальных) услуг согласованных со страховой медицинской организацией (обществом) действий, приводящих к повышению цен (тарифов) на такие услуги, путем осуществления освидетельствования в рамках добровольного медицинского страхования (пункты 1, 2, и 3 резолютивной части решения).

Также управление признало в действиях общества нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении согласованных с больницей N 3, больницей N 7 и медсанчастью ГУВД, уполномоченными проводить медицинское освидетельствование иностранных граждан и лиц без гражданства на заболевания, представляющие опасность для окружающих, в связи с получением ими разрешения на временное проживание, вида на жительство или разрешения на работу на территории Свердловской области, при оказании ими соответствующих государственных (муниципальных) услуг действий, приводящих к повышению цен (тарифов) на такие услуги, путем осуществления освидетельствования в рамках добровольного медицинского страхования (пункт 4 резолютивной части решения).

Рассмотрение дела в отношении Правительства Свердловской области и министерства управление прекратило в связи с отсутствием в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) нарушения антимонопольного законодательства (пункт 6 резолютивной части решения).

Также управление решило передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство об административных правонарушениях по ст. 14.32 КоАП РФ (п. 8 резолютивной части решения).

Полагая, что решение управления в части пунктов 1, 2, 3, 4 и 8 является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что требования общества следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьями 6.1 и 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязанностью иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, для временного проживания либо осуществления трудовой деятельности, является предоставление документов, подтверждающих отсутствие у него заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, а также сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2003 N 188. В данный перечень включены болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция), лепра (болезнь Гансена), туберкулез, инфекции, передающиеся преимущественно половым путем (сифилис, хламидийная лимфогранулема (венерическая), шанкроид).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.12.2007 N 86 "Об организации медицинского освидетельствования иностранных лиц и лиц без гражданства" руководителям органов управления здравоохранением субъектов Российской Федерации поручено обеспечить в установленном порядке прохождение медицинского освидетельствования иностранных граждан и лиц без гражданства.

Правительством Свердловской области принято Постановление от 15.09.2008 N 980-ПП "Об организации медицинского освидетельствования иностранных граждан и лиц без гражданства в Свердловской области", которым министерству поручено: 1) обеспечить организацию процедуры осуществления медицинского освидетельствования иностранных граждан и лиц без гражданства в строгом соответствии с действующим законодательством; 2) определить перечень государственных и муниципальных медицинских учреждений здравоохранения, имеющих право проводить медицинское освидетельствование на ВИЧ-инфекцию иностранных граждан и лиц без гражданства, и медицинских учреждений, имеющих право проводить медицинское освидетельствование указанных граждан на туберкулез, сифилис, хламидийную лимфогранулему, шанкроид, а также выявление среди них лиц, потребляющих наркотические и психотропные препараты, при наличии лицензии на соответствующие виды медицинской деятельности и осуществлять выдачу гражданам и лицам без гражданства соответствующих медицинских документов по результатам медицинского освидетельствования.

Министерством издан приказ от 31.12.2008 N 2431-П "Об организации медицинского освидетельствования иностранных граждан и лиц без гражданства для получения разрешения на временное проживание, вида на жительство или разрешения на работу на территории Свердловской области", которым утверждены, в частности, Положение о порядке проведения медицинского освидетельствования иностранных граждан для получения разрешения на временное проживание, вида на жительство и разрешения на работу на территории Российской Федерации, и Перечень государственных, муниципальных и других лечебно-профилактических учреждений, уполномоченных проводить медицинское освидетельствование иностранных граждан и лиц без гражданства на заболевания, представляющие опасность для окружающих, в связи с получением ими разрешения на временное проживание, вида на жительство или разрешения на работу на территории Свердловской области.

На территории города Екатеринбурга на проведение медицинских освидетельствований уполномочены следующие четыре учреждения здравоохранения: ФГУЗ "МСЧ Уральского завода транспортного машиностроения", МУ "ЦГБ N 3", МУ "ЦГБ N 7", ФГУЗ "МСЧ ГУВД по СО".

Вменяя обществу нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении согласованных с медицинскими учреждениями (больницей N 3, больницей N 7 и медсанчастью ГУВД) действий, приводящих к повышению цен (тарифов) на такие услуги, управление исходило из того, что проведение медицинского освидетельствования иностранных граждан и лиц без гражданства относится к государственным (муниципальным) услугам и в силу этого такие услуги должны оказываться по тарифам, не превышающим предельные тарифы на платные медицинские услуги, оказываемые населению государственными учреждениями здравоохранения Свердловской области, утвержденные приказом министерства от 17.12.2008 N 2299-П.

Однако суд считает выводы управления ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственные (муниципальные) услуги (работы) - это услуги (работы), оказываемые (выполняемые) в соответствии с государственным (муниципальным) заданием органами государственной власти (органами местного самоуправления), бюджетными учреждениями, иными юридическими лицами.

В соответствии со статьей 69.2 БК РФ государственные (муниципальные) услуги должны соответствовать следующим требованиям: 1) включаться в государственные муниципальные задания, в соответствии с административным регламентом по предоставлению этих услуг; 2) содержать показатели, характеризующие состав качество и объем этих услуг; 3) определять категории физических и (или) юридических лиц, являющихся потребителями соответствующих услуг; 4) порядок оказания этих услуг и предельные цены (тарифы) на них.

Порядок формирования государственного (муниципального) задания определен статьей 69.2 БК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Управлением не представлено доказательств существования в Свердловской области государственного (муниципального) задания на проведение медицинского освидетельствования иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе в рассматриваемых в настоящем деле целях, а также финансового обеспечения его выполнения.

Таким образом, суд считает не установленным факт осуществления больницами и обществом в спорной сфере государственных (муниципальных) услуг.

Ссылка управления на "характер спорных правоотношений и наличие в них публичного элемента в виде уполномочивания" (л. 15 решения, абз. 2), то это утверждение основано на издании министерством упомянутого выше приказа от 31.12.2008 N 2431-П "Об организации медицинского освидетельствования иностранных граждан и лиц без гражданства:", в котором министерство использовало термин "учреждение, уполномоченное для проведения медицинского освидетельствования".

Однако данное обстоятельство не означает само по себе передачу таким учреждениям функций органа государственной власти, поскольку для этого необходимо, по меньшей мере, чтобы передающая сторона обладала такими функциями. Вместе с тем управлением не установлено, что проведение спорного медицинского освидетельствования является функцией какого-либо органа государственной (муниципальной) власти, в том числе министерства.

Таким образом, поскольку ни больница N 3, ни больница N 7, ни медсанчасть ГУВД не являются ни федеральными органами исполнительной власти, ни органами государственной власти субъекта Российской Федерации, ни органами местного самоуправления и не осуществляют функции указанных органов или организаций, то к спорным правоотношениям между ними и обществом как хозяйствующим субъектом, положения статьи 16 Закона о защите конкуренции не применимы.

При таких обстоятельствах суд считает, что управление в нарушение требований статьи 200 АПК РФ не доказало правомерность применения к обществу статьи 16 Закона о защите конкуренции

Из этого следует, что статья 16 Закона о защите конкуренции не подлежит применению к действиям общества.

Что касается предельных тарифов на платные медицинские услуги, утвержденных приказом министерства от 17.12.2008 N 2299-П, то, во-первых, они распространяются на государственные учреждения здравоохранения Свердловской области, к каковым ни больницы, ни медсанчасть ГУВД не относятся, во-вторых, управлением не представлено доказательств того, что названными субъектами тарифы были превышены и что такое превышение явилось результатом согласованных с обществом действий.

Правовые, экономические и организационные основы медицинского страхования населения в Российской Федерации определены Законом Российской Федерации от 28.07.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату указанного Закона следует читать как 28 июня 1991 г.

Согласно статье 1 названного закона медицинское страхование осуществляется в двух видах: обязательном и добровольном.

Обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, соответствующих программам обязательного медицинского страхования.

Добровольное медицинское страхование осуществляется на основе программ добровольного медицинского страхования и обеспечивает гражданам получение дополнительных медицинских и иных услуг сверх установленных программами обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 28.07.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" медицинское страхование иностранных граждан, временно находящихся в Российской Федерации, осуществляется в порядке, устанавливаемом Советом Министров Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.1998 N 1488 утверждено Положение о медицинском страховании иностранных граждан, временно находящихся в Российской Федерации, которым предусмотрено, что предоставление и финансирование медицинской помощи иностранным гражданам, временно находящимся в Российской Федерации, в рамках медицинского страхования осуществляется в соответствии с договором медицинского страхования и размером фактически выплаченного страхового взноса, но в объеме не меньшем, чем предусмотрено минимальным перечнем медицинских услуг утверждаемым Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Минздрава Российской Федерации от 06.08.1999 N 315 утвержден минимальный перечень медицинских услуг, оказываемых в системе медицинского страхования застрахованным иностранным гражданам, временно находящихся в Российской Федерации, а именно: медицинская помощь, оказываемая станциями (отделениями, пунктами) скорой медицинской помощи; медицинская помощь в амбулаторных и стационарных медицинских учреждениях при внезапном расстройстве здоровья и несчастных случаях в объеме, необходимом для устранения угрозы жизни пациента и (или) снятия острой боли; транспортировка медицинским транспортом или иным транспортным средством, включая медицинское сопровождение (медицинская бригада, врач, медицинская сестра), с места заболевания (происшествия) в медицинское учреждение.

Медицинские услуги, оказываемые иностранным гражданам и лиц без гражданства, временно находящихся в Российской Федерации, в связи с получением ими разрешения на временное проживание, вида на жительство или разрешения на работу на территории РФ, не включены в этот минимальный перечень и, следовательно, должны оказываться на общих основаниях, то есть за плату.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет добровольное медицинское страхование граждан.

В целях выполнения своих обязательств перед застрахованными лицами общество заключило с медицинскими учреждениями договоры на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию (ДМС), в том числе с больницей N 7 от 01.07.1999, с больницей N 3 от 20.09.2005, с медсанчастью ГУВД от 01.03.2007.

Упомянутые медицинские учреждения в соответствии с заключенными договорами оказывают амбулаторно-поликлиническую помощь по программам ДМС застрахованным лицам, с которыми общество заключило договоры о ДМС. При этом застрахованное лицо вправе самостоятельно выбрать медицинские услуги, а также медицинское учреждение из предусмотренных страховой программой.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" объектом добровольного медицинского страхования является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая. При этом страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Управление указало, что поскольку медицинское освидетельствование проводится в рамках осуществления ФМС России функций по оказанию государственных услуг по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ и разрешения на временное проживание в РФ, то оно не обладает признаками вероятности и случайности.

Управление сослалось в своем решении на следующие обстоятельства. В заседание комиссии управления заявителем (ОКС при управлении ФМС) был представлен полис добровольного медицинского страхования от 22.09.2009 N 36 036 090, выданный обществом Зиееву Фагфуржону Мирзошарифовичу. Вышеуказанный полис получен при попытке прохождения Зиеевым Ф.М. освидетельствования в МУ "ЦГБ N 3". Страховая премия (взнос) по полису составляет 1500 рублей, страховая сумма -1883 руб. Объектом страхования в полисе указан страховой риск, связанный с затратами на оказание амбулаторной медицинской помощи, в трех ЛПУ: МУ "ЦГБ N 3", МУ "ЦГБ N 7", ФГУЗ "МСЧ ГУВД".

Согласно представленной больницей N 3 информации Зиеев Ф.М. по полису N 36036090 получил медицинские услуги: 25.09.2009 на сумму 170 и 160 руб. соответственно; 28.09.2009 на сумму 658 руб.; 30.09.2009 на сумму 62 руб. (итого на сумму 1050 руб.).

Из этого управление сделало вывод, что истинной причиной повышения цены за прохождение медицинского освидетельствования является его проведение в рамках добровольного медицинского страхования.

Вместе с тем согласно справке управления ФМС от 16.08.2010 N 1/4246 Зиеев Фагфуржон Мирзошарифович является гражданином Таджикистана, поставлен на миграционный учет 27.05.2010, с заявлениями о выдаче вида на жительство в РФ или разрешения на временное проживание в РФ в управление ФМС не обращался.

Следовательно, цель освидетельствования управлением не установлена.

Также управление сослалось на представленные заявителем фотографии, сделанные якобы в ходе вышеуказанного прохождения освидетельствования, из которых усматривается, что на двери кабинета N 109 вывешены объявления следующего содержания: "109. Время работы с 9.00 до 15.00, перерыв с 12.00 до 13.00. Прием иностранных граждан. Оплата мед. комиссии для разрешения на работу, временного проживания. Стоимость медицинской комиссии - 1500 рублей. При наличии сертификата об отсутствии ВИЧ или сертификата от нарколога - 1000 рублей. Заключение договора страхования с иностранными гражданами осуществляется с лицами, зарегистрированными в г.Екатеринбурге или Свердловской области, в установленном Законом РФ порядке. Обязательные документы для оформления на медицинскую комиссию: паспорт, регистрация. Оформление граждан ведется при наличии перевода паспорта на русский язык".

Вместе с тем управление не установило, где и когда сделаны данные фотографии. Более того, указанные обстоятельства возможно могут быть квалифицированы как введение потребителей в заблуждение, нарушение порядка ценообразования, но не как нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Иных фактов управление не установило.

Следовательно, управление не установило, что в качестве страхового случая в заключенных обществом договорах ДМС указано именно медицинское освидетельствование в целях получения иностранным гражданином или лицом без гражданства вида на жительство в РФ и разрешения на временное проживание в РФ.

Управление не доказало также, что при заключении договоров ДМС с иностранным гражданином, обществу было заранее известно, что полис ДМС приобретается исключительно в целях медицинского освидетельствования для получения разрешительных документов в управлении ФМС.

Управление сделало вывод о нарушении обществом статьи 16 Закона о защите конкуренции путем совершения действий, приводящих к повышению цен на медицинские услуги, лишь на основании сравнения размера страхового взноса, уплачиваемого при заключении договора ДМС, и стоимости фактически оказанных медицинских услуг конкретным медицинским учреждением.

Однако управление не опровергло довод общества о том, что в рамках того же договора ДМС застрахованное лицо вправе получить иные медицинские услуги, в том числе в другом учреждении здравоохранения в рамках программы страхования.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение управления в части пункта 4 и частично пункта 8 (в части, касающейся общества) не соответствует закону и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В части пунктов 1, 2, 3 и частично пункта 8 (в части, не касающейся общества) решение не нарушает прав общества, поэтому в этой части требования общества не могут быть удовлетворены.

В порядке распределения судебных расходов следует взыскать с управления в пользу общества частично судебные расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 08.06.2010 N 1282) в сумме 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09.04.2010 по делу N 52 в части пункта 4 и частично пункта 8 (в части, касающейся общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Белая Башня - Здоровье").

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Белая Башня - Здоровье" (ИНН 6608002690) судебные расходы в сумме 800 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".