Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2011 г. N А60-45877/2010 (извлечение) (ключевые темы: товарный чек - претензии - лицензионный договор - выплата компенсаций - контрольная закупка)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 апреля 2011 г. N А60-45877/2010

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-45877/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" к Индивидуальному предпринимателю Вольхину Д. Ю.

третьи лица: Закрытое акционерное общество "КЛАССИК КОМПАНИ", Григорьев Евгений Геннадьевич

о взыскании 70000 руб.00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушаков М.В.- представитель по доверенности от 08.12.2010г.

от ответчика: Шишин Е.В. - представитель по доверенности от 12.01.2011.

от третьих лиц: от ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" Ушаков М.В.- представитель по доверенности от 08.12.2010г., остальные третьи лица не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Классик партнер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Вольхину Д. Ю. , третьи лица: Закрытое акционерное общество "КЛАССИК КОМПАНИ", Григорьев Евгений Геннадьевич, о взыскании 70000 руб.00 коп.- компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав на основании п.2 ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском и смежных правах", ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.01.2011г. истец также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи контрольной закупки компакт-диска формата МР3, содержащего запись произведений, исполняемых "Жекой".

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. ст. 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеозапись приобщена к материалам дела.

В судебное заседание 10.03.11 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал , что с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком не признается факт вменяемого распространения (реализации) в коммерческих целях контрафактных экземпляров произведений, исполняемых "Жекой", а представленные истцом доказательства: товарный чек и видеозапись "контрольной закупки", по мнению ответчика, не подтверждают событие вменяемого нарушения авторских и смежных прав.

Ответчик считает, что из представленного суду диска с видеозаписью "контрольной закупки" невозможно установить место совершения "контрольной закупки" (адрес) и лицо, которое осуществляет реализацию товара.

Далее ответчик указывает на то, что в качестве доказательства, подтверждающего приобретение спорного диска у индивидуального предпринимателя, истец представил товарный чек от 16 10 2010гN 87, который по форме и содержанию не соответствует требованиям п.1 статьи 492 ГК РФ п. 9 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Минфина РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

Кроме того, по мнению ответчика, имеющийся на документе оттиск печати, кроме фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя не содержит иных данных предусмотренных вышеназванным нормативным актом. Реквизиты свидетельства, указанные оттиске печати, не соответствуют действительности.

Таким образом, ответчик полагает, что в совокупности изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о доказанности факта реализации им контрафактного диска, имеющегося в материалах дела.

В судебном заседании 17.02.2011г. истцом заявлено ходатайство о просмотре видеозаписи контрольной закупки компакт-диска формата МР3, содержащего запись произведений, исполняемых "Жекой".

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол осмотра доказательств от 17.02.2011г. приобщен к материалам дела.

Далее истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей - Ефимова Ивана Александровича, Ушакова Дмитрия Михайловича, Распопова Дмитрия Вячеславовича, Сачева Игоря Михайловича.

Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетели, предупрежденные в порядке ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опрошены, протоколы допроса свидетелей - Ефимова Ивана Александровича, Ушакова Дмитрия Михайловича, Распопова Дмитрия Вячеславовича, Сачева Игоря Михайловича, приобщены к протоколу судебного заседания от 17.02.2011г.

При этом свидетели Ефимов И.А. и Ушаков Д.М. заявили о том, что знают индивидуального предпринимателя Вольхина Д.Ю в лицо , и что на видеозаписи присутствует именно Вольхин Д.Ю.

Представитель ответчика возразил, указав, что на видеозаписи не просматривается присутствие Вольхина Д.Ю.

В связи с этим истец указал, что у ИП Вольхина Д.Ю. уже производились закупки контрафактных дисков, более того, с указанным лицом заключались соглашения о досудебном урегулировании споров, связанных с нарушением авторских прав. Истец обратил внимание на то, что в тех случаях ИП Вольхин Д.Ю. также осуществлял свою деятельность по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 4. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены копии претензии N 9 от 20.01.2008г., соглашения N 09/04/08 от 04.04.2008г., претензии N 87 от 11.09.2009г., соглашения N 87/09/2009 от 22.09.2009г.

В судебном заседании 17.02.2011г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 10.03.11 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела извлечений из Постановления Правительства Российской Федерации N 252 от 28.04.2006г. и Постановления Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998г., копии выписки из Положения о контрольной марке, копии свидетельства на товарный знак N 344787. Истец также представил оригинал акта отказа от подписи от 16.10.2010г.

Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 10.03.2011г. истцом представлены дополнительные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, возражая на доводы истца, заявил о том, что согласно журналу регистрации товарных чеков ИП Вольхина Д.Ю. товарный чек N 87 от 16.10.2010г. ответчиком не выдавался. В подтверждение данного довода ответчик представил копию журнала регистрации товарных чеков (оригинал журнала после обозрения возвращен истцу).

В подтверждение того, что данные свидетельства, указанные на оттиске печати, не соответствуют действительности, ответчик представил копию свидетельства о госрегистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 66 N 002990174 (оригинал возвращен истцу после обозрения, копия приобщена к материалам дела).

Учитывая заявление о несоответствии данных о регистрации индивидуального предпринимателя действительности, суд счел необходимым на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить в МИФНС N 22 по Свердловской области , Администрацию г. Каменска-Уральского ,Архив МО г. Каменска-Уральского запрос о предоставлении сведений о регистрации Вольхина Д.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя и о выданных ему свидетельствах.

В настоящее судебное заседание поступил ответ N 940 от 11.03.11,N 06-10/04081 от 02.03.11, постановление Главы г.Каменск-Уральского N 2449 от 26.12.03,N 207 от 10.02.09,свидетельство серия КУ99 N 182.

В настоящее судебное заседание ответчиком на обозрение суда представлен оригинал журнала регистрации товарных чеков, копии приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Истец на основании лицензионного договора N А-3004, заключенного 30 апреля 2008 года с ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ", приобрел на условиях исключительной лицензии права на использование песен, автором музыки и текста которых является Григорьев Евгений Геннадьевич (Жека), в том числе права на воспроизведение, распространение, передачу в прокат, импорт экземпляров произведений в целях распространения и т.д. Перечень произведений указан в приложении N 5 к договору.

ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" приобретены исключительные права на использование произведений Григорьева Е.Г. по заключенным с ним авторским договорам N А5-3008/2 от 30.08.2005г., А4-0907 от 09.07.2004г., А4-1805 от 18.05.2004г., А5-1808 от 18.08.2005г., А6-2410 от 24.10.2006г., А-0512/1 от 05.12.2005г., А6-1502 от 15.02.2006г.

С 01.01.2008 г. введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности, с авторскими и смежными правами (ст. 1 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Статьей 5 Закона предусмотрено, что часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

В связи с вышеизложенным при разрешении настоящего дела судом применены положения Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", а также положения части 4 Гражданского кодекса РФ, поскольку лицензионный договор заключен после введения в действие части 4 Гражданского кодекса РФ и сам факт нарушения состоялся 23.03.10г.

Правовая регламентация отношений, возникших из лицензионного договора N А-3004, заключенного 30 апреля 2008 года, осуществляется нормами главы 69 и главы 70 ГК РФ. Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительных прав к лицензиату (п. 1 ст. 1233 ГК РФ), но права, приобретенные по договору об исключительной лицензии (п.п. 2 п. 1 ст. 1236 ГК РФ), лицензиат вправе защищать способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ для защиты исключительных прав (ст. 1254 ГК РФ).

Договор N А-3004 от 30 апреля 2008 года заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства для данного вида договоров, в установленном порядке оспорен не был, в связи с этим суд полагает, что истцом доказана принадлежность ему прав в отношении произведений, указанных в приложении N 5 к договору.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 16 октября 2010 года в магазине "Центральный", расположенном по адресу: г.Каменск-Уральский, пр.Победы 4, ответчиком -ИП Вольхиным Д.Ю., был продан компакт-диск формата MP3, содержащий записи произведений "Жека". По мнению истца, указанный диск содержит признаки контрафактности: фонограмма на диске записана в формате MP3, не представлена информация о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Истцом представлены надлежащие доказательства принадлежности ему прав, о защите которых заявлен настоящий иск: названные выше договоры заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства к данному виду договоров и в установленном порядке оспорены не были.

В силу п. 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Как уже указывалось, истцу в соответствии с лицензионным договором N А-3004 от 30 апреля 2008 года принадлежат на условиях исключительной лицензии права на распространение произведений "Жека". Продажа ответчиком 20 июля 2010 года компакт-диска формата MP3, содержащего записи произведений "Жека", нарушает права истца-лицензиата на распространение произведений. Поскольку истец права на использование произведений "Жека" приобрел на условиях исключительной лицензии, постольку он вправе в соответствии со ст. 1254, пунктом 3 статьи 1252 и статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации защищать свои права путем предъявления требования о взыскании с нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактными являются экземпляры произведений, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Истцом представлены доказательства продажи ответчиком контрафактного экземпляра компакт-диска формата MP3, содержащего запись произведений "Жека": компакт-диск формата МР3, содержащий запись произведений, исполняемых "Жекой", претензию N 1/860 от 16.10.2010г., акт отказа от подписи от 16.10.10.

Покупка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается товарным чеком товарный чек N 87 от 16.10.2010г. на сумму 150 руб. ,содержащим наименование ответчика.

Таким образом, ответчиком совершена сделка по реализации товара.

Довод ответчика о том , что истец представил товарный чек от 16 10 2010гN 87, который по форме и содержанию не соответствует требованиям п.1 статьи 492 ГК РФ п. 9 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Минфина РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, и, кроме того, по мнению ответчика, имеющийся на документе оттиск печати, кроме фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя не содержит иных данных предусмотренных вышеназванным нормативным актом, реквизиты свидетельства, указанные оттиске печати, не соответствуют действительности, судом отклоняется, поскольку в ответ на запрос суда их архива МО г.Каменск-Уральского получена копия свидетельства ИП Вольхина Д.Ю. серия КУ99 N 182, реквизиты которого указаны в товарном чеке.

Поскольку документов об утрате ранее используемой печати либо о ее уничтожении ответчиком не представлено , не принимается во внимание судом довод ответчика о том, что в настоящее время Вольхиным Д.Ю. используется при оформлении товарных чеков другая печать( образец товарного чека представлен в материалы дела).

При этом нарушение правил оформления товарных чеков, на которые ссылается ответчик, относится к деятельности ответчика как продавца, а не к действиям покупателя.

Довод ответчика о том, что в журнале регистрации товарных чеков спорная покупка не отражена, судом во внимание не принимается, поскольку в представленном журнале не имеется ссылки на его принадлежность Вольхину Д.Ю.

Факт того, что по указанному чеку в магазине "Центральный" по адресу г.Каменск-Уральский ул.Победы 4 в салоне "SMS" был продан именно компакт-диск формата MP3, содержащий запись произведений "Жека", подтвержден видеозаписью(протокол осмотра от 17.02.11), показаниями свидетелей - Ефимова Ивана Александровича , Ушакова Дмитрия Михайловича, Сачева Игоря Михайловича, Распопова Дмитрия Вячеславовича приобщенными к протоколу судебного заседания от 17.02.2011г.

В силу ст 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Исходя из указанной нормы и п. 2 ст. 64 АПК РФ, осуществление видеосъемки для фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, поэтому видеозапись отвечает признакам относимости , допустимости и достоверности.

Кроме того, показаниями свидетелей - Ефимова Ивана Александровича , Ушакова Дмитрия Михайловича подтвержден факт реализации спорного компакт-диска самим Вольхиным Д.Ю. , поскольку вручение претензий Вольхину Д.Ю. названными лицами происходило неоднократно( претензия N 7 от 20.03.08, соглашение о выплате компенсации N 09/04/08 от 04.04.08, претензия N 87 от 11.09.09 , соглашение о выплате компенсации N 87/09/2009 от 22.09.09.

Показаниями свидетелей Сачева Игоря Михайловича, Распопова Дмитрия Вячеславовича подтвержден факт оформления 16.10.10 акта отказа Вольхина Д.Ю. от подписи в претензии.

Основания не доверять показаниям данных свидетелей у арбитражного апелляционного суда отсутствуют, так как свидетели был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Довод ответчика о расхождении в показаниях свидетелей о моменте вручения денежных средств продавцу до или после передачи диска покупателю, судом во внимание не принимается, поскольку важен сам факт предложения диска к продаже и вручения денежных средств за приобретенный диск, а не последовательность действий, кроме того, показания свидетелей, оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании исследован приобретенный компакт-диск и произведен его осмотр. Характер упаковки позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве доказательства представлен именно тот экземпляр компакт-диска, который приобретен у ответчика 16.10.2010г. Упаковка снабжена специальным бумажным ярлыком, подписанным Ефимовым И.А.

При осмотре проданного ответчиком компакт-диска формата MP3, содержащего фонограмму с произведениями "Жека", установлено, что на диске, приобретенном у ответчика, в отличие от подлинного диска истца, на упаковке отсутствует указание на правообладателя, на упаковке диска ответчика отсутствует контрольная марка правообладателя, на одном диске записано несколько альбомов.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о контрафактности проданного ответчиком 16.10.2010г. компакт-диска формата МР3, содержащего запись произведений, исполняемых "Жекой" (п. 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного отклоняются доводы ответчика о том, что им осуществлялась торговля лицензионными дисками, приобретенными по накладной N 1261 от 20.09.05, N 1472 от 26.12.06.

В соответствии со ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения оригинала или его экземпляров.

Продажа ответчиком контрафактного диска нарушает права истца-лицензиата по договору об исключительной лицензии на распространение записи произведений, исполняемых "Жекой". В силу пункта п.3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

При определении размера компенсации суд исходит из того, что в силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Таким образом, законодателем, не определены конкретные критерии, из которых должен исходить суд при принятии решения о размере компенсации за нарушение исключительного права на произведение. Однако отсутствие таких критериев и наличие права суда определять размер по своему усмотрению в установленных пределах не исключает необходимость указания в судебном акте мотивов применения того или иного размера компенсации (ч. 2 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом учитывается размер возможных доходов ответчика от продажи контрафактной продукции (с учетом цены, установленной ответчиком - 150 руб. за диск); недополучение истцом доходов от использования приобретенных по лицензионному договору прав; снижение покупательского спроса на лицензионную продукцию из-за установления ответчиком демпинговых цен, также судом учитывается неоднократная продажа ответчиком контрафактных дисков, о чем свидетельствует заключение соглашений о выплате компенсации N 09/04/08 от 04.04.08, претензия N 87 от 11.09.09 , N 87/09/2009 от 22.09.09.

Доказательств несоразмерности суммы иска ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

С учетом того, что определение окончательного размера компенсации является прерогативой суда, а также того, что размер взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных прав истца на использование произведений, исполняемых "Жекой" установлен судебной практикой по аналогичным делам( Определение ВАС РФ от 21.101.10 N 14040/10 ,Постановление ФАС УрО N Ф09-4779/10 от 24.06.10) суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации соответствует характеру и возможным последствиям допущенного ответчиком нарушения и размер взыскиваемой компенсации в сумме 70000 руб. является разумной и достаточной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вольхина Дмитрия Юрьевича (ИНН 666600237720, ОГРН304661225100083) в пользу ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" (ИНН 7743682839, ОГРН 1087746349272) 70000(семьдесят тысяч)рублей компенсации,2800(две тысячи восемьсот)руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.