Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2011 г. N А60-3063/2011 (извлечение) (ключевые темы: дтп - инн - огрн - гарантия - страховое возмещение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 апреля 2011 г. N А60-3063/2011

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург"(ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Драгоценные металлы Урала", Тихоньков Алексей Витальевич, Эргашов Толиб Муззаффарович, Соломеина Людмила Дмитриевна

о взыскании 23100 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Страховая компания "Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 23100 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 29.11.2010 г. в г.Екатеринбурге на ул. 8 Марта, д. 8д при участии автомобиля Богдан А 09204 г/н ЕК64566, под управлением Ергашова Т.М. (принадлежащего Соломеиной Л.Д.) и автобуса Хундай г/н Х111ВУ66, под управлением Тихонькова А.В. (принадлежащего ООО "Драгоценные металлы Урала").

Также истец ходатайствует о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2610 руб.

Определением от 14.02.2011 г. в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, направив по факсимильной связи отзыв с ходатайством о приобщении его и приложенных к нему документов к материалам дела, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данные ходатайства (в том числе о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отзыва), судом не рассматриваются, отзыв и документы, представленные в виде факсимильных копий к материалам дела не приобщаются, поскольку отзыв в нарушение п.5 ст. 131 АПК РФ, не содержит оригинала подписи уполномоченного лица (на факсимильной копии содержится лишь её электрографическое отображение), а представленные ответчиком никем не заверенные ксерокопии документов не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств в силу положений п.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни истец, ни третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа связи, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены, документы представлены, учитывая, что ни истец, ни ответчик, ни третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявили письменных возражений на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не возразили против рассмотрения дела в их отсутствие, с учетом положений п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, согласно которому если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела суд установил:

Между истцом и ООО "Драгоценные металлы Урала" заключен договор страхования в отношении автобуса Хундай г/н Х111ВУ66 (договор N 001370 от 12.08.2010 г. на срок с 14.08.2010г. по 13.08.2011г.), выгодоприобретателем по которому является страхователь.

29.11.2010 г. в г.Екатеринбурге на ул. 8 Марта, д. 8д произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Богдан А 09204 г/н ЕК64566, под управлением Ергашова Т.М. и автобуса Хундай г/н Х111ВУ66, под управлением Тихонькова А.В.

Из представленных в материалы дела документов (справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2010 г.) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ергашовым Т.М. п. 8.4. Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Обстоятельства ДТП Ергашовым Т.М. либо ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд полагает наличие вины Ергашова Т.М. в дорожно-транспортном происшествии установленным.

При этом судом учтено, что указанные обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (ч. 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повреждения, причиненные автобусу Хундай г/н Х111ВУ66 в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2010 г., актом осмотра транспортного средства N 8251 от 03.12.2010 г., составленным ООО "Фрегат".

Согласно экспертному заключению N 8251 от 10.12.2010 г. по оценке автотранспортного средства, составленным ООО "Фрегат", общая стоимость восстановительного ремонта автобуса Хундай г/н Х111ВУ66 составила 24930 руб. 00 коп. (без учета износа), размер вреда с учетом износа подлежащих замене деталей (44,62% износ кузова автомобиля; 64,06% износ шин; 80% износ АКБ; 47,8% износ пластиковых деталей, 54,24% износ остальных деталей и агрегатов автомобиля) - 23100 руб.

Отраженные в акте осмотра N 8251 от 03.12.2010 г. повреждения и поименованные в сметном расчете стоимости восстановительного ремонта работы соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2010 г.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с решением страховщика о признании события страховым случаем от 14.12.2010 г., страховое возмещение составило 23100 руб. 00 коп., которое страховщиком (истцом) было выплачено страхователю ООО "Драгоценные металлы Урала" согласно платежному поручению N 1207 от 16.12.2010 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в указанном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, доказательств отсутствия вины причинителя не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Богдан А 09204 г/н ЕК64566 застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ВВВ N 0154788384), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2010 г. и представленных истцом сведений с Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Истец, выплатив страховое возмещение, обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 23100 руб. 00 коп.

В соответствии с пп."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автобуса Хундай г/н Х111ВУ66 в сумме 23100 руб. 00 коп., то суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается ходатайства истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 2610 руб., то, поскольку наличие у истца указанных расходов, в том числе факт их несения заявителем, документально подтверждено (в т.ч. договором N 04 от 27.01.2011 г., предметом которого является представительство интересов заказчика в Арбитражном суде с требованием к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств в сумме 23100 руб. 00 коп. в порядке суброгации по страховому случаю от 29.11.2010 г. (полис N 001370 от 12.08.2010 г., страховой акт N 0541/10НТ от 16.12.2010), в том числе подготовка иска в суд, расходным кассовым ордером N 59 от 04.02.2011 г.), ответчиком не заявлено о превышении названных расходов истца разумных пределов и не представлено соответствующих доказательств их чрезмерности, в то время как суд, оценив размер требуемой суммы (с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), не установил превышения разумных пределов, предъявленные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленной сумме - в размере 2610 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург"(ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) 23100 (двадцать три тысячи сто) руб. 00 коп. основного долга.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург"(ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 2610 (две тысячи шестьсот десять) руб.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург"(ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.