Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2011 г. N А60-3477/2011 (извлечение) (ключевые темы: дтп - инн - огрн - осаго - страховое возмещение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 апреля 2011 г. N А60-3477/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург"(ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Авто Плюс Рент", Меленьев Вячеслав Юрьевич, Солохин Виталий Викторович, открытое акционерное общество "Лорри"

о взыскании 57481 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Страховая компания "Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании 57481 руб. 45 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 11.10.2010г. в 15:15 в Тюмени на объездной дороге, д. 163А по ул. Московская при участии автомобилей Вольво FH г/н К004АХ96, под управлением Солохина В.В. (собственник ОАО "Лорри"), Тойота Рав-4 г/н Р230МА96, под управлением Мелентьева В.Ю. (собственник ООО "Авто Плюс Рент").

Также истец ходатайствует о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2610 руб.

Определением от 14.02.2011 г. в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ни истец, ни ответчик, ни третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа связи, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. Ответчик письменный отзыв по существу заявленных требований не представил.

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены, документы представлены, учитывая, что ни истец, ни ответчик, ни третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявили письменных возражений на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не возразили против рассмотрения дела в их отсутствие, с учетом положений п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, согласно которому если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

В настоящем судебном заседании 13.04.2011 г. судом был произведен осмотр Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0496051664 и получены сведения, которые были распечатаны, заверены судом и приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела суд установил:

Между истцом и ООО "Авто Плюс Рент" заключен договор страхования в отношении автомобиля Тойота Рав-4 г/н Р230МА96 (договор N 000848 от 12.02.2010 г.), выгодоприобретателем по которому является ООО "Авто Плюс Рент". Срок действия договора установлен с 13.02.2010г. по 12.02.2011 г.

11.10.2010г. в 15:15 в Тюмени на объездной дороге, д. 163А по ул. Московская произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Вольво FH г/н К004АХ96, под управлением Солохина В.В. и автомобиля Тойота Рав-4 г/н Р230МА96, под управлением Мелентьева В.Ю.

Из представленных в материалы дела документов (справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2010г.) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Солохиным В.В п. 8.12. Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Обстоятельства ДТП Солохиным В.В. либо ответчиком не оспорены (согласно объяснениям участников ДТП, вина Солохиным В.В. признается в полном объеме), в связи с чем, суд полагает наличие вины Солохина В.В. в дорожно-транспортном происшествии установленным.

Повреждения, причиненные автомобилю Тойота Рав-4 г/н Р230МА96 в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2010г., актом осмотра транспортного средства N 8151 от 25.10.2010 г., составленным ООО "Фрегат", актом ООО "Компания АВТО ПЛЮС" о скрытых дефектах от 26.10.2010г.

Ремонт автомобиля марки Тойота Рав-4 г/н Р230МА96 в соответствии с условиями договора по направлению страховщика произведен ООО "Компания АВТО ПЛЮС". Согласно заказ-наряду N ЗКСЦ10-64796 от 19.11.2010 г., счету-фактуре N УСЧ10-076284 от 19.11.2010 г., акту выполненных работ от 19.11.2010 г. стоимость выполненных ремонтных работ ООО "Компания АВТО ПЛЮС", включая стоимость расходных материалов, составила в сумме 63493 руб. 65 коп.

Отраженные в акте осмотра транспортного средства N 8151 от 25.10.2010г. повреждения и поименованные в заказ-наряде N ЗКСЦ10-64796 от 19.11.2010 г. работы соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2010г.

Истец, в соответствии с условиями страхования выплатил ООО "Компания АВТО ПЛЮС" (организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства) денежные средства в размере 63493 руб. 65 коп. (платежное поручение N 1914 от 06.12.2010 г.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в указанном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, доказательств отсутствия вины причинителя не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Вольво FH г/н К004АХ96 застрахована ЗАО "МСК-СТАНДАРТ" (правопредшественником ответчика, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (полис ВВВ N 0496051664), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2010 г. и осмотренного судом в настоящем судебном заседании Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0496051664, указанный в справке о ДТП от 11.10.2010 г., и получены сведения, согласно которым данный полис 10.03.2009 г. был отгружен правопредшественнику ответчика.

Таким образом, страховщиком в отношении страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Вольво FH г/н К004АХ96 является ответчик.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Истец, выплатив страховое возмещение, обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 57481 руб. 45 коп. (с учетом износа ТС 16,73% согласно экспертному заключению ООО "Фрегат" N 8151 от 25.10.2010г.).

В соответствии с пп."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля Тойота Рав-4 г/н Р230МА96 в сумме 57481 руб. 45 коп., приложенный к иску расчет ущерба с учетом износа документально подтвержден, ответчиком не оспорен, проверен судом и является правильным, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается ходатайства истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 2610 руб., то, поскольку наличие у истца указанных расходов, в том числе факт их несения заявителем, документально подтверждено (в т.ч. договором N 08 от 08.02.2011 г., предметом которого является представительство интересов заказчика в Арбитражном суде с требованием к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании денежных средств в сумме 57481 руб. 45 копия. в порядке суброгации по страховому случаю от 11.10.2010 г. (полис N 000848, страховой акт N 0456/10), в том числе подготовка иска в суд, расходным кассовым ордером N 68 от 10.02.2011 г.), ответчиком не заявлено о превышении названных расходов истца разумных пределов и не представлено соответствующих доказательств их чрезмерности, в то время как суд, оценив размер требуемой суммы (с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), не установил превышения разумных пределов, предъявленные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленной сумме - в размере 2610 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) 57481 (пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 45 коп. основного долга.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург"(ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 2610 (две тысячи шестьсот десять) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург"(ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2299 (две тысячи двести девяносто девять) руб. 26 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.