Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2011 г. N А60-46268/2010 (извлечение) (ключевые темы: тепловая энергия - огрн - инн - приборы учета - ответственность управляющей компании)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 апреля 2011 г. N А60-46268/2010

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" филиал "Свердловтеплосбыт" (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024), муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122) о признании недействительной части сделки,

при участии в судебном заседании

от истца: С.С. Саитова, начальник абонентского отдела, доверенность N 2 от 11.01.2011, А.А.Кошкин, представитель по доверенности от 18.03.2011, М.В.Широких, представитель по доверенности N 50 от 11.01.2011

от ответчиков:

ОАО "ТГК-9": А.М. Уразбаева, представитель по доверенности N 49 от 30.12.2010, К.А.Шалыгина, представитель по доверенности N 58 от 30.12.2010,

МУП "Екатеринбургэнерго": О.М. Комарова, начальник юридического отдела, доверенность N 1 от 11.01.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительными п. 5.7, 5.8 договоров N 55796-С/1Т от 01.07.2008, N N 68391-С/1Т и 11738-С/1Т от 01.07.2006, заключенных с ответчиками и применении последствий недействительности сделок в части произведенных начислений за объемы потребления тепловой энергии.

Исковые требования неоднократно уточнялись истцом, в результате, окончательно сформулировав предмет и основание иска, истец просил суд

- признать недействительным (ничтожным) п.5.7 и 5.8. договора N 55796-С/1Т от 01.01.2008 в части их применения в отношении объектов жилого фонда, в которых отсутствуют приборы учета потребления энергии, применить последствия их недействительности путем возврата излишне уплаченных истцом денежных средств, в том числе открытым акционерным обществом "ТГК-9" в сумме 72883 руб. 62 коп. и МУП "Екатеринбургэнерго" 14763 руб. 19 коп.;

- обязать ответчиков исполнить обязательства по договору N 68391-С/1Т от 01.07.2006 путем определения объема потребленной энергии на основании ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, в отношении жилых объектов, в которых отсутствуют приборы учета потребляемой энергии и внесения изменений в счета-фактуры за периоды с 01.01.2008 по 31.12.2009;

- обязать открытое акционерное общество "ТГК-9" исполнить обязательства по договору N 11738-С/1Т от 01.07.2006 путем определения объема потребленной энергии на основании ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, в отношении жилых объектов, в которых отсутствуют приборы учета потребляемой энергии и внесения изменений в счета-фактуры за периоды с 01.01.2008 по 30.09.2009.

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" с исковыми требованиями не согласилось, сославшись на истечение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки; прекращение действия договоров, правомерное применение при определении количества поставленной тепловой энергии Методики N 105; невозможность перерасчета по уже исполненному обязательству.

МУП "Екатеринбургэнерго" с иском не согласилось, полагая, что оспариваемые пункты договоров являются их существенными условиями, без которых вся сделка не могла быть совершена; истек срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки; объем услуг по передаче фактически потребленной тепловой энергии в период с августа 2008 по январь 2009 установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9") 01.07.2006 заключен договор энергоснабжения N 11738-С/1Т, в соответствии с условиями которого общество "ТГК-9" (энергоснабжающая организация) приняло на себя обязательства отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а истец (абонент) - принять и оплатить энергоресурсы.

Приложением N 5 к указанному договору является сводная ведомость объектов, на которые подлежит поставке тепловая энергия, среди которых жилые дома N 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 93а, 95, 95а, 97, 103, 105 по ул.Космонавтов, г.Екатеринбург.

Между истцом и ответчиками в тот же день заключен также договор энергоснабжения N 68391-С/1Т, в предмет которого помимо поставки обществом "ТГК-9" тепловой энергии и теплоносителя, входит также оказание муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие "Екатеринбургэнерго") услуг по их передаче, соответственно, в обязанности истца кроме оплаты энергоресурсов включена оплата услуг по передаче тепловой энергии.

Приложением N 5 к указанному договору является сводная ведомость объектов, на которые подлежит поставке тепловая энергия, среди которых жилые дома по ул.Бакинских комиссаров, Восстания, Индустрии, Коммунистической, Космонавтов, Ломоносова, Молодежи, Народного фронта, Осоавиахима, Парниковой, Тепличной, Черноярской, Шефской, Баумана, Донской, Кобозева, Красных командиров, Лобкова, Старых большевиков, Таганской, Фрезеровщиков, Энтузиастов, Войкова, Даниловской, Замятина, Красных командиров, Ползунова, Таганской, Энтузиастов, пер.Балаклавскому, Изумрудному, Черноморскому, Теплогорскому - всего более 400 жилых домов в г.Екатеринбурге.

01.01.2008 между истцом и ответчиками заключен договор энергоснабжения N 55796-С/1Т, по условиям которого ответчики отпускают истцу через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а истец оплачивает энергоресурсы.

Сводная ведомость обеспечиваемых тепловой энергией объектов также приведена в приложении N 5 к договору и включает в себя среди прочих жилые дома по ул.Восстания, 36; Ильича 71, 71 а, 71 б, 71 в, 71 г, 71 д; Индустрии 62, 64, 94а, 94 б, 94 в, 96, 96 б; Космонавтов 43, 43 а, 43 б, 45, 45 а, 45 б, 47, 47 а, 47 б, 49, 49а; Новаторов 8/1, 8/2; Черниговскому 13; Ярославской 19.

В раздел "Учет тепловой энергии и теплоносителя" каждого из трех выше названных договоров включены п.5.7 и 5.8 следующего содержания:

"5.7. При временном отсутствии приборов учета у Абонента определение количества потребленной Абонентом тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-0110-85 и Методикой определения количеств тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, М. 2000, утвержденных Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000, на основании показаний коммерческих приборов учета тепла Энергоснабжающей организации из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а именно:

Количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным Абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения.

Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельному потребителю - пропорционально его расчетным часовым нагрузкам и расходам на ГВС, указанным в договоре, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе соответствующего абонента, включаются в количество тепловой энергии, потребленной этим Абонентом, так же как и потер тепловой энергии со всеми видами утечек и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов его участка тепловой сети.

5.8. При обнаружении неправильных показаний приборов коммерческого узла учета Абонента Энергоснабжающая организация производит расчет расхода тепловой энергии и теплоносителя Абоненту, как временно не имеющему приборного учета с начала расчетного периода".

Как следует из материалов дела договоры N N 68391-С/1Т, 11738-С/1Т, 55796-С/1Т заключены истцом в том числе в целях снабжения тепловой энергией жителей многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении.

В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов; потребителем - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответчики являются ресурсоснабжающими организациями, истец - исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей - граждан, проживающих в находящихся в его управлении жилых домах.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Правила предоставления коммунальных услуг утверждены Правительством Российской Федерации в 2006 году в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется

а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам;

б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам.

Подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Следовательно, при отсутствии средств измерения в жилых домах объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг, на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

При изложенных обстоятельствах положения договоров N N 68391-С/1Т, 11738-С/1Т, 55796-С/1Т, предусматривающие возможность применения основанного на Методике N 105 расчетного метода определения количества отпущенной в жилые дома тепловой энергии при отсутствии приборов учета, противоречат положениям Правил предоставления коммунальных услуг, которыми установлено, что при отсутствии средств измерения в жилых домах объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

В силу ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Истцом заявлено требование о признании недействительным п.5.7 и 5.8 договора N 55796-С/1Т. Признавая это требование обоснованным суд не принимает во внимание то обстоятельство, что договор N 55796-С/1Т прекратил свое действие, поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а прекращение договора не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки и применении ее последствий.

В силу ст.180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При этом судом отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права, доводы ответчиков о том, что без оспариваемых условий договор N 55796-С/1Т не был бы заключен.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги установлен императивно и подлежит применению ресурсоснабжающими и управляющими компаниями независимо от внесения соответствующих условий в заключенные ими договоры.

Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности судом также отклонено. В силу ст.181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор N 55796-С/1Т исполняется сторонами с 01.01.2008, следовательно, требование о применении последствий недействительности условий, предъявленное в суд 29.12.2010, заявлено в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущены опечатки. Имеются в виду пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации

В отношении договора N 55796-С/1Т в качестве последствий недействительности сделки истец просит обязать ответчиков возвратить излишне уплаченные им за тепловую энергию денежные средства.

Общим последствием недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции может являться возврат полученного по недействительной сделке товара одной стороной и уплаченных за товар денежных средств другой.

Применение соответствующих последствий невозможно без оценки обоснованности расчетов количества потребленных ресурсов. В случае доказанности фактического потребления населением количества ресурсов меньшего в сравнении с предъявленным к оплате, таким единственным последствием может быть только возврат излишне уплаченного.

Полагая, что количество подлежащей оплате тепловой энергии в спорный период при отсутствии приборов учета должно быть определено в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, истец предъявил требование о возврате разницы между оплаченной ответчикам стоимостью тепловой энергии и горячей воды за период с апреля по декабрь 2009 года, рассчитанной ответчиками на основании Методики N 105, и стоимостью тепловой энергии и горячей воды за этот же период, рассчитанных истцом в соответствии с положениями Правил N 307.

Правомерность применения истцом при расчете объема тепловой энергии нормативов потребления коммунальных услуг, тарифов на тепловую энергию, утвержденных Постановлениями РЭК Свердловской области ответчиками не оспаривается.

Истец в расчете объема потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения использовал данные о количестве зарегистрированных граждан, предоставленные обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", поскольку эта организация осуществляет ведение лицевых карточек на каждый отдельный объект (квартиру), имеет наиболее объективные данные о количестве проживающих людей и площади занимаемых ими помещений.

Доказательств того, что используемые истцом сведения Единого расчетного центра, являются недостоверными, ответчиками в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, истец для сравнения представил суду расчет, основанный на сведениях о количестве проживающих граждан, предоставленных ему Центром регистрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, и данных Бюро технической инвентаризации о площади помещений. Размер выявленной переплаты при этом больше, чем при расчете по сведениям Единого расчетного центра. Полагая обоснованными и более объективными сведения Единого расчетного центра, истец не настаивал на взыскании переплаты по представленному в судебное заседание 26.04.2011 расчету.

Представленный с заявлением об уточнении исковых требований 29.03.2011 расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиками не представлен.

Исходя из изложенного, суд признал правильным расчет объема потребленных энергоресурсов, произведенный истцом, и доказанным факт превышения стоимости поставленных обществом "ТГК-9" энергоресурсов в апреле-декабре 2009 года на сумму 72883 руб. 62 коп., предприятием "Екатеринбургэнерго" - на сумму 14763 руб. 19 коп.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности сделанного истцом расчета разницы стоимости поставленной тепловой энергии, выставленной к оплате, и стоимости тепловой энергии, определенной в соответствии с Правилами N 307, ответчиками при отсутствии каких-либо уважительных причин не представлено.

Факт оплаты истцом предъявленных ему счетов-фактур по договору N 55796-С/1Т за период с апреля по декабрь 2009 ответчиками не оспорен, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиками в спорный период неправомерно предъявлены к оплате и истцом излишне оплачены денежные средства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований о применении последствий недействительности п.5.7 и.5.8 договора N 55796-С/1Т путем взыскания с общества "ТГК-9" 72883 руб. 62 коп. и предприятия "Екатеринбургэнерго"14763 руб. 19 коп.

Доводы ответчиков, что избранный истцом способ защиты права является односторонней реституцией, судом отклонен. Двусторонняя реституция, как было указано выше, предполагает возврат полученного по недействительной сделке товара одной стороной и уплаченных за товар денежных средств другой. При этом дополнительно к положениям п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса в случаях, когда последние не позволяют в полном объеме устранить имущественные последствия исполнения недействительной сделки, могут применяться нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса).

Таким образом, предъявленное по настоящему делу требование истца о взыскании излишне уплаченных ответчикам денежных средств, представляет собой правомерное требование о возврате исполненного по недействительной сделке.

В отношении договоров N 11738-С1/1Т и 68391-С1/1Т истцом заявлено требование об обязании ответчиков определить объем потребленной по этим договорам энергии на основании ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил оказания коммунальных услуг гражданам применительно к жилым объектам, в которых отсутствуют приборы учета потребляемой энергии, и внести изменения в счета-фактуры. Такое требование по своей правовой природе не является реституцией по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнив исковые требования, истец указал, что избранный им способ защиты права не является применением последствий недействительности положений п.5.7, 5.8 договоров N 11738-С1/1Т и 68391-С1/1Т, а представляет собой понуждение ответчиков к исполнению обязательства.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского Кодекса Российской Федерации) заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Пунктами 6.1.6 договоров N 11738-С1/1Т и 68391-С1/1Т, прекративших на момент судебного разбирательства свое действие, установлена обязанность общества "ТГК-9" вести распределение тепловой энергии и теплоносителя, делать расчеты, определять стоимостную величину потребленных энергоресурсов, выставлять платежные документы. В то же время и на истца возложена обязанность вести учет принятой тепловой энергии и теплоносителя, представлять энергоснабжающей организации отчет о потребленной тепловой энергии (п.7.1.4, 7.1.5 договора).

Удовлетворяя иск, суд должен удостовериться в возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Кредитор может использовать судебное принуждение для защиты нарушенного права, только если данная мера является адекватной, разумной и целесообразной в конкретных обстоятельствах дела.

В рамках рассматриваемого конкретного дела с учетом его предмета и основания возложение на ответчиков обязанности определить объем потребленной энергии в отношении жилых объектов, в которых отсутствуют приборы учета энергии, и внести изменения в счета-фактуры за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 нарушенное право истца не восстановит.

Определить объем принятой тепловой энергии самостоятельно истец не только имеет возможность, но и обязан в соответствии с указанными выше положениями п.7.1.4, 7.1.5 договоров, а выставление новых счетов-фактур не имеет правового смысла ввиду того, что стоимость поставленной тепловой энергии предъявлена истцу и им оплачена.

Следует отметить, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеется дело N А60-5236/2011 по спору между теми же сторонами о взыскании денежных средств, излишне оплаченных истцом за тепловую энергию, поставленную в период с января 2008 по декабрь 2009 по договорам энергоснабжения N 68391-С/1Т от 01.07.2006, 11738-С/1Т от 01.07.2006 в связи с неправомерным применением при расчете ее количества Методики, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000.

Очевидно, что возложение в рамках настоящего спора на ответчиков обязанности определить объем потребленной в спорный период тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, облегчит бремя доказывания размера неосновательно полученных обществом "ТГК-9" денежных средств по делу N А60-5236/2011.

Указанный интерес истца, не является тем правовым интересом, который в силу ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может защищаться посредством подачи иска. Судебное решение по возможности должно разрешать возникший конфликт, а не порождать новые.

Кроме того, принятое по делу решение должно отвечать свойству исполнимости, однако процессуальное законодательство не предусматривает способов прямого принуждения ответчиков (путем применения силы) выполнить такого рода обязанности, как исполнение нетоварных и неденежных обязательств. Буквальное принудительное исполнение решения окажется невозможным.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков определить объем потребленной по договорам N 11738-С1/1Т и 68391-С1/1Т энергии на основании ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил оказания коммунальных услуг гражданам в отношении жилых объектов, в которых отсутствуют приборы учета потребляемой энергии и внести изменения в счета-фактуры.

Поскольку требование о признании недействительным договора N 55796-С/1Т и применении последствий его недействительности удовлетворено судом, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. подлежат распределению между ответчиками в равных долях. При изменении и уточнении исковых требований истцом сформулированы 2 самостоятельных требования к ответчикам об исполнении обязанности в натуре, которые признаны судом неправомерными, что является основанием для взыскания государственной пошлины за их рассмотрение в доход федерального бюджета с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать недействительными п.5.7, 5.8 договора N 55796-С/1Т от 01.01.2008 , заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685), открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" филиал "Свердловтеплосбыт" (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024) и муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122) в части их применения в отношении объектов жилого фонда, в которых отсутствуют приборы учета потребления энергии.

2. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" филиал "Свердловтеплосбыт" (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685) денежные средства в размере 72883 руб. 62 коп.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685) денежные средства в размере 14763 руб. 19 коп.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" филиал "Свердловтеплосбыт" (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685) 2000 руб. в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685) 2000 руб. в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.