Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 мая 2011 г. N А60-1799/2011 (извлечение) (ключевые темы: спецификация - задаток - претензии - неустойка - огрн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 мая 2011 г. N А60-1799/2011

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2011 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Комплектные распределительные устройства" (ОГРН 1096673011016, ИНН 6673206246, сокращенное наименование - ООО "СВЭЛ-КРУ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная компания" (ОГРН 1067203330589, ИНН 7202151132, сокращенное наименование ООО "ТСК")

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Томскнефть-Сервис" (ОГРН 1057000341540)

о взыскании денежных средств в сумме 3710000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Д.А.Поморцева, представитель по доверенности N 2011/450 от 11 января 2011г., после перерыва - тот же представитель,

от ответчика: И.В.Панкрушева, представитель по доверенности без номера от 21 января 2011г., после перерыва - в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен,

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, ходатайство исх.N 04/228 от 07 апреля 2011г. о рассмотрении дела без участия представителя арбитражным судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст. 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 3710000 руб. 00 коп., в том числе: 3500000 руб. 00 коп. - сумма задатка в двойном размере в связи с расторжением договора N 8-ТСК/10/0828-10 от 27 июня 2010г., 210000 руб. 00 коп. - сумма неустойки, начисленной за период с 16 сентября 2010г. по 15 ноября 2010г. на основании п. 6.1 указанного договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2011г. исковое заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2011г. произведена замена судьи М.Г.Усовой на судью Е.А.Павлову в связи с болезнью судьи (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика (г.Тюмень). Истец возразил против ходатайства, полагая, что иск подан по месту исполнения договора. Данное ходатайство арбитражным судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Как указано в реквизитах договора почтовый адрес ответчика: г.Екатеринбург, ул.Щорса, д.7 литер А, 5- этаж, помещения 2,3.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Как указано в п. 4.4 договора N 8-ТСК/10/0828-10 от 27 июня 2010г., местом исполнения договора является г.Екатеринбург. При этом в силу ч. 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

Доказательства наличия оснований применения правил о подсудности, установленных ст.ст. 37 и 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел, что истцом при предъявлении иска в арбитражный суд правила о подсудности соблюдены, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Томскнефть-Сервис".

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство (поступило 25 апреля 2011г.) о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство от 26 апреля 2011г. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Группа СВЭЛ" как поставщика по договору N 4339(10)П от 16 июня 2010г., которое арбитражным судом рассмотрено и отклонено как не обоснованное, поставка по данному договору не относится к предмету спора о взыскании двойного задатка и неустойки по договору N 8-ТСК/10/0828-10 от 27 июня 2010г., данные обстоятельства не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, в связи с чем судебный акт, вынесенный по настоящему делу судебный акт не может затронуть каких-либо прав или обязанностей данного лица по отношению к истцу или ответчику. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. В данном случае также пришел к выводу, что ходатайство ответчика направлено на затягивание процесса, поскольку возможность обращения с ответствующим заявлением имелась у ответчика на протяжении всего времени рассмотрения данного спора и ранее оно не заявлялось.

Истец пояснил, что договор расторгнут в связи с неисполнением договора ответчиком. Возражения на отзыв ответчика приобщены к материалам дела. Дополнения, изложенные истцом в письменном виде (исх.N 10967/ЮС от 15 апреля 2011г.) с приложением приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что претензионный порядок не соблюден, конверт с корреспонденцией представлен суду вскрытым; договор от 27 июля 2010г. между сторонами один. Ответчик полагал взыскиваемую сумму не задатком, а авансом. Отзыв, пояснения на возражения истца, представленные ответчиком, приобщены судом к материалам дела. Дополнения к отзыву с приложением (поступили по электронной почте 18 апреля 2011г.) приобщены к материалам дела.

Третье лицо указало, что между ним и истцом заключен договор N 4339(10)П от 16 июня 2010г. (спецификация 05 июля 2010г.), по которому обязательства истца в полном объеме не исполнены. Отзыв - в материалах дела.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд установил:

между истцом и ответчиком подписан договор N 8-ТСК/10 (/0828) от 27 июня 2010г., согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и приять товар по наименованию, в количестве и по ценам согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора (разд.1 договора). В подписанной сторонами спецификации N 1 указано описание товара: "Модульное здание размером 24200*6000*2800 по внутренним размерам, разделенное на отдельные блок-модули". Решение при изготовлении приведено ниже по тексту спецификации N 1. Размеры отдельных блок-модулей предусмотреть проектом и согласовать с Покупателем". В материалы дела представлен рабочий проект 04-07/10-00 "ГТЭС 2*6 мВт на Иголдьско-Таловом н.м.р. с внешними сетями ОАО "Томскнефть" ВНК Закрытое распределительное устройство ЗРУ 6 кВ".

В п. 4.3 договора обозначено, что срок поставки определяется в спецификации к договору; в случае, если срок поставки в спецификации не определен, товар должен быть поставлен в течение 15 дней с момента подписания соответствующей спецификации; поставщик вправе осуществить досрочную поставку с согласия покупателя. В спецификации N 1 указано: "После изготовления отдельных блок-модулей произвести контрольную сборку на месте изготовления и сдать объект Покупателю. Срок проектирования и изготовления 45 календарных дней с даты поступления аванса". При этом, согласно п. 6.2 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке, выполнению поставки товара, удовлетворению претензий покупателя, предусмотренных п. 5.4 договора, более чем на 10 дней, покупатель вправе установить поставщику дополнительный срок для исполнения просроченного обязательства.

В п. 3.1 договора указано, что порядок оплаты товара согласовывается сторонами в спецификации к договору. Такой порядок в спецификации N 1 обозначен: "Стоимость товара определена Сторонами в сумме 3500000 (Три миллиона пятьсот рублей), в том числе НДС 18% 533898,31. Аванс определен в размере 50% стоимости товара и составляет 1750000 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч рублей) в т.ч. НДС 18% 266949,15:". При этом в п. 3.2 договора обозначено, что в случае, если спецификацией предусмотрена предварительная оплата товара, такая предварительная оплата считается задатком, вносимым покупателем в целях обеспечения исполнения обязательств сторонами.

Спецификация N 1 поименована как приложение N 1 к договору N 8-ТСК/10 от 2010 года. На экземпляре истца в номере договора N 8-ТСК/10 от 27 июля 2010г. (согласно строке вверху каждой страницы договора) сделана приписка "/0828-10". Как пояснил истец, и не оспорил ответчик данная приписка сделана в целях внутреннего документооборота. В ходе судебного разбирательства ответчик признал, что договор от 27 июля 2010г. между сторонами один. Доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований полагать, что представленная спецификация подписана к иному договору, не имеется.

Согласно п. 8.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания, договор заключен на неопределенный срок.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что договор поставки N 8-ТСК/10 (/0828) от 27 июня 2010г. по условиям спецификации N 1 сторонами заключен (п. 1 ст. 432, ст.ст. 465, 506, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 2 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе относительно сроков поставки товара, цены товара и других, способа обеспечения исполнения обязательства по договору.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 2 статьи 2 имеется ввиду пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ

Истцом ответчику перечислены средства по платежному поручению N 67 от 30 июля 2010г. в сумме 1750000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа на оплату по спецификации N 1. На представленном в материалы дела платежном поручении N 67 от 30 июля 2010г. проставлена отметка банка о списании средств со счета истца. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты документально.

Ответчик поставку товара в установленный договором срок не произвел.

Истец в своем письме от 19 октября 2010г. указал на предварительную оплату по договору в сумме 1750000 руб. 00 коп. и на предоставление ответчику в соответствии с п. 6.2 договора дополнительного срока поставки до 28 октября 2010г.

Ввиду просрочки ответчика с учетом дополнительно предоставленного для поставки срока истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (почтовые квитанции и описи вложения в ценное письмо претензии N 9206/ЮС от 15 ноября 2010г. с заявлением о расторжении договора в адреса ответчика - в материалах дела). Данные действия не противоречат требованиям ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки при существенном нарушении договора поставщиком, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В рассматриваемом договоре предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. В п. 8.3 договора указано, что сторона, чье право нарушено, обязана направить другой стороне претензию с обязательным приложением обосновывающих документов; срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия истца исх.N 9206/ЮС от 15 ноября 2010г. об уплате 3500000 руб. 00 коп. в качестве возврата задатка в двойном размере и 210000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков поставки была направлена ответчику и по почтовому и по юридическому адресу ответчика, указанных в реквизитах договора. В материалы дела представлены почтовые квитанции и описи вложения в ценное письмо претензии в адреса ответчика. То, что в описях вложения в ценное письмо претензии исх.N 9206/ЮС от 15 ноября 2010г. отправителем корреспонденции поименовано иное, чем истец, лицо не означает, что претензия выставлена не истцом. При том, что в описях указана претензия истца за данным номером и в тексте претензии за этим номером именно истец обозначен в качестве лица, выставившего претензию. Более того, как следует из ответа органа связи от 18.03.2011 г. N 66.67.19-20/П-903 и иных документов, имеющихся в материалах дела, данная корреспонденция направлялась именно истцом и именно в адрес ответчика

Довод ответчика о том, что претензионный порядок не соблюден в связи с тем, что, как указал ответчик, истцом не прилагались обосновывающие претензию документы, арбитражным судом отклоняется, поскольку сведения о платеже с учетом списания средств со счета истца должны были поступить из банка в бухгалтерию ответчика, оформление каких-либо документов в случае непоставки товара договором не предусмотрено.

Таким образом, предусмотренная договором обязанность направления соответствующей иску претензии истцом исполнена, претензионный порядок соблюден.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В п. 3.2 договора обозначено, что в случае, если спецификацией предусмотрена предварительная оплата товара, такая предварительная оплата считается задатком, вносимым покупателем в целях обеспечения исполнения обязательств сторонами. В спецификации N 1 указано на размер аванса в сумме 1750000 руб. 00 коп. В платежном поручении истца на сумму 1750000 руб. 00 коп. обозначено на оплату по спецификации N 1.

Исходя из буквального толкования приведенных положений данных документов, в спецификации N 1 предусмотрена предварительная оплата (аванс), которую стороны договорились в п. 3.2 договора считать задатком. При этом сторонами в п. 3.2 договора определено, что данная сумма вносится покупателем именно в целях обеспечения исполнения обязательств сторонами, что свидетельствует о соглашении сторон о задатке в смысле ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 380 названного Кодекса

Соглашение о задатке совершено сторонами в письменной форме (п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований для сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком при соблюдении требования п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доказательств внесения каких-либо изменений в договор не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что стороны обеспечили исполнение обязательства по договору поставки N 8-ТСК/10 (/0828) от 27 июня 2010г. по условиям спецификации N 1 задатком в сумме 1750000 руб. 00 коп.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Доказательств поставки ответчиком истцу товара по договору не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Товарно-транспортная накладная N 2010-0204/3 от 10 ноября 2010г. со стороны истца не подписана. Товарно-транспортная накладная N 2010-0204/6 от 24 ноября 2010г. не содержит ссылок на ответчика как на поставщика товара; доказательств того, что в данной накладной поименован именно товар по договору с ответчиком, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о просрочке истца арбитражным судом отклоняется как не обоснованный, не подтвержденный документально. Представленные ответчиком письма о готовности отдельных блоков, частичной обшивки блоков к приемке датированы ноябрем 2010г. (дополнительный срок, предоставленный истцом, истек 28 октября 2010г.). При этом в силу ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе исполнять договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В силу ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Доказательств того, что каким-либо соглашением сторон предусмотрена поставка товара по частям, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как указано в спецификации N 1: "После изготовления отдельных блок-модулей произвести контрольную сборку на месте изготовления и сдать объект Покупателю". Более того, в п. 4.6 договора стороны договорились, что датой поставки товара является дата передачи товара полномочному представителю покупателя при условии своевременного предоставления документов, предусмотренных п. 4.8 и п. 5.1 договора.

Представленные ответчиком пропуски от 10 ноября 2010г. и объяснительные водителей в отсутствии иных доказательств, в том числе доверенности истца на имя данных водителей, не подтверждают вывоз именно полномочным представителем истца модельного здания, предусмотренного договором именно с ответчиком. Кроме того, в материалы дела истцом представлены отчетность, сдававшаяся в Пенсионный фонд Российской Федерации и данные программы "1С:Предприятие", согласно которым, таких работников у истца не числиться, доверенностей таким водителям за период с августа по декабрь 2010г. не выдавались.

Иные доводы ответчика судом во внимание не принимаются, как не обоснованные, не нашедшие подтверждения в материалах дела и в ходе судебного разбирательтсва.

Поскольку доказательств поставки товара в соответствии с договором не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то ответчиком обязательство, обеспеченное задатком, не исполнено.

Довод ответчика о злонамеренном поведении истца, арбитражным судом отклоняется как необоснованный. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание суммы двойного задатка является правом истца. При ненадлежащем исполнении обязательств по договору истцом, у ответчика также возникло бы право на обращение в свою пользу суммы уплаченного истцом задатка.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика двойного размера уплаченного истцом задатка является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 3500000 руб. 00 коп. (ст.ст. 309, 310, 380, 381, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, п. 6.1 договора предусматривает, что за нарушение стороной договора сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона по требованию потерпевшей стороны уплачивает последней штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, согласованной в соответствующей спецификации, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Неустойка в размере 0,1% предусмотренной договором стоимости товара рассчитана истцом за каждый день просрочки поставки за период с 16 сентября 2010г. по 15 ноября 2010г. и составляет 210000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что ответчик обязательство по поставке товара в предусмотренный договором срок исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании договорной неустойки является законным (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.1 договора).

На основании изложенного арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора, в сумме 210000 руб. 00 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению в заявленных истцом пределах (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом оснований для уменьшения суммы неустойки арбитражный суд не усматривает. Арбитражным судом учтен длительный период просрочки ответчика, а также то, что неустойка в заявленном истцом размере согласована сторонами при заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предусмотрена за просрочку любой из сторон договора, заявлений об уменьшении суммы неустойки от ответчика в арбитражный суд не поступало (к аналогичным выводам суд пришел в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07 сентября 2010г. N Ф09-7280/10-С6).

Применение двух способов обеспечения исполнения обязательства законодательством не запрещено и является правом сторон в силу свободы договора, обеспечивает баланс между принятыми мерами обеспечения исполнения обязательства и оценкой действительных нарушений обязательств по договору.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска истцом по платежному поручению N 47 от 25 января 2011г. уплачена государственная пошлина в сумме 41550 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная компания" (ОГРН 1067203330589, ИНН 7202151132) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Комплектные распределительные устройства" (ОГРН 1096673011016, ИНН 6673206246) основной долг в сумме 3500000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 210000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная компания" (ОГРН 1067203330589, ИНН 7202151132) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Комплектные распределительные устройства" (ОГРН 1096673011016, ИНН 6673206246) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 41550 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.