Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2011 г. N А60-3942/2011 (извлечение) (ключевые темы: инн - огрн - заказчик - убытки - подрядчик)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 мая 2011 г. N А60-3942/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф09-7345/11 по делу N А60-3942/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 17АП-6205/11

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником, рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" (далее по тексту - ОАО "КИТ-Кэпитал") ИНН 6674189593, ОГРН 1069674073435 к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее по тексту - ООО "Выбор") ИНН 3662047623, ОГРН 1023601546143 и обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Черноземье" (далее по тексту - ООО "КИТ Черноземье") ИНН 6671261964, ОГРН 1086671009083

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РегионТехСтрой" (далее по тексту - ООО "РегионТехСтрой") ИНН 3664070628, ОГРН 1063667063690

о взыскании солидарно 45980431 руб. 54 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Ибрагимова А.М., представитель по доверенности;

от ответчика (ООО "Выбор"): Кузнецова С.В., А.В. Курченков, и Бурмакин Н.В. (после перерыва), представители по доверенности;

от ответчика (ООО "Кит Черноземье"): уведомлен, явка не обеспечена.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, не заявлено.

ОАО "КИТ-Кэпитал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Выбор" и ООО "КИТ-Черноземье" о солидарном взыскании 45980431 руб. 54 коп. убытков в форме реального ущерба, составляющего разницу между стоимостью фактически выполненных ООО "Выбор" работ по договору генерального подряда N 02/2007 от 29.05.2007 года и суммой перечисленных во исполнение обязательств по указанному договору ОАО "КИТ-Кэпитал" в пользу ООО "Выбор" денежных средств в размере 155607277 руб. 44 коп.

Определением от 07.04.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО "РегионТехСтрой".

В обоснование требования истец представил договор поручительства N 433 от 01.12.2010 года, договор генерального подряда N 02/2007 от 29.05.2007 года, платежные поручения N 4747 от 14.06.2007 года, N 6122 от 15.10.2007 года, N 349 от 14.02.2008 года, заключение специалистов в области строительно-технической экспертизы на предмет определения фактического объема и стоимости выполненных работ по строительству торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г.Липецк, Октябрьский округ, ул.50 лет НЛМК от 25.11.2010 года, выполненное АНО "Центр Судебных экспертиз", претензию исх.N 9 от 19.02.2011 года, транспортную накладную N 2919013495 от 20.01.2011 года, письмо от 27.01.201 года от ЗАО "ДХЛ Интернешнл".

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика просят в удовлетворении иска отказать, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании, что работы по указанному договору генерального подряда выполнены в заявленном объеме, что подтверждается подписанием истцом КС-2 и КС-3 без возражений по качеству и объему выполненных работ с участием ООО "РегионТехСтрой", осуществляющим контроль объемов по строительству.

По мнению ответчиков, данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7526/2009 233/36 от 06.11.2009, в мотивировочной части которого установлено, что в период с июня по декабрь 2007 года ООО "Выбор" были выполнены работы по строительству объекта (торгово-развлекательный центр, находящийся в г.Липецке, Октябрьский округ, ул.50 лет НЛМК, общей площадью 17096 кв.м.) всего на сумму 155607277 руб. 44 коп. При этом работы были приняты истцом без замечаний. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались. Кроме того, истец обращался в Арбитражный суд Воронежской области (дело N А14-7526/2009 233/36 от 06.11.2009 года) о взыскании неосновательного обогащения, решением по данному делу истцу в удовлетворении требований было отказано. Заключение эксперта составлено в одностороннем порядке и по расценкам, содержащимся в сборниках "Тер-2001 Липецкой области", а не предусмотренным договором, в связи с чем, указанное заключение не может рассматриваться судом в качестве надлежащего доказательства причинения ему ответчиком ущерба в сумме, указанной в иске. Также истцом не правильно применены нормы материального права.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Ответчик - ООО "Кит-Черноземье" отзыв по существу заявленных требований не представило.

Третье лицо - ООО "РегионТехСтрой" отзыв по существу заявленных требований не представило, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От истца поступило заявление о назначении комплексной стороительно-технической экспертизы.

В целях решения вопроса о проведении экспертизы, в судебном заседании, открытом 28.04.2011 года, объявлен перерыва до 06.05.2011 года до 16 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено, при участии в заседании от ООО "Выбор" представителя Н.В. Бурмакина.

Истец ходатайство о проведении экспертизы поддержал и просит поручить ее проведение ООО "СУДЭКС".

Ответчик относительно проведение экспертизы возражает, полагает, что основания и целесообразность ее проведения отсутствует. При этом, в случае удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы просит проведение ее поручить ООО "Независимая экспертиза".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоответствие объемов выполненных работ и их стоимости. На ненадлежащее качество работ истец не ссылается.

В силу положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным является назначение экспертизы при наличии разногласий по недостаткам работ и основаниям их возникновения.

Между тем, разногласия по качеству работ у сторон отсутствуют.

Кроме того, к моменту рассмотрения спора прошел длительный период с момента принятия работ. Часть спорных работ относится к так называемому "нулевому циклу", в то время как спорный объект введен в оборот как объект незавершенный строительством.

В материалы дела истцом представлено заключение специалистов в области строительно-технической экспертизы на предмет определения фактического объема и стоимости выполненных работ по строительству торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г.Липецк, Октябрьский округ, ул.50 лет НЛМК, от 25.11.2010 года, содержащие ответы на вопросы, предлагаемые к вынесению на решение экспертизы.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд будет исследовать соответствующее заключение как письменное доказательство по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между истцом и ответчиком 29.05.2007 года заключен договор генерального подряда N 02/2007, в соответствии с условиями которого истец (застройщик) поручает, а ответчик (генеральный подрядчик) обязуется за счет средств застройщика, а также собственных либо привлеченных средств собственными, либо привлеченными силами осуществить строительство объекта (торгово-развлекательный центр, находящийся в г. Липецке по ул. 50 лет НЛМК общей площадью 17 096 кв. м.; трансформаторные подстанции, прочие сооружения, транспортные, инженерные сети, необходимые для его эксплуатации), в соответствии с условиями данного договора и после завершения работ передать готовый объект застройщику по акту приема-передачи (пункты 1.1., 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2 договора N 02/2007 застройщик принимает на себя обязательство по завершении строительства принять объект по акту приема-передачи и оплатить генеральному подрядчику стоимость объекта в соответствии с графиком финансирования и условиями договора.

Во исполнение условий договора в счет оплаты работ истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 155 607 277 руб. (платежные поручения N 4747 от 14.06.2007 года, N 6122 от 15.10.2007 года, N 349 от 14.02.2008 года).

ООО "Выбор" выполнило работы по договору и результаты работ были переданы по актам (КС-2) о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без разногласий.

Заказчик направил подрядчику письмо от 18.07.2008 года за исх. N 1198 об отказе от исполнения договора генерального подряда N 02/2007 с требованием о передаче результата выполненных работ по акту приемки-передачи и проектно-сметной документации.

В свою очередь, подрядчик письмом от 22.11.2007 года уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ, а затем письмом от 11.01.2008 года, уведомил истца о приостановлении выполнения всех работ и отказался от исполнения договора. Данное письмо получено истцом 22.01.2008 года.

ООО "Кит-Кэпитал" 30.04.2008 года зарегистрировано право собственности на не завершенный строительством объект (торгово-развлекательный центр) площадью 8980,8 кв. м готовностью 20% по адресу: г.Липецк, ул. 50 лет НЛМК.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2009 года по делу N А14-7526/2009/233/36 и не оспариваются сторонами

Помимо изложенного Арбитражный суд Воронежской области по делу N А14-7526/2009/233/36 вступившим в законную силу решением от 06.11.2009 года договор подряда N 02/2007 признан расторгнутым в связи с односторонним отказом от исполнения данного договора подрядчиком.

Проведя в одностороннем порядке проверку объема и стоимости фактически выполненных работ, в соответствии с которой стоимость работ составила 109626845 руб. 90 коп., полагая, что заказчику причинены убытки в размере 45980431 руб. 54 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заявленные требования основаны на положениях статей 12, 15, 363, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

В данном случае истец должен доказать наличие убытков в виде реального ущерба, а также причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Истец, полагает, что убытки у него возникли в результате выполнения работ в меньшем объеме, чем указано в актах приемки и завышения их стоимости. При этом возражения по качеству выполненных работ истцом не заявляются.

Суд полагает, что истцом по настоящему делу не представлено доказательств неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, причинения убытков и наличия причинную связь между понесенными убытками и действия ответчика.

Так, согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы приняты заказчиком на сумму 155607277руб. 44 коп. Акты приемки формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

В соответствии с правовой позиций Высшего Арбитражного суда, изложенной в пункте 12 Информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по объему и стоимости работ.

В качестве обоснования заявленных возражений истец ссылается на заключение специалистов в области строительно-технической экспертизы на предмет определения фактического объема и стоимости выполненных работ по строительству торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г.Липецк, Октябрьский округ, ул.50 лет НЛМК, от 25.11.2010 года.

Между тем, указанное исследование произведено стороной по прохождении длительного периода времени (около трех лет с момента приемки работ).

Из заключения усматривается, что в исследование в большей своей части производилось посредством визуально-инструменального обследования, а, следовательно, заявленные несоответствия могли и должны были быть выявлены при принятии работ заказчиком.

Кроме того, в рамках дела N А14-7526/2009/233/36, истцом также предоставлялось заключение на предмет определения фактического объема и стоимости выполненных работ по строительству торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г.Липецк, Октябрьский округ, ул.50 лет НЛМК.

Ввиду чего суд полагает, что целью предоставления нового заключения на предмет определения фактического объема и стоимости выполненных работ по строительству торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г.Липецк, Октябрьский округ, ул.50 лет НЛМК, является переоценка и пересмотр решения принятого по делу N А14-7526/2009/233/36.

Стоимость же работ согласована сторонами в договоре и нашла подтверждение в подписанных актах.

Таким образом, доводы истца, что фактические объемы выполненных работ и указанные в спорных актах не тождественны и работы, отраженные в актах, на момент их принятия отсутствовали, а также, что указанные обстоятельства не могли быть выявлены в ходе приемки, подтверждение материалами дела не нашли.

Кроме того, такие обстоятельства как фактическое соответствие объемов выполненных работ и работ, отраженных в актах КС-2, а также, что истец о нарушении своих прав должен был узнать непосредственно при приемке работ, являлись предметом исследования в раках дела N А14-7526/2009/233/36 и получили отражение во вступившем в законную силу судебном акте от 06.11.2009 года.

Помимо изложенного отсутствие претензий по объемам выполненных работ подтверждается перепиской сторон (письмо N 597 от 14.07.2008 года), а также следует из действий ООО "Кит-Кэпитал" по перечислению денежных средств в сумме 28741502руб.44 коп. платежным поручением N 349 от 14.02.2008 года в счет оплаты работ по договору.

Ответчиком также заявлено о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с подобного рода требованием в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

По правилу части 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 711 Кодекса обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ наступает после сдачи работ, если иное не предусмотрено договором.

Как ранее установлено судом, работы выполнены генподрядчиком в период с апреля июня по декабрь 2007 и приняты заказчиком актами от 29.06.2007 года, от 31.07.2007 года, 31.08.2007 года, от 28.09.2007 года, 31.10.2007 года, от 30.11.2007 года и от 29.12.2007 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка на актах приемки выполненных работ.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности по настоящему требованию приходится на 30.12.2007 года, следовательно, окончание течения срока - 30.12.2010 года.

С иском в арбитражный суд истец обратился 12.02.2011 года, что следует из штемпеля на почтовом конверте.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств, свидетельствующих о совершении обязанным лицом каких-либо действий по признанию долга, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199, статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске как по основному, так и по дополнительному требованию.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости применения срока исковой давности, в связи с чем в иске к ООО "Выбор" следует отказать.

Что касается требований истца к ООО "Кит Черноземье", то в указанной части исковое заявление следует отставить без рассмотрения по следующим обстоятельствам.

Заявленное требование к ООО "Кит Черноземье" истец основывает на договоре поручительства N 433 от 01.12.2010 года, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать пере кредитором за исполнение должником - ООО "Выбор" обязательство по возмещению убытков в сумме 45980431 руб. 54 коп. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора сторонами согласовано, что претензионный порядок в случае обращения в суд обязателен. Срок ответа на претензию составляет три рабочих дня с момента получения претензии.

Между тем доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении требований в ООО "Кит Черноземье" истцом суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, по основанию пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление в части требования истца к ООО "Кит Черноземье" подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая то обстоятельство, что при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований и оставлении иска без рассмотрения, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 100000руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" (ИНН 6674189593, ОГРН 1069674073435) к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (ИНН 3662047623, ОГРН 1023601546143) отказать в полном объеме.

2. Исковое заявление открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" (ИНН 6674189593, ОГРН 1069674073435) к обществу с ограниченной ответственностью "Кит Черноземье" (ИНН 6671261964, ОГРН 1086671009083) оставить без рассмотрения.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" (ИНН 6674189593, ОГРН 1069674073435) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100000(сто тысяч)рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.