Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф09-7345/11 по делу N А60-3942/2011

Екатеринбург

15 ноября 2011 г.

N Ф09-7345/11 Дело N А60-3942/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" (ИНН: 6674189593, ОГРН: 1069674073435; далее - общество "КИТ-Кэпитал", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 по делу N А60-3942/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "КИТ-Кэпитал" - Ибрагимова А.М. (доверенность от 23.06.2011 N 47);

общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - общество "Выбор", ответчик) - Кузнецова С.В. (доверенность от 31.03.2011 б/н).

Прибывший в судебное заседание Курченков А.В. к участию в деле в качестве представителя общества "Выбор" не допущен, поскольку на момент судебного заседания срок представленной Курченковым А.В. доверенности на представление интересов ответчика истек.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "КИТ-Кэпитал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Выбор" и обществу с ограниченной ответственностью "КИТ-Черноземье" (далее - общество "КИТ-Черноземье"; ИНН: 3662047623; 6671261964, ОГРН: 1023601546143; 1086671009083) о солидарном взыскании 45 980 431 руб. 54 коп. убытков в форме реального ущерба, составляющих разницу между стоимостью фактически выполненных обществом "Выбор" работ по договору генерального подряда от 29.05.2007 N 02/2007 и суммой перечисленных обществом "КИТ-Кэпитал" денежных средств во исполнение обязательств по указанному договору в размере 155 607 277 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РегионТехСтрой" (ИНН: 3664070628).

Решением суда от 12.05.2011 (судья Рогожина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано, исковые требования к обществу "Кит-Черноземье" оставлены без рассмотрения.

Общество "КИТ-Кэпитал" обжаловало решение суда в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "Выбор" убытков в форме реального ущерба в размере 45 980 431 руб. 54 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КИТ-Кэпитал" просит указанные судебные акты отменить в названной части, ссылается на необоснованность выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности и надлежащем выполнении ответчиком работ по строительству объекта.

Как следует из материалов дела, 29.05.2007 между обществом "КИТ-Кэпитал" (застройщик) и обществом "Выбор" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 02/2007, согласно условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство за счет средств застройщика, а также собственных либо привлеченных средств, собственными либо привлеченными силами осуществить строительство торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК общей площадью 17 096 кв. м.; трансформаторных подстанций, прочих сооружений, транспортных, инженерных сетей, необходимых для его эксплуатации (далее - объект) в соответствии с условиями договора и после завершения работ передать готовый объект застройщику по акту приема-передачи (п. 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора застройщик принял на себя обязательство по завершении строительства принять объект по акту приема-передачи и оплатить генеральному подрядчику стоимость объекта в соответствии с графиком финансирования и условиями договора.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 155 607 277 руб.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанные сторонами в отсутствие разногласий.

Подрядчик письмом от 22.11.2007 уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ, а затем письмом от 11.01.2008, уведомил истца о приостановлении выполнения всех работ и отказался от исполнения договора. Данное письмо получено истцом 22.01.2008.

Истцом 30.04.2008 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект (торгово-развлекательный центр) площадью 8980,8 кв.м. готовностью 20 %, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК.

Письмом от 18.07.2008 N 1198 заказчик отказался от исполнения договора генерального подряда от 29.05.2007 N 02/2007 и потребовал передать результат выполненных работ по акту приемки-передачи, а также проектно-сметную документацию.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2009 по делу N А14-7526/2009/233/36.

Решением Арбитражного суда Воронежской области рамках дела N А14-7526/2009/233/36 обществу "КИТ-Кэпитал" было отказано в удовлетворении иска о взыскании с общества "Выбор" 27 216 474,20 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца также были основаны на договоре генерального подряда от 29.05.2007 N 02/2007, в рамках которого истцом ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 155 607 277 руб., актах КС-2 и справок КС-3. Проведя проверку объема и стоимости фактически выполненных работ истец пришел к выводу, что стоимость работ составила - 130 144 094 руб. Разница в стоимости (25 463 183 руб.), а также соответствующие проценты были заявлены ко взысканию в качестве неосновательного обогащения. В качестве доказательства объема и стоимости работ истцом был представлен соответствующий акт проверки.

Суды пришли к выводу, что истец о нарушении своих прав и наличии недостатков должен был узнать непосредственно при приемке работ, т.е. при подписании актов КС-2 и с правок КС-3. Судами также сделан вывод о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В рамках настоящего дела обществом "КИТ-Кэпитал" заявлен иск о взыскании убытков в форме реального ущерба, также составляющих разницу между стоимостью фактически выполненных обществом "Выбор" работ по договору генерального подряда от 29.05.2007 N 02/2007 и суммой перечисленных обществом "КИТ-Кэпитал" денежных средств во исполнение обязательств по указанному договору в размере 155 607 277 руб. 44 коп.

В качестве доказательства размера убытков представлено заключение специалистов в области строительно-технической экспертизы АНО "Центр Судебных Экспертиз" от 25.11.2010 г.., согласно которому стоимость работ составила 109 626 845 руб. 90 коп., следовательно, убытки - 45 980 431 руб. 54 коп. При этом требования истца основаны, в частности, на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды в рамках рассмотрения настоящего спора, исходили из недоказанности истцом факта причинения ему ответчиком убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суды обоснованно указали, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Наличие состава правонарушения является общим условием деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании убытков вытекают из договора генерального подряда от 29.05.2007 N 02/2007, в рамках которого истцом добровольно были перечислены ответчику денежные средства в размере 155 607 277 руб. 44 коп., впоследствии приняты выполненные ответчиком работы, подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания ущерба на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с отсутствием в действиях ответчика состава правонарушения.

Кроме того, как верно указали суды, по аналогичным основаниям в рамках дела N А14-7526/2009/233/36 были рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела N А14-7526/2009/233/36 истцом также предоставлялось заключение на предмет определения фактического объема и стоимости выполненных работ по строительству торгово-развлекательного центра, это заключение содержит иные выводы.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с 30.12.2007, именно после подписания последнего акта приемки выполненных работ истец должен был узнать о нарушении своего права.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод общества "КИТ-Кэпитал" о том, что срок исковой давности не пропущен со ссылкой на п.18.3 договора от 29.05.2007 N 02/2007 как основанный на неправильном толковании законодательства применительно к обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали обществу "КИТ-Кэпитал" в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 по делу N А60-3942/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.Черкезов

Судьи

Е.А.Поротникова С.Н.Василенко