Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2011 г. N А60-42657/2010 (извлечение) (ключевые темы: рекламные конструкции - коммерческое обозначение - демонтаж - вывеска - органы местного самоуправления)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 мая 2011 г. N А60-42657/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2012 г. N Ф09-7890/11 по делу N А60-42657/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 17АП-6483/11

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску Органа местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского" к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ИНН 6670256873, ОГРН 1096670015694) о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций

при участии в судебном заседании:

истец извещен 18.04.2011г. (уведомление), просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (ходатайство от 05.05.2011г. N 706),

от ООО "Айсберг" (ИНН 6670256873, ОГРН 1096670015694): Мелихова И.А. - представитель по доверенности от 11.01.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец (Комитет) обратился в арбитражный суд с иском об обязании ООО "Айсберг" осуществить демонтаж рекламных конструкций, выполненных в виде металлических щитовых конструкций и расположенных в г. Каменске-Уральском:

- на фасаде здания, расположенного по ул. Алюминиевая, 30;

- на фасаде здания, расположенного по ул. Алюминиевая, 41.

Ответчиком на заявленный иск представлен письменный отзыв от 11.02.2011г., из содержания которого следует, что мнение органа местного самоуправления "Комитета по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского" по отнесению спорных конструкций к рекламным ошибочно и противоречит законодательству. Требования о демонтаже конструкций не законно и нарушает законные права и интересы ООО "Айсберг".

Размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, по мнению специалистов ФАС России, может быть признано обычаем делового оборота.

На фасадах зданий, в которых находятся магазины ООО "Айсберг", установлены конструкции, содержащие следующую информацию: коммерческое обозначение сети "Красное&Белое" и режим работы магазина.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески или обозначения места входа.

Спорные конструкции, принадлежащие ООО "Айсберг", содержат коммерческое обозначение организации, что не нарушает требования Российского законодательства и служит индивидуализирующим элементом юридического лица.

Ответчик считает, что принудительное осуществление демонтажа вывесок приведет к нарушению предусмотренного законом права ООО "Айсберг" использовать коммерческое обозначение (п. 1 ст. 1538 ГК РФ).

Ответчик просит обратить особое внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что здания, в которых расположены магазины ООО "Айсберг", находятся в муниципальной собственности.

Суд приобщил данный отзыв ООО "Айсберг" к материалам дела вместе с приложенными к нему документами.

В предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что не согласен с исковыми требованиями.

От истца посредством факсимильной связи поступило заявление от 11.04.2011г. N б/н об уточнении ответчика по настоящему делу.

В судебном заседании, 12.04.2011г., суд удовлетворил данное заявление, определил считать ответчиком по делу ООО "Айсберг" (ИНН 6670256873, ОГРН 1096670015694).

Ответчиком представлены письменные объяснения от 08.04.2011г., из содержания которых следует, что по спорам, основанным на тех же обстоятельствах, что и настоящее дело, Федеральным арбитражным судом Уральского округа сформирована единообразная практика, согласно которой в удовлетворении требования о принудительном демонтаже рекламной конструкции уполномоченным органам надлежит отказать, поскольку спорные конструкции являются средством индивидуализации общества, способом реализации его права на коммерческое обозначение, направлены на извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении общества и рекламой не являются.

Суд приобщил данные объяснения ответчика к материалам дела.

Также ответчиком представлено дополнение от 04.04.2011г. к отзыву, из содержания которого следует, что в соответствии с п. 1 ст. 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом, в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках.

Использование коммерческого обозначения должно быть известным в пределах определенной территории. Это означает, что зона действия обозначения, как правило, ограничена местностью, в которой юридическое лицо осуществляет свою деятельность. В нашем случае это - муниципальное образование город Каменск-Уральский. При этом под известностью понимается информация о том, что о правообладателе (и его обозначении) знают участники коммерческого оборота - потребители.

Гражданским кодексом допускается использование единого коммерческого обозначения для индивидуализации нескольких предприятий (п. 2 ст. 1538 ГК РФ).

В п. 64 постановления Пленума Верховного суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.

В настоящее время в городе Каменске -Уральском, население которого насчитывает 179 тысяч человек, находятся 12 магазинов "Красное & Белое". Первые магазины были открыты в июне 2008 года. К моменту открытия магазинов, расположенных по ул. Алюминиевая, д.30 и д. 41, в городе работало 6 магазинов с коммерческим обозначением "Красное & Белое".

Известность коммерческого обозначения "Красное & Белое" была приобретена путем его интенсивного использования в пределах определенной территории - города Каменска-Уральского благодаря рекламе, значительному числу потребителей. В рекламно-информационных журналах с использованием коммерческого обозначения "Красное & Белое", распространяемых в городе Каменске - Уральском, указаны адреса магазинов: ул. Алюминиевая, д. 30; ул. Алюминиевая, д. 41. Причем в указанных журналах анонсировалось открытие этих магазинов (N N 35, 37, 38, 42 за 2009 год). Следовательно, потребители еще до открытия данных магазинов уже знали, что по указанным адресам будут работать магазины под коммерческим обозначением "Красное & Белое".

Спорные конструкции содержат буквенное обозначение "Красное & Белое", которое как раз и является средством индивидуализации принадлежащих обществу ООО "Айсберг" торговых предприятий, способом реализации обществом права на коммерческое обозначение и имеет целью довести до сведения неопределенного круга лиц местонахождение этих предприятий.

Коммерческое обозначение в отличие от рекламы выделяет среди множества других не конкретный товар, а предприятие, то есть не что иное, как имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 132 ГК РФ).

Таким образом, ООО "Айсберг" рассматривает спорные конструкции

как вывески, не содержащие сведений рекламного характера, и считает, что

требование о принудительном осуществлении их демонтажа не законно, а потому просит суд в удовлетворении иска отказать.

Данные дополнения ответчика к отзыву суд приобщил к материалам дела вместе с приложенными к нему документами.

От истца поступили дополнительные пояснения от 11.04.2011г. N б/н, из содержания которых следует, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Таким образом, к объекту рекламирования относятся, в том числе, и средства индивидуализации юридического лица. В соответствии с положениями ст.ст. 1225, 1538 Гражданского кодекса РФ коммерческое обозначение относится к средствам индивидуализации юридического лица. Надпись "Красное&Белое", как заявлено ответчиком, является коммерческим обозначением данной торговой сети. Поэтому размещение надписи "Красное&Белое" на конструкциях, расположенных по указанным в исковом заявлении адресам, имеет целью привлечение внимания именно к данному коммерческому обозначению - объекту рекламированию, а значит, данная надпись носит рекламный характер, а данные конструкции являются рекламными конструкциями.

Истец считает, что довод ответчика об отнесении данных конструкций к вывескам, на которые не распространяет свое действие закон о рекламе, является не обоснованным.

Согласно ст. 9 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Однако содержание надписи, размещенной на вышеуказанных конструкциях, не отвечает полностью указанным требованиям данной статьи, а именно: данная надпись не содержит фирменного наименования организации и места ее нахождения (адреса). Данное обстоятельство также подтверждает вывод о том, что надпись, размещенная на металлических конструкциях на фасадах зданий, свидетельствует о намерении побудить интерес неопределенного круга лиц к торговой сети магазинов под коммерческим обозначением "Красное&Белое", а значит является надписью рекламного характера, а конструкции, на которых размещена данная информация - рекламными конструкциями.

Аналогичная позиция подтверждается арбитражной практикой (решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2010 г. по делу N А60-11844/2010).

В соответствии с Порядком действий органов местного самоуправления муниципального образования город Каменск-Уральский по вопросу размещения наружной рекламы (утвержденным постановлением главы города Каменска-Уральского от 03.10.2008 г. N 843) Комитет по архитектуре и градостроительству выдает предписания о демонтаже рекламных конструкций, установленных самовольно на зданиях или ином недвижимом имуществе, не зависимо от его принадлежности. Т.е. органы местного самоуправления уполномочены выдавать предписания о демонтаже рекламных конструкций в отношении рекламных конструкций, самовольно установленных на недвижимом имуществе, в том числе, находящемся не только в муниципальной собственности, но в частной собственности. Это подтверждается разделом четвертым указанного Порядка.

Также истец считает, что экспертное заключение, на которое ссылается ответчик, не может рассматриваться в качестве доказательства по данному делу.

Данные дополнительные пояснения истца суд приобщил к материалам дела.

В настоящем судебном заседании суд приобщил к материалам дела почтовую квитанцию, представленную истцом во исполнение определения суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Учитывая пояснения ответчика о том, что данные пояснения новых доводов и возражений не содержат, суд отклонил данное ходатайство, поскольку доводы и аргументы, которые были заявлены ответчиком в ходе рассмотрения дела, и которые известны истцу, содержатся в материалах дела, в частности, в определениях суда по данному делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов по делу N А60-11844/2010-С1.

Суд удовлетворил данное ходатайство, приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку ответчик не обосновал, что те вопросы, которые он предлагает поставить на разрешение эксперта, являются вопросами, которые требуют специальных познаний. По мнению суда, эти вопросы связаны с вопросами права и правовой оценки доказательств, такие вопросы не могут быть поставлены на разрешение эксперта и относятся к исключительной компетенции суда в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку представленные ответчиком документы непосредственно не относятся к рассматриваемому спору, поскольку не касаются тех конструкций, по поводу которых предъявлены рассматриваемые исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, на территории муниципального образования город Каменск-Уральский полномочиями по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, выявлению рекламных конструкций, установленных без разрешения, выдаче предписания об их демонтаже, а также полномочиями по обращению в суд с исками о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций обладает орган местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского".

Данные полномочия закреплены Уставом города, Положением о Комитете по архитектуре и градостроительству, утвержденным Решением Каменск-Уральской городской Думы от 24.05.2006 г. N 173, постановлением главы города Каменска-Уральского от 03.10.2008 г. N 843 "О порядке действий органов местного самоуправления муниципального образования город Каменск-Уральский по вопросу размещения наружной рекламы".

В ходе осмотра рекламных конструкций, проведенного представителями истца, установлено самовольное размещение на территории города Каменска-Уральского рекламных конструкций - металлических конструкций, расположенных по следующим адресам:

- на фасаде здания (многоквартирный жилой дом), расположенного по улице Алюминиевая, 30 (информационное поле 48 кв.м.);

- на фасаде здания, расположенного по улице Алюминиевой, 41 (информационное поле 72 кв.м.).

По результатам проверки соответственно составлены Акты осмотра рекламной конструкции N 8, N 9 от 18.08.2010г.

Также истцом выданы ответчику предписания о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции от 18 августа 2010 г. за N 8, N 9.

Однако демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций ответчиком не произведен, что подтверждается актами повторного осмотра рекламных конструкций от 24.09.2010г. N 11, 12.

Истцом повторно были направлены в адрес ответчика предписания от 24.09.2010г. N 11, N 12 о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, расположенных на фасадах зданий по ул. Алюминиевая, 30 и ул. Алюминиевая, 41, соответственно.

Данные конструкции не были демонтированы ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Они не были прямо оспорены ответчиком, поэтому в соответствии с положениями частей 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителя ответчика, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

В силу п. 9 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления соответствующего лица органом местного самоуправления.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п. 10 ст. 19 названного Закона).

При этом пунктом 22 ст. 19 названного Закона предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В свою очередь, согласно ст. 3 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, информирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 указанной статьи).

С другой стороны, в соответствии со ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования.

Между тем, учитывая положения пункта 2 ст.2 Федерального закона "О рекламе", его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (подп. 5 пункта 2 названной статьи).

Таким образом, решение вопроса о том, относятся ли размещенные ответчиком щитовые конструкции к рекламным и, следовательно, подпадают ли они под действие закона о рекламе, зависит от того, можно ли данные конструкции считать вывесками.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

Поэтому разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 37 вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела, в частности, из представленных истцом фотографических изображений спорных конструкций, а также из объяснений ответчика следует, что спорные конструкции содержат буквенное обозначение "Красное & Белое". Из пояснений ответчика следует, что данное буквенное обозначение "Красное & Белое" является коммерческим обозначением, которое им используется в своей деятельности.

При этом спорные конструкции представляют собой щитовые конструкции, содержащие надпись "Красное & Белое", простирающиеся по фасаду жилых домов во всю высоту первого этажа и на всю длину занимаемых ответчиком нежилых помещений на первом этаже, в том числе закрывающие имеющиеся в этих помещениях окна. В обоих случаях спорные конструкции расположены на том фасаде здания, где имеется вход в занимаемое ответчиком помещение. Кроме того, в доме N 41 по ул. Алюминиевой указанная конструкция расположена также на том фасаде здания, где отсутствует вход магазин ответчика (на торце здания).

Размеры конструкций, размещенных ответчиком на фасадах зданий, занимаемых его магазинами (48 кв.м. и 72 кв.м., соответственно), содержание указанной надписи не отвечают признакам, предъявляемым ст. 2 Федерального закона "О рекламе" о раскрытии информации необходимой потребителю. В частности, в данных конструкциях отсутствуют какие-либо сведения о наименовании ответчика, включая фирменное, месте его нахождения и режиме работы (ст. 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1)

Напротив, внешний вид данных конструкций, характер оформления объектов розничной торговли (сети) является ничем иным, как мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц (в частности, граждан), формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (в данном случае - к коммерческому обозначению "Красное & Белое", используемому сетью магазинов, в том числе магазинами ответчика).

При этом суд также учитывает цветовое исполнение спорных конструкций, а именно, использование только двух ярких цветов: насыщенного красного и белого. Данное цветовое исполнение наряду со значительными размерами спорных конструкций, позволяющее выделять эти конструкции из числа других сооружений подобного рода на большом расстоянии, безусловно, служит привлечению внимания неопределенного круга лиц к коммерческому обозначению "Красное & Белое", а не к конкретному помещению.

Такие конструкции являются именно рекламными, их нельзя признать вывеской, что дополнительно подтверждается следующими обстоятельствами.

Во-первых, в обоих случаях помимо спорных конструкций на фасадах зданий также имеются значительно меньшие по размеру конструкции, размещенные непосредственно на входных дверях в магазин и содержащие как буквенное обозначение "Красное & Белое", так и иную информацию, включая информацию о режиме работы магазина. Данные конструкции отвечают вышеприведенным признакам вывески.

Следовательно, в обоих случаях ответчиком размещены конструкции двух видов: вывески, которые обозначают вход в магазины ответчика и содержат информацию для потребителей, и спорные конструкции, которые являются рекламными.

Во-вторых, как уже было отмечено, в доме N 41 по ул. Алюминиевой спорная конструкция также размещена на том фасаде, где она никак не может обозначать место входа в магазин. Поэтому обозначение места входа в магазин не может являться основным назначением спорных конструкций.

В-третьих, из обстоятельств дела следует, что коммерческое обозначение "Красное & Белое" используется не только ответчиком, но и другими юридическими лицами. В частности, это подтверждается доводами ответчика из его отзыва от 11.02.2011г., а также судебными актами, вынесенными первой и апелляционной инстанциями по делу N А60-11844/2010, находящемуся в производстве Арбитражного суда Свердловской области по аналогичному спору. Само по себе данное обстоятельство не противоречит положениям п.2 ст. 1538 и п.5 ст.1539 ГК РФ. Вместе с тем оно говорит о том, что исключительной или основной целью размещения спорных конструкций является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к сети магазинов, использующих коммерческое обозначение "Красное & Белое".

Из анализа положений ст. 19 Федерального закона "О рекламе" следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем только при условии наличия разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдается соответствующим органом местного самоуправления в установленном порядке. Исключений из этого правила положения Федерального закона "О рекламе" не содержат. Такое разрешение ответчику в отношении спорных конструкций не выдавалось.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п. 10 ст. 19 названного Закона).

Право предъявления истцом требований об обязании ответчика демонтировать рекламные конструкции напрямую предусмотрено пунктом 22 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", а также вышеприведенными местными нормативными правовыми актами, действующими на территории города Каменска-Уральского.

Соответствующие возражения ответчика относительно наличия у истца полномочий на обращение с настоящим иском суд отклонил как необоснованные.

Суд также отклонил ссылку ответчика на экспертное заключение N 329/1-10 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 21.06.2010 и на письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 22.11.2010г. N 10322, поскольку перечисленные документы содержат лишь мнение указанных лиц по рассматриваемому вопросу. Данное мнение не имеет самостоятельного правового значения, поскольку именно суд при принятии решения должен определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению; и установить права и обязанности лиц, участвующих в деле (ч.1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на судебную практику Федерального арбитражного суда Уральского округа также подлежит отклонению, поскольку в приведенных ответчиком судебных актах рассматривались дела с иными фактическими обстоятельствами.

В свою очередь, в деле N А60-11844/2010 по аналогичному спору суд апелляционной инстанции признал щитовые конструкции, содержащие буквенное обозначение "Красное & Белое", рекламными.

В связи с вышеизложенным суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В данном случае суд полагает разумным и достаточным следующий срок для демонтажа спорных конструкций - в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, соответствующая размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ИНН 6670256873, ОГРН 1096670015694) в течение десяти календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу демонтировать щитовые рекламные конструкции, содержащие буквенное обозначение "Красное & Белое", размещенные в городе Каменске-Уральском Свердловской области:

- на фасаде здания, расположенного по улице Алюминиевая, 30;

- на фасаде здания, расположенного по улице Алюминиевая, 41.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ИНН 6670256873, ОГРН 1096670015694) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.