Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2011 г. N А60-569/2011 (извлечение) (ключевые темы: сертификация - прокуратура - деловая репутация - информационное письмо - эксплуатация)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 мая 2011 г. N А60-569/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф09-7639/11 по делу N А60-569/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 17АП-5920/11

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО "Ю.М.Э.К." к ООО "Глобал Инсулэйтор Групп"

третьи лица: ОАО "ФСК ЕЭС"- МЭС Юга, ОАО "Иркутскэнерго", ОАО "МРСК Волги", ОАО "Тюменьэнерго"

о защите деловой репутации.

при участии в судебном заседании

от истца: Н.Ю. Ловчинова, представитель по доверенности N 17/11 от 04.03.11г.

от ответчика: Э.Л. Сабирова, представитель по доверенности N 01-11-юр от 11.01.11г., Е.А. Солонкина, представитель по доверенности N 05-11-юр от 25.04.11г.

от третьих лиц: извещены, не явились (уведомления в деле).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Глобал Инсулэйтор Групп" с требованием о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, изложенных ответчиком в информационных письмах исх.2477 от 16.10.2009г., N 2613 от 16.10.2009г., N 384 от 15.02.2010г., N 388 от 16.02.2010г., и об обязании ответчика опровергнуть данные сведения.

К несоответствующим действительности сведениям истец относит следующие слова, фразы, выражения:

1) В письме за исх. N 2477 от 16.10.09г. - ":компания ЗАО "ЮИК" организовала цех по производству стеклянных изоляторов - ЗАО "Ю.М.Э.К.". Данное производство и производимая продукция по состоянию на 15.10.2009 г. не лицензированы:"

2) В письме за исх. N 2613 от 16.10.09г. - "...Очередной попыткой воспользоваться репутацией "ЮАИЗ" стал запуск нелегального цеха по сборке стеклянных изоляторов Закрытым Акционерным Обществом "Ю.М.Э.К.";

- " ЗАО "Ю.М.Э.К." пытается поставить пробные партии изоляторов на внутренний рынок РФ, прикрываясь поддельными сертификатами "Южноуральского арматурного-изоляторного завода"...";

- " Настоящим письмом ООО "Глобал Инсулэйтор Групп" выражает свою обеспокоенность проникновением контрафактной продукции на объекты энергетики РФ и просит оказать содействие в предотвращении подобных поставок...".

3) В письме за исх. N 384 от 15.02.2010г.- "Настоящим письмом ООО "Глобал Инсулэйтор Групп" предостерегает вас от поставок оборудования (изоляторы линейные подвесные тарельчатые) производителя ЗАО "Ю.М.Э.К.";

- "...Сентябрь 2009. Орган сертификации "Армсерт" ЗАО "Электросетьизоляциясервис" выдает ЗАО "Ю.М.Э.К." сертификат соответствия на стеклянный изолятор тип ПС70Е. Сертификация осуществляется по схеме N 3 - без инспекционного контроля производства, т.к. 15 сентября 2009г. цех по производству стеклянных изоляторов "Ю.М.Э.К." не прошел ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, как несоответствующий требованиям нормативных и технических документов.";

- ":Ноябрь 2009. Республиканское унитарное предприятие Витебскэнерго" (Беларусь). Опыт эксплуатации изоляторов ПС70Е ЗАО "Арматурно-Изоляторный завод", собранных из стеклодеталей ЗАО "Ю.М.Э.К.": ... низкое качество цинкового покрытия шапок изоляторов - выступает ржавчина, цементная заделка шапки изолятора - заполнена на 50-60 %, при испытании гирлянды изоляторов нагрузкой 4,25 кг стержень вырвало из шапки изолятора.";

- ":30 ноября 2009 г. Прокуратура города Южноуральска Челябинской области выявила нарушения статьи 51 Градостроительного кодекса РФ при эксплуатации цеха по производству стеклянных изоляторов ЗАО "ЮМЭК". Прокуратура потребовала приостановить незаконную эксплуатацию цеха, ЗАО "Ю.М.Э.К." привлечено к административной ответственности";

- "....ООО "Глобал Инсулэйтор Групп" выражает свою обеспокоенность проникновением не аттестованной продукции на объекты энергетики РФ и просит оказать содействие в предотвращении подобных поставок" (последний абзац письма).

4) В письме за исх. N 388 от 16.02.2010г.- "Настоящим письмом ООО "Глобал Инсулэйтор Групп" предостерегает вас от поставок оборудования (изоляторы линейные подвесные тарельчатые) производителя ЗАО "Ю.М.Э.К:";

- "...Сентябрь 2009. Орган сертификации "Армсерт" ЗАО "Электросетьизоляциясервис" выдает ЗАО "Ю.М.Э.К." сертификат соответствия на стеклянный изолятор тип ПС70Е. Сертификация осуществляется по схеме N 3 - без инспекционного контроля производства, т.к. 15 сентября 2009г. цех по производству стеклянных изоляторов "Ю.М.Э.К."не прошел ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, как несоответствующий требованиям нормативных и технических документов ...";

- " :Ноябрь 2009. Республиканское унитарное предприятие Витебскэнерго" (Беларусь). Опыт эксплуатации изоляторов ПС70Е ЗАО "Арматурно-Изоляторный завод", собранных из стеклодеталей ЗАО "Ю.М.Э.К.": ... низкое качество цинкового покрытия шапок изоляторов выступает ржавчина, цементная заделка шапки изолятора - заполнена на 50-60 %, при испытании гирлянды изоляторов нагрузкой 4,25 кг стержень вырвало из шапки изолятора";

- " :30 ноября 2009 г. Прокуратура города Южноуральска Челябинской области выявила нарушения статьи 51 Градостроительного кодекса РФ при эксплуатации цеха по производству стеклянных изоляторов ЗАО "ЮМЭК". Прокуратура потребовала приостановить незаконную эксплуатацию цеха, ЗАО "Ю.М.Э.К." привлечено к административной ответственности.";

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил заявленные исковые требования.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела положительного заключения государственной экспертизы N 1094/2-230/09 от 21.12.09г., копии решения о прекращении рассмотрения дела N 95А Управления Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области.

Документы приобщены в порядке ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представил в материалы дела дополнения к исковому заявлению, где указывает на то, что письма исх.2477 от 16.10.2009г., N 2613 от 16.10.2009г., N 384 от 15.02.2010г., N 388 от 16.02.2010г. уже были предметом рассмотрения в Управлении Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области в период с 13.07.2010г. по 29.12.2010г. Кроме того, истец в данном дополнении уточняет предмет иска и просит суд обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения, информацию, порочащую репутацию, изложенную в вышеуказанных письмах путем направления по почте заказными письмами с уведомлением, а также путем отправки писем по факсимильной связи, адресатам данных писем.

Данные уточнения судом будут рассмотрены по существу в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предоставлении истцом текста опровержения по каждому письму.

Представитель ответчика исковые требования не поддержал, письменный отзыв в материалы дела не представил.

В судебное заседание, состоявшееся 07.04.2011г., истец представил письменные дополнения по иску и заявил ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.ст. 49, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным пояснениям истец уточнил предмет иска в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. N 3, а именно: начиная с октября 2009г. ответчик распространял в отношении истца письма с содержанием недостоверной информации, порочащих деловую репутацию истца:

1) Письмо исх. N 2477 от 16.10.2009 г. "По комплектации объекта "ВЛ 330 кВ Моздок-Артем" адресованное ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга главному инженеру Ковтуну, содержанием следующих недостоверных сведений:

"компания ЗАО "ЮИК" организовала цех по производству стеклянных изоляторов - ЗАО "Ю.М.Э.К.". Данное производство и производимая продукция по состоянию на 15.10.2009 г. не лицензированы....";

2) Письмо "О пресечении поставок контрафактной продукции на объекты ОАО "Иркутскэнерго" за исх. N 2613 от 16.10.2009 г. адресованное зам. Гл. инженера Комарову А.А. ОАО "Иркутскэнерго", с содержанием следующих недостоверных сведений: "....Очередной попыткой воспользоваться репутацией "ЮАИЗ" стал запуск нелегального цеха по сборке стеклянных изоляторов Закрытым Акционерным Обществом "Ю.М.Э.К."; ":ЗАО "Ю.М.Э.К." пытается поставить пробные партии изоляторов на внутренний рынок РФ, прикрываясь поддельными сертификатами "Южноуральского арматурного-изоляторного завода"...";

": Настоящим письмом ООО "Глобал Инсулэйтор Групп" выражает свою обеспокоенность проникновением контрафактной продукции на объекты энергетики РФ и просит оказать содействие в предотвращении подобных поставок...".

Данное письмо поступило адресату по факсимильной связи 17.11.2009 г. и был присвоен входящий номер N 9690, что было подтверждено, ответом начальника ЭТС ОАО "Иркутскэнерго" Н.Л. Шелковниковым за исх. N 42 от 23.03.2011 г. на запрос ЗАО "Ю.М.Э.К.".

3) Информационное письмо исх. N 384 от 15.02.2010 г. адресованное ОАО "МРСК Волги" главному инженеру Кучеренко В.И., начальнику департамента экономической безопасности и режима Пивчснко М.Ф., начальнику департамент логистики и МТО Зарецкому Д.Л., начальнику отдела планирования и организации закупок Цветкову В.Н. с содержанием следующих недостоверных сведений:

3.1...Сентябрь 2009. Орган сертификации "Армсерт" ЗАО "Электросетьизоляциясервис" выдает ЗАО "Ю.М.Э.К." сертификат соответствия на стеклянный изолятор тип ПС70Е. Сертификация осуществляется по схеме N 3 - без инспекционного контроля производства, т.к. 15 сентября 2009г. цех по производству стеклянных изоляторов "Ю.М.Э.К." не прошел ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, как несоответствующий требованиям нормативных и технических документов ...";

3.2": Ноябрь 2009. Республиканское унитарное предприятие Витебскэнерго" (Беларусь). Опыт эксплуатации изоляторов ПС70Е ЗАО "Арматурно-Изоляторный завод", собранных из стеклодеталей ЗАО "Ю.М.Э.К.": ... низкое качество цинкового покрытии шапок изоляторов выступает ржавчина, цементная заделка шапки изолятора - заполнена на 50-60 %, при испытании гирлянды изоляторов нагрузкой 4,25 кг стержень вырвало из шапки изолятора";

3.3"...30 ноября 2009 г. Прокуратура города Южноуральска Челябинской области выявила нарушения статьи 51 Градостроительного кодекса РФ при эксплуатации цеха по производству стеклянных изоляторов ЗАО "ЮМЭК". Прокуратура потребовала приостановить незаконную эксплуатацию цеха, ЗАО "Ю.М.Э.К." привлечено к административной ответственности (копия решения Арбитражного суда прилагается Приложение 5)";

3.4. цитирование письма главы ЮГО Горы В.И., которое содержит недостоверную информацию ": До настоящего времени Администрацией Южноуральского городского округа Закрытому Акционерному Обществу "Ю.М.Э.К." разрешения на ввод в эксплуатацию завода по производству стеклянных изоляторов в соответствии с Градостроительным кодексом РФ не выдавалось...Эксплуатацию объекта считаю незаконной";

3.5. "....ООО "Глобал Инсулэйтор Групп" выражает свою обеспокоенность проникновением не аттестованной продукции на объекты энергетики РФ и просит оказать содействие в предотвращении подобных поставок" (последний абзац письма).

По результатам получения информационного письма исх. N 384 от 15.02.2010 г. от ответчика, заместитель генерального директора по безопасности ОАО "МРСК Волги" В.Б. Пономарев направил 25.02.2010 г. запрос генеральному директору ЗАО "Лыткаринский АИЗ" Канарскому В.М. и приложил копию информационного письма исх. N 384 от 15.02.2010 г., что подтверждает факт получения указанного письма именно ОАО "МРСК Волги".

4) Информационное письмо исх. N 388 от 16.02.2010 г., адресованное ОАО "ТЮМЕНЬЭНЕРГО" главному инженеру Дерягину О.В., руководителю службы МТО Добротворской Л.В. с содержанием следующих недостоверных сведений:

...Сентябрь 2009. Орган сертификации "Армсерт" ЗАО "Электросетьизоляциясервис" выдает ЗАО "Ю.М.Э.К." сертификат соответствия на стеклянный изолятор тип ПС70Е. Сертификация осуществляется по схеме N 3 - без инспекционного контроля производства, т.к. 15 сентября 2009г. цех по производству стеклянных изоляторов "Ю.М.Э.К."не прошел ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, как несоответствующий требованиям нормативных и технических документов. ..."

" Ноябрь 2009. Республиканское унитарное предприятие Витебскэнерго" (Беларусь).Опыт эксплуатации изоляторов ПС70Е ЗАО "Арматурно-Изоляторный завод", собранных из стеклодсталей ЗАО "Ю.М.Э.К.": ... низкое качество цинкового покрытия шапок изоляторов выступает ржавчина, цементная заделка шапки изолятора - заполнена на 50-60 %, при испытании гирлянды изоляторов нагрузкой 4,25 кг стержень вырвало из шапки изолятора";

4.3. ":30 ноября 2009 г. Прокуратура города Южноуральска Челябинской области выявила нарушения статьи 51 Градостроительного кодекса РФ при эксплуатации цеха по производству стеклянных изоляторов ЗАО "ЮМЭК". Прокуратура потребовала приостановить незаконную эксплуатацию цеха, ЗАО "Ю.М.Э.К." привлечено к административной ответственности";

4.4. цитирование письма главы ЮГО Горы В.И., которое содержит недостоверную информацию "... До настоящего времени Администрацией Южноуральского городского округа Закрытому Акционерному Обществу "Ю.М.Э.К." разрешения на ввод в эксплуатацию завода

по производству стеклянных изоляторов в соответствии с Градостроительным кодексом РФ не выдавалось...Эксплуатацию объекта считаю незаконной";

4.5. "....ООО "Глобал Инсулэйтор Групп" выражает свою обеспокоенность проникновением не аттестованной продукции на объекты энергетики РФ и просит оказать содействие в предотвращении подобных поставок" (последний абзац письма).

По результатам получения информационного письма исх. N 388 от 16.02.2010 г. от ответчика, заместитель генерального директора техническим вопросам - главный инженер ОАО "Тюменьэнерго" О.В. Дерягин направил 25.02.2010 г. письмо генеральному директору ЗАО "ЮИК" Кобзеву В.В. и приложил копию информационного письма исх. N 384 от 15.02.2010 г. с приложениями, об отказе в презентации продукции ЗАО "Ю.М.Э.К. и необходимости опровержения негативных фактов, что подтверждает факт получения указанного письма именно ОАО "Тюменьэнерго".

Кроме того, истцом был представлен текст опровержения.

Также истцом было заявлено ходатайство о назначении судебно-лингвистической экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и в соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку в данном случае не требуется специальных познаний по вопросам, поставленных истцом на исследование перед экспертом.

Ответчик пояснил, что исковые требования не признает, представил письменный отзыв, согласно которому считает, что истцом не доказан факт распространения, не доказан факт получения писем должностными лицами, кроме того, истец не определил: в чем именно выразились для него негативные последствия после распространения данных писем.

Также ответчик считает, что истец не определил: какие именно сведения являются не соответствующими, какие порочащими, и какой ущерб нанесен деловой репутации, а также истец не представил текст опровержения.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приемки линейных подвесных тарельчатых стеклянных изоляторов и копии выписки из журналов исходящей корреспонденции.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, суд посчитал необходимым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора получателей спорных четырех информационных писем:

1) ОАО "ФСК ЕЭС"-МЭС Юга (357431,Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, пер. Дарвницкий,2).

2) ОАО "Иркутскэнерго" (664025, г.Иркутск, ул. Сухэ-Батора 3).

3) ОАО "МРСК Волги" (410031, г.Саратов, ул.Первомайская 42/44).

4) ОАО "Тюменьэнерго" (628412, г.Сургут, Тюменская область, ХМАО-Югра, ул.Университетская 4).

В настоящее судебное заседание истец представил ходатайство об изменении предмета иска.

В соответствии с данным ходатайством истец просит изменить предмет иска , а именно: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, изложенные и распространенные ответчиком в информационных письмах исх.2477 от 16.10.2009г., N 2613 от 16.11.2009г., N 384 от 15.02.2010г., N 388 от 16.02.2010г.:

1) В письме "По комплектации объекта "ВЛ 330 кВ Моздок-Артем", адресованном ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга, направленном вниманию главного инженера Ковтуна, исх. N 2477 от 16.10.2009 гола, по адресу: 357431, Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, пер. Дарницкий, 2

"...компания ЗАО "ЮИК" организовала цех по производству стеклянных изоляторов - ЗАО "Ю.М.Э.К.". Данное производство и производимая продукция по состоянию на 15.10.2009 г. не лицензированы...":

2) В письме "О пресечении поставок контрафактной продукции на объекты ОАО "Иркутскэнерго", адресованное ОАО "Иркутскэнерго", направленном вниманию заместителя главного инженера Комарова А.А., исх. N 2613 от 16.11.2009г., по адресу: 664025, г.Иркутск, ул. Сухэ-Батора 3.

"...Очередной попыткой воспользоваться репутацией "ЮАИЗ" стал запуск нелегального цеха по сборке стеклянных изоляторов Закрытым Акционерным Обществом "Ю.М.Э.К." ... не имея разрешительной документации на организацию производства, ЗАО "Ю.М.Э.К." пытается поставить пробные партии изоляторов на внутренний рынок РФ, прикрываясь поддельными сертификатами "Южноуральского арматурного-изоляторного завода";

3) В информационном письме, адресованном ОАО "МРСК Волги", направленном вниманию главного инженера Кучеренко В.И., начальника департамента экономической безопасности и режима Пивчснко М.Ф., начальника департамента логистики и МТО Зарецкому Д.Л., начальника отдела планирования и организации закупок Цветкову В.Н., исх. N 384 от 15.02.2010 года, по адресу: 410031, г. Саратов, ул. Первомайская 42/44

- "...Сентябрь 2009. Орган сертификации "Армсерг" ЗАО "Электросетьизоляциясервис" выдает ЗАО "Ю.М.Э.К." сертификат соответствия на стеклянный изолятор тип ПС70Е. Сертификация осуществляется по схеме N 3 - без инспекционного контроля производства, т.к. 15 сентября 2009 года цех по производству стеклянных изоляторов "Ю.М.Э.К." не прошел ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, как несоответствующий требованиям нормативных и технических документов";

- "...Ноябрь 2009. Республиканское унитарное предприятие "Витебскэнерго" (Беларусь). Опыт эксплуатации изоляторов ПC70E ЗАО "Арматурно-Изоляторный завод", собранных из стеклодеталей ЗАО "Ю.М.Э.К.": ... низкое качество цинкового покрытия шапок изоляторов - выступает ржавчина, цементная заделка шапки изолятора - заполнена на 50-60 %, при испытании гирлянды изоляторов нагрузкой 4,25 кг стержень вырвало из шапки изолятора";

- "...30 ноября 2009 г. Прокуратура города Южноуральска Челябинской области выявила нарушения статьи 51 Градостроительного кодекса РФ при эксплуатации цеха по производству стеклянных изоляторов ЗАО "ЮМЭК". Прокуратура потребовала приостановить незаконную эксплуатацию цеха. ЗАО "Ю.М.Э.К." привлечено к административной ответственности";

4) В информационном письме, адресованном ОАО "ТЮМЕНЬЭНЕРГО", направленном вниманию главного инженера Дерягина О.В., руководителя службы МТО Добротворской Л.В., исх. N 388 от 16.02.2010 года, по адресу: 628412, г. Сургут, Тюменская область, ХМАО-Югра, ул. Университетская 4

- "...Сентябрь 2009. Орган сертификации "Армсерт" ЗАО "Электросетьизоляциясервис" выдает ЗАО "Ю.М.Э.К." сертификат соответствия на стеклянный изолятор тип ПC70E. Сертификация осуществляется но схеме N 3 - без инспекционного контроля производства, т.к. 15 сентября 2009г. цех по производству стеклянных изоляторов "Ю.М.Э.К." не прошел ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, как несоответствующий требованиям нормативных и технических документов...";

- "...Ноябрь 2009. Республиканское унитарное предприятие "Витебскэнерго" (Беларусь). Опыт эксплуатации изоляторов ПС70Е ЗАО "Арматурно-Изоляторный завод", собранных из стеклодеталей ЗАО "Ю.М.Э.К."...низкое качество цинкового покрытия шапок изоляторов выступает ржавчина, цементная заделка шапки изолятора - заполнена на 50-60 %, при испытании гирлянды изоляторов нагрузкой 4,25 кг стержень вырвало из шапки изолятора";

- "...30 ноября 2009 г. Прокуратура города Южноуральска Челябинской области выявила нарушения статьи 51 Градостроительного кодекса РФ при эксплуатации цеха по производству стеклянных изоляторов ЗАО "ЮМЭК". Прокуратура потребовала приостановить незаконную эксплуатацию цеха, ЗАО "Ю.М.Э.К." привлечено к административной ответственности".

Кроме того, истец просит обязать ответчика опровергнуть данные сведения, в течение 10 дней со дня вступления решения Арбитражного суда Свердловской области в законную силу, при этом текст несоответствующих действительности сведений изложить тем же шрифтом c выделением и подчеркиванием слов и выражений "недостоверная", "данная информация не соответствует действительности", в каждом случае жирным шрифтом:

1) В отношении письма за исх. N 2477 от 16.10.2009 года, путем направления по почте заказными письмами с уведомлением, адресату данного письма по Адресу: 357431, Ставропольский край. г.Железноводск, пос. Иноземцево, пер. Дарницкий, 2,

Текст опровержения: "Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инсулэйтор Групп" направило Вам письмо за исх. N N 2477 от 16.10.2009 г. "По комплектации объекта "ВЛ 330 кВ Моздок-Артем" адресованное ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юта главному инженеру Ковгуну, с изложением недостоверной информации а именно: компания ЗАО "ЮИК" организовала цех по производству стеклянных изоляторов - ЗАО "Ю.М.Э.К.". Данное производство и производимая продукция по состоянию на 15.10.2009 г. не лицензированы..." Данная информация не соответствует действительности";

2) В отношении письма "О пресечении поставок контрафактной продукции на объекты ОАО "Иркутскэнерго" за исх. N 2613 от 16.11.2009 г., путем направления по почте заказными письмами с уведомлением, адресату данного письма по Адресу: 664025. г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора. 3.

Текст опровержения: "Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инсулэйтор Групп" направило Вам письмо "О пресечении поставок контрафактной продукции на объекты ОАО "Иркутскэнерго" за исх, N 2613 от 16.11.2009 г. вниманию заместителя главного инженера Комарову А.А. ОАО "Иркутскэнерго", с изложением недостоверной информации, а именно: "...Очередной попыткой воспользоваться репутацией "ЮАИЗ" стал запуск нелегального цеха по сборке стеклянных изоляторов Закрытым Акционерным Обществом "Ю.М.Э.К." ... не имея разрешительной документации на организацию производства, ЗАО "Ю.М.Э.К." пытается поставить пробные партии изоляторов на внутренний рынок РФ, прикрываясь поддельными сертификатами "Южноуральского арматурного-изоляторного завода"..". Данная информация не соответствует действительности".

3) В отношение информационного письма за исх. N 384 от 15.02.2010 года, путем направления по почте заказными письмами с уведомлением, адресату данного письма по Адресу: 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, 42/44

Текст опровержения: "Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инсулэйтор Групп" направило Вам письмо Информационное за исх. N 384 от 15.02.2010 г. адресованное ОАО "МРСК Волги" главному инженеру Кучеренко В.И., начальнику департамента экономической безопасности и режима Пивченко М.Ф., начальнику департамент логистики и МТО Зарецкому Д.Л., начальнику отдела планирования и организации закупок Цветкову В.Н., с изложением недостоверной информации, а именно:

4) В отношение информационного письма за исх. N 388 от 16.02.2010 года, путем направления по почте заказными письмами с уведомлением, адресату данного письма по Адресу: 628412, г. Сургут Тюменской области, ХМАО-Югра, ул. Университетская, д. 4,

Текст опровержения: "Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инсулейтор Групп" направило Вам письмо Информационное за исх. N 388 от 16.02.2010 г. адресованное ОАО "Тюменьэнерго" главному инженеру Дерягину, О.В., руководителю службы МТО Добротворской Л.B., с изложением недостоверной информации, а именно: - "...Сентябрь 2009. Орган сертификации "Армсерт" ЗАО "Электросетьизоляциясервис" выдает ЗАО "Ю.М.Э.К." сертификат соответствия на стеклянный изолятор тип ПC70E. Сертификация осуществляется но схеме N 3 - без инспекционного контроля производства, т.к. 15 сентября 2009г. цех по производству стеклянных изоляторов "Ю.М.Э.К." не прошел ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, как несоответствующий требованиям нормативных и технических документов...";

- "...30 ноября 2009 г. Прокуратура города Южноуральска Челябинской области выявила нарушения статьи 51 Градостроительного кодекса РФ при эксплуатации цеха по производству стеклянных изоляторов ЗАО "ЮМЭК". Прокуратура потребовала приостановить незаконную эксплуатацию цеха, ЗАО "Ю.М.Э.К." привлечено к административной ответственности (копия решения Арбитражного суда прилагается Приложение N 5)"; Данная информация не соответствует действительности".

Рассмотрев данное ходатайство суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его удовлетворил.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, предоставил письменные пояснения по иску с приложением дополнительных доказательств по делу.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее заявленные возражения по иску. При этом предоставил дополнительный письменный отзыв с приложением доказательств в обоснование заявленных возражений.

Третьи лица представили письменные отзывы на исковое заявление, кроме того, ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Тюменьэнерго" заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителя. Ходатайства рассмотрены судом и в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Челябинской области. В последствии, ответчик заявил ходатайство о привлечении данного лица в качестве ответчика на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец возразил против привлечения данного лица в качестве ответчика.

Суд, рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его удовлетворения.

В дальнейшем ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении данного лица в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. Ходатайство судом рассмотрено и в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, так как судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Истец, обращаясь с данным иском в суд в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в информационных письмах исх.2477 от 16.10.2009г., N 2613 от 16.11.2009г., N 384 от 15.02.2010г., N 388 от 16.02.2010г. в отношении истца содержаться сведения, не соответствующие действительности и которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию.

К несоответствующим действительности сведениям истец относит следующие слова, фразы, выражения:

- "...компания ЗАО "ЮИК" организовала цех по производству стеклянных изоляторов - ЗАО "Ю.М.Э.К.". Данное производство и производимая продукция по состоянию на 15.10.2009 г. не лицензированы...";

- "...Очередной попыткой воспользоваться репутацией "ЮАИЗ" стал запуск нелегального цеха по сборке стеклянных изоляторов Закрытым Акционерным Обществом "Ю.М.Э.К." ... не имея разрешительной документации на организацию производства, ЗАО "Ю.М.Э.К." пытается поставить пробные партии изоляторов на внутренний рынок РФ, прикрываясь поддельными сертификатами "Южноуральского арматурного-изоляторного завода";

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Номер Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует читать как "N 3"

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умоляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказаны обстоятельства при которых иск может быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При этом бремя доказывания факта распространения сведений и то, что они порочат его деловую репутацию в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а ответчик должен доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, истцом факт распространения сведений подтвержден документально только в отношении 3- получателей, а именно: ОАО "ФЭСК ЕЭС"-МЭС Юга, ОАО "Иркутскэнерго", ОАО "Тюменьэнерго".

Действительно ответчиком ООО "Глобал Инсулэйтор Групп" в адрес контрагентов истца было направлены информационные письмо за исх. N 2613 от 16.11.2009г., 2477 от 16.10.2009г., 388 от 16.02.2010г. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела отзывами на исковое заявление третьими лицами- ОАО "Тюменьэнерго", ОАО "ФСК ЕЭС-МЭС Юта", РАО "Иркутскэнерго". Факт направления информационного письма в адрес ОАО "МРСК Волги" документально не подтвержден, что подтверждается отзывом данного лица на исковое заявление, согласно которому письмо за исходящим номером 384 от 15.02.2010г. от ООО "Глобал Инсулэйтор Групп" не получало.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт распространения данных информационных писем, так как в материалах дела отсутствуют подлинники данных писем, не состоятельны и не принимаются судом во внимание, так как противоречат материалам дела, а именно: сведениям, представленным получателями этих писем. Кроме того, вместе с отзывами на исковое заявление третьи лица представили как в полном объеме, так и частично спорные тексты полученных писем. Доказательств того, что в адрес третьих лиц за вышеуказанными исходящими номерами и датами были отправленные иные письма, с иным содержанием , ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В обоснование своих требований истец указывает, что в опубликованной статье указаны недостоверные сведения, которые порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат информацию о нарушении истцом норм действующего законодательства в сфере лицензирования, качества выпускаемой продукции, нарушения требований действующего Градостроительного законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Оценочные суждения и мнения , убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности ( п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Одновременно статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Проанализировав фразы, содержащиеся в информационных письмах, суд пришел к выводу, что они не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Фраза "...компания ЗАО "ЮИК" организовала цех по производству стеклянных изоляторов - ЗАО "Ю.М.Э.К.". Данное производство и производимая продукция по состоянию на 15.10.2009 г. не лицензированы..."

действительно содержит недостоверные сведения относительно того, что истец должен был иметь соответствующие лицензии на производство и производимую им продукцию. В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" на производство стеклянных изоляторов и производимую продукцию не требуется специального разрешения (лицензии). Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, распространение Ответчиком недостоверных сведений об истце его контрагентам означает для таких контрагентов, что юридическое лицо при осуществлении предпринимательской деятельности нарушает требования действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что в данном письме речь идет не об истце, а о компании ЗАО "ЮИК", не состоятельны и не принимаются судом во внимание, поскольку при оценке всей приведенной фразы и документов, приложенных к данному письму ответчиком, следует, что речь о том, чье производство и чья продукция являются нелицензированными касается именно истца, у которого имеется цех по производству стеклянных изоляторов. Кроме того, подлежит отклонению и довод ответчика о том, что часть фразы является цитированием письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Челябинской области, следовательно, в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" ответчик в данном случае не несет ответственность за данные сведения. Как следует из материалов дела в письме N 2477 от 16.10.2009г. нет сведений о цитировании конкретного текста с указанием его автора, а имеется только фраза ":о чем свидетельствуют результаты проверок:".

Фраза "...Очередной попыткой воспользоваться репутацией "ЮАИЗ" стал запуск нелегального цеха по сборке стеклянных изоляторов Закрытым Акционерным Обществом "Ю.М.Э.К." ... не имея разрешительной документации на организацию производства, ЗАО "Ю.М.Э.К." пытается поставить пробные партии изоляторов на внутренний рынок РФ, прикрываясь поддельными сертификатами "Южноуральского арматурного-изоляторного завода" также содержит недостоверные сведения относительно незаконных видов деятельности со стороны истца и подделки документов, т.е. уголовно-наказуемом деянии.

Вышеуказанные сведения, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" являются порочащими деловую репутацию именно Истца в связи с тем, что в них содержатся утверждения о нарушении Истцом действующего законодательства, фактически обвиняя истца в нарушении ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", о совершении истцом уголовно- наказуемого деяния, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. В то же время ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что производство стеклянных изоляторов и выпускаемая истцом продукция организовано с нарушением требований действующего законодательства и что истец использует поддельные сертификаты.

Фраза "...Сентябрь 2009. Орган сертификации "Армсерг" ЗАО "Электросетьизоляциясервис" выдает ЗАО "Ю.М.Э.К." сертификат соответствия на стеклянный изолятор тип ПС70Е. Сертификация осуществляется по схеме N 3 - без инспекционного контроля производства, т.к. 15 сентября 2009 года цех по производству стеклянных изоляторов "Ю.М.Э.К." не прошел ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, как несоответствующий требованиям нормативных и технических документов" также содержит недостоверные сведения о том, что отсутствует положительное заключение государственной экспертизы, что порочит деловую репутацию истца, поскольку в ней содержатся утверждения о том, что цех по производству стеклянных изоляторов не соответствует требованиям нормативных и технических документов.

Доводы ответчика о том, что сведения являются действительными, так как по состоянию на 15 сентября 2009г. действительно не было положительного заключения государственной экспертизы, не состоятельны, поскольку противоречат п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Данные сведения были распространены ответчиком в письме от 16.02.2010г., т.е. тогда, когда уже имелось положительное заключение государственной экспертизы N 1094/2-230/09 от 21.12.2009г. Кроме того, доказательств того, что сертификат соответствия на стеклянный изолятор тип ПС70Е выдан незаконно, с нарушением действующего законодательства, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Фраза "...Ноябрь 2009. Республиканское унитарное предприятие "Витебскэнерго" (Беларусь). Опыт эксплуатации изоляторов ПC70E ЗАО "Арматурно-Изоляторный завод", собранных из стеклодеталей ЗАО "Ю.М.Э.К.": ... низкое качество цинкового покрытия шапок изоляторов - выступает ржавчина, цементная заделка шапки изолятора - заполнена на 50-60 %, при испытании гирлянды изоляторов нагрузкой 4,25 кг стержень вырвало из шапки изолятора" содержит недействительные сведения, которые утверждают о том, что истец выпускает некачественную продукцию, т.е. недобросовестно ведет себя при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Доказательств того, что истец осуществлял поставку изоляторов в адрес данного лица, и что поставленная продукция действительно не соответствует условиям договора, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Ссылка ответчика на то, что данная информация содержится в письме РУП "Витебскэнерго" от 15.10.2009г., также не состоятельна, поскольку в нем нет сведений об ЗАО "Ю.М.Э.К.", как поставщике некачественной продукции.

Фраза "...30 ноября 2009 г. Прокуратура города Южноуральска Челябинской области выявила нарушения статьи 51 Градостроительного кодекса РФ при эксплуатации цеха по производству стеклянных изоляторов ЗАО "ЮМЭК". Прокуратура потребовала приостановить незаконную эксплуатацию цеха. ЗАО "Ю.М.Э.К." привлечено к административной ответственности", также содержит недостоверные сведения о привлечении истца к административной ответственности за нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку по состоянию на 30.11.2009г. решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-39239/2009-63-845 о привлечении ЗАО "Ю.М.Э.К." к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.5 КоАП Российской Федерации не вступило в законную силу, а на момент распространения сведений- 16.02.2010г. Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010г. вышеуказанный судебный акт был отменен. Данным судебным актом установлено, что общество (ЗАО "Ю.М.Э.К.") не производило реконструкцию нежилых помещений, а осуществляло работы по перепланировки (изменении конфигурации) помещений, при котором не были затронуты конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, а также не превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, т.е. изменения, которые подпадают под действие п.4 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что не требует прохождения государственной экспертизы и получения разрешения на строительство и соответственно, не требуется последующего получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Порочность данной фразы заключается в том, что истца обвиняют в нарушении действующего градостроительного законодательства.

Доводы ответчика о том, что распространенные им сведения не повлияли на предпринимательскую деятельность истца и не причинили вред, в данном случае не имеют правового значения, поскольку для установления факта умаления деловой репутации следует установить несоответствие сведений действительности и порочности из содержания. Наступление негативных последствий для самого факта умаления деловой репутации в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливать не требуется. Кроме того, последствия умаления деловой репутации в виде требований о возмещении морального или материального вреда, истцом не заявлялись.

Таким образом, истцом в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден факт распространения сведений именно ответчиком в 3-х из 4-х направленных информационных письмах, доказано, что данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца и касаются непосредственно ЗАО "Ю.М.Э.К.", как юридического лица, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, что распространенные сведения являются действительными, ответчиком не представлено.

При этом суд обязывает ответчика направить в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу в адрес третьих лиц: ОАО "ФСК ЕЭС-МЭС Юга", ОАО "Иркутскэнерго", ОАО "Тюменьэнерго" заказных писем с текстом опровержений несоответствующих действительности сведений, изложив из тем же шрифтом. При этом требования истца о том, что в текстах опровержений должны быть выделены и подчеркнуты слова и выражения "недостоверная", "данная информация не соответствует действительности", в каждом случае жирным шрифтом, подлежат отклонению, поскольку текст и шрифт опровержения должен соответствовать тексту и шрифту ранее направленных писем.

Расходы по госпошлине по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17,110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Ю.М.Э.К." следующие сведения, изложенные и распространенные ООО "Глобал Инсулэйтор Групп" в информационных письмах исх.2477 от 16.10.2009г., N 2613 от 16.11.2009г., N 388 от 16.02.2010г.:

3) В информационном письме, адресованном ОАО "ТЮМЕНЬЭНЕРГО", направленном вниманию главного инженера Дерягина О.В., руководителя службы МТО Добротворской Л.В., исх. N 388 от 16.02.2010 года, по адресу: 628412, г. Сургут, Тюменская область, ХМАО-Югра, ул. Университетская 4

- "...30 ноября 2009 г. Прокуратура города Южноуральска Челябинской области выявила нарушения статьи 51 Градостроительного кодекса РФ при эксплуатации цеха по производству стеклянных изоляторов ЗАО "ЮМЭК". Прокуратура потребовала приостановить незаконную эксплуатацию цеха, ЗАО "Ю.М.Э.К." привлечено к административной ответственности".

2. Обязать ООО "Глобал Инсулэйтор Групп" опровергнуть данные сведения, в течение 10 дней со дня вступления решения Арбитражного суда Свердловской области в законную силу, при этом текст несоответствующих действительности сведений изложить тем же шрифтом:

1) В отношении письма за исх. N 2477 от 16.10.2009 года, путем направления по почте заказными письмами с уведомлением, адресату данного письма по адресу: 357431, Ставропольский край. г.Железноводск, пос. Иноземцево, пер. Дарницкий, 2,

Текст опровержения: "Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инсулэйтор Групп" направило Вам письмо за исх. N 2477 от 16.10.2009 г. "По комплектации объекта "ВЛ 330 кВ Моздок-Артем" адресованное ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юта главному инженеру Ковгуну, с изложением недостоверной информации, а именно: компания ЗАО "ЮИК" организовала цех по производству стеклянных изоляторов - ЗАО "Ю.М.Э.К.". Данное производство и производимая продукция по состоянию на 15.10.2009 г. не лицензированы..." Данная информация не соответствует действительности".

2) В отношении письма "О пресечении поставок контрафактной продукции на объекты ОАО "Иркутскэнерго" за исх. N 2613 от 16.11.2009 г., путем направления по почте заказными письмами с уведомлением, адресату данного письма по адресу: 664025. г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора. 3.

Текст опровержения: "Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инсулэйтор Групп" направило Вам письмо "О пресечении поставок контрафактной продукции на объекты ОАО "Иркутскэнерго" за исх. N 2613 от 16.11.2009 г. вниманию заместителя главного инженера Комарову А.А. ОАО "Иркутскэнерго", с изложением недостоверной информации, а именно: "...Очередной попыткой воспользоваться репутацией "ЮАИЗ" стал запуск нелегального цеха по сборке стеклянных изоляторов Закрытым Акционерным Обществом "Ю.М.Э.К." ... не имея разрешительной документации на организацию производства, ЗАО "Ю.М.Э.К." пытается поставить пробные партии изоляторов на внутренний рынок РФ, прикрываясь поддельными сертификатами "Южноуральского арматурного-изоляторного завода":"Данная информация не соответствует действительности".

3) В отношение информационного письма за исх. N 388 от 16.02.2010 года, путем направления по почте заказными письмами с уведомлением, адресату данного письма по адресу: 628412, г. Сургут Тюменской области, ХМАО-Югра, ул. Университетская, д. 4,

Текст опровержения: "Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инсулэйтор Групп" направило Вам письмо Информационное за исх. N 388 от 16.02.2010 г. адресованное ОАО "Тюменьэнерго" главному инженеру Дерягину, О.В., руководителю службы МТО Добротворской Л.B., с изложением недостоверной информации, а именно: - "...Сентябрь 2009. Орган сертификации "Армсерт" ЗАО "Электросетьизоляциясервис" выдает ЗАО "Ю.М.Э.К." сертификат соответствия на стеклянный изолятор тип ПC70E. Сертификация осуществляется но схеме N 3 - без инспекционного контроля производства, т.к. 15 сентября 2009г. цех по производству стеклянных изоляторов "Ю.М.Э.К." не прошел ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, как несоответствующий требованиям нормативных и технических документов...";

- "...30 ноября 2009 г. Прокуратура города Южноуральска Челябинской области выявила нарушения статьи 51 Градостроительного кодекса РФ при эксплуатации цеха по производству стеклянных изоляторов ЗАО "ЮМЭК". Прокуратура потребовала приостановить незаконную эксплуатацию цеха, ЗАО "Ю.М.Э.К." привлечено к административной ответственности (копия решения Арбитражного суда прилагается Приложение N 5)". Данная информация не соответствует действительности".

3. Взыскать с ООО "Глобал Инсулэйтор Групп" в пользу ЗАО "Ю.М.Э.К" 4000 (четыре тысячи) руб. в счет возмещения расходов по госпошлине по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.