Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2011 г. N А60-26171/2010 (извлечение) (ключевые темы: недостаток - канализация - тсж - замки - трубопровод)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 мая 2011 г. N А60-26171/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2011 г. N Ф09-6048/11 по делу N А60-26171/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 17АП-5969/11

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Солнечный замок" (ИНН 6658200948, ОГРН 1056602644240) к Закрытому акционерному обществу "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (ИНН 6658097031, ОГРН 1036602643439) об обязании исправить недостатки

при участии в судебном заседании

от истца: Простолупова А.А. - представитель по доверенности ОТ 12.07.2010г., Киселева О.С. - представитель по доверенности от 12.07.2010г.; Помазова Л.М. - председатель ТСЖ.

от ответчика: Никитин А.В. - представитель по доверенности от 06.07.2010г. N 10.

при участии эксперта: Бабанов А.Ф. - паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 04.05.2011г. объявлен перерыв до 06.05.2011г. После перерыва судебное заседание продолжено.

ТСЖ "Солнечный замок" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" о взыскании стоимости некачественно выполненных строительных работ в размере 13744912руб.97коп.

Определением от 14.01.2011г. судом частично удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований, а именно: истец просит обязать Закрытое акционерное общество "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" в разумный срок устранить недостатки в выполненных работах по строительству жилого дома N 44 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге:

1. Выполнить демонтаж существующего бетонного покрытия пола, включая гидроизоляционный слой, в объеме 2615 кв.м.

Выполнить работы по устройству бетонного пола в автопарковке 1-ой очереди строительства в соответствии с проектом в объеме 2615 кв.м.

Выполнить укладку асфальтированного слоя с уклоном от здания в "карманах" придомовой территории в объеме 40 кв.м. толщиной 40 мм.

Выполнить ремонт облицовочной плитки (керамогранита 300x300 мм) на фасаде здания отдельными местами до 1 кв.м с удалением не плотно держащихся плиток в объеме 120,3 кв.м.

Выполнить демонтаж внутренних оконных откосов здания шириной 300 мм, выполненных их гипсокартонных листов в объеме 1633 кв.м.

Выполнить устройство штукатурных внутренних откосов здания цементно-известковым раствором в объеме 1633 кв.м.

Выполнить демонтаж внутренних дверных откосов здания, выполненных из гипсокартонных листов в объеме 80 кв.м.

8. Выполнить устройство штукатурных внутренних дверных откосов здания цементно-известковым раствором в объеме 80 кв.м.

9. Выполнить оштукатуривание потолков в квартирах с предварительным удалением не плотно держащегося штукатурного слоя в объеме 60 кв.м.

Выполнить смену облицовки пола в лифтовых холлах с удалением не плотно держащихся плиток в объеме 4464.84 кв.м.

Выполнить устройство огнезащиты коробов дымоудаления со снятием старого покрытия и устройством антикоррозионного покрытия в объеме 356 кв.м.

Выполнить устройство тепловой изоляции трубопроводов в подвале 1-ой очереди строительства в соответствии с проектом, с демонтажом старой изоляции и устройством антикоррозионного покрытия трубопроводов в следующем объеме:

по водопроводу: Ду 15 - 51,00 м, Ду20 - 42,00 м, Ду25- 174,00 м, Ду32 - 167,00 м, Ду40 -77,00 м, Ду50 - 209,00 м, Ду65 - 4,00 м, Ду80 - 68,33 м, Ду100 - 40,00 м;

по канализации бытовой 5К1 (офис5): тепловая изоляция труб Ф100 толщиной 80 мм: а) плиты теплоизоляционные из минеральной ваты в объеме 58,35 куб.м.; б) стеклопластик рулонный РСТ ТУ6-11-145-80 в объеме 173,37 куб.м.

Выполнить устройство пожарных шкафов в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, т.е. завести пожарные краны в шкаф, присоединить пожарные рукава, укомплектовать стволами, оснастить кнопками управления, задвижками, в количестве 3 шт.

Смонтировать задвижку диаметром 80 мм для включения двенчерной завесы в количестве 1 шт.

Переделать все выпуски канализации, устранить переломы, выполнить проходы через стены подвала по проекту в количестве 5 шт. с сопутствующими работами: разборка и восстановление асфальтового покрытия - 20 кв.м; разборка вручную грунта II кат. - 25 куб.м; обратная засыпка с послойным трамбованием - 25 куб.м; прокладка труб ЧК диаметром 100 в траншее - 12 п.м.

Установить гидравлические затворы на водосточных стоках диаметром 108x4 (отводы стальные 108x4 90 град. - 24 шт.) в количестве 6 шт.

Выполнить устройство перепуска талых вод в бытовую канализацию (труба стальная оцинкованная диаметром 32 - 50 п.м, кран шаровый муфтовой диаметром 32-6 шт.) в количестве 6 шт.

Выполнить монтаж дренажных насосов для удаления воды после пожара в количестве 4 шт.

Выполнить монтаж прочисток на выпусках канализации в количестве 3 шт.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011г. производство по делу N А60-26171/2010 приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно от ООО "СтройДоктор" поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 04.05.2011г. производство по делу возобновлено.

Вызванный в судебное заседание эксперт дал устные пояснения относительно проведенной экспертизы, пояснения оформлены приложением к протоколу судебного заседания.

В судебном заседании истец в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части срока устранения недостатков, просит устранить их в разумные сроки с учетом температурного режима, но в пределах 1 года. Кроме того, истец уменьшил требования, исключив из перечня заявленных недостатков требование под пунктом 9 (выполнить оштукатуривание потолков в квартирах с предварительным удалением не плотно держащегося штукатурного слоя в объеме 60 кв.м).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, в удовлетворении иска просит отказать, доводы изложены в отзыве, также в данном судебном заседании представлены дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Товарищество собственников жилья "Солнечный замок" является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме, предметом и целями деятельности которого является реализация собственниками помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом, представление общих интересов членов товарищества в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами; защита прав и интересов Товарищества (п.п. 1.4, 2.2 Устава). Устав утвержден общим собранием членов ТСЖ "Солнечный замок" от 07.07.2009г. В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ТСЖ "Солнечный замок".

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, в связи с тем, что он не наделен общим собранием жильцов дома предъявлять указанный иск, судом отклонен, поскольку право на предъявление исков в защиту общего имущества членов товарищества предусмотрено Уставом.

Истец (ТСЖ "Солнечный замок") обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику (ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" ) устранить недостатки выполненных работ (с учетом принятых изменений) в доме N 44 по ул. Крауля в г.Екатеринбурге.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" являлся заказчиком-застройщиком по строительству спорного дома. В материалах дела также имеются договоры на выполнение работ с подрядными организациями, данный факт ответчиком не оспаривается. Указанный дом принят государственной комиссией, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством от 15.12.2005г. (I очередь строительства), от 30.10.2006г. (II очередь строительства).

В соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку гражданским законодательством непосредственно не урегулированы отношения, возникающие между заказчиком-застройщиком и товариществом собственников жилья, то к такого рода отношениям применимы нормы права главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии.

Согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п.3 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Положениями статей 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии качества и предельный срок обнаружения недостатков в отношении зданий, который составляет пять лет.

Истец в обоснование ненадлежащего выполнения работ ответчиком ссылается на заключение ООО "Учебный центр "АСЦЛИК" от 30.12.2009г. N 125-2009, обследование проведено по инициативе истца, без участия ответчика.

В рамках дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Новая экспертиза и Ко". Согласно представленному заключению N ЭК-02-2010-45/1 выявлены следующие недостатки: по изоляции трубопровода холодного и горячего водоснабжения в помещениях подземного гаража-стоянки - местами имеются отслоения самоклеющейся ленты-скотч в стыковых соединениях, разрывы между торцами теплоизоляционных трубок; по устройству системы ручного пожаротушения подземного гаража стоянки - у пожарных кранов соединительные головки и запорные клапана находятся вне пожарных шкафов, пожарные рукава не соединены с пожарным краном; по устройству выпусков канализации из многоквартирного дома - отсутствие эластичной заделки между трубопроводом и строительной конструкцией, переломы трубы со смещением вблизи с фундаментов с наружной стороны обнаружены в процессе эксплуатации дома, точную причину переломов возможно установить только при вскрытии канализационных выпусков на глубине заложения 2,5м; по присоединению трубопровода канализации офиса во второй секции многоквартирного дома - присоединены службой эксплуатации временно на период до устранения переломов выпусков к трубопроводам бытовой канализации, возникли в процессе эксплуатации дома; по устройству выпусков канализации 1К1-1, 2К1-1, К1-1 первой секции многоквартирного дома - отсутствуют прочистки; по устройству гидравлических затворов и трубопроводов для отвода талых вод в зимний период от стояков дождевой канализации К-2 - во второй секции не установлены перемычка от патрубка и запорный вентиль; имеются недостатки по устройству бетонного пола подземного гаража-стоянки в осях 1-/А1-И; по устройству асфальтового покрытия придомовой дворовой территории - имеются провалы, отмостка здания выполнена некачественно, местами отсутствует, отсутствуют уклоны от здания; по облицовке фасадов многоквартирного дома глазурованной плиткой - местами плитка отвалилась, при простукивании наблюдается "бухтение", что свидетельствует о неполном заполнении клеящей мастики пространства между основанием и плиткой, работы выполнены с нарушением СНиП; по выполнению откосов переходных лоджий в многоквартирном доме - часть дверных откосов выполнена из ГКЛ, без устройства деревянной рейки жесткости, по проекту откосы должны быть оштукатурены, устройство откосов из ГКЛ допускается; по укладке плитки в лифтовых холлах многоквартирного дома - обнаружены места с низкой адгезией между плиткой и клеящим составом, имеются отслоения плитки участками, работы выполнены с нарушением СНиП.

Кроме того, в заключении указано, что работы по устройству бетонного пола подземного гаража-стоянки на части площади возникли вследствие некачественного выполнения работ; на момент обследования пешеходные тротуары, примыкающие к дому, использовались в качестве автомобильных стоянок, что не соответствует установленной нагрузке и могло привести к дефектам на асфальтобетонном покрытии придомовой территории; часть дефектов относительно облицовки фасадов глазурованной плиткой могла возникнуть в процессе эксплуатации дома, имеются механические повреждения на углу арки въезда во двор; дверные откосы имеют следы вандализма, разрушения возникли в процессе эксплуатации дома; дефекты в лифтовых холлах частично вызваны механическими повреждениями в результате эксплуатации жилого дома; отслоения ленты-скотч и разрывы между торцами теплоизоляционных труб возникают в процессе эксплуатации дома. Также указано, что техническое обслуживание дома осуществлялось ненадлежащим образом. В отношении системы пожаротушения пожарным экспертом указано, что система находится в нерабочем состоянии из-за отсутствия обслуживания системы, противопожарный водопровод находится в нерабочем состоянии из-за отсутствия обслуживания. Установка задвижки для включения дренчерной завесы у ворот для въезда в подземный гараж проектом не предусмотрена, по проекту предусмотрены оросители спринклерной системы, которые установлены.

В рамках данного дела назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено организации ООО "СтройДоктор". По результатам подготовлено экспертное заключение от 31.03.2011г. Экспертизой установлено: в отношении фасада (по первой очереди) площадь разрушений керамогранитной плитки 56,5кв.м, (по второй очереди) разрушение фасадной плитки носит единичный характер, при этом указано, что вышеназванные разрушения не являются препятствием для эксплуатации дома, однако, облицовка стены в осях И/20-25 и 3-х колонн по оси Ж/20-25 находится в аварийном состоянии. В судебном заседании эксперт пояснил, что необходимости менять всю фасадную плитку отсутствует. Требуется выполнение следующих работ: демонтаж потерявшей сцепление с поверхностью стены и имеющей пустоты в углах плитки - 20кв.м; очистка поверхности стены и остатков раствора на площади обрушения плитки - 56,5 кв.м; облицовка поверхности стены и колон керамогранитной плиткой на мастике, пригодной для наружных работ - 56,6 кв.м, работы должны производиться при температуре наружного воздуха не ниже +7 градусов.

В отношении полов указано, что площадь разрушений (отпавшей и потерявшей сцепление с поверхностью пола) керамической плитки по первой очереди строительства составляет 19,6кв.м, по второй очереди 15,7кв.м, всего 35,3кв.м, причинами отпадания плитки пола от основания и поломки являются: применение плитки заниженной толщины - 7мм, по отношению к требованиям проекта, низкое качество клеящего состава, не обеспечивающего необходимое сцепление плитки с основанием. Вышеназванные разрушения не являются препятствием для эксплуатации дома, однако, разрушенные участки создают травмоопасную ситуацию для жителей. Для приведения полов в исправное состояние необходимо выполнить: очистку основания пола от остатков раствора и укладку керамической плитки на площади 35,5кв.м. Эксперт в судебном заседании пояснил, что снимать всю плитку и заменять на плитку большего размера нецелесообразно, учитывая, что жильцами дома сменены двери, а поднятие плитки на 6мм может вызвать затруднения в эксплуатации, так как поднимется пол, следовательно, необходимо будет менять дверные коробки.

Относительно бетонного пола в подземном гараже-стоянке указано, что использованный бетон по своему классу (марке) соответствует обязательным требованиям В25 (М350) на площади 159,6кв.м, данные участки находятся в осях (В/Д)/(1/3) и (А/1-Б)/2-3 и пригодны для дальнейшей эксплуатации. На площади пола 85,0кв.м фактический класс бетона близок к проектному, данный участок находится в осях (Д/2-Е/1) (1/1-6/1), его состояние оценивается как ограниченно работоспособное; для приведения его в работоспособное состояние необходимо выполнить заделку трещин. На остальной площади пола равной 2285,53 кв.м класс бетона не соответствует обязательным требованиям, для приведения в работоспосбное состояние необходимо выполнить разборку верхнего слоя бетонного покрытия толщиной 30мм и выполнить вновь, с соблюдением проектной и нормативной документации.

Довод ответчика о том, в удовлетворении иска следует отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, судом отклоняется, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Истцом в качестве оснований иска указано на некачественное выполнение работ, основания истцом не изменены, иск заявлен 19.07.2010г., недостатки касаются жилого дома, обнаружены в течение 5 лет.

В соответствии со ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст.196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п.1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

С учетом указанных обстоятельств основания для применения срока исковой давности к заявленным требованиям отсутствуют.

В связи с тем, что ответчик, как лицо выполнявшее функции заказчика-застройщика, в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие своей вины, следовательно, должен нести ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ.

В соответствии с п.2 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. На основании п.3 названной статьи заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

С учетом заключений, подготовленных в рамках судебных экспертиз, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части обязания ответчика устранить недостатки по устройству бетонного покрытия пола в автопарковке первой очереди строительства площадью 2285,53кв.м (с привязкой к осям, указанным на плане подвала, чертеж 2.203-АР1, л2, в соответствии с проектом; по устройству облицовочной плитки (керамогранит 300х300мм) на фасаде здания площадью 56,5 кв.м в арке на стене по оси И/20-25 и на 3-х колоннах по оси Ж/20-25 (по площади разрушения) в соответствии с требованиями строительных норм и правил; по устройству пола в лифтовых холлах площадью 35,3кв.м, в том числе по первой очереди строительства - 19,6кв.м (3 подъезд, входной тамбур на 1 этаже - 5,6кв.м; 3 подъезд, лифтовой холл на 4 этаже - 14кв.м; по второй очереди строительства -15,7 кв.м (4 подъезд, 12 этаж, межквартирный и лифтовой холл - 2,25кв.м; 6 подъезд, 5 этаж, межквартирный и лифтовой холл - 6,20кв.м; 6 подъезд, 12 этаж, межквартирный и лифтовой холл - 7,25кв.м).

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование заявленных требований относительно обязания ответчика выполнения работ по требованиям о выполнении остальных работ, изложенные в уточненном исковом заявлении, исходя из следующего. Согласно актам от 16.12.2005г. приемки-передачи в управление и содержание законченного строительством объекта - жилой дом (I пусковой комплекс), от 01.11.2006г. - передаче II очереди строительства в эксплуатацию, с участием истца и ответчика, в т.ч. со стороны ТСЖ "Солнечный замок" председателя, управляющего, энергетика, сантехника, дом принят в эксплуатацию без замечаний, претензии по качеству отсутствуют. Кроме того, в материалы дела представлены заключения Инспекции государственного строительного надзора Свердловской области, Управления государственного пожарного надзора МЧС РФ по Свердловской области о соответствии завершенного строительством объекта (по обеим очередям строительства) требованиям технических регламентов и проектной документации, требованиям пожарной безопасности; разрешения на ввод в эксплуатацию, а также акты технической готовности водопровода, канализации, системы пожаротушения, о выполнении работ по благоустройству, с участием соответствующих служб. Недостатки, указанные истцом в пунктах 3, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19 уточненного искового заявления, относятся к явным и одновременно по пунктам 7, 8, 12, а также частично по пунктам 3, 4 - к эксплуатационным, в т.ч. в результате механических повреждений и ненадлежащего содержания. Судом при отнесении выявленных недостатков к явным учтено, что недостатки установлены экспертами путем осмотра, наблюдения, измерения, сравнения, органолептическим методом, замерами рулеткой, уровнем, металлическим щупом, фиксацией фотоаппаратом. Сведения о вскрытии каких-либо не доступных для осмотра участков, отсутствуют. Явные недостатки могли быть обнаружены при приемке дома в эксплуатацию. Необходимо отметить, что из заявленного перечня недостатков претензии, представленные в материалы дела, касаются только пола в подземном гараже -стоянке.

Относительно требования по п.15 (искового заявления) вина ответчика не доказана, поскольку эксперты указали, что точную причину переломов трубы возможно установить только при вскрытии канализационных выпусков на глубине заложения 2,5м; по присоединению трубопровода канализации офиса во второй секции многоквартирного дома - присоединены службой эксплуатации временно на период до устранения переломов выпусков к трубопроводам бытовой канализации, возникли в процессе эксплуатации дома. Требование в отношении задвижки для двенчерной завесы (п.14 искового заявления) не обоснованно, поскольку выполнение таких работ не предусмотрено проектом.

Расходы по оплате государственной пошлины и за проведение двух судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что расходы на проведение первой экспертизы понесены ответчиком, на проведение дополнительной экспертизы - истцом. Учитывая, что истцом при принятии иска государственная пошлина уплачена в большем размере, то в соответствующей части она подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать Закрытое акционерное общество "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (ИНН 6658097031, ОГРН 1036602643439) устранить в разумный срок с учетом температурного режима (в переделах одного года), на объекте жилой дом, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 44, следующие недостатки:

1) выполнить демонтаж и устройство бетонного покрытия пола в автопарковке первой очереди строительства площадью 2285,53кв.м (с привязкой к осям, указанных на чертеже 2.203-АР1) в соответствии с проектом;

2) выполнить ремонт облицовочной плитки (керамогранит 300х300мм) на фасаде здания площадью 56,5 кв.м в арке на стене по оси И/20-25 и на 3-х колоннах по оси Ж/20-25 (по площади разрушения) в соответствии с требованиями строительных норм и правил;

3) выполнить смену облицовки пола в лифтовых холлах площадью 35,3кв.м, в том числе:

- 19,6кв.м (первая очередь строительства) (3 подъезд, входной тамбур на 1 этаже - 5,6кв.м; 3 подъезд, лифтовой холл на 4 этаже - 14кв.м;

- 15,7 кв.м (вторая очередь строительства) (4 подъезд, 12 этаж, межквартирный и лифтовой холл - 2,25кв.м; 6 подъезд, 5 этаж, межквартирный и лифтовой холл - 6,20кв.м; 6 подъезд, 12 этаж, межквартирный и лифтовой холл - 7,25кв.м).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (ИНН 6658097031, ОГРН 1036602643439) в пользу Товарищества собственников жилья "Солнечный замок" (ИНН 6658200948) расходы по оплате государственной пошлины в размере 842руб.00коп. (восемьсот сорок два рубля 00 копеек).

4. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (ИНН 6658097031, ОГРН 1036602643439) в пользу Товарищества собственников жилья "Солнечный замок" (ИНН 6658200948) в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 37890руб.00коп. (тридцать семь тысяч восемьсот девяносто рублей 00 копеек).

5. Возвратить Товариществу собственников жилья "Солнечный замок" государственную пошлину в размере 87724руб.56коп., уплаченную по платежному поручению от 20.05.2010г. N 157 в составе общей суммы 91724руб.56коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится в части.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.