Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2011 г. N А60-8507/2011 (извлечение) (ключевые темы: налоговая выгода - юридический адрес - выездная налоговая проверка - счет-фактура - ооо)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 мая 2011 г. N А60-8507/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению ООО "Глория XXI век" (ИНН 6674200840, ОГРН 1069674084842) к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6664014668, ОГРН 1046605229780) о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.А.Ковалев, представитель по доверенности от 18.03.2011,

от заинтересованного лица: А.А.Ордов, представитель по доверенности N 04-

13/38806 от 30.12.2010, Е.А.Турова, представитель по доверенности N 04-13/38822 от 30.12.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела письма N 67334 от 11.08.2008 судом удовлетворено.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву с приложением удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "Глория XXI век" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 30.12.2010 N 12-09/123 о привлечении ООО "Глория XXI век" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме за неуплату следующих сумм налогов, штрафов и пени:

- налога на прибыль за 2008 год в сумме 895113 руб. 00 коп. (в т.ч. в федеральный бюджет в сумме 242426 руб. 00 коп., в бюджет субъектов РФ в сумме - 652687 руб. 00 коп.) и соответствующих данной сумме налога - штрафа в размере 179022 руб. (в т.ч. в федеральный бюджет в сумме 48485 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме -13537 руб.) и пени в размере 176091 руб. 59 коп. (в т.ч. в федеральный бюджет в сумме 47797 руб. 61 коп., в бюджет субъектов РФ в сумме - 128293 руб. 59 коп.)

- налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 в сумме 658847 руб. 44 коп. и соответствующих данной сумме налога - штрафа в размере 131769 руб. 49 коп. и пени в размере 174279 руб. 82 коп.

Мотивирует заявитель тем, что выводы инспекции основаны на формальных обстоятельствах и являются ошибочными.

ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве, ссылаясь на недостоверность представленных налогоплательщиком документов и то, что налогоплательщик создал искусственный денежный оборот с целью получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "Глория XXI век" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 12-09/123 от 07.12.2010. Заявителем представлены возражения на акт проверки.

Инспекцией по результатам рассмотрения акта налоговой проверки и представленных заявителем возражений вынесено решение от 30 декабря 2010 года N 12-09/123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "Глория XXI век" привлечено к налоговой ответственности по п.1. ст. 122 НК РФ в виде штрафа размере 310791 руб. 49 коп., налогоплательщику начислены пени по состоянию на 30.12.2010 в размере 350371 руб. 41 коп., начислена недоимка по налогам в общей сумме 1553960 руб. 44 коп.

На решение от 30.12.2010 N 12-09/123 заявителем подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.03.2011 N 216/11 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Налогоплательщик не согласен с указанным решением, считает что решение не соответствует закону и иным нормативным актам, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем обратился с заявлением в арбитражный суд Свердловской области об спаривании указанного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 8, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета.

Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику, при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором п. 6 ст. 171 Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым п. 1 ст. 172 Кодекса.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль установлен нормами гл. 25 Кодекса - "Налог на прибыль организаций".

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно статье 313 Налогового Кодекса РФ налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они подтверждены документально, связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и экономически оправданны.

В главе 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации в целях регулирования налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Основополагающим для принятия оспариваемого Решения послужил вывод налогового органа, изложенный на стр. 5-6, 16 Решения о том, что счета-фактуры, товарные накладные и иные первичные документы ООО "Глория XXI век", оформленные от имени ООО "Техносервис" с 07.07.2008, не могут служить основанием для подтверждения каких-либо хозяйственных операций, так как подписаны Сапуновой КВ., являющейся согласно учредительным документам директором организации ООО "Техносервис" до 06.07.2008 г. Данное обстоятельство, по мнению налоговой инспекции, привело к неполной уплате налога на прибыль за 2008 года в сумме 895113 руб., налога на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года в размере 658847 руб. 44 коп., соответствующих штрафов и пени (стр. 6, 17, 24-25 Решения).

В обоснование своих доводов заявитель указывает следующее.

Налоговый орган не отрицает факта реализации обществом с ограниченной ответственностью "Глория XXI век" товаров, ранее приобретенных у ООО "Техносервис", в адрес покупателей. Нет претензий и к количеству реализованных Обществом товаров в адрес контрагентов. Так, в приложении N 1 к акту выездной налоговой проверки N 12-09/123 от 07.12.2010 приведены накладные формы ТОРГ-12 и счета-фактуры, выставленные обществом "Глория XXI век" покупателям товаров, приобретенных после 07.07.2008 года у общества "Техносервис", что подтверждает реальность деятельности, связанной с закупом товаров у ООО "Техносервис". При этом проведенными встречными проверками в свою очередь установлен факт приобретения товаров обществом с ограниченной ответственностью "Техносервис" у контрагентов. Реальность совершения сделок с ООО "Техносервис" подтверждается фактом предоставления налоговому органу всех предусмотренных законодательством первичных бухгалтерских документов и оплатой поставленной продукции по безналичному расчету.

Налогоплательщик полагает, что обществом с ограниченной ответственностью "Глория XXI век" выполнены все необходимые условия для принятия НДС к вычету (ст.ст. 171,172 НК РФ), а именно: суммы НДС предъявлены Обществу с ограниченной ответственностью "Глория XXI век" при приобретении товаров у ООО "Техносервис"; товары приняты к учету, подтверждены первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; товары приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (последующей перепродажи с начислением НДС и отражением предъявленного НДС в налоговых декларациях по НДС). Ссылка налогового органа на нарушения, носящие технический характер, в оформлении счетов-фактур и товарных накладных (стр. 4-5, 12-15 Решения) не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку, согласно п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Таким образом, по мнению заявителя, вывод налогового органа об отсутствии реальных отношений между ООО "Глория XXI век" и ООО "Техносервис" опровергается материалами выездной налоговой проверки.

В отношении непризнания расходов для целей налогообложения прибыли и отказа в возмещении НДС на основании подписания документов не уполномоченным на это лицом заявитель ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138-0, Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 года N 24-П и Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года. В части отсутствия ООО "Инком" (бывший ООО "Техносервис") по юридическому адресу налогоплательщик пояснил, что это не свидетельствует о получении ООО "Глория XXI век" необоснованной налоговой выгоды, так как, во-первых, осуществление деятельности хозяйствующего субъекта возможно не только по месту нахождения его юридического адреса, во-вторых, факт отсутствия ООО "Инком" по юридическому адресу установлен на дату проведения выездной налоговой проверки, а не в период осуществления ООО "Техносервис" хозяйственной деятельности в 2007-2008 гг. и, в-третьих, адрес местонахождения ООО "Техносервис" мог поменять (что и было сделано) не извещая об этом налоговую инспекцию и своих контрагентов, поскольку Федеральный закон от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не обязывает его в обязательном порядке вносить изменения в учредительные документы относительно адреса местонахождения. Тем более, что на момент заключения сделки ООО "Глория XXI век" удостоверилось в нахождении ООО "Техносервис" по юридическому адресу.

После смены с 07.07.2008 юридического адреса, наименования, руководителя, Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ООО "Инком") продолжало отгружать товары в адрес общества "Глория XXI век" с указанием своих старых реквизитов. Ни телеграмм, ни электронных писем, ни факсимильного объяснения от своего партнера о смене адреса, переименовании, смены руководителя ООО "Глория XXI век" с 07.07.2008 не получало. Поставщик ООО "Техносервис" действовал в рамках договоров N 41/07/2 от 01.12.2006 и N 41/07/2 от 09.01.2008, заключенных с обществом "Глория XXI век", поставляя продукцию надлежащего качества и в оговоренные договорами сроки (см. приложение N 7).

Такие обстоятельства, как то, что ООО "Техносервис" со второго квартала 2008 года перестало сдавать отчетность (стр. 7 Решения), в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование возражений ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга указывает следующее.

Согласно принятому инспекцией решению заявителем неправомерно учтены расходы в связи с приобретением товаров у своего контрагента ООО "Техносервис". Организация ООО "Техносервис" до 07.07.2008 была зарегистрирована в инспекции ФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга. Начиная с 07.07.2008 предприятие ООО "Техносервис" переименовано в ООО "Инком" и зарегистрировано по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Лисичанская 6. Директором, учредителем и главным бухгалтером переименованного юридического лица являлась Петрова Н.В.

В период проведения проверки из Межрайонной инспекцией России N 26 по Санкт-Петербургу поступил протокола осмотра, N 994 от 23.12.2010 из которого следует, что предприятие ООО "Инком" по месту регистрации отсутствует. В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено следующее: согласно стр. 4 Решения инспекции N 12-09/123 от 30.12.2010 установлено, что предприятием ООО "Техносервис" будучи официально переименованным, в ООО "Инком" выставлены в адрес заявителя счета-фактуры на общую сумму 4408485, руб. 78 коп. При этом документы бухгалтерского учета составлены в нарушение действующего законодательства о налогах и сборах, а именно: с отражением недостоверных сведений, счета-фактуры за период с 07.07.2008 по30.09.2008 подписаны неуполномоченным лицом, так как бывший директор ООО "Техносервис" Сапунова Н.В., сложив с себя полномочия руководителя, не могла расписываться за ООО "Инком" и соответственно нового руководителя Петрову Н.В. кроме того, согласно проведенным мероприятиям налогового контроля установлено, что ни Сапунова Н.В., ни Петрова Н.В. фактически не расписывались в прилагаемых для получения льготы документах. Данный вывод у инспекции основан на следующих обстоятельствах: проведен допрос свидетеля, Сапуновой Натальи Викторовны, в результате которого установлено, что документы представленные в инспекцию, подписаны не установленным лицом (свидетель, ознакомившись с материалами выездной налоговой проверки, подтвердил что роспись на документах бухгалтерского учета ему не принадлежит); согласно справке о смерти N 1902 из органа записи актов гражданского состояния от 23.11.2010 установлено, Петрова Наталья Викторовна, - директор ООО "Инком" с 07.07.2008 не могла подписывать соответствующие документы в связи со смертью 29.08.2008 года.

Также инспекцией, в целях подтверждения реальности совершения сделки проведена работа по проверке перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Инком" за приобретенный ООО "Глория XXI век" товар. В результате установлено, что ООО "Инком", зарегистрировавшись по новому адресу в г. Санкт-Петербург, фактически не имело расчетного счета, о чем свидетельствует ответ из ОАО "Уралфинпромбанк", а именно то, что расчетные счет открытый ООО "Техносервис" закрыт банком 19.08.2008 с фиксированной суммой остатка денежных средств - 0 рублей.

На основе указанных фактов, инспекцией сделан вывод, что реальных операций заявитель с контрагентом ООО "Техносервис" он же ООО "Инком" не имел. Данный вывод по мнению инспекции также подтверждается отсутствием у контрагента документов, свидетельствующих о перемещении товара на склад заявителя, что предусмотрено по условиям договора N 41/07/2 от 09.01.2008 между ООО "Глория XXI век" и ООО "Техносервис", тогда как согласно пп. 2.1 договора, установлено, что продавец обязуется поставить товар по заявке покупателя. Также инспекция отмечает, что договор, заключенный между сторонами, согласовывался посредством факса и электронной почты, а сотрудничество с ООО "Техносервис" осуществлялось при посредничестве только менеджера Виталия, что вызывает у инспекции сомнения в вопросе осмотрительности заявителя в выборе контрагента.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом установлено и материалами налоговой проверки подтверждается, что ООО "Глория XXI век" перед заключением сделки удостоверилось в правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица ООО "Техносервис", получив соответствующую выписку из ЕГРЮЛ, копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, Устава.

Тот факт, что документы подписаны неуполномоченным лицом, при отсутствии почерковедческой экспертизы и выполнении налогоплательщиком всех необходимых условий не свидетельствует об отсутствии реальности сделки. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 года, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ ООО "Инком" (бывший ООО "Техносервис") до сих пор числится в качестве действующего юридического лица, директором общества значится Петрова Наталья Викторовна, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от10.05.2011, представленной налоговым органом в материалы дела.

Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу (в том числе и в проверяемый период) не свидетельствует о недобросовестности самого заявителя.

Факт отсутствия у контрагента расчетного счета в ОАО "Уралфинпромбанк" не свидетельствует о наличии у него счетов в иных банках.

Факт отсутствия у контрагента документов, подтверждающих перевозку не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Основываясь на материалах дела, суд полагает, что ООО "Глория XXI век" предприняло все необходимые меры по проверке благонадежности контрагента ООО "Техносервис", действовала добросовестно и осмотрительно. Доводы заявителя подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не приведено необходимых и достаточных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, необоснованности расходов и их документальной неподтвержденности, несоблюдения предприятием достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов и наличия в действиях предприятия и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства, уплаченные заявителем по платежному поручению N 101 от 16.03.2011 в размере 2000 руб. 00 коп., надлежит взыскать с ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Глория XXI век".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Чкаловскому району города Екатеринбурга от 30.12.2010 N 12-09/123 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, как не соответствующее требованиям глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Глория XXI век".

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6664014668, ОГРН 1046605229780) в пользу ООО "Глория XXI век" (ИНН 6674200840, ОГРН 1069674084842) 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.