Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2011 г. N А60-2671/2011 (извлечение) (ключевые темы: инкассовое поручение - сберегательный банк - текущие платежи - расчетный документ - окончание налогового периода)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 мая 2011 г. N А60-2671/2011

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2013 г. N А60-34055/2012

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф09-7403/11 по делу N А60-5808/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф09-7433/11 по делу N А60-2671/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф09-7433/11 по делу N А60-2671/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 17АП-7324/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 17АП-6776/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 17АП-2203/11

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело N А60-2671/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремэлектро" (ИНН 6615008936) к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Качканарского ОСБ N 8057 Уральского банка Сбербанка России (ИНН 7707083893)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,: Межрайонная ИФНС России N 20 по Свердловской области

о взыскании 99 333 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Волошин О.П., по дов. N 01-2/18/У22 от 08.11.2010г.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику судьи не заявлено.

ООО "Ремэлектро" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Уральский банк Сбербанка России" о взыскании 99 333 руб. 81 коп. убытков, причиненных необоснованным исполнением инкассовых поручений N 2679 от 20.12.2010г., N 2680 от 20.12.2010 г., N 2677 от 20.12.2010г., N 2678 от 20.12.2010г.

Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указав, что предъявленные инкассовые поручения соответствуют требованиям законодательства. В инкассовых поручениях содержится указание на то, что они вынесены по требованию от 03.11.2010г. со сроком уплаты до 24.11.2010г. и по требованию от 16.11.2010г. со сроком уплаты до 26.11.2010г., то есть после принятия арбитражным судом заявления уполномоченного органа о банкротстве ООО "Ремэлектро". Полагает, что платежи являются текущими, поскольку срок окончания налогового периода по налогу на имущество организаций за III квартал 2010 г., по уплате НДС за III квартал 2010 г.- 30.09.2010 г., то есть после 16.08.2010 г. (даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового/отчетного периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Указал, что действовал в полном соответствии с действующим законодательством. Полагает, что поскольку спорные налоговые платежи являются текущими и это известно конкурсному управляющему истца, его действия могут рассматриваться как злоупотребление правом. В связи с чем, в порядке пп.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом может быть отказано в защите права.

В предварительном судебном заседании истец с доводами ответчика не согласился, полагая, что ответчиком нарушены положения Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2006г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Определением суда от 14.04.2011г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями органов связи, в суд не явились.

Третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 20 по Свердловской области направило суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает исковое заявление в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика. Истец указал, что в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 23440 от 03.11.2010г. при указании недоимки по уплате налога (НДС на товары и услуги прочие начисления 3 кв. 2010г.) в размере 11 614 руб. и пени (НДС на товары и услуги прочие начисления) в сумме 80 124 руб. 77 коп. не указаны дата окончания налогового периода и срок уплаты налога; период начисления пени. Также в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 24036 от 16.11.2010г. при указании недоимки по уплате налога не указаны дата окончания налогового периода и срок уплаты налога; период начисления пени. Считает, что отсутствие названных сведений является основанием для признания незаконными действий банка по исполнению инкассовых поручений. Указывает, что представленные ответчиком копии требований не заверены налоговым органом, в связи с чем не могут служить официальными документами, направленными налоговым органом ответчику в качестве приложений к спорным инкассовым поручениям. Кроме того, истец полагает, что из изложенной ответчиком в отзыве формулировке о том, что работниками банка дополнительно сняты копии требований об уплате налога, не следует, что соответствующие требования были приложены к спорным инкассовым поручениям, в связи с чем не подлежит применению п. 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве. Просит удовлетворить исковые требования, а также приобщить к материалам дела документы, поименованные в приложении. Ходатайство истца о приобщении к материалам дел дополнительных документов удовлетворено судом на основании ст.ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в предыдущих судебных заседаниях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2010 года должник общество с ограниченной ответственностью "Ремэлектро" (ИНН 6615008936, ОГРН 1046600871162) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Первухин Григорий Федорович.

В Качканарском отделении Уральского банка Сбербанка России ООО "Ремэлектро" открыт расчетный счет N 40702810216340034789.

Заявлением N 7 от 06.10.2010 года конкурсный управляющий ООО "Ремэлектро" уведомил Уральский банк Сбербанка России в лице Качканарского отделения об открытии в отношении истца процедуры конкурсного производства и о последствиях открытия процедуры конкурсного производства.

Согласно отметке на копии заявления N 7 от 06.10.2010 года данное заявление принято 08.10.2010 года начальником сектора РКО Аврамчук А.А., что банком не оспаривается.

В период процедуры конкурсного производства налоговый орган предъявил к расчетному счету предприятия инкассовые поручения N 2679 от 20.12.2010 года на сумму 6 591 руб., N 2680 от 20.12.2010 г. на сумму 1 004 руб. 04 коп., N 2677 от 20.12.2010 г. на сумму 11 614 руб., N 2678 от 20.12.2010 г. на сумму 80 124 руб. 77 коп.

На основании инкассовых поручениях N 2679 от 20.12.2010 года, N 2680 от 20.12.2010 г., N 2677 от 20.12.2010 г., N 2678 от 20.12.2010 г. ответчиком списана задолженность по требованиям N 23440 от 03.11.2010 года со сроком уплаты 24.11.2010 года в размере 91 738 руб. 77 коп., N 24036 от 16.11.2010 г. со сроком уплаты 26.11.2010 года в размере 7 595 руб. 04 коп., что ответчиком также не оспаривается.

Полагая, что у банка отсутствовали правовые основания для списания на основании инкассовых поручениях N 2679 от 20.12.2010 года, N 2680 от 20.12.2010 г., N 2677 от 20.12.2010 г., N 2678 от 20.12.2010 г., которые не относятся к текущим платежам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает особый правовой режим погашения задолженности предприятия - должника. Так, в соответствии п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено следующее.

При рассмотрении споров о применении к банкам мер ответственности за ненадлежащее проведение операций по счету должника судам необходимо учитывать следующее.

По смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания. Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения. Основания для привлечения банка к предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств с должника, в данном случае отсутствуют.

В случае нарушения банком положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве конкурсные управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством. При разрешении таких споров судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Таким образом, банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Согласно главе 2 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002, банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов. В соответствии с подпунктом 2.10 и 2.16 Положения, расчетные документы на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей содержат, в числе прочих полей, поля 101 - 110, заполняемые с учетом требований, установленных Федеральной налоговой службой России, Министерством Финансов Российской Федерации, Федеральной Таможенной службой России.

При приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и названного Положения.

Предусмотренные пунктом 2.10 Положения требования к заполнению расчетных документов на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей содержатся в "Правилах указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами", утвержденных Приказом Министерства Финансов России от 24.11.2004 N 106 н.

Подпунктом 2 пункта 6 указанных Правил, о заполнении поля 107 расчетного документа, предусмотрено при уплате отсроченной, рассроченной, реструктурируемой задолженности, погашения приостановленной к взысканию задолженности, погашению задолженности по требованию об уплате налогов (сборов) от налогового органа, указание в показателе налогового периода конкретной даты, которая взаимосвязана с показателем основного платежа (пункт 5 Правил).

Пунктом 5 Правил предусмотрено указание в поле 106 показателя основания платежа.

Текущие платежи обозначают двумя знаками - ТП.

Погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов) обозначается двумя знаками ТР.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, требование налоговым органом предъявляется по просроченным платежам.

Оценив представленные в материалы дела инкассовые поручения N 2679 от 20.12.2010г., N 2680 от 20.12.2010г., N 2677 от 20.12.2010 ., N 2678 от 20.12.2010г. суд установил, что в графе "назначение платежа" в данных инкассовых поручениях указан срок уплаты - 24.11.2010 г., 26.11.2010 года, дата окончания налогового периода не указана, при этом в поле показателя основания платежа проставлен знак ТР, обозначающий погашение задолженности по требованию налогового органа, знак - ТП, обозначающие платежи текущего года (п. 5 вышеназванных Правил), в инкассовом поручении отсутствует.

Таким образом, представленные в банк инкассовые поручения не содержали сведений, позволяющих достоверно установить являются спорные платежи текущими или реестровыми, в связи с чем в силу предписаний п. 8.4, 8.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центробанком России от 03.10.2002 N 2-П, банк должен был возвратить инспекции инкассовые поручения, в которых отсутствовали сведения о назначении платежей как текущих.

Согласно п. 4 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права усматривается обязанность банка по соблюдению правил Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части погашения задолженности должника в установленной очередности.

Поскольку банк был осведомлен об открытии в отношении предприятия процедуры конкурсного производства и инкассовые поручения не содержало сведений, позволяющих достоверно определить, что взыскиваемые по ним суммы относятся к текущим платежам, у него отсутствовали правовые основания для списания в бесспорном порядке денежных средств со счета клиента на основании инкассовых поручениях N 2679 от 20.12.2010г., N 2680 от 20.12.2010г., N 2677 от 20.12.2010г., N 2678 от 20.12.2010г.

В спорных поручениях отражены только дата и номер требований об его уплате, а также дата, к которой требование должно быть исполнено плательщиком. Данные, которые бы подтверждали отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дата окончания налогового периода и срок уплаты налога), в указанных поручениях отсутствуют.

По этому же основанию подлежит отклонению ссылка на абз. 5 п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" о том, что судам необходимо учитывать, что должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним по инкассовому поручению налогового органа в ситуации, когда налоговый орган неверно указал сумму взыскиваемых обязательных платежей или данные, подтверждающие их отнесение к текущим требованиям.

Следует также отметить, что обязанности истца как налогоплательщика не подлежат исследованию по настоящему делу.

Поскольку судом установлено, что в спорных инкассовых поручениях отсутствовали сведения, позволяющие определить, что взыскиваемые по ним суммы относятся к текущим платежам (не указана дата окончания налогового периода и срок уплаты налога), следовательно, списание ответчиком задолженности по обязательным платежам является необоснованным.

Таким образом, поскольку установлен факт необоснованного списания ответчиком денежных средств со счета истца, исковые требования о взыскании с ответчика 99 333 руб. 81 коп. - убытков в виде денежных средств, необоснованно списанных с расчетного счета, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ИНН 7707083893) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремэлектро" (ИНН 6615008936) 99 333 (девяносто девять тысяч триста тридцать три) руб. 81 (восемьдесят одна) коп. - убытков.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Качканарского ОСБ N 8057 Уральского банка Сбербанка России в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремэлектро" (ИНН 6615008936) 3 973 (три тысячи девятьсот семьдесят три) руб. 35 (тридцать пять) коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.