Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2011 г. N А60-4356/2011 (извлечение) (ключевые темы: поставка - ооо - областной бюджет - налог на прибыль - погрузочно-разгрузочные работы)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 мая 2011 г. N А60-4356/2011

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем рассмотрел в судебном заседании 16-20.05.2011 дело по заявлению ООО "Комплексные поставки" (ИНН 6671121910, ОГРН 1026605231553) к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: О.А.Шишкина, представитель по доверенности от 29.03.2011, В.В.Лучинина, директор.

от заинтересованного лица: Е.С.Шокин, представитель по доверенности N 05-14 от 06.12.2010, В.И. Остроконь, представитель по доверенности N 05-14 от 18.03.2011, после перерыва: Н.В. Озорнина, представитель по доверенности N 05-14/01844 от 28.01.2011, Л.А. Устинова, представитель по доверенности N 05-14 от 30.03.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом удовлетворено.

Ходатайство заинтересованного лица о ведении аудиозаписи судом удовлетворено.

В судебном заседании объявлялся перерыв для проведения сторонами расчета оспариваемых доначисленных сумм налога, пени, штрафа до 20.05.2011 13 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с заменой секретаря судебного заседания с Т.И. Сабировой на О.И. Байдюк.

Заявитель уточнил требования. Уточнение судом принято.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "Комплексные поставки" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-17/29831 от 30.11.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций за 2007-2008 годы в общей сумме 1935336 руб. 29 коп., по налогу на добавленную стоимость за 2007-2008 годы в сумме 997197 руб. 86 коп., пени по налогу на прибыль соразмерно оспариваемых сумм, пени в размере 278879 руб. 43 коп. в результате несвоевременного перечисления НДС, просит снизить размер штрафных санкций. Обосновывает свои доводы заявитель ошибочностью выводов налогового органа.

Заявитель уточнил требования, просит дополнительно признать расходы на оплату труда и суммы уплаченного ЕСН, взносов в ПФ РФ обоснованными и уменьшить на них налогооблагаемую базу по налогу на прибыль; произвести перерасчет пеней по налогу на прибыль. Кроме того, заявитель просит уменьшить суммы штрафа, наложенные на него за нарушение налогового законодательства.

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Мотивирует свои доводы заинтересованное лицо тем, что решение основано на материалах проверки, соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. В дополнении к отзыву заинтересованное лицо произвело расчет оспариваемых доначисленных сумм налога, штрафа, пени, обосновав это тем, что приняты расходы с формулировкой "за услуги по предоставлению персонала", предъявленные ООО "Сегал-Урал".

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в период с 25.03.2010 по 23.07.2010 проведена выездная налоговая проверка ООО "Комплексные поставки" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы иностранных юридических лиц, полученных от источников в РФ, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой 24.09.2010 составлен акт выездной налоговой проверки N 15-16.

На основании акта выездной налоговой проверки N 15-36 от 24.09.2010 и с учетом представленных возражений налогоплательщика ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 30.11.2010 вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-17/29831, которым ООО "Комплексные поставки" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1991250 руб. 51 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 997197 руб. 86 коп., по единому социальному налогу (вычет) в сумме 70 руб., по единому социальному налогу в сумме 282324 руб. 04 коп.; налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 398250 руб. 10 коп. в результате неполной уплаты налога на прибыль, в размере 113 843 руб. 37 коп. в результате неполной уплаты НДС, в размере 56464 руб. 80 коп. в результате неполной уплаты ЕСН, дополнительно начислены пени в размере 530336 руб. 18 коп. в результате несвоевременного перечисления налога па прибыль, в размере 278879 руб. 43 коп. в результате несвоевременного перечисления налога на добавленную стоимость, в размере 112418 руб. 68 коп. в результате несвоевременного перечисления единого социального налога.

Заявитель оспорил решение налогового органа в Управлении ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 07.02.2011 N 1847/10 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменено за исключением перерасчета сумм пени по единому социальному налогу.

Полагая, что оспариваемое решение в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций за 2007-2008 годы в общей сумме 1935336 руб. 29 коп., по налогу на добавленную стоимость за 2007-2008 годы в сумме 997197 руб. 86 коп., пени по налогу на прибыль соразмерно оспариваемых сумм, пени в размере 278879 руб. 43 коп. является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы ООО "Комплексные поставки" налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Предпринимательская деятельность в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность в выборе контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки.

Руководствуясь в своей деятельности принципом разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений закрепленным в п. 3 ст. 10 ГК РФ, налогоплательщик при осуществлении хозяйственной деятельности мог и должен был выяснить правовой статус своих контрагентов, посредника, удостовериться в личности представителя контрагента, его полномочиях.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами. Достоверность информации, содержащейся в первичных учетных документах, должны обеспечивать лица, составившие и подписавшие документы. Документы принимаются к учету, если они составлены в соответствии с установленным порядком и содержат обязательные реквизиты.

В соответствии с п.1 ст.252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности при совершении сделок с контрагентами.

1. Налог на прибыль.

В обоснование своих доводов заявитель указывает следующее.

По мнению налогового органа, недоимка по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость возникла в результате использования в хозяйственной деятельности проблемных контрагентов ООО "Сервистранс" и ООО "Промтехкомплект", которые согласно заключенным договорам оказывали услуги по погрузке-разгрузке товара. Кроме того, недоимка по налогу на прибыль связана с созданием искусственной ситуации по уменьшению штатной численности и использования схемы уклонения от исполнения обязанностей налогоплательщика через услуги аутсорсинга, предоставленные ООО "Сегал-Урал". Недоимка по единому социальному налогу связана с переквалификацией договора аутсорсинга между ООО "Комплексные поставки" и ООО "Сегал-Урал" в трудовые отношения.

В части налога на прибыль. В решении указано, что ООО "Комплексные поставки" неправомерно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов за 2007 год в сумме 4775517 руб. 40 коп., в том числе: погрузочно-разгрузочные работы, выполненные ООО "Сервистранс" - 2564297 руб. 06 коп., погрузочно-разгрузочные работы, выполненные ООО "Промтехкомплект" - 303220 руб. 34 коп., услуги по предоставлению персонала ООО "Сегал-Урал" -1908000 руб.; за 2008 год в сумме 3521359 руб. 71 коп., в том числе: погрузочно-разгрузочные работы, выполненные ООО "Промтехкомплект" - 2561359 руб. 71 коп., услуги по предоставлению персонала ООО "Сегал-Урал" - 960000 руб.

Таким образом, неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы составила:

За 2007 год 1146124 руб. 18 коп. (4775517,40руб. х 24%) За 2008 год 845126 руб. 33 коп. (3521359,71 х 24%).

Занижение налога на прибыль, по мнению налогового органа, возникло в результате: предоставления указанными контрагентами налоговой отчетности с минимальными показателями при значительных поступлениях на расчетный счет; предоставления первичных документов с подписями Городничева К.В. (директор по документам ООО "Сервистранс") и Колесникова Д.А. (директор ООО "Промтехкомплект"), которые на основании данных свидетельских показаний никакие документы не подписывали, так как фактически ничего не знают о деятельности зарегистрированных на них компаний; отсутствия материально-технических ресурсов для выполнения погрузо-разгрузочных работ; ненахождения контрагентов в момент проведения выездной проверки по адресам,

указанным в их учредительных документах; наличия "нулевой" численности.

Вместе с тем, по мнению заявителя при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не были учтены те обстоятельства, что нормы действующего законодательства о налогах и сборах РФ прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими "нулевой" или "минимальной" отчетности и в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 3 пункта1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того заявитель ссылается на внутрифирменный регламент, в соответствии с которым с целью оценки добросовестности контрагента перед заключением любого договора проверяется наличие устава и регистрационных документов, определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0, определение Конституционного Суда РФ от 14.05.2002 N 108-О Конституционный Суд РФ, определении Конституционного суда РФ от 16.10.2003 года N 329-О, письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 16 апреля 2010 г. N03-02-08/25 и пункты 1 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Заявитель отрицает отношения аффилированности между ООО "Комплексные поставки" и ООО " Сервистранс" и ООО "Промтехкомплект"; указывает, что факт регистрации ООО " Сервистранс" и ООО "Промтехкомплект" в ЕГРЮЛ не опровергается и подтверждается со стороны ООО "Комплексные поставки" копиями правоустанавливающих документов; полагает, что налоговыми органами не установлено, что адреса указанных контрагентов являются адресами массовой регистрации; ликвидация юридических лиц в принудительном порядке не осуществлялась; отчетность в налоговые органы представлялась.

С доводами налогового органа в отношении подписей на документах не установленными лицами вследствие того, что Колесников Д.А. и Городничев Е.В. в своих свидетельских показаниях отметили, что никаких документов они не подписывали, ООО "Комплексные поставки" не согласно по следующим причинам. Документооборот между ООО "Комплексные поставки" и ООО "Промтехкомплект" и ООО "Сервистранс" осуществлялся через курьеров и через почтовый ящик в офисе. При визуальном сравнении подписей на первичных документах и документах, подтверждающих правовой статус ООО Промтехкомплект", ООО "Сервистранс" несоответствий в подписях Колесникова Д.А. и Городничева Е.В. не установлено. Кроме того, учитывая должную степень осмотрительности при принятии клиента и факт-оказания услуг, подтвержденный актами выполненных работ, актами сверок и перечислениями по безналичному расчету, у ООО "Комплексные поставки" не возникало сомнений в подлинности документов, подтверждающих выполнение погрузочно-разгрузочных работ ООО Промтехкомплект" и ООО "Сервистранс".

Вывод о том, что организация, совершая сделки с проблемными контрагентами, не имела намерения создать правовые последствия, а только для создания видимости их совершения с целью завышения затрат по налогу на прибыль, является необоснованным по мнению заявителя в силу следующих обстоятельств.

Организацией представлены все необходимые документы, подтверждающие фактическое выполнение работ но погрузке-разгрузке алюминиевого профиля: договор, счет-фактура и полноценные акты выполненных работ с подробным описанием характера работ, количества погруженного и разгруженного товара, времени осуществления работ.

В рамках выездной проверки ООО "Комплексные поставки" представило в том числе штатное расписание, согласно которому у организации не было штатных работников, осуществляющих работы по погрузке-разгрузке товара. Организация также не заключала договоров гражданско-правового характера с физическими лицами. В этой связи услуги по погрузке-разгрузке товара оказывали сторонние организации. При отсутствии собственных возможностей, ООО "Комплексные поставки" не могло разгрузить профиля в количестве: 1323400 кг за 2007 год, 1464360 кг за 2008 год поступившего от ООО "Литейно-прессового завода "Сегал". Кроме того, имеется переписка с ЗАО "Урал аэросервис", из которой видно, что ООО "Комплексные поставки" просит о разрешении допуска работников ООО "Промтехкомплект" и ООО "Сервистранс" на арендуемую территорию с целью осуществления погрузо-разгрузочных работ.

Ссылаясь на мнение Управления ФНС России по Свердловской области, обозначенное в решении N 1848/10 от 07.02.2011г., ООО "Комплексные поставки" указывает, что имеет полное право учесть затраты, соответствующие доначисленным суммам ЕСН как затраты на оплату труда.

В обоснование возражений налоговый орган указывает следующее.

Заявитель утверждает, что у него не возникало сомнений в подлинности документов, хотя такие сомнения должны были возникнуть и расчеты в безналичной форме при обезличивании денежных средств после их поступления в банковскую систему, и во время широкого распространения электронного документооборота с банками - не говорит о реальности хозяйственных операций и не избавляет налогоплательщика от обязанности подтверждения вычетов достоверными документами. Визуальное сравнение подписей на первичных документах при том, что заявитель не проверил личность представителей номинальных организаций - не говорит в пользу налогоплательщика в вопросе отсутствия должной осмотрительности в его действиях. Кроме того визуальное сравнение заявителем подписей, на которое ссылается заявитель в своем заявлении не подтверждено документально.

Заявитель, возражая против мнимости взаимоотношений с номинальными организациями, ссылается на формальное наличие первичных документов, содержащих недостоверные сведения, на отсутствие в штатном расписании работников, осуществляющих погрузочные работы, письмо с просьбой адресованной ЗАО "Уралаэросервис" о допуске на территорию работников.

Довод заявителя о многолетнем добросовестном выполнении налоговых обязанностей перед бюджетом опровергается материалами выездной налоговой проверки.

Довод заявителя об осуществлении наличных расчетов с работниками ИП Лучининой, а не заявителем - не подтвержден документально, в отличие от того, что письменные доказательства, показания бывших работников, имеющиеся в материалах налоговой проверки, подтверждают обратное.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что вышеуказанные организации:

имеют признаки номинальных структур, так как зарегистрированы на подставных лиц, не находятся по месту регистрации, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2008 года (ООО "Сервистранс"), за 4 квартал 2008 года (ООО "Промтехкомплект"), численность организации составляет "ноль" человек, основные средства на балансе отсутствуют;

при анализе банковских выписок ООО "Сервистранс", ООО "Промтехкомплект" установлено, что движение по расчетным счетам носят транзитный характер: денежные средства, поступающие от ООО "Комплексные поставки" за оказанные услуги в течение 1-2 дней перечислялись на расчетные счета других организаций и индивидуальных предпринимателей;

- за проверяемый период ООО "Сервистранс", ООО "Промтехкомплект" представляли отчетность в налоговую инспекцию с минимальными показателями при имеющихся значительных оборотах по расчетному счету.

ООО "Сервистранс" было получено от различных организаций и индивидуальных предпринимателей денежных средств на сумму 1238501529 руб. 52 коп., при уплате в бюджет за весь проверяемый период налогов: НДС, налог на прибыль в сумме 23832 рублей.

ООО "Промтехкомплект" с расчетного счета уплачен налог на прибыль в общей сумме 3448 рублей, другие налоги (НДС, ЕСН, ОПС, НДФЛ, транспортный налог) не уплачивались.

Номинальность контрагентов подтверждают следующие мероприятия налогового контроля.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведены опросы руководителей и учредителей: в отношении ООО "Сервистранс", ООО "Промтехкомплект".

1) Произведен допрос свидетеля Лучининой Веры Владимировны - учредителя и руководителя ООО "Комплексные поставки". В ходе опроса в отношении ООО "Сервистранс" получен ответ, указывающий, что руководитель ООО "Комплексные поставки" не знает место нахождения своего контрагента, поиск фирмы осуществлялся через систему "Интернет".

В отношении ООО "Промтехкомплект" получен ответ, указывающий, что руководитель ООО "Комплексные поставки" лично с директором ООО "Промтехкомплект" не знакома, не знает место нахождение своего контрагента. Договор подписывался через представителя ООО "Промтехкомплект".

Проведен допрос свидетеля Городничева Евгения Валерьевича - учредителя и руководителя ООО "Сервистранс". В ходе опроса Городничев Е.В. отрицал, что подписывал первичные документы и является руководителем и учредителем ООО "Сервистранс". Кроме того, установлено, что Городничев Евгений Валерьевич является номинальным директором.

Проведен допрос свидетеля Колесникова Дениса Александровича - учредителя и руководителя ООО "Промтехкомплект". В ходе опроса Колесников Д.А., отрицал, что подписывал первичные документы и является руководителем и учредителем ООО "Промтехкомплект". Кроме того, установлено, что Колесников Денис Александрович является номинальным директором.

Проведен допрос Давыдова Александра Павловича - начальника АХО ЗАО "Уралаэросервис", являющегося арендодателем для ООО "Комплексные поставки". В ходе допроса установлено, что постоянные пропуска для посещения ООО "Комплексные поставки" работникам ООО "Сервистранс" и ООО "Промтехкомплект" не выдавались. На вопрос выдавались ли разовые пропуска работникам ООО "Сервистранс" и ООО "Промтехкомплект" Давыдова А.П. ответил, что разовые пропуска выдавались по заявкам арендаторов, в которых в обязательном порядке указывались фамилии, кому должны быть выданы разовые пропуска. Заявки на выдачу пропусков с указанием фамилий ООО "Комплексные поставки" в ходе проверки не представило.

Также свидетель пояснил, что лично видел, как грузчики в количестве 6-8 человек разгружали машины-фуры на складе ООО "Комплексные поставки", когда приходила машина с алюминиевым профилем. Давыдов А.П. пояснил так же, что в месяц на складе ООО "Комплексные поставки" разгружалось и погружалось от 100 до 150 фур, в погрузке или в разгрузке принимали участие от 6 до 8 человек, два грузчика не могли бы справиться с такой работой.

5) Проведены допросы свидетелей Ахметшина Данила Фатиховича и Ахметшина Дениса Фатиховича - грузчиков ООО "Комплексные поставки" (в настоящее время не работают в ООО "Комплексные поставки"). В ходе допроса получен утвердительный ответ о работе в ООО "Комплексные поставки" грузчиками на складе в 2007 - 2008 годах. Для погрузочно-разгрузочных работ привлекались физические лица ("местные грузчики") нанятые Лучининым Е.Г - заместитель директора ООО "Комплексные поставки". Постоянными были только 4 (четыре) грузчика.

Согласно полученному ответу (вх. N 48523 от 23.11.2010) из Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга ООО "Сервистранс" и ООО "Промтехкомплект" не производили уплаты страховых взносов, не представляли отчетности. Индивидуальные сведения по персонифицированному учету на своих сотрудников с момента регистрации организации не представляют.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки.

Проверкой установлено и материалами документально подтверждено, что должностные лица (руководители, учредители) ООО "Сервистранс", ООО "Промтехкомплект" в ходе опросов отрицали свою причастность к деятельности указанных организаций, тем самым указывали на свою номинальность. Организации зарегистрированы по утерянным паспортам или за вознаграждение, должностные лица первичные документы не подписывали.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Представленные ООО "Комплексные поставки" приказы от 29.12.2007 и от 29.12.2006 (далее - приказы), названные в жалобе внутрифирменным регламентом, подтверждают, что обществом не проявлена осмотрительность при выборе контрагентов. Например, в приказах отсутствует указание должностным лицам - работникам общества на обязательное присутствие руководителей контрагентов при заключении договоров, на право подписи на документах только при подтверждении полномочий. Как указывает в жалобе само Общество связь с ООО "Сервистранс", ООО "Промтехкомплект" осуществлялась через почтовый ящик и курьеров.

Инспекцией на основании показаний свидетелей сделан вывод, что представленные к проверке документы подписаны не уполномоченными лицами.

ООО "Комплексные поставки" не имело возможности использовать для погрузочно-разгрузочных работ сотрудников ООО "Сервистранс", ООО "Промтехкомплект", ввиду их отсутствия в штате у последних.

Выше указанные доказательства указывают на осуществление погрузочно-разгрузочных работ собственными силами ООО "Комплексные поставки" и путем найма "местных грузчиков", что подтверждают свидетельские показания.

По поводу имеющейся у ООО "Комплексные поставки" переписки с арендодателем ЗАО "Уралаэросервис" о допуске на территорию работников ООО "Сервистранс" и ООО "Промтехкомплект", необходимо отметить следующее. Свидетельские показания Давыдова Александра Павловича - начальника АХО ЗАО "Уралаэросервис" поясняют, что разовые пропуска выдавались по заявкам арендаторов, в которых в обязательном порядке указывались фамилии, кому должны были выданы разовые пропуска. Однако, заявки на выдачу пропусков с указанием фамилий, ООО "Комплексные поставки" в ходе проверки не представлены. Однако показания бывших работников ООО "Комплексные поставки" свидетельствующих, что грузчики нанимались среди знакомых или работающих на складах (местных) и расчеты проводились наличными, указывают на то, что ООО "Комплексные поставки" был создан фиктивный документооборот в части затрат на погрузочно-разгрузочные работы.

2. Налог на добавленную стоимость

В обоснование своих доводов заявитель указывает следующее.

В Решении указано, что не принимается к вычету НДС по услугам по погрузке-разгрузке товара, оказанным ООО "Промтехкомплект и ООО "Сервистранс" вследствие их недобросовестности.

Данный вывод не принимается по тем же основаниям, что и по налогу на прибыль. В дополнение к вышеизложенному налогоплательщик отмечает следующее.

При получении налоговых вычетов ООО "Комплексные поставки" в полной мере были выполнены требования налогового законодательства. Заявитель полагает, что даже если какие либо данные счета-фактуры окажутся не соответствующими действительности, покупатель не обязан проверять их достоверность.

Налоговые органы по мнению заявителя при применении термина "осмотрительность и осторожность при выборе контрагента" не принимают во внимание, что налогоплательщик при заключении сделки истребовал у контрагента документы, подтверждающие его постановку на учет в налоговом органе как налогоплательщика и учредительные документы, проявив тем самым должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Кроме того, заявитель отмечает, что ООО "Комплексные поставки" добросовестно выполняло свои обязательства но НДС перед бюджетом на протяжении всех лет с момента регистрации, перечислив, например, за 2007 год НДС в сумме 1675268 руб., за 2008 год в сумме 1503787 руб., что соответствует объему и характеру деятельности организации.

В обоснование возражений по налогу на добавленную стоимость заинтересованное лицо указывает на те же обстоятельства, которые изложены по налогу на прибыль.

Доводы налогового органа подтверждаются материалами дела.

3. Штрафные санкции

ООО "Комплексные поставки" просит снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на статью 112 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит учесть смягчающие обстоятельства: ООО "Комплексные поставки" привлекается к ответственности по ст. 122 НК РФ впервые; ООО "Комплексные поставки" является добросовестным налогоплательщиком, о чем свидетельствуют многолетняя продолжительная работа на рынке строительных материалов без изменения юридического адреса, своевременное выполнение обязанностей налогоплательщика по всем налогам и сборам; действия ООО "Комплексные поставки" носят неумышленный характер, все суммы, начисленные по оспариваемому решению, налогоплательщиком уплачены в бюджет.

В обоснование возражений по налогу на добавленную стоимость заинтересованное лицо указывает следующее.

НК РФ предусматривает право суда и налогового органа уменьшать размер штрафа при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Вопрос об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность рассматривался инспекцией и нашел отражение при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственность.

Фактически заявляя требование о применении смягчающих обстоятельств заявитель признает факт совершения налогового правонарушения. Однако, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель нельзя рассматривать как смягчающие в данном случае. Так, например, неумышленный характер действий заявителя это не смягчающее обстоятельство, поскольку умышленные действия Налоговый кодекс РФ рассматривает отдельным пунктом, устанавливая при этом более тяжелую санкцию. Добросовестность налогоплательщика опровергается неисполнением налоговых обязательств, установленных в ходе проверки, начисление пени говорит о несвоевременной уплате налога.

Разрешение вопроса о снижении размера санкций инспекция оставляет на усмотрение суда.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20 апреля 2010 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган, который не вправе возлагать на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, представленного ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга: по п. 2.1.3.1.3 акта проверки N 16-16 от 24.09.2010 (п.1.1.3 оспариваемого решения) следует уменьшить сумму расходов за 2007 год с формулировкой "за услуги по предоставлению персонала", предъявленные ООО "Сегал-Урал" в размере 1908000 руб. (сумма расходов на оплату труда, ЕСН, отчисления в ПФ РФ); по п. 2.1.3.2.1 акта проверки N 16-16 от 24.09.2010 (п.1.1.5 оспариваемого решения) следует уменьшить сумму расходов за 2008 год с формулировкой "за услуги по предоставлению персонала", предъявленные ООО "Сегал-Урал" в размере 960000 руб. (сумма расходов на оплату труда, ЕСН, отчисления в ПФ РФ).

Следовательно, следует уменьшить:

Налог на прибыль на 688320 руб. 00 коп., в том числе, за 2007 годна 457920 руб. (федеральный бюджет - 124020 руб., областной бюджет - 333900 руб.); за 2008 год - на 230400 руб. (федеральный бюджет - 62400 руб., областной бюджет - 168000 руб.); штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ на 137664 руб. (федеральный бюджет - 37284 руб., областной бюджет - 100380 руб.); пени по налогу на прибыль на 183322 руб. 48 коп. (федеральный бюджет - 49280 руб. 62, областной бюджет - 134041 руб. 86 коп. руб.);

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что с данным расчетом согласен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в данной части.

В части требования заявителя об уменьшении размера штрафных санкций суд с учетом заявленных обстоятельств считает возможным уменьшить штрафные санкции за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет до 9321 руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемому в областной бюджет до 25095 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость до 28460 руб.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 2000 руб. 00 коп. надлежит взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Комплексные поставки".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования ООО "Комплексные поставки" удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-17/29831 от 30.11.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль в сумме 688320 руб. 00 коп., в том числе, за 2007 год в сумме 457920 руб. (федеральный бюджет - 124020 руб., областной бюджет - 333900 руб.); за 2008 год - в сумме 230400 руб. (федеральный бюджет - 62400 руб., областной бюджет - 168000 руб.); штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 137664 руб. (федеральный бюджет - 37284 руб., областной бюджет - 100380 руб.); пени по налогу на прибыль в сумме 183322 руб. 48 коп. (федеральный бюджет - 49280 руб. 62, областной бюджет - 134041 руб. 86 коп. руб.);

Снизить размер штрафа, наложенный на ООО "Комплексные поставки" решением ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-17/29831 от 30.11.2010 за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет до 9321 руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемому в областной бюджет до 25095 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость до 28460 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414, адрес: г.Екатеринбург, ул.Малышева, 42) в пользу ООО "Комплексные поставки" (ИНН 6671121910, ОГРН 1026605231553) 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.