Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2011 г. N А60-5982/2011 (извлечение) (ключевые темы: счет-фактура - ооо - налоговая выгода - товарная накладная - налоговый вычет)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 мая 2011 г. N А60-5982/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2012 г. N Ф09-7442/11 по делу N А60-5982/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф09-7442/11 по делу N А60-5982/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 17АП-6445/11

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании 17- 20 - 23.05.2011 дело по иску ООО "Группа предприятий "Прогресс" (ИНН 6673111361, ОГРН 1046604790539) к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, ИНН 6663021302), Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (ИНН 6671159287) о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ю.А.Окулова, представитель по доверенности N 2/1 от 11.01.2011,

от заинтересованного лица: А.А.Котова, представитель по доверенности от 30.12.2010 N 08/15/35470, О.Ю.Козырчикова, представитель по доверенности от 11.04.2011 N 08-15/08162,

от заинтересованного лица: Н.Ю. Федореева, представитель по доверенности N 09-22/20 от 24.03.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайство ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга об объявлении перерыва судом удовлетворено. В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.05.2011 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, об отказе от требований к Управлению ФНС по Свердловской области. Уточнение требований судом принято.

ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга заявило ходатайство о назначении экспертизы давности документов, в связи с чем заявило ходатайство об объявлении перерыва.

Ходатайство ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга об объявлении перерыва судом удовлетворено. В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.05.2011 10 час. 00 мин. после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга отозвало ходатайство о назначении экспертизы давности документов.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "Группа предприятий "Прогресс" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании полностью недействительными решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 02-06/30815 от 10.11.2010 о привлечении к налоговой ответственности, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 1767/10 от 21.12.2010. Мотивирует заявитель тем, что оспариваемое решение инспекции основано на ошибочных выводах.

В судебном заседании ООО "Группа предприятий "Прогресс" уточнило требования, отказавшись от требований к Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области.

Согласно уточненных требований ООО "Группа предприятий "Прогресс" просит признать недействительными решение ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 02-06/30815 от 10.11.2010 о привлечении к налоговой ответственности в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1274559 руб., начисления пени по НДС в сумме 1844267 руб., предложения уплатить НДС в сумме 6372795 руб.

ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения, выводы которого основаны на противоречивости сведений в первичных документах.

Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве, поддержало позицию инспекции, в части решения Управления полагает, что оно не нарушает права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на основании решения N 800 от 10 ноября 2009 года проведена выездная налоговая проверка ООО "Группа предприятий "Прогресс" за период 2006-2008 годы, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки N 02-42 от 03.09.2010.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга вынесено решение N 02-06/30815 от 10 ноября 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение было обжаловано в Управление ФНС по Свердловской области, решением N 1767/10 от 21 декабря 2010 года Управлением ФНС России по Свердловской области оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 02-06/30815 от 10.11.2010 о привлечении к налоговой ответственности в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1274559 руб., начисления пени по НДС в сумме 1844267 руб., предложения уплатить НДС в сумме 6372795 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, при этом основывается на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право плательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Основанием для выводов, изложенных в оспариваемом решении послужил довод инспекции о том, что заявителем неправомерно заявлено к вычету по НДС 6372795 руб. в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений между ООО "Группа предприятий "Прогресс" и ООО "Импульс-К", между ООО "Группа ООО "Торговый дом ОПТ" и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды

В обоснование своей позиции заявитель указывает следующее.

Вывод налогового органа о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды необоснован, опровергается материалами налоговой проверки, а также не основан на нормах действующего законодательства.

Как указано в решении, между ООО "Группа Предприятий "Прогресс" и ООО "Торговый дом ОПТ" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 166/ГП от 29.04.2005, между ООО "Группа Предприятий "Прогресс" и ООО "Импульс-К" был заключен договор поставки N 268/ГП от 21.08.2007. На момент заключения договоров ООО "Торговый дом ОПТ" и ООО "Импульс-К" были действующими организациями, их руководители были наделены надлежащими полномочиями. Свои обязательства по договорам стороны выполнили надлежащим образом, в сроки, установленные договором. В решении указано, что последняя отчетность указанных компаний предоставлена на 3 квартал 2009. Следовательно, данные о выручке по указанным выше договорам в отчетности ООО "Торговый дом ОПТ" и ООО "Импульс-К" уже должны были быть указаны. Никаких доказательств того, что в 2007, 2008 годах по адресам регистрации ООО "Торговый дом ОПТ" и ООО "Импульс-К" отсутствовали, инспекция не представила. Таким образом, факт отсутствия контрагентов по месту регистрации в 2010 году не свидетельствует о том, что в 2007, 2008 годах они по указанным адресам не находились.

Налогоплательщик ссылается на то, что налогоплательщик не несет ответственность за действия контрагентов.

При заключении договоров ООО "Группа Предприятий "Прогресс" проверил правоспособность своих контрагентов и убедился, что они включены в единый государственный реестр юридических лиц, и что лица, подписавшие от имени указанных коммерческих организаций договоры, указаны в реестре в качестве единоличных исполнительных органов, имеющих право действовать без доверенности. Поэтому можно сделать вывод, что на момент заключения договоров поставки контрагенты ООО "Торговый дом ОПТ" и ООО "Импульс-К" отвечали всем признакам благонадежного партнера.

Заявитель также указывает, что в рамках заключенных договоров поставка товара от ООО "Торговый дом ОПТ" и ООО "Импульс-К" по спорным накладным была направлена на достижение конкретного экономического результата - получение Обществом (ООО "Группа Предприятий "Прогресс") экономической выгоды от последующей продажи данного товара конечным покупателям, с которыми налогоплательщик заключил договоры поставки (по каждой спорной счет - фактуре в возражениях к акту перечислены и предоставлены подтверждающие документы получения товара конечными покупателями). Реальность деятельности по реализации заключенных с ООО "Торговый дом Опт" и ООО "Импульс-К" договоров подтверждена документально.

ООО "Группа Предприятий "Прогресс" указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО "Группа предприятий "Прогресс" были соблюдены все основания для применения вычетов по НДС в заявленном размере: товар оприходован, имеется счет-фактура, товар используется в деятельности облагаемой НДС, на основании чего нарушений налогового законодательства не имеется.

Кроме того заявитель ссылается на судебную практику.

В обоснование возражений налоговый орган указывает следующее.

В оспариваемой части решения по результатам проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 6372795 руб., начислены пени в сумме 1844267 рублей. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 1274559 рублей.

В течение проверяемого периода в отношении оспариваемых поставок товара, согласно заключенных договоров поставки между с ООО "Платис" и ООО "Торговый дом "Термеко", ООО "Группа Предприятий "Прогресс" включило в налоговый вычет сумму налога в размере 6388050 руб., предъявленную поставщиками: ООО "Платис" - 5343861 руб. (35031 976 руб. 92 коп., в т.ч. НДС), ООО "Торговая компания "Термеко" - 1044192руб. (6845260 руб., в т.ч. НДС) за строительные материалы.

Представленные ООО "ТК "Термеко", ООО "Платис" счета-фактуры на общую сумму НДС в размере 6388 050 руб., отражены в книге покупок у ООО "ГруппаПредприятий"Прогресс" за 2007, 2008 годы в полном объеме.

Налоговым органом было выставлено требование о предоставлении счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "Группа Предприятий "Прогресс" контрагентами ООО "Платис" и ООО "Торговый дом "Термеко" на вышеуказанную сумму. В ответ на требование о предоставлении документов организация сообщила об отсутствии указанных счетов-фактур.

Кроме того, в ходе проверки в налоговый орган поступили письма от ООО "Платис", ООО "Торговый дом "Термеко", в которых сообщалось, что ООО "Группа Предприятий "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков (ООО "Платис", ООО "Торговый дом "Термеко") суммы основного долга по оплаченному, но не поставленному товару. В соответствии с заключенными договорами поставки между организациями с ООО "Группа Предприятий "Прогресс", Арбитражный суд Свердловской области (решения Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-45077/2009-СЗ, А60-44269/2009-С10, А60-3574/2010-СЗ, А60-44262/2009-СЗ) признал недоказанным факт поставки товара в адрес ООО "Группа Предприятий "Прогресс".

Как следует из судебных решений, основанием для признания исковых требований ООО "Группа Предприятий "Прогресс" законными явилось не подтверждение факта поставки товара поставщиками ООО "Платис" на сумму: в 2007 - 11153248 руб. 92 коп., в 2008 - 23878728 руб.; ООО "Торговый дом "Термеко" в 2008 году на сумму 6845260 руб., в счет полученной предоплаты, а именно отсутствие первичных документов, свидетельствующих о совершении хозяйственной операции.

В нарушение п. 1 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, суммы налога указанные в счетах-фактурах выставленных (частично) ООО "Платис", ООО "Торговый дом "Термеко" неправомерно приняты к вычету Обществом в размере 6388050 руб.

Следовательно, возмещение ООО "Группа Предприятий "Прогресс" сумм налога на основании выше указанных счет-фактур, выставленных ООО "Платис", ООО "Торговый дом "Термеко" неправомерно, так как факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами. На основании чего налоговым органом был сделан вывод о совершении плательщиком налогового правонарушения.

ООО "Группа Предприятий "Прогресс" в соответствии с подп. 7 п. I ст. 21 и п. 6 ст. 100 Кодекса вправе представить в налоговый орган пояснения (возражения) по акту выездной налоговой проверки. Письменные возражения по акту N 02-42 от 03.09.2010 поступили в инспекцию 27.09.2010 за N 112 (вх. N 33403), то есть вышеназванное право налогоплательщиком было использовано.

С письменными возражениями ООО "Группа Предприятий "Прогресс" представило дополнительный пакет документов (счета-фактуры, товарные накладные) на сумму дополнительно начисленного в ходе проверки НДС по ООО "ТД ОПТ", ООО "Импульс-К". При этом налогоплательщик утверждает, что именно суммы по данным счетам-фактурам были включены в вычеты, заявленные в декларациях по проверяемым периодам. Также представлены дополнительные листы к книге покупок с указанием счетов-фактур, которые ранее не были включены в книгу покупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно переданному пакету документов, между налогоплательщиком (покупатель) и ООО " Импульс-К " (поставщик) заключен договор поставки продукции N 268 от 21.08.2007, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать покупателю в собственность технологическое оборудование для общепита, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его на условиях настоящего договора.

При проверке представленных документов (товарных накладных, счетов-фактур выставленных ООО "Импульс-К") налоговой инспекцией установлено, что в данных документах указано наименование приобретенного товара: труба профильная, лист х/к, Лайт Баттс, цемент тампонажный, портландцемент, что не соответствует условиям договора.

В представленных товарных накладных от ООО "Торговый дом ОПТ" отсутствуют ссылки на номер и дату транспортной накладной. Товарно-транспортные накладные в подтверждение схемы доставки товара не представлены, что свидетельствует об отсутствии доказательств принятия товара к учету по представленному договору поставки.

Между налогоплательщиком (покупатель) и ООО "Торговый дом ОПТ" (поставщик) заключен договор поставки продукции N 166 ГП от 29.04.2005, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора оборудование и расходные материалы к нему.

При проверке представленных документов (товарных накладных, счетов-фактур, выставленных ООО "Торговый дом ОПТ") налоговой инспекцией установлено, что в данных документах указано наименование приобретенного товара: Лайт Баттс, цемент тампонажный, портландцемент, шлакопортландцемент, что не соответствует условиям договора.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные счета-фактуры, товарные накладные по поставщикам ООО "Импульс-К", ООО "Торговый дом ОПТ", содержат сведения, не соответствующие сведениям указанных договоров поставки, а именно о наименовании товара, адресе поставщика, грузоотправителе и его адресе. Таким образом, установленные налоговой инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с указанными поставщиками и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Сведения, содержащиеся в документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, представленные Обществом в целях получения налоговой выгоды, противоречивы.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также, учитывая, что руководителем ООО "Группа Предприятий "Прогресс" представлены возражения по нарушениям, отраженным в акте выездной налоговой проверки N 02-42 от 03.09.2010 и дополнительные документы, не представленные проверяющим в ходе выездной налоговой проверки, в результате рассмотрения материалов проверки, на основании п. 6 ст. 101 НК РФ, вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 02-06/28161 от 11.10.2010.

При проведении дополнительных мероприятий было выявлено, что:

ООО "Импульс-К" и ООО "Торговый дом ОПТ" не имели реальной возможности осуществления какой бы то ни было самостоятельной деятельности, т.к. у организаций отсутствовали необходимые для этого условия: материальные ресурсы, основные средства, транспорт и т.д.;

основной вид деятельности: торговля автомобильными деталями узлами и принадлежностями, который не соответствует фактическому;

по юридическому адресу, указанному в учредительных документах отсутствуют, кроме того, в соответствии с актом обследования местонахождения организации ООО "Импульс-К" установлено, что указанное юридическое лицо по адресу, указанному в учредительных документах, никогда не находилось, договор аренды с Обществом собственником никогда не заключался;

налоги уплачиваются в незначительных размерах;

при анализе выписки по расчетным счетам указанных организаций налоговой инспекцией установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Импульс-К", ООО "Торговый дом ОПТ" носит транзитный характер -поступление от разных организаций, в том числе от ООО "Группа Предприятий "Прогресс" и списание в течение 1 - 3 дней на другие счета юридических лиц. Расходы, свидетельствующие о фактическом ведении ООО "Импульс-К", ООО "Торговый дом ОПТ" хозяйственной деятельности (уплата арендных платежей, хозяйственные нужды и т.д.) с расчетного счета не производятся;

согласно федеральной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков Шкатов Д.И. (руководитель ООО "Торговый дом ОПТ") является руководителем 50 организаций, Сушкевич А.А. (руководитель ООО "Импульс-К") является руководителем 8 организаций, что является нарушением действующего трудового и налогового законодательства.

Помимо этого, на основании ст. 90 НК РФ произведен опрос свидетеля - Патрина Владимира Прокопьевича - руководителя ООО "Торговый дом ОПТ" в период с 2007 по 2009. Со слов Патрина В.П., занесенных в протокол допроса следует, что в течении указанного периода фактически являлся номинальным директором, т.е. подписывал всю документацию.

Также, в ходе мероприятий налогового контроля ООО "Платис" были представлены товарные накладные, счета-фактуры, выставленные в адрес Общества, в которых наименование товара, количество товара, стоимость товара идентичны данным в представленных товарных накладных, счет-фактурах полученных от ООО "Импульс-К", ООО "Торговый дом ОПТ".

Инспекция считает, что в совокупности указанные факты свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов, с целью - у покупателя - завышение расходов и, соответственно, получение вычетов НДС, так же Инспекция не исключает, что представленные Обществом документы по контрагентам ООО "Торговый дом ОПТ" и ООО "Импульс-К", являются попыткой сфальсифицировать доказательства поставки товара.

Кроме того, инспекция обращала особое внимание на то, что судебные споры Общества с ООО "Платис", ООО "Торговый дом Термеко" проходили в 2009 году, тем не менее, в ходе выездной налоговой проверки для подтверждения права на вычет Обществом представлены документы, в том числе и книга покупок с учетом оспариваемых счетов-фактур, выставленных в адрес Общества поставщиками ООО "Платис", ООО "Торговый дом Термеко". А уже после того, как Инспекции стало известно, что факт не поставки товара ООО "Платис", ООО "Торговый дом Термеко" доказан в судебном порядке, Общество предоставило новые документы (хотя, несмотря на выставленные инспекцией требования о предоставлении документов, налогоплательщик ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не представил в полном объеме совокупность надлежащих и достоверных документов, обосновывающих его право на заявленную им сумму налоговых вычетов в налоговой декларации). При этом Общество утверждает, что именно суммы по данным счетам-фактурам, а не по счетам-фактурам ООО "Платис" и ООО "ТК "Термеко" были включены в вычеты, заявленные в декларациях по проверяемым периодам.

В соответствии с Решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-45077/2009-СЗ, А60-44269/2009-С10, А60-3574/2010-СЗ, А60-44262/2009-СЗ от 08.12.2009, 28.05.2010 факт заказа и оплаты товара ООО "Группа Предприятий "Прогресс" доказан, так же доказано, что товар ООО "ТД ОПТ", ООО "Импульс-К" заказчику не поставлен, что свидетельствует о том, что налогоплательщик не мог поставить на учет товар, который им не получен.

Учитывая, что в ходе мероприятий налогового контроля ООО "Платис" были представлены товарные накладные, счета-фактуры, выставленные ООО "Платис" в адрес Общества, в которых наименование товара, количество товара, стоимость товара идентичны данным в представленных товарных накладных, счет-фактурах полученных от ООО "Импульс-К", ООО "Торговый дом ОПТ", можно сделать вывод, что предприятие заказывало и готово было оплатить одинаковую продукцию в один день, в тех же объемах, по той же цене, только от разных контрагентов. В таком случае, возникает вопрос о целесообразности и экономической обоснованности спорной сделки.

При изложенных обстоятельствах можно сделать вывод, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось в данном случае, получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, для достижения которой ООО "Группа Предприятий "Прогресс" применило схему видимости расчетов без фактического их осуществления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Суд полагает, что доводы налогового органа подтверждены материалами дела, в связи с чем не находит оснований для признания решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 02-06/30815 от 10.11.2010 о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

В части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 1767/10 от 21.12.2010 производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной заявителем по платежному поручению от 02.03.2011 N 2 , надлежит возвратить ООО "Группа Предприятий "Прогресс" из федерального бюджета. Подлинное платежное поручение от 02.03.2011 N 2 остается в материалах дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Производство по делу в части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 1767/10 от 21.12.2010 прекратить.

3. Возвратить ООО "Группа Предприятий "Прогресс" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной заявителем по платежному поручению от 02.03.2011 N 2.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.