Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2011 г. N А60-8678/2010 (извлечение) (ключевые темы: счет-фактура - ндс - холдинг - должная осмотрительность - налоговая выгода)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 мая 2011 г. N А60-8678/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф09-10062/10 по делу N А60-8678/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 17АП-7853/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2011 г. N Ф09-10062/10-С2 по делу N А60-8678/2010-С10

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-НТ" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Маслова Е.В., представитель по доверенности N 1 от 18.01.2011г.

от заинтересованного лица: Изотова Е.В., представитель по доверенности N 05-13/37695 от 31.12.2009, Шошина Т.В., представитель по доверенности N 05-13/04710 от 24.02.2010.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным (частично) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 16-28/172 от 24.12.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2010 года требования общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-НТ" удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 16-28/172 от 24.12.2009 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в общей сумме 168140 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 182320 руб., по ч.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 33628 руб. признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 июня 2010 года по делу N А60-8678/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Юпитер-НТ" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2011г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2010 по делу N А60-8678/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по тому же делу отменено в части, касающейся доначисления НДС, связанного с отказом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в признании реальности затрат общества с ограниченной ответственности "Юпитер-НТ" по сделкам с организациями ЗАО "УОМЗ" и ООО "Астра-Холдинг". Дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении с учетом вышеуказанного Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2011г. общество с ограниченной ответственности "Юпитер-НТ" уточнило заявленные требования, в соответствии с которыми просит признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части:

- доначисления и восстановления НДС в общей сумме 5235396 руб., из которых:

1) НДС за 2006г. в сумме 1443670 руб. по сделкам с ЗАО "УОМЗ";

2) НДС за 2006г., заявленный к возмещению из бюджета на сумму 32474 руб. по сделкам с ЗАО "УОМЗ";

3) НДС за 2007г. в сумме 3759252 руб. по сделкам с ООО "Астра-Холдинг";

- начисления соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ;

- обязания внести соответствующие необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считает, что в отношениях с ЗАО "УОМЗ", ООО "Астра-Холдинг" имело место создание фиктивного документооборота с целью уменьшения налогового бремени заявителя в частности по НДС, что в полной мере свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды заявителя.

При новом рассмотрении суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-НТ" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Проверкой установлен факт неуплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (2006 г, 2007г., 2008 г).

Результаты проверки оформлены актом N 146-27/175 от 26.11.2009, на который 17.12.2009 обществом представлены возражения исх. N 265.

24.12.2009 заместитель начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений к акту, принял решение N 16-28/172 о привлечении ООО "Юпитер-НТ" к ответственности, в том числе по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в общем размере 779128 руб.,

Обществу с ограниченной ответственность "Юпитер-НТ" предложено уплатить недоимку по НДС в размере 5684230 руб., пени в размере 2004401 руб. 12 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 117/10 от 26.02.2010 года решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 24.12.2009 N 16-28/172 оставлено без изменения.

Не согласившись с оспариваемым решением, в том числе в части отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в признании реальности затрат общества с ограниченной ответственности "Юпитер-НТ" по сделкам с организациями ЗАО "УОМЗ" и ООО "Астра-Холдинг", общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Налоговый орган отказал в признании обоснованными налоговых вычетов по НДС, заявленных по сделкам налогоплательщика с закрытым акционерным обществом "УОМЗ" (далее - ЗАО "УОМЗ") - в сумме 1 497 461 руб. и с обществом с ограниченной ответственностью "Астра-Холдинг" (далее - ООО "Астра-Холдинг") - в сумме 3 759 252 руб., поскольку пришёл к выводу о том, что представленные в подтверждение права на налоговую выгоду документы не подтверждают реальность совершения сделок с отмеченными выше контрагентами, содержат недостоверную информацию, в отношениях налогоплательщика с ЗАО "УОМЗ" и ООО "Астра-Холдинг" имело место создание фиктивного документооборота с целью уменьшения налогового бремени общества по налогу на прибыль и НДС.

Вместе с тем, затраты, понесённые налогоплательщиком при оплате строительно -монтажных работ, выполненных организациями ЗАО "УОМЗ" и ООО "Астра-Холдинг", налоговым органом не оспорены и приняты при определении размера налоговых обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль.

Судом установлено, что ООО "Юпитер-НТ" в 2006 г, 2007 г осуществляло деятельность по возведению зданий по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 41, 51.

Налоговым органом фактическое строительство зданий по вышеуказанным адресам не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

В силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Для возмещения НДС, в отличие от подтверждения расходов при расчете налога на прибыль, налогоплательщику необходимо представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

Таким образом, в случае принятия затрат налоговым органом при определении размера налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль, в вычете по НДС по этим же сделкам может быть отказано в случае порочности счетов-фактур, их несоответствие требованиям, установленным ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при новом рассмотрении суд устанавливает обоснованность отказа в вычете по НДС по формальным основаниям.

1. ЗАО "УОМЗ"

Для подтверждения права на вычет по НДС по контрагенту ЗАО "УОМЗ" налогоплательщиком в налоговый орган представлены следующие счета-фактуры:

1. Счет-фактура N 83 от 31.03.2006 на сумму 212886 руб. (в том числе

НДС 32474 руб.);

Счет-фактура N 249 от 01.08.2006 на сумму 915991 руб. (в том числе НДС 139728 руб.),

Счет-фактура N 359 от 30.09.2006 на сумму 2167809 руб. (в том числе НДС 330683 руб.);

Счет-фактура N 252 от 01.08.2006 на сумму 116465 руб. (в том числе НДС 17766 руб.);

Счет-фактура N 267 от 18.08.2006 на сумму 107825 руб; (в том числе НДС 16448 руб.);

Счет-фактура N 295 от 01.09.2006 на сумму 1024172 руб. (в том числе НДС 156230 руб.),

Счет-фактура N 545 от 30.11.2006 на сумму 161482 руб. (в том числе НДС 24633 руб.);

Счет- фактура N 330 от 25.09.2006 на сумму 1310230 руб. (в том числе НДС 199564 руб.);

Счет-фактура N 363 от 30.09.2006 на сумму 2589736 руб. (в том числе НДС 395045 руб.);

10. Счет-фактура N 540 от 30.11.2006 на сумму 1212056 руб. (в том числе НДС 184890 руб.).

Вышеуказанные счета-фактуры подписаны неким Б(о)гдановым А.И., тогда как директором ЗАО "УОМЗ" является Б(а)гданов А.И.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд считает, что спорные счета-фактуры не могут являться основанием для возмещения НДС, поскольку порочны в силу их подписания не уполномоченным лицом.

Поскольку обязанность оформления счетов-фактур лежит на продавце (контрагенте), налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В настоящем случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, поскольку неправильное написание фамилии директора ЗАО "УОМЗ" в первичных документах является веским основанием усомниться в добросовестности контрагента.

Таким образом, наличие порочных счетов-фактур и отсутствие должной осмотрительности заявителя являются основанием для отказа в возмещении НДС, заявленного по сделкам налогоплательщика с закрытым акционерным обществом "УОМЗ".

2. ООО "Астра-Холдинг"

Для подтверждения права на вычет по НДС по контрагенту ООО "Астра-Холдинг" налогоплательщиком в налоговый орган представлены следующие счета-фактуры:

1. Счет-фактура N 44 от 26.02.2007 на сумму 2065019 руб. (в том числе НДС5003 руб.);

Счет-фактура N 171 от 30.06.2007 на сумму 2496662 руб. (в том числе НДС 847 руб.);

Счет-фактура N 80 от 31.03.2007 на сумму 231428 руб. (в том числе НДС 35303 .);

Счет-фактура N 178 от 30.06.2007 на сумму 8882 руб. (в том числе НДС 1355 руб.)

Счет-фактура N 117 от 30.04.2007 на сумму 655301 руб. (в том числе НДС 99961 руб.):

Счет-фактура N 203 от 03.08.2007 на сумму 960295 руб. (в том числе НДС 146486 руб.),

Счет-фактура N 424 от 31.10.2007 на сумму 3497366 руб. (в том числе НДС 533497 руб.),

Счет-фактура 453 от 30.11.2007 на сумму 2105843 руб. (в том числе НДС 321230 руб.),

Счет-фактура N 534 от 29.12.2007 на сумму 2699685 руб. (в том числе НДС 411816 руб.);

Счет- фактура N 204 от 03.08.2007 на сумму 271210 руб. (в том числе НДС 41371 руб.),

Счет-фактура N 428 от 31.10.2007 на сумму 4012872 руб. (в том числе НДС 612133 руб.),

Счет-фактура N 543 от 29.12.2007 на сумму 5639415 руб. (в том числе НДС 860250 руб.).

Вышеуказанные счета-фактуры подписаны Предехой В.Б.

При этом Предеха Владимир Брониславович отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности в качестве директора от имени ООО "Астра-Холдинг". Учредитель ООО "Астра-Холдинг" Аглотков Сергей Константинович ему не знаком. Представленное ему для обозрения решение N 2 от 22.09.2006 о назначении его директором ООО "Астра-Холдинг" видит впервые. Предполагает, что в период, когда его документы хранились у знакомых, воспользовались его паспортными данными для назначения его на должность номинального директора. Данные показания получены в ходе допроса, проведенного сотрудниками органов МВД 27.07.2009.

На основании вышеуказанного налоговым органом сделан вывод о том, что спорные счета-фактуры от ООО "Астра-Холдинг" подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, в связи с чем отказ, по мнению налогового органа, в возмещении НДС по данному эпизоду правомерен.

Суд не может согласиться с выводами налогового органа исходя из следующего.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в возмещении НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Таким образом, налоговым органом должны быть представлены и иные доказательства, подтверждающие факт подписания иным лицом, а не уполномоченным директором общества.

Иных доказательств налоговым органом не представлено.

При новом рассмотрении рассматривалась возможность назначения почерковедческой экспертизы по данному вопросу.

В судебном заседании 27.04.2011 налоговый орган сообщил о нецелесообразности проведения почерковедческой экспертизы ввиду достаточности, по мнению налогового органа, имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, для правильного рассмотрения настоящего дела суд посчитал возможным удовлетворить раннее заявленное ходатайство налогового органа о вызове в качестве свидетеля - Предеху В.Б., который мог подтвердить факт подписания или не подписания первичных документов от ООО "Астра-Ходлинг" (Определение АССО от 27.04.2011 по настоящему делу).

Однако налоговый орган явку свидетеля не обеспечил, Предеха В.Б. в судебное заседание не явился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказан факт подписания спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом, в связи с чем вышеуказанные счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (каких-либо иных нарушений, судом не установлено) и являются основанием для возмещения заявленного НДС.

Соответственно, оспариваемое решение налогового органа в части эпизода, связанного с ООО "Астра-Холдинг" ( доначисление НДС в сумме 3759250 руб. 00 коп., соответствующие пени и штраф) подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-НТ" удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 24.12.2009 N 16-28/172 в части предложения уплаты НДС по операциям с ООО "Астра-Холдинг" в размере 3759250 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафа как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований (по эпизоду, связанному с закрытым акционерным обществом "УОМЗ") отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.