Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 июня 2011 г. N А60-2278/2011 (извлечение) (ключевые темы: заинтересованное лицо - налоговая выгода - материальная выгода - налоговый орган - выездная налоговая проверка)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 июня 2011 г. N А60-2278/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф09-7827/11 по делу N А60-2278/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 17АП-7031/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2011 г. N Ф09-3805/11 по делу N А60-37342/2010

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мартынова Андрея Валентиновича (ИНН 666300116509) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: Терентьева С.Ю., представитель по доверенности от 03.03.2011; Иванов Н.Т., представитель по доверенности от 26.03.2010.

от заинтересованного лица: Мельникова М.М., представитель по доверенности N 08-15/35461 от 30.12.2010, Щукина Е.В., представитель по доверенности N 08-15/35455 от 30.12.2010.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В ходе судебного разбирательства 23.05.2011 года по ходатайству заинтересованного лица объявлен перерыв до 30.05.2011 года 11.40 для целей ознакомления с документами, приобщенными заявителем к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Индивидуальный предприниматель Андрей Валентинович Мартынов (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) N 02-06/13276 от 04.05.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик обратился с заявлением об уточнении предмета заявленных требований и просит суд признать недействительным вышеуказанное решение в части доначисления НДФЛ в сумме 5 004 955 руб., ЕСН в сумме 676 454 руб. 94 коп., НДС в сумме 8350 791 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части штрафа в сумме 156 950 руб. по ст. 126 НК РФ.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая ненормативные правовые акты налогового органа, заявитель ссылается на то, что расходы, непринятые налоговым органом в целях исчисления налогов, были произведены в рамках реальных хозяйственных операций, доказательств необоснованности налоговой выгоды заинтересованными лицами в ходе выездной налоговой проверки не добыто.

Налогоплательщик ссылается также на отсутствие своей вины в непредставлении по требованию налогового органа документов для целей проведения выездной налоговой проверки, а соответственно и на отсутствие оснований для привлечения его к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

Заинтересованное лицо требования налогоплательщика отклонило, представлен отзыв, в котором налоговый орган настаивает на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта. Налоговый орган также отмечает пропуск налогоплательщиком срока давности обжалования ненормативных правовых актов государственных органов в отсутствие уважительных причин.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2006г. по 2007г., в ходе которой налоговым органом были установлены следующие нарушения:

- невключение в доход за 2007 год материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами;

- занижение заявителем налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС в 2007 году ввиду необоснованного применения налоговых вычетов по поставщику ООО "Новатор" по приобретенным товарам, по агентским договорам, по арендным платежам;

- нарушение сроков представления документов по требованию налогового органа для целей проведения выездной налоговой проверки.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 02-07 от 19.02.2010 года, на основании которого заинтересованным лицом 29.09.2010г. вынесено решение N 02-06/13276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с названным решением налогового органа, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 101 НК РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий государственный орган.

Согласно ст. 208, 209, 212 НК РФ материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, признается доходом налогоплательщика, подлежащим налогообложению.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем и ЗАО АО АВТО ЛЕНД заключен договор поставки запасных частей N 89/2007 года от 09.06.2007 года, на основании которого заявитель признавался поставщиком, а ЗАО АО АВТО ЛЕНД - покупателем товара. Данный договор со стороны предпринимателя не исполнялся, товар покупателю не поставлялся. Вместе с тем от ЗАО АО АВТО ЛЕНД с момента заключения договора фактически ежемесячно перечисляло на расчетный счет предпринимателя денежные средства. Всего в 2007 году предпринимателем от ЗАО АО АВТО ЛЕНД со ссылкой на вышеуказанный договор было получено 313 947 100 руб. Поступившие денежные средства через некоторый промежуток времени заявителем отправлялись обратно на счет ЗАО АО АВТО ЛЕНД, при этом на конец 2007 года сумма невозвращенных денежных средств составила 57 147 100 руб.

По мнению налогового органа, в рассматриваемом случае предприниматель фактически получал заемные средства от ЗАО АО АВТО ЛЕНД, при том, что проценты за пользование денежными средствами своему займодавцу не уплачивал. В связи с изложенными, налоговым органом была рассчитана материальная выгода заявителя от экономии на процентах за пользование заемными средствами, доначислен НДФЛ в сумме 688 061 руб.

Налогоплательщик против доначисления НДФЛ в указанной сумме возражает, ссылаясь на то, спорной материальной выгоды им получено не было, поскольку денежные средства ЗАО АО АВТО ЛЕНД предпринимателем в качестве заемных не использовались.

Как уже было указано, материальной выгодой для целей налогообложения признается экономия на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами. Соответственно для целей доначисления спорной суммы НДФЛ налоговым органом должно быть доказано, что суммы, перечисленные ЗАО АО АВТО ЛЕНД в адрес предпринимателя, использовались последним в качестве заемных. При передаче денежных средств для иных, кроме кредитования, целей материальной выгоды от экономии на процентах не возникает.

Исходя из пояснений налогоплательщика и представленного им анализа движения по банковским счетам предпринимателя за 2007-2008 годы (л.д. 5,6 т. 8) следует, что имело место активное движение по расчетным счетам предпринимателя в значительных размерах. При этом между предпринимателем и ЗАО АО АВТО ЛЕНД имели место кредитные отношения по самостоятельному договору N 03/2007 -06 от 09.06.2007 года. Денежные средства, перечисленные по договору поставки запасных частей N 89/2007 года от 09.06.2007 года, заявителем в предпринимательской деятельности не использовались, а через некоторый промежуток времени, необходимый для определения назначения поступившего платежа в значительных объемах денежных средств на счетах заявителя, возвращались предпринимателем в адрес ЗАО АО АВТО ЛЕНД с указанием на возврат ошибочного платежа или со ссылкой на договор поставки запасных частей N 89/2007 года от 09.06.2007. Окончательно денежные средства 57 147 100 руб. были возвращены предпринимателем в адрес ЗАО АО АВТО ЛЕНД 17.06.2008 года

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, доказательств того, что полученные денежные средства использовались предпринимателем как заемные и им была получена материальная выгода от беспроцентного займа, заинтересованным лицом в ходе выездной налоговой проверки не добыты, в акте проверки и оспариваемой решении в нарушение подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ соответствующих аргументов не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком спорной материальной выгоды. Соответственно доначисление НДФЛ в сумме 688 061 руб. произведено налоговым органом в отсутствие законных оснований.

Доводы заинтересованного лица о наличии сомнений в правомерности действий ЗАО АО АВТО ЛЕНД по перечислению заявителю в течение 2007 года 313 947 100 руб. в отсутствие поставляемого товара, судом не могут приняты во внимание. Как уже было указано, передача денежных средств для иных, кроме кредитования, целей материальной выгоды от экономии на процентах не образует.

Далее. Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 4 316 894 руб., ЕСН в сумме 676 454 руб. 94 коп., НДС в сумме 8 350 791 руб. руб. за 2007 год послужило непринятие налоговым органом в качестве налоговых вычетов 33 144 753 руб., уплаченных заявителем в адрес ООО "Новатор" в данном периоде за приобретенные товары (12 767 575 руб.), по агентскому вознаграждению (4 295 339 руб.), по арендным платежам (16 081 839 руб.)

При этом налоговый орган исходил из следующего.

ООО "Новатор" реорганизовано путем слияния в ООО "Астра", которое согласно с момента постановки на учет не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность. Имеются признаки проблемного налогоплательщика.

Договоры между заявителем и ООО "Новаторв" заключены в г.Элиста, но не представлены транспортные документы по доставке оборудования в г. Екатеринбург.

Доход, полученный предпринимателем от аренды в 2007 году, отражен в размере 45 664 187 руб., что на 15 159 621 руб. меньше суммы произведенных расходов.

ООО "Новатор" последнюю налоговую отчетность (нулевая) представило за полугодие 2007 года, наемных работников, основных средств не имеется.

ООО "Новатор" зарегистрировано незадолго до совершения сделок с предпринимателем.

Директором ООО "Новатор" является Б.В. Кекеев, являющийся руководителем еще 15 организаций.

Согласно допроса Б.В. Кекеева он подтверждает, что является учредителем и директором ООО "Новатор", подтверждается также факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности с заявителем. Б.В. Кекеев подтвердил, что ООО "Новатор" не являлся производителем товара, поставляемого заявителю, отгрузка запасных частей в адрес предпринимателя производилась ос складов в г.Москве.

В соответствии с выписками по счету ООО "Новатор" все денежные средства поступали на его расчетный счет от заявителя. Иных контрагентов у ООО "Новатор" не имелось. Все денежные средства перечислялись на счета других юридических лиц, имеющих признаки анонимных структур.

На основании вышеизложенного, налоговым органом поставлена под сомнение реальность хозяйственных операций предпринимателя и ООО "Новатор" в рамках договора аренды, агентского договора и договора поставки, а соответственно и реальность соответствующих расходов налогоплательщика.

При этом, по мнению налогового органа, сам заявитель не предпринял необходимых действий для того, чтобы убедиться в недобросовестности указанного контрагента, не была проверена его правоспособность, были приняты документы, содержащие заведомо недостоверную информацию.

Оценив данные доводы налогового органа, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, перечисленные в п. 1 ст. 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии со ст. 236, 237 НК РФ, действовавшими в спорный период, объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по данному налогу определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от указанной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета. В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

При этом суд считает необходимым отметить, что подобные выводы должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как из материалов дела и не опровергается налоговым органом, заявителем представлены все подтверждающие документы, необходимые для получения рассматриваемой налоговой выгоды. При этом не имеется оснований полагать, что соответствующие документы от имени ООО "Новатор" подписаны неустановленным лицом, не имеется, поскольку директор ООО "Новатор" Б.В. Кекеев факта взаимоотношений с заявителем и подписания соответствующих договоров, счетов-фактур, товарных накладных и пр. не отрицает.

Признавая за фактом реальности рассматриваемой хозяйственной операции определяющее значение, суд исследовал данный вопрос в ходе судебного разбирательства и пришел к следующим выводам.

Между предпринимателем и ООО "Новатор" заключен агентский договор N 01/2005 от 08.06.2005 года, предметом которого являлся поиск ООО "Новатор" поставщиков товара (автозапчасти) и заключение с ними соответствующих договоров. Агентское вознаграждение ООО "Новатор" составляло 20 процентов от стоимости приобретенного и постановленного товара.

Для целей проверки реальности исполнения по данной сделке судом исследовался вопрос о дальнейшей судьбе товара, полученного заявителем от ООО "Новатор" на основании агентского договора в январе, феврале, марте 2007 года. Судом установлено на основании представленных налогоплательщиком документов (договоры, товарные накладные, счеты-фактуры, платежные поручения), что соответствующий товар в том же количестве и той же номенклатуре передавался (передача сопровождалась оформлением товарных накладных, которые приобщены к материалам дела) предпринимателям Т.М. Петуховой и Е.С. Третьяковой на основании договоров субагентирования. Таким образом, учитывая, что предприниматели Т.М.Петухова и Е.С. Третьякова надлежащим образом производили расчет с заявителем за поступающий товар, что подтверждается соответствующим платежными поручениями, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные товары были реально приобретены, оприходованы, и, в дальнейшем, переданы заявителем предпринимателям Т.М. Петуховой и Е.С. Третьяковой.

К аналогичным выводам суд пришел и в отношении товара, приобретенного у ООО "Новатор" на основании договора поставки от 08.06.2005 года N 01П/2005. Товары были приняты от ООО "Новатор" на основании трех товарных накладных N 1 от 01.02.2007 года, N 1456 от 31.08.2007 года, N 110 от 01.10.2007 года, затем реализованы предпринимателю Т.М. Петуховой и ЗАО АО АВТО ЛЕНД. Факт дальнейшей реализации автозапчастей приобретенных заявителем у ООО "Новатор" в полной мере подтверждается соответствующим товарными накладными и платежными поручениями, на основании которых предприниматель Т.М. Петухова и ЗАО АО АВТО ЛЕНД рассчитались с заявителем за приобретенную продукцию.

Довод налогового органа о том, что в 2007 году заявитель фактически оплатил товар ООО "Новатор" всего на сумму 5000 руб., судом отклонен. Как следует из объяснения заявителя, в 2006 году имела место предоплата по рассматриваемому договору поставки на общую сумму 15060738 руб. 89 коп., что подтверждается актом сверки на 31.12.2006 года между заявителем и ООО "Новатор", а также соответствующим платежными поручениями.

Вышеизложенное в полной мере относится реальности исполнения по договорам аренды оборудования, заключенным между заявителем и ООО "Новатор". Данное оборудование передавалось в субаренду заявителем ЗАО АО АВТО ЛЕНД, которое, в свою очередь, перечисляло денежные средства предпринимателю в оплату договора субаренды. Доказательств того, что реальности исполнения по названным сделкам не имелось, налоговым органом не добыто, в частности не проведено встречной проверки ЗАО АО АВТО ЛЕНД на предмет взаимоотношений с предпринимателем по договору субаренды.

В ходе судебного разбирательства судебное заседание откладывалось для целей представления налоговым органом возражений относительно представленных налогоплательщиком документов в подтверждения передачи товаров, полученных от ООО "Новатор" по указанным договорам, своим контрагентам. Однако налоговым органом данные о реальности передачи товаров Т.М. Петуховой и Е.С. Третьяковой, ЗАО АО АВТО ЛЕНД не опровергнуты. Суть представленных возражений сводится к наличию в товарных накладных некоторых нарушений порядка оформления: частично не указаны основания передачи товара, частично не указывается код товара, его масса и пр. Данные доводы судом во внимание не принимаются в связи с тем, что указанные недостатки оформления не опровергают реальности рассматриваемых хозяйственных операций.

Более того суд считает необходимым отметить следующее. В ходе судебного разбирательства налоговым органом были даны пояснения, согласно которых им были проведены встречные проверки предпринимателей Т.М. Петуховой и Е.С. Третьяковой, результаты которых подтвердили отражение в бухгалтерском и налоговом учетах всех операций с заявителем. Между тем данные, полученные в ходе встречных проверок, не отражены в оспариваемом решении и не учтены при выводах о формальном документообороте.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности заинтересованным лицом необоснованности рассматриваемой налоговой выгоды предпринимателя. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не было добыто достаточной объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Ссылки налогового органа на отсутствие экономического смысла в создании описанной выше схемы предпринимательских отношений между вышеуказанными лицами, судом во внимание не принимаются. Налоговым органом не представлено доказательств, что такая схема организации бизнеса являлась "налоговой схемой", соответствующие доводы заинтересованного лица основаны исключительно не предположении, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Также отклоняются ссылки налогового органа на то, что ряд судебно-арбитражных дел между вышеуказанными лицами инициирован исключительно с целью создания видимости реальности хозяйственных операций между ними.

Соответствующие решения арбитражного суда не являются преюдициальными для настоящего спора, в связи с чем не были положены в основу принимаемого решения по настоящему делу. Определяющим же моментом в рассматриваемом споре является факт недоказанности налоговым органом необоснованности спорной налоговой выгоды предпринимателя.

Что касается привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 156 950 руб. за нарушение сроков представления 3178 документов по требованию налогового органа, то решение в данной части также следует признать незаконным.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, 30.06.2009 года предпринимателю вручены решение о проведении выездной налоговой проверки и требование о предоставлении документов. Заявителем 30.06.2009 года заявлено ходатайство о перенесении сроков налоговой проверки по причине того, что все первичные документы переданы в ЗАО "Универс-Аудит" для аудиторской проверки. Письмом от 09.07.2009 года в удовлетворении данного ходатайства налоговым органом было отказано, в связи с чем 10.07.2009 предприниматель обратился с ходатайством о продлении сроков представления документов для налоговой проверки, ссылаясь на факт нахождения первичных бухгалтерских документов в аудиторской фирме. Решением от 14.07.2009 года в данном ходатайстве было отказано, поскольку предприниматель несвоевременно представил письменное уведомление о невозможности представления документов. 24.07.2009 года предприниматель в третий раз обратился с ходатайством о продлении сроков представления документов до 01.09.2009 года. Решением налогового органа от 27.07.2009 года проведение налоговой проверки было приостановлено по причине, не связанной с фактом непредставления предпринимателем запрошенных документов. Отказ же в удовлетворении ходатайства, датированного 24.07.2009 года, налоговым органом вынесен уже после приостановления - 28.07.2009 года (исходя из пояснений налогового органа, данных в ходе судебного разбирательства).

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, учитывая фактическое отсутствие испрашиваемых документов у предпринимателя (налоговым органом данный факт не опровергнут), неоднократное обращение в налоговый орган с ходатайствами о продлении сроков представления документов, а также тот факт, что решение об отказе в продлении сроков вынесено после приостановления налоговой проверки, суд пришел к вывод у наличии сомнений в виновности предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения, которые в силу ст. 3 НК РФ толкуются в его пользу.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При обращении суд 01.02.2011 года предпринимателем вышеуказанный срок был пропущен, при этом к суду заявитель обратился с ходатайством о его восстановлении. В качестве причины несоблюдения срока обращения в суд предприниматель указывает обострение хронических заболеваний, в связи с чем он в октябре 2010 находился на стационарном лечении (соответствующая справка приложена к заявлению), затем проходил лечение амбулаторно. Болезнь заявителя расценивается судом как уважительная причина пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его восстановления.

При изложенных выше обстоятельствах заявленные налогоплательщиком требования подлежат удовлетворению, решение в оспариваемой части - признанию недействительным.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговому органу следует возместить заявителю расходы по уплате государственной пошлины на сумме 200 руб.

Государственная пошлина в сумме 3800 руб. подлежит возвращению как излишне уплаченная 9 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.Требования предпринимателя Мартынова Андрея Валентиновича (ИНН 666300116509) удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 02-06/13276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в общей сумме 5004 955 руб., единого социального налога в общей сумме 676 454 руб. 94 коп., налога на добавленную стоимость в общей сумме 8 350791 руб., соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части штрафа в сумме 156 950 руб. по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга в пользу предпринимателя Мартынова Андрея Валентиновича (ИНН 666300116509) 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить из федерального бюджета предпринимателю Мартынову Андрею Валентиновичу (ИНН 666300116509) 3800 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 31.01.2011 года. Подлинный платежный документ остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru/" или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.