Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 июня 2011 г. N А60-17956/2010 (извлечение) (ключевые темы: счет-фактура - водоканал - трубы - холдинг - договор подряда)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 июня 2011 г. N А60-17956/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф09-11170/10 по делу N А60-17956/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 17АП-9447/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2011 г. N Ф09-11170/10-С2 по делу N А60-17956/2010-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2007 г. N Ф09-2368/07-С2

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

при участии в судебном заседании

от заявителя: Киселева О.С., адвокат, удостоверение N 66/2594, представитель по доверенности от 31.05.2010, Кобелева Е.С., представитель по доверенности от 05.05.2011

от заинтересованного лица: Эйдлин А.И., представитель по доверенности от 14.01.2011 N 05-13/00276,, Изотова Е.В.., представитель по доверенности от 31.12.2009 N 05-13/37695, Семакова А.М., представитель по доверенности от 13.01.2010 N 05-13/00402

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 16-28/189 от 31.12.2009 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2010 года требования общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" удовлетворены частично. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 16-28/189 от 31.12.2009 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 9595193 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 23586122 рублей, НДС в размере 24389847 рублей (за 2007 год в размере 19235370 рублей, за 2008 год в размере 5154477 рублей), налога на имущество в размере 70512 рублей; начисления пени по налогу на прибыль в размере 3387955 рублей, по НДС в размере 6231780 рублей, по налогу на имущество в размере 5952 рублей, а также в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за июль 2007 года в сумме 78192 рубля, уменьшить убытки, образовавшиеся при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 55408205 рублей признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2010 года по делу N А60-17956/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03 февраля 2011г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2010 по делу N А60-17956/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по тому же делу отменены в части, касающейся доначисления налоговых платежей, связанного с отказом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в признании обоснованными затрат по сделкам общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" с организациями: общество с ограниченной ответственностью "Астра-Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб", общество с ограниченной ответственностью "Промтехинвест", общество с ограниченной ответственностью "ТехИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Техномакс". В указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.

В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом N 16-27/197 от 07.12.2009.

По результатам рассмотрения акта N 16-27/197 от 07.12.2009 налоговым органом вынесено решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-28/189 от 31.12.2009.

Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 16-28/189 от 31.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 9595193 рублей, по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5016 рублей, по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12650 рублей. Также обществу начислены пени: по налогу на прибыль в размере 3387955 рублей, по НДС в размере 6231780 рублей, по налогу на имущество в размере 5952 рублей, по НДФЛ в сумме 49767 рублей. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 23586122 рублей, НДС в размере 24389847 рублей (за 2007 год в размере 19235370 рублей, за 2008 год в размере 5154477 рублей), налог на имущество в размере 70512 рублей, НДФЛ в размере 323 рублей.

Помимо перечисленного, заявителю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за июль 2007 год в сумме 78192 рублей, уменьшить убытки, образовавшиеся при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 55408205 рублей, удержать из дохода физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 24756 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 223/10 от 26.03.2010 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 16-28/189 от 31.12.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением N 16-28/189 от 31.12.2009, общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа N 16-28/189 от 31.12.2009 в части доначисления налогов по сделкам налогоплательщика с контрагентами - общество с ограниченной ответственностью "Астра-Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб", общество с ограниченной ответственностью "Промтехинвест", общество с ограниченной ответственностью "ТехИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Техномакс".

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле суд пришел к следующим выводам.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

В соответствии со статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с названной нормой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС. Вычеты, предусмотренные вышеуказанной нормой, производятся в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Обжалуемым решением Обществу доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за 2007-2008 годы. Основанием для такого доначисления налогов послужил вывод налогового органа о завышении обществом расходов при исчислении налога на прибыль и необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с поставщиками ООО "Астра-Холдинг" (ИНН 6670129931), ООО "СтройСнаб" (ИНН86010313343), ООО "Промтехинвест" (ИНН 6670174300), ООО "ТехИнвест" (ИНН 7733593330), ООО "Техномакс".

Налоговый орган, проанализировав документы, представленные обществом при проверке, материалы встречных проверок, показания свидетелей пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и перечисленными поставщиками (исполнителями работ).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" оформляло договора подряда на выполнение работ по ремонту муниципального имущества, полученного организацией по договору аренды комплекса муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и канализованию от 12.10.2006 N 549 с КМИ Администрации МО "город Нижний Тагил". Исполнителями по договорам подряда (на выполнение работ по засыпке траншей после демонтажа труб, капитальный ремонт коллекторов, водопровода и т.п.) выступали ООО "Астра-Холдинг", ООО "СтройСнаб", ООО "ПромтехИнвест", ООО "ТехИнвест".

1.ООО "Астра-Холдинг" (ИНН 6670129931)

С обществом ООО "Астра-Холдинг" заявителем заключены договоры подряда N 474 от 01.05.2007, N 475 от 01.05.2007, N 628 от 01.02.2007 (капитальный ремонт напорного коллектора), N 473 от 01.05.2007 (ремонт насосных станций), N 629 от 0.09.2007 (ремонт оборудования).

В обоснование понесенных расходов и права на вычет по НДС налогоплательщиком представлены:

- договор подряда N 474 от 01.05.2007 на выполнение работ по засыпке траншей после демонтажа труб (водовод от старой КНС7 (р-н Мясокомбината), акты приемки выполненных работ, счета-фактуры от 31.05.2007 N N 55,56,61,68, от 30.07.2007 N N 92,93, от 28.09.2007 N 100.

А) счет-фактура N 55 от 31.05.2007 г.

(НДС-757 408 руб.)

Инспекция пришла к выводу о том, что работы по засыпке траншей после демонтажа труб не производились ООО "Астра-Холдинг", поскольку отсутствует подтверждение о согласовании производства земляных работ с данной организацией. Кроме того, из показаний Милова Геннадия Владимировича - начальника участка сети канализации ООО "Водоканал-НТ" (Протокол допроса свидетеля N 8 от 16.11.2009) следует, что канализационный трубопровод трассы 2d=500 мм в районе Мясокомбината не демонтировался, трубы так и находятся в земле. Работы по полному демонтажу старых трубопроводов и засыпке траншей после демонтажа труб, ООО "Водоканал-НТ" не проводятся. При замене труб, под новые укладывается подушка щебня, остальное место канавы засыпается мягким грунтом.

В обоснование факта реального выполнения работ заявитель представил договор подряда, акт приемки выполненных работ и соответствующие счета-фактуры. Кроме того, налогоплательщик указывает на то обстоятельство, что показания свидетеля Милова Г.В. не могут подтверждать факт невыполнения работ, поскольку указанные работы выполнялись с привлечением подрядной организации, а не силами ООО "Водоканал-НТ", Милов Г.В. не привлекался к выполнению таких работ, поскольку работа с подрядными организациями в его должностные обязанности не входит.

Б) счет-фактура N 56 от 31.05.2007 г.

(НДС-946 760 руб.) Засыпка траншей после демонтажа труб (650м х 7м х 4м) от камеры N 1 (район п. Горбуново) в сторону баков горы Горбуново.

Инспекция пришла к выводу о том, что работы по засыпке траншей после демонтажа труб не производились ООО "Астра-Холдинг", поскольку отсутствует подтверждение о согласовании производства земляных работ с данной организацией. Кроме того, из показаний начальника службы аварийно-восстановительных работ сетей водопровода ООО "Водоканал-НТ" - Фефелова Евгения Николаевича (Протокол допроса свидетеля N 11 от 20.11.2009) следует, что данная трасса действует в настоящее время, периодически проходили аварийные ремонты, с установкой и чеканкой царги. Участки труб на данной трассе не менялись, ставились царги.

В обоснование факта реального выполнения работ заявитель представил договор подряда, акт приемки выполненных работ и соответствующие счета-фактуры. Кроме того, налогоплательщик указывает на то обстоятельство, что показания свидетеля Фефелова Е.Н. не могут подтверждать факт невыполнения работ, поскольку указанные работы выполнялись с привлечением подрядной организации, а не силами ООО "Водоканал-НТ", Фефелов Е.Н не привлекался к выполнению таких работ, поскольку работа с подрядными организациями в его должностные обязанности не входит.

В) счет-фактура N 61 от 31.05.2007 г.

(НДС - 659 261 руб.) Засыпка траншей после демонтажа труб (474м х 7м х 4м) трубопровода в районе КНС N 6 по ул. Красноармейской от камеры р. Тагил.

Инспекция пришла к выводу о том, что работы по засыпке траншей после демонтажа труб не производились ООО "Астра-Холдинг", поскольку из показаний Милова Г.В. следует, что в районе КНС-6 по ул. Красноармейской от камеры у р. Тагил - "в районе КНС-6 по ул. Красноармейской от камеры у р. Тагил, идут две напорные трубы 200 мм, имеются недействующие канализационные трубопроводы 500, 600, 900 мм, данные трубопроводы не демонтировались. Примерно 2-3 года назад частично убирали трубы 500 мм, канаву засыпали мягким грунтом.

В обоснование факта реального выполнения работ заявитель представил договор подряда, акт приемки выполненных работ и соответствующий счет-фактуру. Кроме того, налогоплательщик указывает на то обстоятельство, что показания свидетеля Милова Г.В. не опровергают факт выполнения указанных работ.

Г) счет-фактура N 68 от 31.05.2007 г.

(НДС-761 838 руб.) Трубопровод в районе АТП-6 - доп. работы (засыпка щебнем котлована, дороги) после демонтажа трубопровода.

Налоговым органом сделан вывод о нереальности сделки на основе отсутствия разрешения на производство выполненных работ, а также на основе показаний Милова Г.В., согласно которым в районе АТП-6 проходит канализационный трубопровод 350 мм, ремонт данного трубопровода проходил в аварийном порядке, трубы при этом не заменялись, делались заплаты. Крупномасштабных работ с привлечением сил подрядных организаций по замене участков трубопровода в этом районе не было.

В обоснование факта реального выполнения работ заявитель представил договор подряда, акт приемки выполненных работ и соответствующий счет-фактуру. Кроме того, налогоплательщик указывает на то обстоятельство, что показания свидетеля Милова Г.В. не опровергают факт выполнения указанных работ.

Д) счет-фактура N 93 от 30.07.2007 г.

(НДС-758 758 руб.) Трубопровод самотечного напорного коллектора ф300 мм от КНС-26 п. Старатель - демонтаж стальных труб Д300 - 400м, засыпка траншей после демонтажа труб.

Налоговым органом сделан вывод о нереальности сделки на основе отсутствия разрешения на производство выполненных работ, а также на основе показаний Милова Г.В., согласно которым в 2007 г. организация собственными силами производила замену труб на этом участке (400-500 мм). При замене труб под новые трубы укладывалась подушка щебня, остальное место канавы засыпалось мягким грунтом. Не действующих канализационных трасс в данном районе нет.

В обоснование факта реального выполнения работ заявитель представил договор подряда, акт приемки выполненных работ и соответствующий счет-фактуру. Кроме того, налогоплательщик указывает на то обстоятельство, что показания свидетеля Милова Г.В. не опровергают факт выполнения указанных работ.

Оценив доводы налогового органа, послужившие основанием для непринятия затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль и для отказа в возмещении НДС по вышеуказанным счетам-фактурам (А-Д), суд пришел к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Оценив доводы обеих сторон, суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности вышеуказанных хозяйственных сделок и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По сути, налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальности хозяйственной сделки на основании показаний свидетелей Милова Геннадия Владимировича - начальника участка сети канализации ООО "Водоканал-НТ" и начальника службы аварийно-восстановительных работ сетей водопровода ООО "Водоканал-НТ" - Фефелова Евгения Николаевича.

Между тем, как установлено судом, по состоянию на 2007 года работа с подрядными организациями входила в обязанности начальника производственного отдела - п. 2.7.-2.10. Должностной инструкции начальника производственного отдела. В должности начальника производственного отдела ООО "Водоканал-НТ" в период с января 2007 года по июнь 2008 года состоял Палеев Павел Самойлович (копия приказа о приеме работника на работу от 10.01.2007г. N 46-К). Таким образом, суд допускает, что Милов Г.В. и Фефелов Е.А. могли и не располагать информацией относительно выполнения работ ООО "Астра-Холдинг" по спорному договору. При этом иных доказательств в подтверждение показаний свидетелей инспекцией не представлено, экспертиза налоговым органом не проведена.

Вышеуказанные показания свидетелей не могут бесспорно свидетельствовать о невыполнении работ по договору подряда N 474 от 01.05.2007.

Довод Инспекции о том, что отсутствие у ООО "Астра-Холдинг" согласования на производство земляных работ свидетельствует о том, что земляные работы не выполнялись, а, значит, не выполнялись работы по ремонту труб, судом отклоняется, поскольку отсутствие согласования на производство земляных работ и нарушение контрагентами строительных правил не свидетельствует о том, что земляные работы не проводились.

Е) счет-фактура N 92 от 30.07.2007 г.

(НДС-798 089 руб.) Напорный канализационный коллектор Д600 мм от КНС-20 в районе Сан-Донато - демонтаж стальных труб Д600 мм, засыпка траншей после демонтажа.

Инспекция пришла к выводу о том, что демонтаж труб, работы по засыпке траншей не производились ООО "Астра-Холдинг", поскольку отсутствует подтверждение о согласовании производства земляных работ с данной организацией. Кроме того, из показаний Милова Геннадия Владимировича следует, что в районе "Сан-Донато" существует напорный коллектор 2d=600 мм от КНС-20, в 2007 г. в этом районе меняли канализационные трубы (примерно 400 метров). Трубы меняла подрядная организация ООО "Уралстроймонтаж".

Налоговый орган установил, что ООО "Уралстроймонтаж" по договору подряда от 01.02.2007 N 2 на объекте от КНС-20 выполнены аналогичные виды работ на участке 1030 м. (согласно актам выполненных работ), что, по мнению инспекции, исключает осуществление данных работ ООО "Астра-Холдинг".

Вместе с тем, в возражениях на акт налоговой проверки налогоплательщик давал пояснения о том, что протяженность напорного канализационного коллектора Д600 мм от КНС-20 до Западной системы очистных сооружений в районе Сан-Донато составляет 2 500 метров. Такая значительная протяженность подтверждается схемой трассы (Приложение к Отчету N 157 по обследованию от 10.07.2010 г., подготовленным ООО "НЭКО" с привлечением специалиста по системам водоснабжения и канализации). В Отчете N 157 специалистом установлено, что на протяженности всего участка трассы в данном районе стальные трубы отсутствуют, проложены новые трубопроводы из полиэтилены низкого давления.

Налоговым органом обследование участков не производилось, тождественность объектов налоговым органом не доказана. Таким образом, осуществление аналогичных ремонтных работ обществом "Уралстроймонтаж" на одном участке, не исключает выполнение работ обществом "Астра-Холдинг" на другом участке трассы.

При этом суд отмечает, что показания свидетеля в части протяженности замененного участка труб (400 м) расходятся с актами выполненных работ ООО "Уралстроймонтаж", в которых указана протяженность труб - 1030 м.

Довод налогового органа о несоответствии данных акта выполненных работ и схемы трассы инвентарной карточке N 3975 не опровергает факт выполнения работ в связи со следующим.

Из инвентарной карточки видно, что объект основных средств введен в эксплуатацию 01.12.1984 и принят к учету еще МУП "Водоканал" 04.02.2003 г.

Из служебной записки главного бухгалтера от 11.05.2011 г. на имя директора ООО "Водоканал-НТ" следует, что в инвентарные карточки основных средств изменения и уточнения не вносились (копии Распоряжения Директора ООО "Водоканал-НТ" N 17 от 06.05.2011 г. и Служебной записки от 11.05.2011 г. прилагаются).

Обстоятельство невнесения изменений в инвентарные карточки объектов основных средств подтверждается и Договором подряда от 01.02.2007 г., заключенного с ООО "Уралстроймонтаж", на который ссылается ИФНС. В частности, данным договором подтверждается, что стальные трубы д600 мм протяженностью 1030 м заменены на полиэтиленовые д800 мм.

Таким образом, неточные показания свидетеля и устаревшие данные в инвентарной карточке объекта не подтверждают доводы налогового органа относительно фиктивности спорной сделки.

Ж) счет-фактура N 100 от 28.09.2007

(НДС-1 848 472 руб.) Насосная станция 1го подъема ЧГУ: засыпка траншеи после демонтажа трубопровода ф 1000мм от насосной станции 1-го подъема.

Налоговым органом сделан вывод о нереальности сделки на основе отсутствия разрешения на производство выполненных работ, а также на основе показаний Дубинкина А.С. - механика ЧГУ ООО "Водоканал-НТ" и Лабутиной Л.А. - сменного мастера ЧГУ ООО "Водоканал-НТ, а также протокола осмотра участка, помещений N 7 от 19.11.2009

В обоснование факта реального выполнения работ заявитель представил договор подряда, акт приемки выполненных работ и соответствующий счет-фактуру. Кроме того, налогоплательщик указывает на то обстоятельство, что показания данных свидетелей не опровергают факт выполнения указанных работ.

Изучив показания свидетелей, суд пришел к выводу, что они не доказывают факт невыполнения спорных работ ООО "Астра-Холдинг", поскольку не точны, примерны. Кроме того, в силу должностных обязанностей данные работники не могли владеть полной и достоверной информацией относительно выполняемых работ, что собственно и подтверждается их показаниями (свидетели не смогли пояснить о количестве ниток трубопровода, ни о его диаметре и протяженности).

Кроме того, протокол осмотра N 7 от 19.11.2009 также не может являться доказательством не проведения работ, поскольку при наружном поверхностном осмотре участка невозможно с достоверностью установить факт проведения спорных подземных работ.

В обоснование понесенных расходов и права на вычет по НДС налогоплательщиком также представлены:

-договор подряда N 475 от 01.05.2007 г. Акты о приемке выполненных работ, счета фактуры от 25.06.2007 N 59, от 30.06.2007 N N 83,87 (НДС-1 223 587 руб).

Налоговым органом сделан вывод о нереальности сделки на основе отсутствия разрешения на производство выполненных работ, а также на основе показаний свидетеля Хоменко О.В. - заместителя начальника цеха канализации, согласно которым в 2007 году ООО "Уралспецмонтаж" производили работы по капитальному ремонту напорного коллектора д=500 до КНС-14" и показаний директора ООО "Уралстроймонтаж" Соложнина М.С., который пояснил лишь то, что при монтаже полиэтиленовых труб используется специальное дорогостоящее оборудование.

Суд считает, что данные показания не опровергают факт выполнения ООО "Астра-Холдинг" работ по капитальному ремонту напорного коллектора от КНС-8а до КНС-14.

Показания О.В. Хоменко не содержат точных данных относительно обстоятельств ремонта ("пояснить не могу", "возможно, работы выполнялись другими организациями", и т.п.).

Согласно схемам напорного коллектора от КНС-14 идет несколько ниток трубопровода, в том числе по ул. Круговая, как и в сторону КНС-8а, так и в противоположную, в сторону и по ул. Зари, по ул. Калинина.

Таким образом, осуществление аналогичных ремонтных работ обществом "Уралстроймонтаж" на одном участке, не исключает выполнение работ обществом "Астра-Холдинг" на другом участке трассы.

- договор подряда N 473 от 01.05.2007 г., Акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры N N 80, 90,93 от 30.06.2007 г (НДС- 471 483 руб.)

Налоговым органом сделан вывод о нереальности сделки, поскольку работы по капитальному ремонту были выполнены ООО "Мост-Сервис" либо собственными силами ООО "Водоканал-НТ".

В обоснование довода о том, что работы по капитальному ремонту были выполнены ООО "Мост-Сервис" ИФНС ссылается на договор подряда N 93 от 10.01.2007 г., заключенный между ООО "Мост-Сервис" и ООО "Водоканал-НТ".

Вместе с тем, из содержания актов о приемке выполненных работ, подписанных между ООО "Водоканал-НТ" и ООО "Мост-Сервис" на основании договора N 93 от 10.01.2007 г, видно, что перечень работ, выполненный ООО "Мост-Сервис" и ООО "Астра-Холдинг" не совпадает ни по одному из пунктов и, следовательно, не исключает друг друга.

В обоснование довода о том, что работы по капитальному ремонту КНС-9 были выполнены также собственными силами ООО "Водоканал-НТ", ИФНС ссылается на показания свидетеля - Хоменко О.В., начальника цеха канализации, который пояснил, что в 2007 г. на КНС-9 (ул. Сибирская-Ватутина) выполнялись работы по капитальному ремонту кровли и помещений. Работы выполняли ремонтники ООО "Водоканал", возможно, и другие организации".

Таким образом, свидетельские показания ни в коей мере не опровергают факт выполнения работ ООО "Астра-Холдинг".

- договор подряда N 628 от 01.02.2007 г., Акт о приемке выполненных работ, счет-фактура N 81 от 30.06.2007 г (НДС- 765 129 руб.)

Налоговым органом сделан вывод о нереальности сделки на основе отсутствия разрешения на производство выполненных работ, а также на основе показаний директора ООО "Уралстроймонтаж" Соложнина М.С., который пояснил лишь то, что при монтаже полиэтиленовых труб используется специальное дорогостоящее оборудование.

Данные доводы налогового органа судом оценены выше и не приняты в качестве доказательств отсутствия реальности сделки.

-договор подряда N 629 от 01.09.2007 г. (капитальный ремонт оборудования), Акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры N 94,95,96,97,98,99 от 28.09.2007 г

(НДС-793 771 руб).

Налоговым органом сделан вывод о нереальности сделки, поскольку работы по капитальному ремонту не проводились.

В обоснование указанного довода налоговый орган ссылается на показания начальника ОМТС ООО "Водоканал-НТ" Козлова А.В., который пояснил, что регулирующий клапан Bermand 742 S приобретен 2 года назад у организации ООО "Ари-Аква".

Суд считает, что данные свидетельские показания не в коей мере ни свидетельствуют о не проведении ремонтных работ, в том числе и по замене регулирующего клапана Bermand 742 S. Кроме того, из акта обследования от 17.12.2007, проведенного представителями ООО "Водоканал-НТ" и ООО "Ари-Аква" следует, что приобретенный у ООО "Ари-Аква" регулирующий клапан Bermand 742 S вышел из строя, в связи с чем принято решение о приобретении нового клапана и замене специального оборудования.

Таким образом, доводы налогового органа опровергаются материалами дела.

При этом в подтверждение реальности выполнения спорных работ, в том числе и по контрагенту ООО "Астра-Холдинг", заявителем при новом рассмотрении дела представлен перечень капитальных ремонтов, выполненных подрядными организациями на объектах ООО "Водоканал-НТ" в 2007 г., в 2008 (далее - Перечень), согласованный с собственником имущества в лице Председателя комитета по городскому хозяйству Администрации г. Н. Тагил.

В судебном заседании 01.06.2011 от налогового органа поступило письменное ходатайство об исключении вышеуказанного документа из числа доказательств.

В обоснование своего заявления налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что в вышеуказанном Перечне содержатся, по мнению заинтересованного лица, противоречивые и недостоверные сведения, обращая внимание на то, что оттиск печати на данных документах стоит: "Администрация города Нижний Тагил Свердловской области Муниципальное казенное учреждение Комитет по городскому хозяйству", в то время как тип вышеуказанного бюджетного учреждения изменен только 27.01.2011. На основании этого налоговым органом сделан вывод о том, что данные документы не могли быть изготовлены в спорные периоды (2007-2008 гг).

Рассмотрев настоящее ходатайство об исключении Перечней из числа доказательств по делу, суд счел его подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу названной нормы выводы суда, изложенные в судебном акте, должны быть основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, представленные обществом в судебное заседание документы, оценены судом наравне с документами, представленными обществом налоговому органу в ходе налоговой проверки. Тот факт, что вышеперечисленные документы, налоговому органу не представлялись и им не исследовались, не препятствует принятию таких документов судом и их оценке.

При этом оснований для исключения из числа доказательств данных документов у суда не имеется, налоговым органом ходатайство о фальсификации доказательства не заявлялось. Относительно даты изготовления указанных документов суд отмечает, что согласование Перечня в 2011 года, т.е. после выполнения спорных работ не может свидетельствовать о недостоверности сведений содержащихся в нем. При этом факт выполнения, объем и стоимость спорных работ, кроме того подтверждаются и первичными документами, отчетами по контролю за работами подрядных организаций начальника производственного отдела ООО "Водоканал-НТ" Палеева П.С.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства относительно факта выполнения работ ООО "Астра-Холдинг", суд приходит к выводу, что реальность выполнения работ подтверждена материалами дела, иного налоговым органом не доказано.

Кроме того, не принимается довод налогового органа о подписании первичных документов от ООО "Астра-Холдинг" не установленным лицом.

Данный вывод сделан инспекцией на основе показаний Предехи В.Б. (согласно государственному информационному ресурсу, решению N 2 от 25.09.2006 он является директором), который отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности в качестве директора от имени ООО "Астра-Холдинг". При этом почерковедческой экспертизы не проводилось.

При этом суд отмечает, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Иных доказательств налоговым органом не представлено.

2. ООО "СтройСнаб" ( ИНН 8601031343)

С обществом ООО "СтройСнаб" заявителем заключены договоры подряда N от 01.10.2007 г. N 626, N 627 от 01.10.2007 по капитальному ремонту водовода и ремонту напорных коллекторов КНС-20, КНС-7а.

В обоснование понесенных расходов и права на вычет по НДС налогоплательщиком представлены:

- договор подряда от 01.10.2007 г. N 626 на выполнение работ по капитальному ремонту водовода, акт приемки выполненных работ, счет-фактура от 31.10.2007 N 00001(НДС- 3 107 415 руб.)

Налоговым органом сделан вывод о нереальности сделки на основе отсутствия разрешения на производство выполненных работ, а также на основе показаний начальника службы аварийно-восстановительных работ сетей водопровода ООО "Водоканал-НТ" - Фефелова Е.Н. Кроме того, в сравнении с данными в инвентарной карточке по данному объекту диаметр труб, а также их длина, указанные в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2007 г., не совпадают.

Суд считает, что данные обстоятельства не опровергают факт выполнения спорных работ, поскольку из служебной записки главного бухгалтера от 31.01.2011 г. и Информации о водоводе по ул. Геологов, предоставленной главным бухгалтером и начальником технического отдела ООО "Водоканал-НТ" на Распоряжение директора N 9 от 21.01.2011 г., следует, что в инвентарной карточке имеются разночтения по диаметрам участков труб в связи с тем, что для характеристики трубопровода при обозначении может указываться внутренний диаметр трубы (условный) и наружный. Для трубопровода диаметром условного прохода 900 мм (внутренний диаметр) с учетом толщины стенки наружный диаметр составляет 950-1000 мм в зависимости от сортамента труб.

При этом в ходе проверки налогоплательщиком давались пояснения о том, что фактически данный водовод соединяет Верхне-Выйский гидроузел с насосной станцией 2го подъема, находящийся по ул. Кузнецкого. Протяженность этого водовода составляет около 5000 м, в том числе по ул. Геологов - 1900 м.

Характеристики водовода по ул. Геологов первоначально были отражены в инвентарной карточке N 210 1962 года, в которую в последующем вносились изменения. В краткой индивидуальной характеристике объекта указаны четыре участка: трубы чугунные д1000 протяженностью 381 м., д900 протяженностью 1826,4 м., трубы стальные д900 - 359 м., д800 - 143. В последующем разным участкам водовода были присвоены самостоятельные инвентарные номера - 487, 488, 489, 490, что отражено в инвентарной карточке N 210.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Вместе с тем, факт выполнения работ подтверждается Отчетом Начальника ПО по контролю за работами, выполняемыми порядными организациями за октябрь 2007 г. (п. 9) и Перечнем капитальных ремонтов, выполненных подрядными организациями на объектах ООО "Водоканал-НТ" в 2007 году (п.206).

- договор подряда от 01.10.2007 г. N 627 на выполнение работ по капитальному ремонту напорных коллекторов КНС-20, КНС-7а, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры от 30.11.2007 N N 00002, 00003(НДС- 3488157 руб.)

Налоговый орган пришел к выводу о том, что данные работы выполнялись ООО "Уралстроймонтаж" (аналогичный эпизод по ООО "Астра-Холдинг", пункт Е, счет-фактура N 92 от 30.07.2007 г.стр. 8 настоящего Решения).

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу, что осуществление аналогичных ремонтных работ обществом "Уралстроймонтаж" на одном участке, не исключает выполнение работ обществом "СтройСнаб" на другом участке трассы.

Факт выполнения работ подтверждается первичными документами, а также Отчетом Начальника ПО по контролю за работами, выполняемыми порядными организациями за октябрь 2007 г. и Перечнем капитальных ремонтов, выполненных подрядными организациями на объектах ООО "Водоканал-НТ" в 2007 году.

Таким образом, суд не принимает доводы налогового органа об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и ООО "СтройСнаб".

3.ООО "ПромТехИнвест" (ИНН 6670174300).

С обществом ООО "ПромТехИнвест" заявителем заключены договоры N 397 от 01.07.2007 по капитальному ремонту напорных коллекторов, по отсыпке подъездной дороги, N 426/1 от 01.08.2007 г. по поставке арматуры.

В обоснование понесенных расходов и права на вычет по НДС налогоплательщиком представлены:

-договор N 397 от 01.07.2007, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры от 31.07.2007 N 10, от 30.07.2007 N 3 (всего НДС-391 408 руб.)

Налоговым органом сделан вывод о нереальности сделки, поскольку работы проводились ООО "Уралстроймонтаж", а также ввиду отсутствия соответствующего разрешения.

А) счет-фактура N 3 от 30.07.2011 (КНС- 7а)

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Уралстроймонтаж" по договору подряда N 16 от 22.10.2007 (счет-фактура N 257 и акт от 25.12.2008) осуществляло работы по ремонту коллекторов на том же объекте что и ООО "ПромТехИнвест" по договору N 397 от 01.07.2007, в связи с чем налоговым органом сделан вывод от отсутствии хозяйственной операции с последним контрагентом.

Вместе с тем в ходе налоговой проверки, налогоплательщик давал пояснения относительно данного обстоятельства, согласно которым после выполнения спорных работ ООО "ПромТехИнвест" в июле 2007г. на данном объекте произошло несколько аварийных ситуаций, в результате которых размыло подъездные пути. В связи с этим в декабре 2007г. повторные работы выполняло ООО "Уралстроймонтаж".

Данные пояснения налоговым органом не приняты во внимание, вышеуказанные обстоятельства не проверены.

Таким образом, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств отсутствия реальности хозяйственной сделки, поскольку фактическое выполнение одних и тех же работ разными контрагентами в разные временные промежутки не могут исключать друг друга.

Б) счет-фактура N 10 от 31.07.2011(ул. Ярославская)

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что у ООО "ПромТехИнвест", в том числе по данному объекту, отсутствует соответствующее разрешение на выполнение работ. Иных доводов налоговым органом не приведено.

Вместе с тем, данный довод был оценен судом выше и не принят в качестве подтверждения отсутствия реальности сделки.

-договор поставки N 426 от 01.08.2007, товарные накладные, счета-фактуры от 24.08.2007 N 21, от 28.08.2007 N 23, от 29.08.2007 N 24, от 29.08.2007 N 25, от 29.08.2007 N 26, от 11.09.2007 N 29, от 19.09.2007 N 30, от 20.09,2007 N 31, от 31.10.2007 N 33, от 22.10.2007 N 37, от 21.11.2007 N 41, от 13.12.2007 N 42, от 25.12.2007 N 43, от 27.12.2007 N 44 (всего НДС-1258122 руб.)

В качестве единственного основания для отказа в вычете по НДС на основании счетов-фактур, указанных выше, налоговый орган указал на несоответствие счетов-фактур требованиям ст. п. 6. ст. 169 НК РФ, поскольку от имени главного бухгалтера, по мнению ИФНС, счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

В обоснование указанного довода заинтересованное лицо ссылается на ответ ИФНС России по Кировскому району от 09.11.2009 г. N 14-26/010140дсп, согласно которому среднесписочная численность организации - 1 человек.

Указанный довод не может служить основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС в размере 1 258 122 руб., поскольку налоговым органом не проверены фактические обстоятельства дела относительно наличия/отсутствия бухгалтера в данной организации, не взяты объяснения с Рощиной Е.Н. При этом суд соглашается с доводами налогоплательщика о возможности выполнения обязанностей бухгалтера по гражданско-правовому договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом порочности вышеуказанных счетов-фактур, выставленных по договору N 426 от 01.08.2007 и, как следствие, неправомерности отказа обществу в налоговом вычете в заявленной сумме.

4. ООО "ТехИнвест" (ИНН 7733593330).

С ООО "ТехИнвест" заявителем заключены договоры N 13/1 от 14.01.2008 (поставка угля энергетического), N 14/1 от 31.01.2008 (поставка сорбента), N 209 от 14.01.2008 (поставка металлопроката), N 213 от 28.04.2008 (капитальный ремонт оборудования насосной станции 2, 3 подъемов), N 216 от 30.05.2008 (капитальный ремонт самотечного коллектора).

В обоснование понесенных расходов и права на вычет по НДС налогоплательщиком представлены:

-договор N 13/1 от 14.01.2008, счет-фактура N 18 от 28.03.2008, товарная накладная N 18 от 28.03.2008,

-договор N 14/1 от 31.01.2008, счет-фактура N 19 от 31.03.2008, товарная накладная N 19 от 31.03.2008

- договор N 209 от 14.01.2008, счета-фактуры N 5 от 24.01.2008, N 10 от 18.02.2008, N 11 от 26.02.2008, N 12 от 04.03.2008, N 15 от 13.03.2008, N 16 от 27.03.2008, N 17 от 28.03.2011, N 28 от 09.06.2008, N 29 от 26.06.2008, N 30 от 30.06.2008, соответствующие товарные накладные.

Налоговый орган ссылается на то, что от имени ООО "ТехИнвест" договор, счет-фактура N 18 от 28.03.2008, товарная накладная N 18 от 28.03.2008, товарно-транспортная накладная N 18 от 28.03.2008 подписаны неустановленным лицом, поскольку Е.В. Брусницын, от имени которого подписаны указанные выше документы отрицает данный факт (Протокол допроса от 09.10.2009 N 4), в товарно-транспортной накладной N 18 от 28.03.2008 количество поставленного угля указано в "шт", а не в тоннах, выдача угля со склада в производство произведена раньше, чем этот уголь был оприходован. Аналогичные обстоятельства (подпись неустановленным лицом, отпуск товара со склада ранее его оприходования) были установлены по договорам N 14/1 от 31.01.2008 (поставка сорбента), N 209 от 14.01.2008 (поставка металлопроката),

Однако материалами дела факт поставки угля, сорбента и металлопроката и факт их оприходования подтверждается. Свидетельские показания Е.В. Брусницына не могут однозначно подтверждать того, что это лицо документов от имени поставщика не подписывало; экспертиза подписи не проводилась. Указание количества поставленного угля в "шт", а не в "тн" не является основанием считать, что не подтверждается поставка угля в количестве 534 тонны, поскольку по обычаям делового оборота количество угля измеряется именно в тоннах.

Суд считает, что в данном случае имеет место устранимая описка.

Вывод о том, что уголь, сорбент и металлопрокат по спорным договорам были отпущены со склада ранее их оприходования, судом отклоняется, поскольку из имеющихся в деле документов невозможно однозначно установить, что со склада отпущен товар "которого не было", поскольку на складе мог находиться товар, поступивший ранее от других поставщиков и именно он был отпущен.

-договор N 213 от 28.04.2008 (капитальный ремонт оборудования насосной станции 2, 3 подъемов), акт приемки выполненных работ, счет-фактура N 32 от 30.06.2008.

Налоговый орган ссылается на подписание данных документов неустановленным лицом. (Свидетельские показания Е.В. Брусницына).

Между тем, судом данный довод налогового органа не принят по основаниям указанный выше по предыдущему эпизоду.

-договор N 216 от 30.05.2008 (капитальный ремонт самотечного коллектора), акт приемки выполненных работ, счет-фактура N 31 от 30.06.2008.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Уралстроймонтаж" в 2009 году осуществляло работы по ремонту коллектора на том же объекте что и ООО "ТехИнвест" по договору N 216 от 30.05.2008, в связи с чем налоговым органом сделан вывод от отсутствии хозяйственной операции с последним контрагентом.

Вместе с тем в ходе налоговой проверки, налогоплательщик давал пояснения относительно данного обстоятельства, согласно которым после выполнения спорных работ ООО "ТехИнвест" в 2008г. на данном объекте были нарушены подъездные пути. В связи с этим в 2009г. повторные работы выполняло ООО "Уралстроймонтаж".

Данные пояснения налоговым органом не приняты во внимание, вышеуказанные обстоятельства не проверены.

Таким образом, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств отсутствия реальности хозяйственной сделки, фактическое выполнение одних и тех же работ разными контрагентами в разные временные промежутки не могут исключать друг друга.

Довод о подписании документов неустановленным лицом оценен судом выше в предыдущих эпизодах.

5. ООО "ТехноМакс" (ИНН 7733593330).

31.07.2007 в адрес заявителя обществом с ограниченной ответственностью "Техномакс" выставлен счет-фактура N 2 на оплату работ, выполненных согласно акту о приемке выполненных работ за июль 2007 года. Счет-фактура подписан руководителем Чирковым Е.И.

Налоговым органом было установлено, что организация снята с налогового учета 01.06.209 в связи с ликвидацией, Чирков Е.И. является учредителем 10 организаций, налоговая отчетность представлялась "нулевая", основных, транспортных средств, а также работников ООО "Техномакс" не имеет. После проверки 03.02.2010 налоговым органом проведен допрос Чирковой Л.Ф. (жены ныне покойного Е.И. Чиркова), которая пояснила. Что ее муж руководителем ООО "Техномакс" не являлся, злоупотреблял алкоголем, болел ВИЧ и туберкулезом.

Вместе с тем, все вышеперечисленные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии хозяйственной операции и не выполнении ремонтных работ; показания Чирковой Л.Ф. прямым доказательством не являются.

Учитывая изложенное, суд считает, что понесение обществом затрат необходимых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и обоснованность отнесения этих затрат на расходы при исчислении налога на прибыль документами подтверждена. Правомерным также является применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорном периоде по поставщику ООО "Техномакс", поскольку все условия для их применения обществом соблюдены: реальность хозяйственных операций подтверждается имеющимися в деле документами, имеются счета-фактуры.

Из изложенного выше следует, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Инспекция не доказала тех обстоятельств на которые она ссылается, а именно, на неподтвержденность хозяйственных операций общества с ООО "Астра-Холдинг", ООО "СтройСнаб", ООО "Промтехинвест", ООО "ТехИнвест", ООО "Техномакс". Выводы Инспекции не подтверждены документами. Установить фактическое отсутствие хозяйственных операций (в данном случае проведение ремонтных работ трубопровода), по-сути, одними свидетельскими показаниями невозможно; такие обстоятельства достоверно могут быть установлены путем осмотра и экспертизы местности, соответствующих участков трубопровода; в данном случае, по мнению суда, для установления факта выполнения/невыполнения ремонтных работ необходимо привлечение специалиста, обладающего специальными знаниями. Однако Инспекцией экспертиза не проводилась, эксперты, которые могут достоверно установить факт проведения работ (а не "примерные" показания свидетелей) Инспекцией не привлекались.

В ходе налоговой проверки налоговым органом также анализировались обстоятельства относительно движения денежных средств, в результате которой каких-либо фактов, свидетельствующих о наличии кругооборота финансового потока, не установлено.

Ссылка Инспекции на то, что контрагенты заявителя представляли "нулевую" отчетность и не уплачивали налоги в бюджет в данном случае, с учетом совокупности всех имеющихся документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, судом отклоняется. Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

При этом суд считает, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента - проверена правоспособность, наличие лицензии на выполнение работ, также налогоплательщиком представлены рекомендательные письма в отношении спорных контрагентов, при оплате за работу использованы безналичные платежи, участие налогоплательщика или его взаимозависимыми лицами в последующем использовании денежных средств в ходе проверки не установлено, особых условий договора, отличающихся от договоров с не проблемными подрядчиками инспекцией не выявлено.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в Постановлении от 03 февраля 2011г. указал на необходимость выяснения вопроса об источнике происхождения копий учредительных документов по спорным контрагентам, которые были представлены только в судебное заседание при первоначальном рассмотрении дела.

В ходе налоговой проверки данные документы запрашивались инспекцией у налогоплательщика, но им представлены не были.

При новом рассмотрении представитель Общества пояснила, что учредительные документы контрагентов ошибочно были сданы в 2007-2008 гг. в архив предприятия вместе с договорами.

В подтверждение данного обстоятельства налогоплательщиком представлены в материалы дела объяснительная начальника юридического отдела от 12.07.2010 об ошибочной сдаче в архив данных документов, Приказ N 17-д от 12.07.2010 о дисциплинарном взыскании, расписка о получении учредительных документов контрагентов из архива предприятия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что копии учредительных документов контрагентов были запрошены налогоплательщиком в момент заключения договоров и период осуществления хозяйственных операций.

Иного налоговым органом не доказано.

Выводы о получении необоснованной налоговой выгоды должны подтверждаться достаточными и бесспорными доказательствами и не могут строиться на предположениях.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказана фиктивность хозяйственных операций, порочность первичных документов, дающих право заявителю на отнесение затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль и для возмещения НДС.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 16-28/189 от 31.12.2009 подлежит признанию недействительным в части направленной на новое рассмотрение, касающейся доначисления налоговых платежей, связанного с отказом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в признании обоснованными затрат по сделкам общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" с организациями: общество с ограниченной ответственностью "Астра-Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб", общество с ограниченной ответственностью "Промтехинвест", общество с ограниченной ответственностью "ТехИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Техномакс".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования ООО "Водоканал-НТ" удовлетворить.

2. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 16-28/189 от 31.12.2009 недействительным в части, касающейся доначисления налоговых платежей и привлечения к ответственности по налогу на прибыль и НДС по сделкам общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" с организациями: общество с ограниченной ответственностью "Астра-Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб", общество с ограниченной ответственностью "Промтехинвест", общество с ограниченной ответственностью "ТехИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Техномакс" как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика путем отмены принятого решения.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.