Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 июня 2011 г. N А60-33113/2010 (извлечение) (ключевые темы: двигатели - автомобиль - заключение экспертизы - недостаток - экспертное заключение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 июня 2011 г. N А60-33113/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф09-8069/11 по делу N А60-33113/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 17АП-7250/11

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ознакомившись с материалами дела N А60-33113/2010 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Макси-Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Авто Плюс" об обязании произвести ремонт

при участии в судебном заседании:

06.06.2011г.:

от истца: Невгад А.В., представитель по доверенности от 01.06.2011г.,

от ответчика: Вазенмиллер А.Р., представитель по доверенности от 25.04.2011г.

после перерыва 06.06.2011г.:

от истца: Невгад А.В., представитель по доверенности от 01.06.2011г., Чумаков В.А. представитель по доверенности б/н от 03.06.2011г.

от ответчика: представитель тот же.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО "Макси-Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Компания Авто плюс" об обязании осуществить ремонт автомобиля Тойота Авенсис (идентификационный номер (VIN): SB1BR56L50E245851 N кузова: SB1BR56L50E245851 государственный регистрационный знак М 195 ОУ 96), силами и за счет ООО "Компания Авто Плюс".

В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что приобрело спорный автомобиль у ответчика по договору купли-продажи транспортных средств N КВАМ 08-03331 от 29.07.2008г.; автомобиль находился на техническом обслуживании ответчика по заключенному между истцом и ответчиком договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей N ТОиР-142-3/08 (121-юр) от 15.09.2008г.; 18.06.2010г. возникли неполадки в работе автомобиля, в результате проведенной диагностики причиной поломки указано отсутствие антифриза в расширительном бачке и его недостаточное количество в рубашке двигателя, повлекшее повышение температуры и коробление головки блока цилиндров, в результате чего антифриз стал попадать под головку блока и залил 1 м4 цилиндры автомобиля. Ссылаясь на то, что истец регулярно проходил техническое обслуживание автомобиля в сервисном центре ответчика, в том числе в период, предшествующий спорной поломке (плановое техническое обслуживание автомобиля по факту пробега 90000 км. проводилось 30.04.2010г.), в регламент работ которым входит проверка уровня охлаждающей жидкости в двигателе, истец обратился в суд с требованием обязать ответчика произвести ремонт автомобиля на основании ст.ст. 309, п. 2, 3 ст. 470, п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, ссылаясь в письменном отзыве на то обстоятельство, что истцу было сообщено о невозможности проведения гарантийного ремонта автомобиля, поскольку двигатель разукомплектован и отсутствуют некоторые детали. Ответчик пояснил, что согласно Руководству по гарантийному обслуживанию, в данном случае гарантия не распространяется на ремонт и замену узлов, агрегатов, деталей автомобиля Тойота, необходимость в которых возникла в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля Тойота, изложенных в Руководстве для Владельцев. Кроме того, согласно доводам ответчика, изготовитель не отвечает за недостатки автомобиля, вызванные умышленными или неосторожными действиями Владельца или третьих лиц в отношении автомобиля Тойота.

По ходатайству сторон определением суда от 06 декабря 2010г. по данному делу назначена автотехническая экспертиза для установления причины поломки автомобиля Тойота Авенсис, проведение которой поручено специалисту негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза".

Срок проведения экспертизы, установленный определением от 06 декабря 2010г., до 28 января 2011 г. Определением суда от 09.02.2011 г. установлен новый срок для проведения экспертизы - до 28 марта 2011 г.

01 апреля от экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" поступило письмо об оставлении определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы без исполнения в связи с невозможностью её проведения.

Указанное выше заявление ООО "Независимая экспертиза" рассмотрено судом в качестве заявления об отказе от проведения экспертизы, назначенной определением суда от 06 декабря 2010 г., в связи с чем определением суда от 19.04.2011 г. проведение указанной автотехнической экспертизы, порученной эксперту ООО "Независимая экспертиза" Брюхову Константину Владимировичу, прекращено.

Поскольку истец на проведении судебной экспертизы настаивал определением суда от 19 апреля 2011г. по данному делу назначена автотехническая экспертиза для установления причины поломки автомобиля Тойота Авенсис, проведение которой поручено специалистам негосударственной экспертной организации ООО "Региональный центр экспертиз" Дюпину А.В., Дюпину А.А., Севастьянову А.П., Цинявскому Е.А.

В связи с представлением экспертного заключения N 010/05/2011 от 10.05.2011г., составленного экспертами ООО "Региональный центр экспертиз" по результатам проведения назначенной судом экспертизы, определением суда от 06 июня 2011г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму расходов истца на устранение недостатков товара собственными силами в размере 203750 руб., ссылаясь в его обоснование на то, что в настоящее время произведен ремонт спорного транспортного средства силами привлеченной подрядной организации, и то, что в соответствии с результатам экспертизы неисправности автомобиля носят производственный характер.

Кроме того, истец ходатайствует о приобщении к материалам дела копии договора агентирования от 16.05.2011г., договора подряда N 220-45/2011-юр от 26.05.2011г., счета N 15/Р от 27.05.2011г., заказ-наряда N 1 от 26.05.2011г., платежного поручения N 30263 от 31.05.2011г., письменных пояснений относительно оснований иска.

Поскольку ходатайство об изменении предмета иска заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на основаниях, изложенных в иске истец настаивает), изменение предмета иска принято судом, в связи с чем, иск рассматривается в рамках требований о взыскании расходов истца на устранение недостатков товара в размере 203750 руб.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов и пояснений также удовлетворено судом на основании ст. 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против данных требований возразил, указав, что заключение экспертизы не является надлежащим доказательствам по делу, поскольку экспертиза проведена с нарушением законодательства, в том числе лицами, не указанными в определении суда о назначении экспертизы и без участия экспертов, которым было поручено проведение экспертизы, экспертами исследовались материалы, не указанные в определении суда о назначении экспертизы в качестве направляемых для исследования экспертам, исследовательская часть экспертного заключения противоречит фактическим обстоятельствам дела, экспертиза не содержит ответов на все поставленные вопросы, выводы экспертов носят вероятностный (предположительный характер) характер, вывод экспертов о существенности недостатков сделан ими за пределами поставленных вопросов, является необоснованным, поскольку не соответствует действующим нормативно-правовым актам, в нарушение ч. 2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику не была предоставлена возможность присутствовать при экспертном исследовании термостата, изложенном в п. 4.6 исследовательской части заключения.

С учетом изложенного ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В силу ч.2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, как следует из пояснений истца и представленных им документов, в настоящее время производится ремонт автомобиля Тойота Авенсис (идентификационный номер (VIN): SB1BR56L50E245851 N кузова: SB1BR56L50E245851, спорные недостатки на данный момент устранены, в связи с чем проведение экспертизы с целью определения причин поломки двигателя автомобиля по сформулированным в определении суда от 19.04.2011г. не представляется возможным. Следует отметить, что представленная одновременно с заключением экспертизы ООО "Региональный центр экспертиз" N 010/05/2011 от 10.05.2011г. деталь, не указана в качестве приложения к заключению экспертизы, в связи с чем оснований полагать, что именно в отношении представленной детали производилось исследование, описанное в акте осмотра автомобиля и в исследовательской части заключения, у суда не имеется. Факт демонтажа представленной экспертами детали из автомобиля Тойота Авенсис (идентификационный номер (VIN): SB1BR56L50E245851 N кузова: SB1BR56L50E245851) в присутствии представителей истца и ответчика для целей приобщения к материалам дела соответствующим актом с подписями представителей истца и ответчика не зафиксирован, ходатайств о приобщении данной детали в качестве вещественного доказательства по делу сторонами не заявлялось и судом не рассматривалось.

В связи с чем, ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено судом.

Кроме того, в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности б/н от 25.04.2011г., которое судом удовлетворено на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начавшемся 06.06.2011г., трижды объявлялся перерыв - до 10 час. 38 мин., до 17 час. 00 мин. и до 17 час. 38 мин. того же дня. После перерывов судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности б/н от 03.06.2011г., которое судом удовлетворено на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва с учетом изменения предмета иска. Согласно доводам, изложенным в дополнении к отзыву, ответчик полагает, что истцом не доказано то обстоятельство, что недостаток автомобиля (повышение температуры и коробление головки блока) возник до передачи автомобиля истцу или по причинам, возникшим до этого момента. Кроме того, по мнению ответчика, из выводов эксперта невозможно однозначно определить, что конкретно явилось причиной перегрева двигателя.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву удовлетворено (ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва или отложения судебного разбирательства для подготовки более подробного мотивированного отзыва по измененным исковым требованиям.

Поскольку в судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв и ответчику предоставлялось достаточное количество времени для подготовки мотивированного отзыва с учетом изменения предмета иска, а так же для ознакомления с материалами дела, ответчиком представлен отзыв с учетом изменения исковых требований, ходатайство ответчика об объявлении перерыва и отложении судебного заседания судом отклонено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела (в т.ч. договора, паспорта транспортного средства 77 УА 804614) на основании договора купли-продажи N КВАМ08-03331 от 29.07.2008г. истцом - ОАО "Макси-Групп" приобретен у ответчика - ООО "Компания Авто Плюс" автомобиль Тойота Авенсис (идентификационный номер (VIN): SB1BR56L50E245851 N кузова: SB1BR56L50E245851).

Автомобиль Тойота Авенсис (идентификационный номер (VIN): SB1BR56L50E245851 N кузова: SB1BR56L50E245851) передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 29.07.2008г.

Вышеуказанные обстоятельства ни истцом, ни ответчиком не оспариваются и считаются признанными ими в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ссылаясь на поломку автомобиля в июне 2010 г., по мнению истца, вследствие наличия у него недостатков, имеющих, производственный характер, а также на то обстоятельство, что недостатки были им устранены за счет собственных средств, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара в сумме 203750 руб. в порядке п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе указанный договор является договором купли-продажи (поставки), отношения сторон в рамках которого подлежат регулированию нормами гл. 30 (§1,3) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как следует из содержания п.п. 4.1, 4.2 договора N КВАМ08-03331 от 29.07.2008г., гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100000 км (в зависимости от того, какое событие произойдет раньше) и предоставляется в соответствии с руководством по гарантийному обслуживанию, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю. Дата передачи (продажи) автомобиля покупателю указывается в акте приема-передачи автомобиля, а также в регистрационной карте сервисной книжки.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из положений п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из содержания искового заявления, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 18 июня 2010г. вследствие перегрева двигателя внутреннего сгорания автомобиль Тойота Авенсис (идентификационный номер (VIN): SB1BR56L50E245851 N кузова: SB1BR56L50E245851 государственный регистрационный знак М 195 ОУ 96) вышел из строя - произошло коробление головки блока цилиндров, вследствие чего антифриз стал попадать под головку блока и залил 1 и 4 цилиндры автомобиля. Перегрев двигателя, повлекший указанные неполадки, согласно доводам истца, произошел вследствие наличия у автомобиля дефекта термостата ДВС, имеющего, по мнению истца, производственный характер.

В обоснование указанных доводов истец ссылается на экспертное заключение N 010/05/2011 от 10.05.2011г., составленное экспертами ООО "Региональный центр экспертиз" по результатам проведения экспертизы, назначенной определением суда от 19.04.2011г.

Как следует из содержания исследовательской части заключения экспертизы N 010/05/2011 от 10.05.2011г. и приложенного к нему акта осмотра транспортного средства от 10.05.2011г. N 10/05/2011 при осмотре блока цилиндров ДВС автомобиля Тойота Авенсис г/н М 195 ОУ 96 обнаружено, что гильза первого цилиндра двигателя имеет следы задира от соприкосновения (подклинивания) с верхней частью поршня, на гильзе имеются следы в виде продольных царапин и задиров (по ходу движения поршня) от сломанного верхнего компрессионного кольца поршня, поршень имеет следы соприкосновения, а именно, задиры на верхней части - данные дефекты произошли по причине заклинивания поршня из-за слишком высокой (более +100°С) температуры в камере сгорания; головка блока цилиндров (ГБЦ) имеет видимые следы неровностей поверхности, которые являются следствием превышения рабочей (допустимой) температуры ДВС; при измерении горизонтальной плоскости ГБЦ обнаружено отклонение от горизонтальной поверхности на 0,05 мм, что также является следствием перегрева двигателя (п.4.3, 4.4, 4.4 экспертного заключения). Детали двигателя внутреннего сгорания транспортного средства Тойота Авенсис (блок цилиндров, головка блока цилиндров ГБЦ) признаны экспертами подлежащими замене, а выявленные дефекты - влияющими на безопасность дорожного движения (раздел 6 экспертного заключения).

Согласно выводам экспертов ООО "Региональный центр экспертиз", изложенным в разделе 7 представленного заключения N 010/05/2011 от 10.05.2011г., с высокой долей вероятности поломка (перегрев) двигателя автомобиля Тойота Авенсис (идентификационный номер (VIN): SB1BR56L50E245851 N кузова: SB1BR56L50E245851, N двигателя V076495 1ZZ-FE, государственный регистрационный знак М 195 ОУ 96) произошла по двум причинам: 1) сильная загрязненность радиатора охлаждения ДВС, что является следствием неправильной эксплуатации автомобиля; 2) неправильная работа и подклинивание термостата, дефект которого имеет производственных характер.

При этом, вывод экспертов о сильной загрязненности радиатора охлаждения ДВС, как одной из причины перегрева ДВС, основан на зафиксированном в акте осмотра транспортного средства от 10.05.2011 г. N 10/05/2011 и отраженном в исследовательской части заключения экспертизы N 010/05/2011 от 10.05.2011г. факте наличия на передней части радиатора сильной загрязненности отверстий (сот) - (смесь грязи, пыли с тополиным пухом) (п. 4.3 экспертного заключения, п.3 акта осмотра ТС).

Вывод экспертов о неправильной работе и подклинивании термостата, предназначенного для регулирования температуры охлаждающей жидкости в системе охлаждения автомобильных двигателей, основан на том, что температура открывания клапана термостата автомобиля Тойота Авенсис - 82°С, тогда как при исследовании было выявлено, что при номинальной температуре +80-84°С открытия термостата не произошло; при температуре +90°С термостат приоткрылся на 1 мм; ход клапана при температуре +95°С 5-6 мм.

Между тем, ни одного документа, регламентирующего показатели работы термостата автомобиля Тойота Авенсис (в т.ч. то, что температура его открытия должна быть 82°С, а заданная величина открытия не менее 10 мм) в перечне использованной при экспертизе нормативной документации не указано. При этом в самом заключении имеется ссылка на то, что проведение отдельной экспертизы термостата со стороны Научно-Исследовательских Институтов г. Екатеринбурга одобрений не получило, т.к. данный товар (термостат двигателей внутреннего сгорания автомобилей) в России сертифицирования не имеет.

Кроме того, исходя из содержания заключения, начало открытия клапана термостата при исследовании произошло при температуре +90°С, тогда как причиной возникновения изложенных в заключении повреждений блока цилиндров, ГБЦ указана температура в камере сгорания более +100°С. Таким образом, даже при подтверждении указанных в заключении параметров работы термостата как нормативно установленных и фактически выявленных при исследовании, вывод о том, что в спорном случае открытие термостата на необходимую величину не произошло и тем самым повлекло перегрев двигателя, не соответствует результатам исследования.

Что касается вывода экспертов о производственном характере указанного дефекта термостата, то его обоснования заключение экспертизы вообще не содержит.

Следует отметить, что в течение всего периода эксплуатации автомобиля (с момента его передачи покупателю. 29.07.2008г. и до спорного момента его выхода из строя (18.06.2010г) истец ни разу не обращался в сервисную организацию либо к продавцу с претензиями к работе автомобиля, связанными с перегревом ДВС, что также не позволяет сделать вывод о том, что непосредственной причиной перегрева двигателя является наличие у автомобиля дефектов (в т.ч. неисправность термостата), имеющих производственный характер (т.е. существовавших на момент передачи транспортного средства покупателю (истцу) в июле 2008г.).

Кроме того, исходя из вышеизложенного содержания раздела 7 экспертного заключения N 010/05/2011 от 10.05.2011г., выводы экспертов о причинах перегрева двигателя являются не однозначными (указаны две самостоятельные и не зависящие друг от друга причины, выводов о взаимосвязанности (совокупности) названных причин из заключения экспертизы не следует), и имеют предположительный (вероятностный) характер, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта.

Также суд принимает во внимание как обоснованные доводы ответчика о нарушении при проведении экспертизы требований законодательства (ч. 1 ст. 55, ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в т.ч. факт проведения экспертизы лицом, не назначенным судом для дачи заключения (Ивановым И.Б.), и без участия экспертов, которым проведение экспертизы было поручено (Дюпина А.В., Севастьянова А.П., Цинявского Е.А.), а также не предоставление ответчику возможности присутствовать при повторном экспертном исследовании термостата с применением термометра. Так, согласно заключению экспертизы и приложенному к нему акту осмотра транспортного средства от 10.05.2011г. N 10/05/2011 проверка работы термостата проводилась в присутствии представителей сторон, одной из которых отражено в акте, что при исследовании термостата температура воды, в которую погружался термостат, не замерялась, время открытия клапана не регистрировалось. При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что для исследования термостата использовался термометр стеклянный ТС-4М. Наличие данного прибора при проверке термостата ответчик, присутствовавший при исследовании 10.05.2011г. (согласно представленному акту), опровергает. Документального подтверждения извещения сторон о повторной проверке работы термостата (с использованием термометра стеклянного ТС-4М) и их участие при ее проведении представленное заключение не содержит.

С учетом изложенного экспертное заключение ООО "Региональный центр экспертиз" N 010/05/2011 от 10.05.2011г. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства причин перегрева двигателя автомобиля Тойота Авенсис г/н М 195 ОУ 96 и возникновения неисправностей, стоимость устранения которых предъявлена ко взысканию (в силу ч. 4, 5 ст.71, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство, в т.ч. заключение эксперта, подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы).

Между тем, как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении, представленной в материалы дела переписки (в т.ч. писем ОАО "Макси-Групп" от 28.06.2010г., исх.N 64юр-328/10 от 26.07.2010 г.; письма Компании "Оками Курган" исх. N 00158 от 09.07.2010г.), а также из заказ-наряда ООО "Компания Авто Плюс" на работы N ЗКСЦ10-43663 от 11.08.2010г., при осмотре автомобиля непосредственно после возникновения спорных неисправностей автомобиля в виде повреждения блока цилиндров и головки блока цилиндров ДВС (в т.ч. сервисным центром ООО "Оками Курган") были зафиксированы факты отсутствия антифриза в расширительном бачке и его недостаточное количество в рубашке двигателя, а также сильное загрязнение наружных поверхностей радиатора охлаждения и нарушение температурного режима при эксплуатации, что также указывалось в качестве причин поломки автомобиля Тойота Авенсис г/н М 195 ОУ 96.

Наличие сильного загрязнения радиатора охлаждения ДВС (присутствия на передней части радиатора сильной загрязненности отверстий (сот) - смесь грязи, пыли с тополиным пухом) также зафиксировано в акте совместного осмотра (с участием истца и ответчика) транспортного средства, составленного при проведении судебной экспертизы (п.3 акта осмотра ТС). При этом, согласно доводам истца, с момента поломки указанного автомобиля в 18.06.2010г. данный автомобиль не эксплуатировался.

Что касается зафиксированного в акте осмотра ТС от 10.05.2011г. N 10/05/2011 (п. 4) факта наличия охлаждающей жидкости в расширительном бачке в пределах необходимого уровня, то данное обстоятельство не исключает отсутствия жидкости на момент поломки спорного автомобиля и само по себе не опровергает возможности поломки автомобиля по указанной причине. Выводов о том, что отсутствие антифриза в расширительном бачке ДВС в принципе (а не в связи с его обнаружением) не может служить причиной перегрева двигателя автомобиля в представленном заключении экспертизы не содержится.

При изложенных обстоятельствах правовые и фактические основания для вывода о наличии у автомобиля Тойота Авенсис (идентификационный номер (VIN): SB1BR56L50E245851 N кузова: SB1BR56L50E245851, N двигателя V076495 1ZZ-FE, государственный регистрационный знак М 195 ОУ 96) дефектов производственного характера, повлекших возникновение неисправностей автомобиля в виде повреждения блока цилиндров и головки блока цилиндров ДВС, у суда отсутствуют.

Кроме того, истец не доказал и факт возникновения у него расходов, связанных с устранением указанных неполадок автомобиля, в заявленном размере.

Представленные в подтвержденного данного обстоятельства документы, в том числе, агентский договор от 16.05.2011г., заказ-наряд N 1 от 26.05.2011г., счета N 15/Р от 27.05.2011г., платежное поручение ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" N 30263 от 31.05.2011г. на сумму 203750 руб., договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 26.05.2011г. N 220-45/2011-юр, не свидетельствуют о расходовании истцом денежных средств на цели устранения недостатков спорного товара. Доказательств возмещения расходов агента, понесенных при исполнении договора подряда на ремонт автомобиля Тойота Авенсис (в порядке исполнения обязательств, принятых на основании агентского договора от 16.05.2011г.) на момент рассмотрения спора, в материалы дела не представлено. Согласно доводам представителя истца, ремонт в настоящее время не завершен.

Между тем, положения п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности предъявления к продавцу требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара, которые будут понесены покупателем в будущем.

Требований о взыскании убытков истцом не заявлялось.

Таким образом, истец не доказал ни факт наличия у автомобиля недостатков производственного характера, ни то обстоятельство, что именно вследствие данных недостатков возникли указанные истцом неисправности двигателя, ни наличие на момент рассмотрения спора расходов истца, связанных с устранением спорных недостатков.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика расходов истца на устранение недостатков товара в размере 203750 руб. не могут быть признаны правомерными и обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Поскольку государственная пошлина уплачена истцом без учета последующего изменения заявленных исковых требований на требование имущественного характера, повлекшее увеличение размера государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 3075 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая, что расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы (в сумме 33000 руб.), понесены как истцом (в сумме 15000 руб. по п/п N 145 от 03.12.2010г.), так и ответчиком (в сумме 18000 руб. по п/п N 6715 от 17.11.2010г. на сумму 35000 руб.), указанные судебные расходы ответчика в сумме 18000 руб. подлежат возмещению ему за счет истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для оплаты экспертизы ответчиком перечислены на депозитный суд Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в большем размере (платежное поручение N 6715 от 17.11.2010г. на сумму 35000 руб.), чем было необходимо в соответствии с определением суда о назначении экспертизы (в т.ч. с учетом частичной оплаты экспертизы истцом), остаток денежных средств в размере 17000 руб. подлежит возврату плательщику - ООО "Компания Авто Плюс" с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Макси-Групп" (ИНН 5046066187, ОГРН 1045009353696) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Авто Плюс" (ИНН 6659031315 ОГРН 1026602951836) 18000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Авто Плюс" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 17000 (семнадцать тысяч) руб. 00 коп., перечисленных для оплаты экспертизы по платежному поручению N 6715 от 17.11.2010г. в составе суммы 35000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Макси-Групп" (ИНН 5046066187, ОГРН 1045009353696) в доход федерального бюджета 3075 (три тысячи семьдесят пять) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате истцом добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты государственной пошлины истец должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" "http://ekaterinburg.arbitr.ru".

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://l7aas.arbitr.ru".