Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 июня 2011 г. N А60-34054/2010 (извлечение) (ключевые темы: недостаток - управляющая организация - жкх - стена - нежилое здание)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 июня 2011 г. N А60-34054/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф09-7291/11 по делу N А60-34054/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 17АП-7350/11

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-34054/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайстройторг", обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк", закрытому акционерному обществу "Свердлеспром" об обязании устранить недостатки выполненных работ

при участии в судебном заседании:

от истца: Шокун В.А., представитель по доверенности от 19.05.2010,

Усольцева О.В., директор, протокол общего собрания учредителей ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" N 1 от 20.05.2009,

от ответчиков: от ООО "Алтайстройторг" - Юрьев А.В., представитель по доверенности N 01-10/4-2011 от 14.02.2011,

от ООО "Корпорация "Маяк" - Юрьев А.В., представитель по доверенности от 24.01.2011,

от ЗАО "Свердлеспром" - Солдатова Л.М., представитель по доверенности N 10-25/10 от 30.03.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Алтайстройторг", ООО "Корпорация "Маяк", ЗАО "Свердлеспром" об обязании устранить недостатки, допущенные при выполнении строительных работ в многоквартирном доме N 33 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге, а именно:

- произвести откапывание ограждающих конструкций;

- снять разрушенные участки гидроизоляции;

- выполнить работы по устройству участков новой вертикальной и горизонтальной гидроизоляции по специально разработанному рабочему проекту в соответствии со "Справочным пособием к СНиП 2.09.03-85 "Проектирование подпорных стен и стен подвалов" ЦНИИпромзданий - М. "Стройиздат" 1990, "Рекомендаций по проектированию гидроизоляции подземных частей и сооружений" ЦНИИпромизделий - М.1996 г.;

- выполнить работы по устройству отвода атмосферных осадков с территории детской площадки и газонов, расположенных возле подъездов жилого дома N 6-9.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-технической экспертиза с целью установления причин затоплений нежилых помещений в многоквартирном доме N 33 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге, о чем вынесено соответствующее определение от 20.01.2011. Проведение экспертизы поручено сотруднику ООО "Новая Экспертиза и Ко" Бердникову Валерию Федоровичу.

Определение от 20.01.2011 производство по делу приостановлено до завершения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно 12 мая 2011г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение ООО "Новая Экспертиза и Ко". В связи с чем, производство по делу возобновлено (определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011). Стороны не возражали против продолжения рассмотрения дела по существу в этом же судебном заседании.

После возобновления производства по делу истец исковые требования поддержал. Представил дополнение к исковому заявлению, а также копии дополнительных документов согласно реестру. На обозрение суда представил оригиналы документов согласно описи.

Ответчик - ООО "Корпорация "Маяк" исковые требования не признал, указав, что не является заказчиком-застройщиком того жилого дома, где обнаружены недостатки.

Ответчик - ООО "Алтайстройторг" (прежнее наименование - ООО Корпорация "ТМО Маяк") представил письменный отзыв, в котором пояснил, что являлся заказчиком-застройщиком тех секций жилого дома, где возникли указанные дефекты, однако, исковые требования не признает по причине пропуска установленного законом срока исковой давности в отношении предъявленных требований. Кроме того, оспаривает представленное истцом заключение о причинах возникновения недостатков, подготовленное ООО "Мичкова Групп".

Ответчик - ЗАО "Свердлеспром" в представленном письменном отзыве указал, что ЗАО "Свердлеспром" передало право пользования земельным участком по ул. Радищева - Сакко Ванцетти в г. Екатеринбурге площадью 8823 кв.м. (кадастровый номер 66:41:04010321003, договор аренды N 4-892 от 02.12.2005) обществу "Корпорация "ТМО Маяк" по договору простого товарищества от 04.01.2003. В дальнейшем, соглашением от 02.12.2005 ООО "Корпорация "Маяк" приняло на себя обязательство осуществлять организацию и проведение строительно-монтажных работ, необходимых для сдачи в эксплуатацию возведенного на данном земельном участке жилого дома. Кроме того, ЗАО "Свердлеспром" пояснило, что как арендатор земельного участка, на котором велось строительство, осуществляло оформление документов, однако непосредственно каких-либо строительных работ не производило. Во исполнение соглашения от 02.12.2005 ЗАО "Свердлеспром" получило разрешение Администрации города N 66302000-475 от 29.12.2007 на ввод в эксплуатацию двухуровневого гаража и двухэтажного центра ЖКХ, расположенного по ул. Радищева 33, и передало его для организации процедуры приемки объекта ООО "Корпорация "Маяк". На основании данного разрешения ЗАО "Свердлеспром" по акту N 4 от 29.12.2007 передало указанный объект на баланс и обслуживание эксплуатационной организации ООО "ЖКХ Центр".

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что обществу "Корпорация "ТМО Маяк" был предоставлен земельный участок площадью 5634 кв.м. по улице Радищева - Шейнкмана для проектирования и строительства 2-ой очереди 10-14-этажного дома с административно-торговыми помещениями и подземной парковкой сроком на 15 лет (постановление Главы города Екатеринбурга N 952-ч от 16.08.2001).

ЗАО "Свердлеспром" также был предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 8823 кв.м., имеющий кадастровый номер 66:41:0401032:0027, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Радищева - Сакко Ванцетти, в аренду на пять лет для строительства жилого комплекса с офисно-торговыми помещениями и подземным гаражом (распоряжение Главы города Екатеринбурга N 2654-р от 10.08.2005, договор аренды N 4-892 от 02.12.2005).

04 января 2003 между ООО "Корпорация "ТМО Маяк" и АОЗТ "Свердлеспром" заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), по условиям которого участники обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства восьми секционного жилого дома с подземным гаражом и торгово-офисными помещениями в г. Екатеринбурге, в квартале улиц Сакко Ванцетти, Радищева, Шейнкмана, Куйбышева.

В декабре 2005 года ООО "Корпорация "Маяк" уведомило ЗАО "Свердлеспром"о том, что им заключен договор N IV-01-03/07 от 02.09.2003 на долевое участие в строительстве с ООО "Корпорация "ТМО Маяк", по которому ООО "Корпорация "Маяк" приняла на себя обязательство осуществлять организацию и проведение строительно-монтажных работ, необходимых для сдачи в эксплуатацию жилого дома, расположенного в квартале улиц Сакко Ванцетти, Радищева, Шейнкмана, Куйбышева на земельном участке площадью 8823 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401032:0031, а также завершить строительство указанного дома и сдать его государственной комиссии (о чем оформлено и подписано соглашение от 02.12.2005).

Законченный строительством объект - жилой комплекс, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Радищева 33, поочередно был принят государственной приемочной комиссией и введен в эксплуатацию (что подтверждается выданными в период с декабря 2006 г. по сентябрь 2007 г. разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию и актами государственной приемочной комиссии и о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта).

Как следует из материалов дела, истец - ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.07.2009 осуществляет управление многоквартирным домом N 33, расположенным по адресу г. Екатеринбург, ул. Радищева.

01 июля 2009 ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" приняло от первоначальной управляющей компании - ООО "Управляющая организация "ЖКХ Центр" на обслуживание многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33 (подъезды 3-14) со всеми внутренними инженерными сетями по акту состояния общего имущества в многоквартирном доме N 1 от 01.07.2009.

В ходе эксплуатации дома имели место неоднократные затопления помещений подземного паркинга и подвала, расположенных под подъездами N N 6,7,8,9,10.

29 апреля 2009г. были затоплены помещения паркинга со стороны улицы Шейнкмана и подвальные помещения ООО "ЕврОтель", расположенные в жилом доме, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева 33 (акт обследования нежилого помещения от 30.04.2009). В июле 2010 г. также произошло затопление нежилых помещений N 13-15 этажной секции (4-5 подъезды) на отметках -1, -2 (акт от 13.07.2010).

В связи с чем, истец обратился в ООО "Мичкова Групп" для обследования объекта и установления причин затопления указанных помещений. Согласно представленному Заключению N 102-к/2010 установлено, что в помещениях подземного паркинга и в подвальных помещениях ООО "ЕвроОтель" имеются значительные дефекты, допущенные при строительстве объекта в виде разрушений гидроизоляционныцх слоев на ограждающих конструкциях, граничащих с землей. Выявленные недостатки являются существенными, в связи с чем требуется проведение ремонтных работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений (ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения, изменения, прекращения договора управления многоквартирным домом, требования к его содержанию урегулированы статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 2 данной статьи по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с уставом ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" является хозяйственным обществом, предметом деятельности которого является осуществление управления многоквартирным домом, хозяйственной деятельности в соответствии с целями и предметом договора с физическими и юридическими лицами на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту жилого фонда и придомовых территорий (раздел 2 устава).

Из материалов дела следует, что между собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Радищева N 33 и ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" подписаны договоры управления многоквартирным домом, предметом которых является предоставление коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилых и нежилых помещений.

В соответствии с п. 2.1.7. договоров управления многоквартирным домом управляющая организация вправе осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность, в том числе принимать меры по обеспечению защиты интересов собственников помещений дома, в том числе представлять интересы собственников в отношениях с третьими лицами, связанных с достижением цели управления общим имуществом дома.

Следовательно, обращение общества "Управляющая организация "ЖКХ Искон" в интересах собственников данного жилого дома в арбитражный суд с исковым заявление об обязании ответчиков устранить недостатки, допущенные при выполнении строительных работ, основано на заключенных с собственниками помещений договорах и является правомерным.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "Корпорация "Маяк" на основании следующего.

В силу п. 16 ч. 1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Застройщиками земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 33, ул. Радищева, г. Екатеринбург, были ООО "Корпорация "ТМО Маяк" (новое наименование - ООО "Алтайстройторг") и ЗАО "Свердлеспром" (Справка Главархитектуры Администрации города Екатеринбурга от 30.09.2010).

Исходя из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, протокола общего собрания участников ООО Корпорация "ТМО Маяк", изменений к учредительному договору, изменений к уставу ООО "Корпорация "ТМО Маяк" (ОГРН 1026602310239), данное юридическое лицо было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Алтайстройторг" (ОГРН 1026602310239).

Между ООО "Корпорация "ТМО Маяк" и АОЗТ "Свердлеспром" заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 04.01.2003. Затем между ООО "Корпорация "ТМО Маяк" и ООО "Корпорация "Маяк" заключен договор N IV-01-03/07 от 02.09.2003 на долевое участие в строительстве, о чем ООО "Корпорация "Маяк" уведомило ЗАО "Свердлеспром". В связи с чем, между ООО "Корпорация "Маяк" и ЗАО "Свердлеспром", подписано Соглашение от 02.12.2005 г., по которому ООО "Корпорация "Маяк" приняла на себя обязательство осуществлять организацию и проведение строительно-монтажных работ, необходимых для сдачи в эксплуатацию жилого дома, расположенного в квартале улиц Сакко Ванцетти, Радищева, Шейнкмана, Куйбышева на земельном участке площадью 8823 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401032:0031, а также завершить строительство указанного дома и сдать его государственной комиссии. При этом ООО "Корпорация Маяк" не является правопреемником ООО "Корпорация "ТМО Маяк" (ныне - ООО "Алтайстройторг").

Фактически ЗАО "Свердлеспром" в строительстве жилого комплекса участия не принимало, а являлось арендатором земельного участка, на котором велось строительство.

В разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию и актах государственной приемочной комиссии и о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта ООО "Корпорация "ТМО Маяк" (новое наименование - ООО "Алтайстройторг") значится генеральным подрядчиком. Согласно заключениям о соответствии завершенного строительством объекта требованиям технических регламентов и проектной документации N 743/07 от 25.09.2007, N 745/07 от 25.09.2007 строительство производилось ООО "Корпорация "Маяк". По окончании строительства объекта передачу дома на баланс и обслуживание первоначальной управляющей компании - обществу "ЖКХ Центр" также осуществляло ООО "Корпорация "Маяк" (акт о приеме-передаче объекта от 01.01.2006г., акты приема-передачи для постановки на баланс жилого дома, расположенного по адресу: ул. Радищева, 33 N 1,2,3 от 02.12.2006). Вся переписка об устранении недостатков строительных работ велась истцом именно с ООО "Корпорация "Маяк" (письма истца от 12.12.2006 г., от 08.10.2009 г. N 32, от 13.05.2010г. N 97).

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что застройщиком той части жилого дома, в подземных помещениях которого возникают протечки (13-15 этажная секция подъезды N N 6-10), и соответственно, ответчиком по данному делу является ООО "Корпорация "Маяк".

Исходя из содержания п. 9 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон и иной правовой акт связывают наступление гражданско-правовых последствий.

В данном случае спорные правоотношения между ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" и ООО "Корпорация "Маяк" возникли в результате приема-передачи жилого дома и последующим составлением актов 30.04.2009 и 13.07.2010, фиксирующих недостатки выполнения строительных работ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1.9. СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 г. N 84, предусматривает возможность ввода в эксплуатацию многосекционных жилых домов отдельными секциями при условии, когда это предусмотрено проектом, планом капитального строительства и титульным списком, а также при условии полного окончания монтажа конструкций и подключения отопления в примыкающей секции.

Факт наличия нарушения строительных норм, допущенных при осуществлении строительства жилого дома, подтверждается представленным в материалы дела заключением ООО "Мичкова Групп" N 102-к/2010 от 19.08.2010. Данное экспертное заключение не рассматривается судом как экспертное заключение в смысле ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а оценивается как простое письменное доказательство по делу (ст. 71, ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В экспертном заключении N 102-к/2010 от 19.08.2010, специалист пришел к следующему выводу: "в помещениях поземного паркинга и подвальных помещениях ООО "ЕврОтель" имеются значительные строительные дефекты, допущенные при строительстве жилого дома N 33, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева в виде разрушений гидроизоляционных слоев на ограждающих конструкциях, граничащих с землей. Оклеечная гидроизоляция на стенах гаража должна быть предусмотрена не менее, чем на 0,5 м выше максимального уровня подземных вод. Для предохранения от механических повреждений и оползней оклеечная гидроизоляция должна быть защищена и зажата прижимной стенкой - защитной конструкцией из бетона, железобетона, кирпича и т.д".

Из содержания заключения следует, что "выявленные дефекты являются значительными дефектами, так как в результате происходит намокание конструкций, которое приводит к коррозии арматуры, расположенной в толще железобетонных конструкций, размораживанию бетона при отрицательных температурах, что в свою очередь приводит к трещинообразованию и раскрашиванию бетона и, как следствие, к снижению и потере несущей способности".

В заключении N 102-к/2010 от 19.08.2010 специалист указывает, что "требуется проведение работ по устранению причин намокания конструкций (ремонт гидроизоляции) и ремонт отделки помещений подземного паркинга и гостиницы "ЕврОтель". Единственным надежным и действенным способом устранения причин промочек является откапывание ограждающих конструкций, снятие разрушенных участков гидроизоляции и устройство участков новой вертикальной и горизонтальной гидроизоляции по специально разработанному рабочему проекту в соответствии со "Справочным пособием к СНиП 2.09.03-85 "Проектирование подпорных стен и стен подвалов".

В целях установления причин затоплений нежилых помещений в многоквартирном доме N 33 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге, по ходатайству истца судом назначена строительно-технической экспертиза. По результатам проведенного исследования специалистом ООО "Новая Экспертиза и Ко" Бердниковым В.Ф. дано заключение N ЭК-02-2011-93/АС от 29.04.2011.

Исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения N ЭК-02-2011-93/АС от 29.04.2011, установлено следующее.

Причиной залива паркинга в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева 33, со стороны ул. Шейнкмана и подвальных помещений ООО "ЕврОтель", произошедшего 29.04.2009 (акт обследования жилого помещения от 30.04.2009), и затопления в июле 2009 г. нежилых помещений N 13-15 секции (4-5 подъезды) на отметке -1,-2 (акт о последствия залива нежилых помещений от 13.07.2009), явилось поступление воды в указанные помещения вследствие инфильтрации атмосферных осадок и поверхностных стоков через щели и микротрещины в перекрытиях парковки, которые образовались по причине некачественной гидроизоляции и неравномерных осадок здания, а также некачественно выполненного деформационного шва.

Качество выполненных работ, по строительству подземной автостоянки не соответствует требованиям проектной документации, ГОСТ, СНиП и другим требованиям строительных и технических норм, в том числе, качество строительных работ по устройству деформационного шва, гидроизоляции, дренажной системы парковки (системы ливневой канализации) и использованному материалу (бетону конструкций перекрытий и стенок парковки на некоторых участках (в местах протечек), не соответствуют нормативным документам в строительстве.

Для устранения недостатков в строительстве, допущенных застройщиком (застройщиками) при строительстве здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева 33, которые могли привести к заливу паркинга со стороны улицы Шейнкмана и подвальных помещений ООО "ЕврОтель" 29.04.2009 (акт обследования жилого помещения от 30.04.2009) и нежилых помещений N 13-15 этажной секции (4-5 подъезды) на отметке -1,-2 (акт о последствиях залива нежилых помещений от 13.07.2009) необходимо провести следующие мероприятия:

Дворовой фасад жилого дома:

- снять грунт и утеплитель в местах протечек на плите перекрытия подземной автостоянки;

- выполнить ремонт (уплотнение) всего деформационного шва эластичными материалами;

- выполнить ремонт примыкания вентиляционной шахты подземной автостоянки;

- выполнить работы по гидроизоляции данных мест толстослойными (мастичными), покрытиями с последующим выполнением оклеечной изоляцией и укладкой утеплителя;

- произвести снятие грунта, вдоль здания, от 5-го по 10 подъезды, на ширину от наружной стены дома, на расстояние 2 м.;

- выполнить ремонт гидроизоляции бетонного покрытия и само бетонное покрытие от 5-го по 10 подъезды мастичными покрытиями и оклеечной изоляцией;

- выполнить ремонт отмосток, с устранением всех щелей и неплотностей от 5-го по 10 подьезды;

- выполнить ремонт (или) произвести работы по герметизации мест ввода кабельных каналов в подземные помещения автостоянки, под домом.

Фасад со стороны улицы Шейнкмана:

- выполнить ремонт примыкания отмосток, тротуаров к наружной стене здания с заделкой щелей и неплотностей герметичными эластичными материалами;

- в связи с высокой стоимость работ требующих откапывания наружных стен, с демонтажом и последующим восстановлением благоустройства, предлагается выполнить ремонт гидроизоляции стен подземной парковки изнутри гидроизоляционными материалами проникающего действия типа Пенетрон.

Оценив указанные выводы эксперта, суд полагает, что данное заключение является надлежащим доказательством наличия существенных недостатков общего имущества многоквартирного жилого дома, вызванных отклонением от требований нормативных документов при производстве строительных работ. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 724, п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает, данное заявление ответчика необоснованным по следующим основаниям.

На основании ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пп. 2, 4 ст. 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В данном случае жилой дом N 33 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге, а именно та очередь строительства, в которой находится подземный паркинг, где возникают протечки, были ведены в эксплуатацию в декабре 2006 г. (акт N 42 от 22.12.2006 г.) и в сентябре 2007 г. (акт N 21 от 20.09.2007 г.), обнаружение недостатков произошло в апреле и в июле 2009 г., а 23 декабря 2009 г. истец направил ответчику требование об их устранении недостатков строительных работ.

Согласно пункту 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Названная норма применяется по аналогии и тогда, когда требование по устранению существенных недостатков в недвижимом имуществе предъявляется не заказчиком, а собственниками такого имущества (в данном случае управляющей организацией как их представителя).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нормами действующего законодательства к данному виду требований не предусмотрен специальный срок исковой давности, применению подлежит общий срок, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в п. 13 постановления пленума ВАС от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы ответчика о том, что течение срока исковой давности началось с момента сдачи дома в эксплуатацию, судом во внимание не принимаются, поскольку выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации.

Суд считает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно, с даты оформления первого акта от 30.04.2009, фиксирующего недостатки выполнения работ по строительству дома.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 20 сентября 2010г. Учитывая начальную дату течения срока исковой давности и дату обращения истца в арбитражный суд с требованием о защите нарушенных прав, арбитражный суд пришел к выводу о том, что настоящие требования истца об устранении недостатков заявлены в пределах срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах оснований применения судом последствий истечения срока исковой давности, о которой заявлено ответчиками, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом истец настаивает на устранении ответчиком недостатков строительных работ путем проведения именно тех мероприятий, которые указаны им в исковом заявлении. Учитывая, что изложенные в иске работы практически совпадают с теми работами, которые согласно экспертному заключению, данному по итогам проведения судебной экспертизы, требуется произвести для устранения обнаруженных недостатков, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в том виде, как они изложены в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки строительных работ в доме N 33 по улице Радищева в г. Екатеринбурге (дворовой фасад жилого дома и фасад со стороны улицы Шейкмана от 6-го до 10-го подъездов) путем выполнения следующих работ:

- произвести откапывание ограждающих конструкций;

- снять разрушенные участки гидроизоляции;

- выполнить работы по устройству участков новой вертикальной и горизонтальной гидроизоляции по специально разработанному рабочему проекту в соответствии со "Справочным пособием к СНиП 2.09.03-85 "Проектирование подпорных стен и стен подвалов" ЦНИИпромзданий - М. "Стройиздат" 1990, "Рекомендаций по проектированию гидроизоляции подземных частей и сооружений" ЦНИИпромизделий - М.1996 г.;

- выполнить работы по устройству отвода атмосферных осадков с территории детской площадки и газонов, расположенных возле подъездов жилого дома N 6-10.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайстройторг" и закрытому акционерному обществу "Свердлеспром" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" 4 000 рублей (четыре тысячи рублей) в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.