Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 г. N А60-34230/2010 (извлечение) (ключевые темы: недостаток - заказчик - инвестиции - торговый комплекс - генеральный подрядчик)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июня 2011 г. N А60-34230/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф09-7294/11 по делу N А60-34230/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 17АП-6910/11

Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-34230/2010-С1 по первоначальному иску закрытого акционерного общества фирма "ВИЗСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный центр Инвестиций-УЦИ"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "Проект-Плюс"

о взыскании 2 250 972 руб. 44 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Универсальный центр Инвестиций-УЦИ" к закрытому акционерному обществу фирма "ВИЗСТРОЙ"

о взыскании 7 682 058 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

30.06.2011:

от истца: Кратц С.В. и Пучков Д.В., представители по доверенности N 14 от 18.01.2011,

от ответчика: Булатов А.В., представитель по доверенности от 16.05.2011, Крытов О.В., представитель по доверенности от 17.11.2010,

от третьего лица: Адамова Е.С., директор, решение N 6 от 22.07.2010,

эксперт: Шушарин О.А., паспорт 65-03 N 126616, выдан 24.06.2002.

03.06.2011:

от истца: Кратц С.В., представитель по доверенности N 14 от 18.01.2011,

от ответчика: Булатов А.В., представитель по доверенности от 16.05.2011, Крытов О.В., представитель по доверенности от 16.05.2011,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Ходатайств, отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 30 мая 2011 объявлялся перерыв до 03 июня 2011 до 16.40 часов. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

ЗАО "Фирма "Визстрой" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Универсальный центр Инвестиций-УЦИ" о взыскании 2 250 972 руб. 44 коп., из которых 2 222 815 руб. 68 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора генерального подряда на строительство торгового комплекса N 27/09 от 19.11.2009 г., а также 28 156 руб. 76 коп. договорной неустойки, начисленной на основании пункта 13.1. договора за период с 10.03.2010 г. 18.08.2010 г.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму иска на 107 269 руб. 85 коп. в связи с уменьшением стоимости работ и просит взыскать основной долг в размере 2 115 545 руб. 83 коп. Кроме того, истец устно заявил об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 28 156 руб. 76 коп.

Уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от иска приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки в сумме 28 156 руб. 76 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 2 115 545 руб. 83 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора генерального подряда на строительство торгового комплекса N 27/09 от 19.11.2009 г.

Ответчик по первоначальному иску - ООО "Универсальный центр Инвестиций-УЦИ" заявил встречное исковое заявление о взыскании 7 682 058 руб. 36 коп., в том числе 7 265 257 руб. 64 коп. в возмещение расходов по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ, а также 416 800 руб. 72 коп. неустойки, начисленной на основании абз. 2 п. 13.2 договора генерального подряда на строительство торгового комплекса N 27/09 от 19.11.2009 г.

Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, о чем вынесено определение от 26 января 2011 г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения качества работ, выполненных ЗАО фирма "ВИЗСТРОЙ" на объекте - Торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ветеринарная, д. 9 Проведение экспертизы поручено сотрудникам общества с ограниченной ответственностью "Центр качества строительства": Шушарину Олегу Александровичу, Трущеву Анатолию Григорьевичу, Червякову Владимиру Александровичу. Срок проведения экспертизы установлен до 01 апреля 2011 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2011г. производство по делу N А60-34230/2010 приостановлено до завершения судебной экспертизы.

11 апреля 2011 года в арбитражный суд поступило экспертное заключение ООО "Центр качества строительства". Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, устранены, производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение от 19.05.2011.

По ходатайству ответчика (ООО "Универсальный центр инвестиций - УЦИ") в судебное заседание вызваны эксперты в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ. Явившийся в суд эксперт Шушарин О.А. дал пояснения по представленному экспертному заключению, ответил на вопросы суда и сторон.

Так, на вопрос ответчика по первоначальному иску о том, каким образом производился осмотр объекта, и по какой Методике определялась плотность раствора (бетона), эксперт пояснил, что исследование проводилось согласно действующим в настоящее время Методикам, указанным в экспертном заключении, с использованием визуально-диагностического и инструментально-диагностического методов. На вопрос о том, проверялся ли экспертами объем фактически выполненных работ, эксперт указал, что фактические объемы работ ими не измерялись, но при этом устанавливалось соответствие выполненных работ (материалы, конструкции) проектным решениям. Задача определить выполнены ли все объемы работ, перед экспертами не ставилась. В то же время, все, что было предусмотрено проектом и необходимо для функционирования объекта подрядчиком сделано. При этом экспертами выявлены недостатки, стоимость работ по устранению которых определена в заключении. По мнению эксперта, данный объект возможно сдать в эксплуатацию без разрешительной документации после устранения недостатков и при наличии экспертного заключения о соответствии его строительным нормам и правилам. На вопрос ответчика о том, возможна ли эксплуатация кладки даже при нарушении СНиПа и будет ли объект после устранения недостатков соответствовать тому объекту, который предусмотрен проектом и договором, эксперт отметил, что эксплуатация кладки возможна после осуществления работ по устранению недостатков, указанных в экспертном заключении. После устранения недостатков объект будет обеспечивать эксплуатационную безопасность и те функции, которые предусмотрены проектом и целям договора. Что касается возможности дальнейшего использования кладки именно для крепления на ней фасада, то такие действия допустимы только с учетом особенностей соответствующей конструкции, но для этого требуется отдельный проект на крепление фасада. В представленном проекте есть указание только на вид фасада - вентиляционный фасад. Эксперт полагает, что даже, если бы работы были выполнены без недостатков, для крепления такого фасада все равно потребовался бы дополнительный проект. По вопросу возможна ли эксплуатация объекта без кладки БГМ и лестницы, эксперт отметил, что если это предусмотрено проектом эти работы надо делать. На вопрос ответчика о том, необходимо ли повторно проходить государственную экспертизу для проведения работ по устранению недостатков, эксперт пояснил, что этого не требуется, поскольку в данном случае нет изменений проектных решений.

Ответчик также обратил внимание на то, что при определении стоимости работ экспертом применен коэффициент инфляции по СМР для обычных зданий 4,84 %, а не для торговых зданий, который составляет 5,54 %. Эксперт с денным замечанием согласился.

В связи с выявленными неточностями в заключении экспертов, суд пришел к выводу о необходимости дополнительной проверки экспертом составленных ими локальных сметных расчетов стоимости работ по устранению выявленных недостатков и уточнения своего заключения, для чего в судебном заседании объявлялся перерыв.

02 июня 2011 через канцелярию арбитражного суда от эксперта поступили письменные уточнения к строительно-технической экспертизе, а именно Локальные сметные расчеты N 1, 2, 3 и 4.

После перерыва в заседании суда истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представил письменные пояснения по иску.

Истец по встречному исковому заявлению заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика по встречному иску 11 877 212 рублей в качестве убытков на основании пункта 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, а также 582 967 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков окончания строительства на основании пункта 13.2 договора.

Увеличение размера исковых требований и оснований иска приняты арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признает. Поддерживает встречные исковые требования.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилось. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ. В предыдущих заседаниях суда общество "Проект-Плюс" поддерживало позицию ответчика - ООО "Универсальный центр инвестиций - УЦИ".

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Рассмотрев первоначальный иск, суд установил следующее.

Истец по первоначальному иску - ЗАО фирма "ВИЗСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Универсальный центр Инвестиций-УЦИ" о взыскании 2 115 545 руб. 83 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора генерального подряда на строительство торгового комплекса N 27/09 от 19.11.2009 (с учетом частичного отказа от иска и уменьшения размера исковых требований).

Между ООО "Универсальный центр Инвестиций-УЦИ" (заказчик) и ЗАО фирма "ВИЗСТРОЙ" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство торгового комплекса N 27/09 от 19.11.2009, по условиям которого заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство Торгового комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ветеринарная, 9, в соответствии с проектной документацией ООО "Проект-Плюс" 20-06-01,02 (п. 1.1. договора).

Строительство объекта осуществляется поэтапно. Перечень работ и стоимость на каждый этап строительства объекта, утверждается в графиках строительства и финансирования этапов строительства объекта (график работ), подписываемых сторонами перед началом соответствующего этапа.

Проанализировав условия представленного договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.1.1 договора N 27/09 от 19.11.2009 стоимость сооружаемого генподрядчиком по настоящему договору объекта определяется сметной ценой, устанавливаемой на основании проектной документации, и составляет ориентировочно 11 458 954 рублей, в том числе НДС. Общая стоимость работ первого этапа по договору, с учетом четырех дополнительных соглашений, графика строительства и финансирования (приложение N 3 к договору), ведомости объемов работ (приложение N 4 к договору), ведомости корректировки стоимости работ (приложение N 5 к договору) составляет 13 847 199 руб. 68 коп.

Материалами дела, в том числе подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3):

N 32 от 30.12.2009 г. на сумму 745 950 руб. 00 коп.;

N 32 от 30.12.2009 г. на сумму 3 694 066 руб. 00 коп.;

N 2 от 31.01.2010 на сумму 1 907 637 руб. 68 коп.,

N 6 от 26.02.2010 на сумму 4 494 058 рублей,

N 9 от 31.03.2010 на сумму 600 000 рублей,

N 11 от 28.04.2010 на сумму 2 118 803 рублей,

подтверждается факт выполнения генподрядчиком обусловленных названным договором работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним на общую сумму 13 561 514 руб. 68 коп.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) сторонами вообще не составлялись. Из сложившихся между сторонами отношений усматривается, что факт приемки работ оформлялся только путем составления справок (формы КС-3), акты приемки-сдачи выполненных работ (формы КС-2) сторонами не подписывались. В данном случае, суд исходит из того, что фактически указанные в актах (формы КС-3) работы были приняты заказчиком без проведения процедуры приемки и составления актов о приемке выполненных работ.

Справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 2 от 31.01.2010, N 6 от 26.02.2010, N 9 от 31.03.2010, N 11 от 28.04.2010 на общую сумму 9 120 498 руб. 68 коп. подписаны от имени заказчика ООО "Универсальный центр Инвестиций-УЦИ" его директором Кожевниковым Г.В.

Справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 17 от 30.06.2010 на сумму 538 513 рублей подписана генподрядчиком в одностороннем порядке.

Данная справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 17 от 30.06.2010 на сумму 538 513 рублей была направлена заказчику вместе с иными документами для рассмотрения и подписания (сопроводительное письмо N 377 от 18.08.2010), которые были получены последним 19.08.2010, о чем имеется соответствующая отметка на письме.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность принять выполненные работы. Необоснованный отказ от совершения указанных действий не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик отказался от подписания справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) N 17 от 30.06.2010 на сумму 538 513 рублей, полагая, что работы выполнены подрядчиком некачественно.

В ходе рассмотрения дела на сновании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза с целью определения качества выполненных истцом работ в рамках договора генерального подряда N 27/09 от 19.11.2009.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Центр качества строительства" от 08.04.2011. По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам: качество выполненных ЗАО фирма "ВИЗСТРОЙ" работ на объекте - Торговый комплекс по адресу: г. Екатеринбурга по ул. Ветеринарная, 9 не соответствует п. 3.1.4. договора генерального подряда N 27/09 от 19.11.2009, а также проекту 20.06-01,02-АР.1, разработанному ООО "Проект-Плюс". Эксперты отметили, что на объекте строительства имеются недостатки работ, выполненных генподрядчиком - ЗАО фирма "ВИЗСТРОЙ", обусловленные неверным и неполным выполнением строительно-монтажных работ, а также недоработкой рабочего проекта в части обеспечения прочности и устойчивости конструкций. Из содержания экспертного заключения следует, что выявленные недостатки являются как существенными, так и несущественными, но они все могут быть устранены. Кроме того, экспертами отмечено, что недостатки строительных работ, выполненных ЗАО фирма "ВИЗСТРОЙ", могут быть устранены без несоизмеримых расходов и все конструкции могут быть приведены в исправное и работоспособное состояние, полная переделка выполненных работ нецелесообразна. Сметная стоимость работ недостатков, вызванных некачественным выполнением строительных работ, составляет 241 734,00 рублей (уточненные локальные сметные расчеты N 2 и N 3). Сметная стоимость работ недостатков, вызванных недоработкой проекта 20.06-01,02-АР.1, составляет 302 222,00 рублей (уточненные локальные сметные расчеты N 1 и N 4).

Согласно пункту 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Учитывая результаты экспертного заключения и данные в судебном заседании экспертом устные пояснения, суд пришел к выводу, что в данном случае в выполненных истцом работах имеются недостатки, которые не исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В таком случае заказчик не вправе отказываться от приемки и оплаты всего результата работ, а должен осуществлять защиту своих прав теми способами, которые предусмотрены пунктами 1 и 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, положения ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 17 от 30.06.2010 на сумму 538 513 рублей, подписанная истцом в одностороннем порядке, действительна и служит документом, подтверждающим факт надлежащего выполнения работ, обусловленных договором генерального подряда N 27/09 от 19.11.2009.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (п. 1 ст. 711, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из материалов дела суд полагает, что в рамках названного договора истцом выполнены работы, указанные в справках о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на общую сумму 14 100 027 руб. 68 коп. (13 561 514 руб. 68 коп. + 538 513 рублей).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 6.3. договора N 27/09 от 19.11.2009 оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком в пятидневный срок после подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям: N 798 от 20.11.2009 г. на сумму 1 853584 рублей, N 853 от 04.12.2009 г. на сумму 100 000 рублей, N 867 от 07.12.2009 г. на сумму 331 119 рублей, N 890 от 18.12.2009 г. на сумму 646 950 рублей, 3 891 от 18.12.2009 г. на сумму 1 509 363 рублей , N 917 от 25.12.2009 на сумму 400 000 рублей, N 948 от 29.12.2009 на сумму 1 100 000 рублей, N 06 от 15.01.2010 на сумму 2 177 669 рублей, N 76 от 12.02.2010 на сумму 1 000 000 рублей, N 100 от 26.02.2010 на сумму 190 000 рублей, N 188 от 23.03.2010 на сумму 800 000 рублей, N 185 от 23.03.2010 на сумму 600 000 рублей, N 199 от 01.04.2010 на сумму 734 027 рублей, N 206 от 01.04.2010 на сумму 85 000 рублей, N 209 от 02.04.2010 на сумму 349 500 рублей, в счет оплаты выполненных работ ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 11 877 212 рублей.

Таким образом, задолженность составляет 2 222 815 руб. 68 коп. (14 100 027 руб. 68 коп. - 11 877 212 рублей).

В ходе рассмотрения дела истец, согласившись с наличием недостатков выполненных работ, уменьшил сумму иска на 107 269 руб. 85 коп. Однако в ходе проведенного экспертами исследования была установлена иная (существенно отличающаяся от суммы, определенной истцом) стоимость работ по устранению выявленных недостатков работ. Согласно экспертному заключению стоимость таких работ составляет в общей сложности 543 956 рублей. Учитывая данные обстоятельства, суд для удобства расчетов принял во внимание первоначально заявленную истцом сумму задолженности, стоимость работ по устранению недостатков будет учтена судом при рассмотрении встречного искового заявления.

В соответствии со ст. 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (ответчик) обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе по оплате выполненных работ и принятых.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде задолженность по оплате работ в сумме 2 222 815 руб. 68 коп. ответчиком не погашена, требование истца по первоначальному иску обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишняя государственная пошлина по первоначальному иску, а также госпошлина в части требования о взыскании неустойки в общей сумме 1 683 руб. 35 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречный иск, суд установил следующее.

Истец по встречному иску - ООО "Универсальный центр Инвестиций-УЦИ" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 12 460 179 руб. 12 коп., в том числе 11 877 212 рублей в возмещение убытков и 582 967 руб. 12 коп. неустойки, начисленной на основании абз. 2 п. 13.2 договора генерального подряда на строительство торгового комплекса N 27/09 от 19.11.2009 за период с 01.04.2010 по 26.05.2011.

Суд, рассмотрев заявленные требования, полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на сновании следующего.

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истец ссылается на положения ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, в частности, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

30 сентября 2010 года была проведена комплексная проверка качества выполненных строительно-монтажных работ на Торговом комплексе "Строительные материалы" в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга по ул. Ветеринарная, 9. Для участия в проверке качества были привлечены представители проектировщика - ООО "Сити-Проект" и генподрядчика - ЗАО "Фирма "Визстрой" (письмо N 452 от 29.09.2010). ЗАО фирма "ВИЗСТРОЙ" от участия в проверке отказалось. В результате проверки был составлен акт комплексной проверки качества выполненных строительно-монтажных работ от 30.09.2010, в котором отражены выявленные недостатки. Генподрядчику был установлен срок для устранения обнаруженных недостатков.

Поскольку в установленный срок недостатки работ не были устранены ответчиком, истец по встречному иску обратился в суд с требованием о взыскании 11 877 212 рублей возмещение убытков в порядке п. 3 ст. 723 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

В ходе рассмотрения дела истец указал, что предъявлением встречного иска о взыскании убытков он фактически заявил об отказе от исполнения договора генерального подряда на строительство торгового комплекса N 27/09 от 19.11.2009, поскольку его дальнейшее исполнение утратило доля него интерес (письменные пояснения от 27.05.2011).

В связи с чем, просит взыскать с ответчика всю сумму перечисленных генподрядчику денежных средств.

Вместе с тем, в экспертном заключении от 08.04.2011 отражен факт наличия недостатков выполненных работ. При этом эксперты делят недостатки выполненных генподрядчиком работ на две группы: недостатки обусловленные неверным и неполным выполнением строительно-монтажных работ и недостатки обусловленные недоработкой рабочего проекта в части обеспечения прочности и устойчивости конструкций. В экспертном заключении предлагается перечень работ по устранению недостатков, за которые несет ответственность генподрядчик, перечень работ по устранению дефектов и повреждений, вызванных недоработкой проекта, а также определяется их стоимость. Сметная стоимость по устранению недостатков, за которые несет ответственность генподрядчик согласно расчету экспертов, составляет 241 734 рублей, сметная стоимость работ по устранению дефектов и повреждений, вызванных недоработкой проекта 302 222 рублей.

Что касается недостатков, обусловленных недоработкой проекта, то суд полагает, что расходы заказчика на устранение данных дефектов также должны быть отнесены на генподрядчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.4. договора N 27/09 от 19.11.2009 генподрядчик несет ответственность за качество рабочих чертежей, спецификаций и другой документации, передаваемой заказчиком. При выявлении недостатков в проектной документации генподрядчик сообщает об этом заказчику.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в случае непригодности переданной технической документации.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что после обнаружения данных обстоятельств он извещал заказчика о наличии недостатков в проектной документации и возможном наступлении неблагоприятных последствий в связи с этим, либо ставил вопрос о невозможности дальнейшего производства работ, об их приостановлении до получения соответствующих указаний заказчика, внесения соответствующих корректировок в проектную документацию (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, предусмотренных п. 1 названной статьи, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на них.

Таким образом, правом, предусмотренным ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как подрядчик, не воспользовался, продолжил выполнение работ, следовательно, принял на себя риски за неблагоприятные последствия относительно годности результата работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по договору генерального подряда N 27/09 от 19.11.2009 г. прекратились в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора с момента предъявления встречного иска в суд (24.01.2011 г.), а также, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по упомянутому договору, т.е наличие дефектов, которые не были устранены подрядчиком, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере стоимости работ по устранению обнаруженных недостатков (543 956 руб. 00 коп.). Оснований для взыскания с подрядчика всей суммы перечисленных заказчиком платежей в данном случае не имеется.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков строительства объекта в сумме 582 967 руб. 12 коп., начисленной на основании абз. 2 п. 13.2 договора генерального подряда на строительство торгового комплекса N 27/09 от 19.11.2009 за период с 01.04.2010 по 26.05.2011.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 13.2 договора стороны установили, что за несвоевременное окончание строительства объекта (этапа строительства объекта) по вине генподрядчика, он уплачивает заказчику пени в размере 0,01 процента от договорной цены объекта (этапа строительства объекта) за каждый день просрочки).

В Графике строительства и финансирования (Первый этап - Приложение N 3 к договору) указано, что работы по строительству выполняются с декабря 2009 по февраль 2010. В дополнительном соглашении N 4 указано, что работы по этому соглашению, включенные в первый этап строительства, должны быть закончены не позднее 31.03.2010. Следовательно, просрочку обязательства генподрядчика по завершению первого этапа работ следует исчислять с 01.04.2010. Общая стоимость работ первого этапа по договору составляет 13 847 199 руб. 68 коп. Таким образом, сумма неустойки за период с 01.04.2010 по 26.05.2011составила 582 967 руб. 12 коп.

Принимая во внимание, что обязанность по выполнению работ в установлены договором срок не исполнена, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно. Представленный истцом расчет пени за период с 01.04.2010 по 26.05.2011 в сумме 582 967 руб. 12 коп. произведен верно.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая соответствующее ходатайство ответчика по встречному иску, арбитражный суд счел возможным уменьшить размер неустойки на 50 % до 291 483 руб. 56 коп.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 714 руб. 78 коп. В остальной части требований госпошлина (53 695 руб. 51 коп.) относится на истца. Госпошлина с увеличенной суммы встречного иска в размере 23 890 руб. 61 коп. взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Первоначальный иск закрытого акционерного общества фирма "ВИЗСТРОЙ" (ИНН 6658014483, ОГРН 1026602337629) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсальный центр Инвестиций-УЦИ" (ИНН 7720245511, ОГРН 1027700111592) в пользу закрытого акционерного общества фирма "ВИЗСТРОЙ" (ИНН 6658014483, ОГРН 1026602337629) 2 222 815 руб. 68 коп. (два миллиона двести двадцать две тысячи восемьсот пятнадцать рублей шестьдесят восемь копеек) основного долга, а также 33 826 руб. 37 коп. (тридцать три тысячи восемьсот двадцать шесть рублей тридцать семь копеек) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требования о взыскании 28 156 руб. 76 коп. договорной неустойки - прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу фирма "ВИЗСТРОЙ" (ИНН 6658014483, ОГРН 1026602337629) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 683 руб. 35 коп. (одна тысяча шестьсот восемьдесят три рубля тридцать пять копеек), излишне уплаченную по платежному поручению N 896 от 16.09.2010, оригинал которого находится в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-34230/2010.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Универсальный центр Инвестиций-УЦИ" (ИНН 7720245511, ОГРН 1027700111592) удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества фирма "ВИЗСТРОЙ" (ИНН 6658014483, ОГРН 1026602337629) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный центр Инвестиций-УЦИ" (ИНН 7720245511, ОГРН 1027700111592) 543 956 рублей (пятьсот сорок три тысячи девятьсот пятьдесят шесть рублей) в возмещение убытков, 291 483 руб. 56 коп. (двести девяносто одна тысяча четыреста восемьдесят три рубля пятьдесят шесть копеек) договорной неустойки, а также 7 714 руб. 78 коп. (семь тысяч семьсот четырнадцать рублей семьдесят восемь копеек) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсальный центр Инвестиций-УЦИ" (ИНН 7720245511, ОГРН 1027700111592) в доход федерального бюджета 23 890 руб. 61 коп. (двадцать три тысячи восемьсот девяносто рублей шестьдесят одна копейка) госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.