Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2011 г. N А60-44329/2010 (извлечение) (ключевые темы: кс-2 - локальный сметный расчет - встречный иск - огрн - расходы на оплату услуг представителей)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 июня 2011 г. N А60-44329/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2012 г. N Ф09-1570/12 по делу N А60-31526/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 17АП-13045/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф09-7265/11 по делу N А60-44329/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 17АП-10245/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 17АП-1892/11

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-44329/2010 по иску по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "БАЗИС" (ИНН 6660126265, ОГРН 1026604957830) к Закрытому акционерному обществу "СТАТ-ЭНКОМ" (ИНН 6652011380, ОГРН 1026602173982) о взыскании 17031876руб.88коп.

по встречному иску Закрытого акционерного общества "СТАТ-ЭНКОМ" к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "БАЗИС" о признании недействительными актов

при участии в судебном заседании

от истца: Чучкалова Е.В. - представитель по доверенности от 07.12.2010г.; Кутепов Ю.П. - представитель по доверенности от 03.02.2011г.;

от ответчика: Яшин М.А. - представитель по доверенности от 01.02.2011г. N 02.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 03.06.2011г. объявлен перерыв до 08.06.2011г. до 09час.30мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

ООО Фирма "БАЗИС" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "СТАТ-ЭНКОМ" о взыскании 17031876руб.88коп., из которых 16786146руб.35коп. - задолженность по оплате работ по договору N 07/с-09 строительного подряда (генеральный подряд) от 07.05.2009г. и соглашению о расторжении договора от 01.07.2010г., 245730руб.53коп. - проценты, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.09.2010г. по 14.11.2010г.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст.309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14.02.2011г. принят встречный иск ЗАО "СТАТ-ЭНКОМ" к ООО Фирма "Базис" о признании недействительными в оспариваемой части Актов ф.КС-2: Акт N 1 за май 2009 г. в части п.п. 1, 2 необоснованного включения в акт и применения коэффициента на наличие деревьев в пределах вылета стрелы крана на общую сумму 15782,30 рублей; Акт б/н за июнь 2009г. в части п.п. 1, 2 необоснованного включения в акт и применения коэффициента на разработку грунта на общую сумму 3032,63 рублей; Акт б/н за июнь 2009г. в части п.п. 7, 9-11 необоснованного включения в акт на общую сумму 28293,84 рублей; Акт б/н за июль 2009 г. в части п.п. 7, 9-11 необоснованного включения в акт на общую сумму 3934,98 рублей; Акт б/н за июль 2009г. на сумму 679723,66 рублей в полном объеме на сумму 679723,66 рублей в виду необоснованного включения в акт работ по устройству временных сетей в пределах строительной площадки; Акт б/н за июль 2009г. в части п.п. 3, 8, 13, 18, 23, 28, 33, 38, 43, 48, 53 необоснованного включения в акт надбавки за сборку и сварку каркасов на общую сумму 64295,67 рублей; Акт б/н за август 2009 г. в части п.п. 3, 8, 13, 18, 23, 28, 33, 38, 43 необоснованного включения в акт надбавки за сборку и сварку каркасов на общую сумму 67122,44 рублей; Акт б/н за сентябрь 2009г. в части п.п. 3, 8, 13, 22, 27, 30, 35, 40, 45, 50, 58, 63, 70, 76, 81, 86, 91, 96, необоснованного включения в акт надбавки за сборку и сварку каркасов на общую сумму 212895,56 рублей; Акт б/н за октябрь 2009 г. в части п.п. 3, 7, 10, 15, 22, 27, 59, 73, 78, 81, 82 необоснованного включения в акт надбавки за сборку и сварку каркасов на общую сумму 58623,85 рублей; Акт б/н за октябрь 2009г. в части п.3 необоснованного включения в акт, т.к. завышен общий объем применения горячекатаной арматурной стали класса A-I, А-П, А-Ш по сравнению с проектом на сумму 143173,50 рублей; Акт б/н за ноябрь 2009г. в части п.п. 3, 9, 12. 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 50, 56, необоснованного включения в акт, т.к. завышен общий объем применения горячекатаной арматурной стали класса A-I, А-П, А-Ш по сравнению с проектом; Акт б/н за октябрь 2009г. в части п.п. 5, 6, 7, 23, 24, 25 необоснованного включения в акт данных затрат на общую сумму 32098,13 рублей, т.к. армирование цементной стяжки проектом не предусмотрено, а затраты на перевозку, погрузку и разгрузку строительных материалов учтены в сметной стоимости материалов и работ; Акт б/н за ноябрь 2009г. в части п.п. 5, 6, 7, 23, 24, 25 необоснованного включения в акт данных затрат на общую сумму 75734,41 рублей, т.к. армирование цементной стяжки проектом не предусмотрено, а затраты на перевозку, погрузку и разгрузку строительных материалов учтены в сметной стоимости материалов и работ; Акт б/н за декабрь 2009г. в части п.п. 5, 6, 7, 23, 24, 25 необоснованного включения в акт данных затрат на общую сумму 49775,25 рублей, т.к. армирование цементной стяжки проектом не предусмотрено, а затраты на перевозку, погрузку и разгрузку строительных материалов учтены в сметной стоимости материалов и работ; Акт б/н за апрель 2010г. в части п.п. 1, 3 необоснованного включения в акт работ на общую сумму 44781,68 рублей, в т.ч. по устройству каркаса при оштукатуривании стен, т.к. данный вид работ учтен ранее, а также неправильно применены расценки, в виду того, что данная расценка применяется только для работ по возведению гидро-технический сооружений, которым Объект строительства не является; Акт б/н за май 2010г. в части п.п. 1, 2 необоснованного включения в акт работ на общую сумму 137004,67 рублей, в т.ч. по устройству каркаса при оштукатуривании стен, т.к. данный вид работ учтен ранее, а также неправильно применены расценки, в виду того, что данная расценка применяется только для работ по возведению гидротехнических сооружений, которым Объект строительства не является, а также завышены объемы по сравнению с проектом, и в акт включены работы, не предусмотренные проектом, составленные ответчиком - ООО "Фирма "Базис" недействительными в вышеуказанной части. Признать полностью недействительными акты ф.КС-2: Акт за ноябрь 2009г. на сумму 615037,28 рублей; Акт за декабрь 2009г. на сумму 880835,83 рублей; Акт за январь 2010г. на сумму 298102,28 рублей; Акт за февраль 2010г. на сумму 723809,11 рублей; Акт за март 2010г. на сумму 786080,46 рублей; Акт за апрель 2010г. на сумму 233463,38 рублей; Акт за апрель 2010г. на сумму 26364,08 рублей; Акт за март 2010г. на сумму 287696,69 рублей; Акт за май 2010г. на сумму 264305,33 рублей; Акт за март 2010г. на сумму 288933,84 рублей; Акт за апрель 2010г. на сумму 30792,49 рублей; Акт за март 2010 г. на сумму 251867,19 рублей; Акт за май 2010г. на сумму 440283,75 рублей; Акт за март 2010г. на сумму 81963,00 рублей; Акт за апрель 2010г. на сумму 2834098,04 рублей; Акт за апрель 2010г. на сумму 439092,73 рублей; Акт за ноябрь 2009г. на сумму 3254908,71 рублей; Акт за декабрь 2009г. на сумму 2671837,02 рублей; Акт за январь 2010г. на сумму 162375,42 рублей; Акт за ноябрь 2009 г. на сумму 1143007,00 рублей; Акт за май 2009г. на сумму 782306,50 рублей; Акт за январь 2009г. на сумму 130667,80 рублей; Акт за декабрь 2009г. на сумму 696452,26 рублей; Акт за январь 2010г. на сумму 107560,17 рублей; Акт за май 2010г. на сумму 712747,06 рублей; Акт за октябрь 2009г. на сумму 290067,60 рублей, составленные ответчиком - ООО "Фирма "Базис".

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст.166, 168, 401, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 1042489руб.63коп. за период с 08.09.2010г. по 08.06.2011г. (общая сумма исковых требований 17828635руб.98коп.), также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000руб.00коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчиком по первоначальному иску уточнены встречные исковые требования, согласно которым просит признать недействительными в оспариваемой части локальные сметные расчеты, акты ф.КС-2 и соответствующие справки ф.КС-3 в части необоснованного включения работ на общую сумму 20451561,03 (Двадцать миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят один рубль 03 копейки) российских рублей, установленных заключением экспертизы. Признать полностью недействительными акты ф.КС-2: Акт за ноябрь 2009г. на сумму 615 037,28 рублей; Акт за декабрь 2009 г. на сумму 880 835,83 рублей; Акт за январь 2010г. на сумму 298 102,28 рублей; Акт за февраль 2010 г. на сумму 723 809,11 рублей; Акт за март 2010 г. на сумму 786 080,46 рублей; Акт за апрель 2010 г. на сумму 233 463,38 рублей; Акт за апрель 2010 г. на сумму 26 364,08 рублей; Акт за март 2010 г. на сумму 287 696,69 рублей; Акт за май 2010 г. на сумму 264 305,33 рублей; Акт за март 2010 г. на сумму 288 933,84 рублей; Акт за апрель 2010 г. на сумму 30 792,49 рублей; Акт за март 2010 г. на сумму 251 867,19 рублей; Акт за май 2010 г. на сумму 440 283,75 рублей; Акт за март 2010г. на сумму 81 963,00 рублей; Акт за апрель 2010 г. на сумму 2 834 098,04 рублей; Акт за апрель 2010 г. на сумму 439 092,73 рублей; Акт за ноябрь 2009 г. на сумму 3 254 908,71 рублей; Акт за декабрь 2009 г. на сумму 2 671 837,02 рублей; Акт за январь 2010 г. на сумму 162 375,42 рублей; Акт за ноябрь 2009 г. на сумму 1 143 007,00 рублей; Акт за май 2009 г. на сумму 782 306,50 рублей; Акт за январь 2009 г. на сумму 130 667,80 рублей; Акт за декабрь 2009 г. на сумму 696 452,26 рублей; Акт за январь 2010 г. на сумму 107 560,17 рублей; Акт за май 2010 г. на сумму 712 747,06 рублей; Акт за октябрь 2009 г. на сумму 290 067,60 рублей; составленные ответчиком - ООО "Фирма "Базис", полностью недействительными.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истцом по первоначальному иску представлены копии документов, поименованные в ходатайстве о взыскании расходов на представителя, письменные пояснения по заключению судебной экспертизы с приложенными документами, а также копии документов, поименованные в ходатайстве о приобщении доказательств, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком по первоначальному иску представлены письменные пояснения, выкопировки из прайс-листов юридических фирм, которые приобщены.

Истцом в порядке ст.ст. 41, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание Берсенева В.Н. и Носкова С.В. в качестве свидетелей или представителей истца для дачи пояснений относительно судебной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Как следует из письменного ходатайства истца, указанные лица могут дать пояснения относительно выводов экспертов, однако, данные пояснения не относятся к категории свидетельских показаний, следовательно, основания для вызова указанных лиц в качестве свидетелей в соответствии с нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Также суд отмечает, что для присутствия указанных лиц в качестве представителей истца специального разрешения от суда не требуется, в данном случае стороны в порядке ст. ст. 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе выдавать доверенность любым лицам; более того, представители истца присутствуют в судебном заседании.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком 07.05.2009г. подписан договор строительного подряда (генеральный подряд) N 07/с-09 (далее договор), согласно которому генподрядчик (истец по первоначальному иску - далее истец) обязуется в установленный настоящим договором срок осуществить строительство объекта, указанного в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик (ответчик по первоначальному иску - далее ответчик) обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора). В п. 1.2 договора указано, что под объектом понимается офисное здание с кафе и подземной автостоянкой, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, Ленинский район, ул.Чапаева, 3 "А". Генподрядчик обязуется выполнить весь объем работ по строительству объекта, предусмотренный технической (проектной) документацией и протоколом согласования договорной цены, если иное не предусмотрено настоящим договором или дополнительным соглашением сторон (п. 1.3 договора). В материалы дела представлены локально-сметные расчеты, протоколы согласования договорной цены.

В п. 2.1 договора установлены сроки выполнения работ с 12.05.2009г. по 12.09.2010г. Также представлен график производства работ и финансирования.

Представленный договор соответствует положениям гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате работ, а также услуг, в размере 16786146руб.35коп., в обоснование факта выполнения работ представлены соответствующие акты ф.КС-2, акты на услуги (на охрану объекта, электро- и теплоснабжение, услуги дизель-генератора). При этом истец ссылается на Соглашение о расторжении договора от 01.07.2010г., в котором указан перечень видов работ, выполненных на объекте, и оказанных услуг, а также стоимость работ и услуг. В данном Соглашении указана задолженность ответчика в размере 21786146руб.35коп. с отметкой "ориентировочно". В судебном заседании представители ответчика поясняли, что ответчику необходимо было удостовериться в правильности заявленной истцом стоимости работ, подтверждении факта их выполнения и необходимости выполнения на объекте.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В п.5.2 договора указано, что оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с графиком производства и финансирования работ. В п. 5.4 договора указано, что последний платеж по графику производства и финансирования работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта о выполнении работ.

Как следует из материалов дела, Соглашением от 01.06.2010г. в связи с остановкой строительства и консервацией объекта стороны пришли к соглашению о расторжении с 07.07.2010г. договора N 07/с-09 строительного (генеральный подряд) от 07.05.2009г., заключенного на строительство офисного здания с кафе и подземной стоянкой, по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Чапаева, 3 "А" (п. 1 соглашения). В п. 4 соглашения указано, что согласно графику производства работ (приложение N 1 к договору N 07/с-09 от 07.05.2009г.), актов приемки выполненных работ (справки КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), протоколов согласования договорной цены - стороны определили, согласовали и утвердили заказчиком объем и стоимость выполненных работ (приложение N 1 к настоящему соглашению).

В приложении N 1 сторонами определены объемы и стоимость выполненных работ, согласно которым стоимость выполненных работ составляет 245314167руб.56коп., общая стоимость услуг составила 3371677руб.98коп. В приложении N 2 к Соглашению указан перечень документации по строительству объекта, передаваемой от генподрядчика заказчику. В приложении N 3 к Соглашению сторонами определены сроки погашения неоплаченных средств, достигнуто соглашение о том, что фактически генподрядчику заказчиком не оплачен объем выполненных работ по СМР на сумму 19456473руб.83коп. Указанная сумма должна быть уплачена в два этапа: 5000000руб.00коп. - до 07.07.2010г., 16786146руб.35коп. - не позднее 07.09.2010г., после проверки обоснованности выставления справок КС-2, КС-3; также указано на выполнение и оказание услуг по охране, электро- и теплоснабжению, из которых не оплачено в общей сумме 2329672руб.52коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком до подачи иска в суд возражений в сроки, установленные приложением N 3 к Соглашению о расторжении договора, относительно обоснованности выставленных актов и справок не заявлялось.

В соответствии с правовой позиций Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 12 Информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по объему и стоимости работ.

В качестве обоснования заявленных возражений ответчик ссылается на заключение специалистов в области строительно-технической экспертизы ООО "Независимая экспертиза".

Между тем, указанное исследование произведено без участия представителей истца, в связи с этим в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью установления соответствия фактических объемов работ и материалов указанным в локальных сметных расчетах и в актах выполненных работ (ф.КС-2), справках (ф.КС-3) проекту. Проведение экспертизы поручено ООО ПИК "Центр качества строительства". Согласно представленному заключению фактические объемы работ и материалов по офисному зданию в целом соответствуют актам приемки выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, утвержденными локальным сметным расчетам и проекту. В заключении также указано, что объем работ и расход материалов по временным зданиям и сооружениям, которые были созданы и использованы для обеспечения строительного процесса, не могли быть предоставлены для экспертной оценки в натуре, т.к. после окончания строительства были ликвидированы.

Таким образом, проведенной экспертизой не установлено расхождения между фактически выполненным объемом работ объемам, указанным в актах на выполненные работы.

Возражения ответчика относительно неподтверждения фактического выполнения части работ, указанных в актах, противоречат материалам дела. Более того, как указывалось выше, в течение продолжительного времени (со дня оформления актов и до подачи иска в суд) возражения по актам в порядке ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись.

В соответствии со ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В связи с этим доводы ответчика со ссылкой на экспертное заключение относительно того, что ряд территориальных расценок и коэффициентов, принятых в локальных сметных расчетах, применен необоснованно, судом отклонены, учитывая, что сторонами в рамках исполнения договора согласованы локальные сметные расчеты, дополнительные проектные и технические решения, подписаны протоколы согласования цены, впоследствии также подписаны акты и справки выполненных работ, что свидетельствует о согласовании сторонами объема и стоимости выполненных работ и применения указанных в актах расценок и коэффициентов.

Кроме того, необходимо отметить, что ответчиком осуществлялись платежи за выполненные работы и оказанные услуги, в частности согласно подписанному между сторонами без замечаний акту сверки по состоянию на 31.05.2010г. значится последний платеж от 31.05.2010г., также ответчиком 08.07.2010г. произведена оплата в размере 5000000руб. по Соглашению о расторжении договора (платежное поручение N 191).

Как следует из текста искового заявления, задолженность в заявленном размере ответчиком не оплачена.

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты работ и оказанных услуг на спорную сумму.

С учетом указанных обстоятельств требования истца в части взыскания долга обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере -16786146руб.35коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.09.2010г. по 08.06.2011г. в размере 1042489руб.63коп. Представленный расчет не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, условиям договора и Соглашения о расторжении договора. Таким образом, требования истца в данной части также обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд также отмечает, что истцом при расчете процентов применена ставка рефинансирования - 8,25%, действующая на дату принятия решения.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось выше, в рамках данного дела ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительными актов ф.КС-2 (по перечню) в оспариваемой части. Указанное требование удовлетворению не подлежит, учитывая, что по первоначальному иску представленные акты признаны судом надлежащим доказательством выполнения работ в указанном в актах объеме и стоимости. Доказательства несоответствия объема, указанному в актах, фактическому объему выполненных работ не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим основания для признания указанных ответчиком актов недействительными в оспариваемой части отсутствуют.

Кроме того, отсутствуют основания для признания недействительными локальных сметных расчетов, соответствующих оспариваемым актам, исходя из следующего.

Как указывалось выше, в соответствии со ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно статьям 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Ответчик в порядке статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял об изменении договора N 07/с-09 в части установленной цены. Более того, акты выполненных работ ответчиком подписаны.

С учетом указанных обстоятельств и положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания недействительными локальных сметных расчетов, на основании которых оформлены оспариваемые ответчиком акты выполненных работ, отсутствуют.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90000руб.00коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов истцом представлены: соглашение от 07.12.2010г. N 12/2010-ч на оказание правовой помощи, платежные поручения от 07.12.2010г. N 1114, от 30.12.2010г. N 1180, от 04.05.2011г. N 174 на общую сумму 90000руб.00коп.

Согласно п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из п.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что заявленная сумма расходов является чрезмерной, судом отклоняется, учитывая проведение в рамках настоящего дела нескольких судебных заседаний с непосредственным участием представителя Чучкаловой Е.В., наличие возражений по первоначальному иску, проведение по ходатайству ответчика судебной экспертизы, заявление встречного иска, значительный объем документов по делу.

В представленных ответчиком прайс-листах указаны расценки: за составление исковых заявлений от 3000руб.00коп., составление претензий, жалоб, отзывов 1000руб.00коп., представительство в арбитражном суде от 25000руб.00коп., представительство по имущественным спорам от 25000руб.00коп. Таким образом, названные расценки не подтверждают доводы о несоразмерности заявленной суммы расходов. Кроме того, при рассмотрении вопроса о соразмерности заявленной суммы расходов судом в каждом случае учитываются обстоятельства по конкретному делу.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что несоразмерность заявленной суммы расходов по делу не обоснована и не подтверждена, в связи требование подлежит удовлетворению в заявленном размере - 90000руб.00коп., подтвержденных документально, и учитывая фактическое несение таких расходов.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком понесены расходы на проведение экспертизы. Данные расходы относятся на ответчика, поскольку судебной экспертизой доводы ответчика не подтверждены.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с части увеличения исковых требований по первоначальному иску государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску непосредственно в доход федерального бюджета.

Расходы по встречному иску относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "СТАТ-ЭНКОМ" (ИНН 6652011380, ОГРН 1026602173982) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "БАЗИС" (ИНН 6660126265, ОГРН 1026604957830) 17828635руб.98коп. (семнадцать миллионов восемьсот двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать пять рублей девяносто восемь копеек)., в том числе долг в размере 16786146руб.35коп., проценты, начисленные за период с 08.09.2010г. по 08.06.2011г. в размере 1042489руб.63коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 90000руб.00коп. (девяносто тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 110159руб.38коп. (сто десять тысяч сто пятьдесят девять рублей тридцать восемь копеек).

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Взыскать с Закрытого акционерного общества "СТАТ-ЭНКОМ" (ИНН 6652011380, ОГРН 1026602173982) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3983руб.80коп. (три тысячи девятьсот восемьдесят три рубля восемьдесят копеек).

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.