Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф09-7265/11 по делу N А60-44329/2010

Екатеринбург

30 ноября 2011 г.

Дело N А60-44329/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2012 г. N Ф09-1570/12 по делу N А60-31526/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 17АП-13045/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 17АП-10245/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 17АП-1892/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стат-Энком" (ИНН: 6652011380 ОГРН: 1026602173982, далее - общество "Стат-Энком") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 по делу N А60-44329/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2011 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матанцева И.В. на судью Дядченко Л.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Стат-Энком" - генеральный директор Жаркова Ю.В. (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 26.09.2011 N 2/2011), Яшин М.А. (доверенность от 13.10.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Базис" (ИНН: 6660126265 ОГРН: 1026604957830, далее - общество "Фирма "Базис") - Чучкалова Е.В. (доверенность от 07.12.2010).

Общество "Фирма "Базис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Стат-Энком" о взыскании 16 786 146 руб. 35 коп. задолженности по оплате работ по договору строительного подряда (генеральный подряд) от 07.05.2009 N 07/с-09 и соглашению о расторжении договора от 01.07.2010, 1 042 489 руб. 63 коп. процентов, начисленных за период с 08.09.2010 по 08.06.2011, а также 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2011 принят встречный иск общества "Стат-Энком" к обществу "Фирма "Базис" о признании недействительными в оспариваемой части локальных сметных расчетов, актов формы КС-2 и соответствующих справок формы КС-3 в части необоснованного включения работ на общую сумму 20 451 561 руб. 03 коп., установленных заключением экспертизы, а также о признании полностью недействительными актов формы КС-2, а именно: акта за ноябрь 2009 года на сумму 615037,28 руб.; акта за декабрь 2009 на сумму 880 835 руб. 83 коп.; акта за январь 2010 года на сумму 298 102 руб. 28 коп.; акта за февраль 2010 на сумму 723 809 руб. 11 коп.; акта за март 2010 на сумму 786 080 руб. 46 коп.; акта за апрель 2010 года на сумму 233 463 руб.38 коп.; акта за апрель 2010 года на сумму 26 364руб. 08 коп.; акта за март 2010 года на сумму 287 696 руб. 69 коп.; акта за май 2010 года на сумму 264 305 руб. 33 коп.; акта за март 2010 года на сумму 288 933 руб. 84 коп.; акта за апрель 2010 года на сумму 30 792 руб. 49 коп.; акта за март 2010 года на сумму 251 867 руб. 19 коп.; акта за май 2010 года на сумму 440 283 руб. 75 коп.; акта за март 2010 года на сумму 81 963 руб.; акта за апрель 2010 года на сумму 2 834 098 руб. 04 коп.; акта за апрель 2010 года на сумму 439 092 руб. 73 коп.; акта за ноябрь 2009 года на сумму 3 254 908 руб. 71 коп.; акта за декабрь 2009 года на сумму 2 671 837 руб. 02 коп.; акта за январь 2010 года на сумму 162 375 руб. 42 коп.; акта за ноябрь 2009 года на сумму 1 143 007 руб.; акта за май 2009 года на сумму 782 306 руб. 50 коп.; акта за январь 2009 года на сумму 130 667 руб. 80 коп.; акта за декабрь 2009 года на сумму 696 452 руб. 26 коп.; акта за январь 2010 года на сумму 107 560 руб. 17 коп.; акта за май 2010 года на сумму 712 747 руб. 06 коп.; акта за октябрь 2009 года на сумму 290 067 руб. 60 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с общества "Стат-Энком" в пользу общества "Фирма "Базис" взыскано 17 828 635 руб. 98 коп., в том числе 16 786 146 руб. 35 коп. долга, 1 042 489 руб. 63 коп. процентов, начисленных за период с 08.09.2010 по 08.06.2011, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 110 159 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (судьи Хаснуллина Т.Н., Балдин Р.А., Никольская Е.О.) решение суда первой инстанции от 16.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стат-Энком" просит решение суда первой инстанции от 16.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2011 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что заявленные обществом "Фирма "Базис" требования основаны на соглашении о расторжении договора от 01.07.2010, поскольку подписывая данное соглашение стороны фактически изменили условия договора и установили новые условия, касающиеся условий оплаты работ, выполненных подрядчиком и предъявленных к оплате.

Общество "Стат-Энком" указывает на то, что судами необоснованно не приняты во внимание заключение специалиста в области строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" и экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства", которые имеют существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, поскольку именно в них установлено завышение обществом "Фирма "Базис" объема и стоимости предъявленных к оплате работ.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не рассмотрено по существу требование в части признания недействительными актов, предъявленных истцом к оплате, так как в соответствии с п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания, однако обществом "Фирма "Базис" предварительные испытания выполненных работ произведены не были.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "Фирма "Базис" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Стат-Энком" (заказчик) и обществом "Фирма "Базис" 07.05.2009 подписан договор строительного подряда (генеральный подряд) N 07/с-09, согласно которому генподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок осуществить строительство объекта, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 1.2 договора под объектом понимается офисное здание с кафе и подземной автостоянкой, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Чапаева, 3а.

Генподрядчик обязуется выполнить весь объем работ по строительству объекта, предусмотренный технической (проектной) документацией и протоколом согласования договорной цены, если иное не предусмотрено настоящим договором или дополнительным соглашением сторон (пункт 1.3 договора). К договору составлены локально-сметные расчеты, протоколы согласования договорной цены.

Сроки выполнения работ определены сторонами в ст. 2 договора: начало выполнения работ - 12.05.2009; окончание выполнения работ - 12.09.2010. Сторонами также подписан график производства работ и финансирования.

В процессе выполнения работ по договору генподрядчик составляет локальные сметные или ресурсные расчеты, калькуляции затрат или другие документы, обосновывающие стоимость выполняемых работ, которые утверждаются заказчиком и подтверждаются протоколами согласования договорной цены (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора окончательная стоимость работ (цена договора) определяется по совокупности всех протоколов согласования договорной цены, являющихся неотъемлемыми приложениями к нему.

Оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с графиком производства и финансирования работ (п. 5.2 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что последний платеж по графику производства и финансирования работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами актов о выполнении работ.

Между обществом "Стат-Энком" и обществом "Фирма "Базис", в связи с остановкой строительства и консервацией объекта, подписано соглашение о расторжении с 07.07.2010 договора строительного (генерального подряда) от 07.05.2009 N 07/с-09, заключенного на строительство офисного здания с кафе и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Чапаева, 3а.

В п. 4 соглашения говорится о том, что согласно графику производства работ (приложение N 1 к договору от 07.05.2009 N 07/с-09), актов приемки выполненных работ (справки формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, протоколов согласования договорной цены, стороны определили, согласовали и утвердили заказчиком объем и стоимость выполненных работ (приложение N 1 к данному соглашению).

Согласно приложению N 1 к соглашению стоимость выполненных работ составляет 245 314 167 руб. 56 коп., общая стоимость услуг составили 3 371 677 руб. 98 коп.

Перечень документации по строительству объекта, передаваемой от генподрядчика заказчику указан в приложении N 2 к соглашению.

В приложении N 3 к соглашению стороны определили сроки погашения неоплаченных средств, достигли соглашения о том, что фактически генподрядчику заказчиком не оплачен объем выполненных работ по СМР на сумму 19 456 473 руб. 83 коп. Данная сумма должна быть уплачена в два этапа: 5 000 000 руб. - до 07.07.2010, 16 786 146 руб. 35 коп. - не позднее 07.09.2010, после проверки обоснованности выставления справок формы КС-2 и КС-3, а также указано на выполнение и оказание услуг по охране, электро - и теплоснабжению, из которых не оплачено в общей сумме 2 329 672 руб. 52 коп.

Общество "Стат-Энком" по платежному поручению от 08.07.2010 N 191 перечислило на счет общества "Фирма "Базис" 5 000 000 руб.

Общество "Фирма "Базис", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ и услуг, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований истец указывает на акты формы КС-2, акты на услуги (на охрану объекта, электро - и теплоснабжение, услуги дизель-генератора), а также на соглашение о расторжении договора от 01.07.2010, в котором установлен перечень видов работ, выполненных на объекте, оказанных услугах, стоимость работ и услуг, размер задолженности заказчика в сумме 21 786 146 руб. 35 коп. "ориентировочно".

Удовлетворяя требования о взыскании 16 786 146 руб. 35 коп. основного долга по договору от 07.05.2009 N 07/с-09 и соглашению о расторжении договора от 01.07.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 042 489 руб. 63 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 данной статьи).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой (ст. 740, п. 1 ст. 743, ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011 по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Проектно-инвестиционная компания "Центр качества строительства".

Согласно экспертному заключению законченная производством работ стройка, в целом, соответствует принятому проектному решению и своему назначению. Выполненные в натуре объемы работ и расход материалов по основным объектам соответствуют актам приемки выполненных работ формы КС-2 и, соответственно, утвержденным локальным сметным расчетам, отступления от проекта, имевшее место в ходе производства работ, согласованы в установленном порядке авторами проекта, заказчиком и генподрядчиком, что подтверждено представленными актами корректировки проекта и актами освидетельствования работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание экспертное заключение, установив, что стоимость работ определена заказчиком при утверждении локально-сметных расчетов и протоколов согласования договорной цены, составление дополнительных документов при определении стоимости работ, учитывая, что договором не предусмотрено дополнительное согласование состава поправочных коэффициентов к итогам сметных расчетов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судами отмечено, что все работы генподрядчиком выполнялись в соответствии с указаниями заказчика, работы были приняты заказчиком без замечаний и представляют для него имущественную ценность. При этом, согласно акту от 06.12.2010, объект в целом сдан в эксплуатацию приемочной комиссии.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, обществом "Стат-Энком" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем обществом "Фирма "Базис" обоснованно начислены по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2010 по 08.06.2011 в сумме 1 042 489 руб. 63 коп. Проверив расчет процентов и признав его правильным, суды правомерно удовлетворили данные требования.

Встречные исковые требования заявлены обществом "Стат-Энком" на основании заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", со ссылкой на то, что объемы работ и материалов по офисному зданию, указанных в локальных сметных расчетах N 3, 4, 5, 5-1, 5-2, 8.9, 23-1, 24, 33 и актов выполненных работ формы КС-2 не соответствуют проекту по пунктам, перечисленных в исследовательской части заключения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходили из отсутствия доказательств несоответствия объема, указанному в актах, фактическому объему выполненных работ.

При этом судами указано на то, что при подписании приложения N 1 к соглашению о расторжении договора строительного подряда, заказчик признал за собой обязанность оплатить выполненные генподрядчиком работы по оспариваемым актам приемки работ, подписанных им без замечаний.

Кроме того, заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку исследование произведено без участия генподрядчика, специалисту не были представлены все необходимые документы, у специалиста нет экономического образования (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим в указанной части требований судами отказано правомерно.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции полагает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами правильно, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 по делу N А60-44329/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стат-Энком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова