Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 июня 2011 г. N А60-5843/2011 (извлечение) (ключевые темы: вагоны - встречный иск - основной долг - хранение - государственный контракт)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 июня 2011 г. N А60-5843/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "46 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63626) (ИНН 6607011205, ОГРН 1069607006325) к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" (ИНН 6614005851, ОГРН 1036600821355)

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице его филиала - Свердловская железная дорога Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Нижнетагильского регионального агентства, 1231 Центр боевого управления - войсковая часть 20003, Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств в сумме 65200 руб. 00 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" (ИНН 6614005851, ОГРН 1036600821355) к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "46 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63626) (ИНН 6607011205, ОГРН 1069607006325) о взыскании денежных средств в сумме 860200 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: не явился, извещен;

от ответчика по первоначальному иску: Литке А.В. - представитель по доверенности N 1 от 12.01.2011, Брежицкая Н.А. - представитель по доверенности N 2 от 12.01.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по первоначальному иску и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются уведомления органа связи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

04.03.2011 Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "46 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63626) (далее ФГКЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626)) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Машзавод "Звезда" о взыскании 65200 руб. 00 коп. в счет оплаты штрафа за задержку вагонов под выгрузкой на путях общего пользования.

Определением от 09.03.2011 Арбитражный суд Свердловской области принял указанное исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

08.04.2011 от ООО "Машзавод "Звезда" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ФГКЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626) 860200 руб. 00 коп., из которых 780000 руб. 00 коп. - основной долг по государственному контракту N 202 от 12.10.2009 и 80200 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2010 по 18.04.2011.

Определением от 08.04.2011 суд оставил встречное исковое заявления без движения до 18.04.2011, поскольку указанное заявление было оформлено с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании (18.04.2011) представитель ответчика (истца по встречному иску) указал, что определение об оставлении встречного искового заявления не получал, в связи с чем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не устранил. Представитель ответчика просил продлить срок оставления встречного искового заявления без движения.

В судебном заседании суд ходатайство ответчика удовлетворил, продлил срок оставления встречного заявления без движения до 16.05.2011, о чем вынес отдельное определение.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик не может нести ответственность за задержку вагонов на путях общего пользования, поскольку контрагентом были нарушены все условия контракта, в обоснование чего указал следующее. Между ФГКЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626) и ООО "Машзавод "Звезда" 12.10.2010 был заключен контракт N 202 на предоставление услуг по разгрузке и хранению угля для нужд воинской части 20003 в поселке Кытлым. По условиям контракта ООО "Машзавод "Звезда" произвело погрузочно-разгрузочные работы по приемке и отгрузке угля. За период с ноября по декабрь 2009 года поступило и было разгружено 26 вагонов, хотя, согласно гарантийному письму N 2362 от 05.11.2009 начальника ФГКЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626) подполковника И.И. Далидович общество должно было принять и разгрузить только 10 вагонов каменного угля. Далее ответчик указал, что, идя навстречу своему контрагенту, общество выполнило работы на общую сумму 780000 руб., несмотря на то, что на данный объем и график поставки с ООО "Машзавод "Звезда" не согласовывался, гарантийных писем от воинской части и уведомлений от РЖД на поставку еще 16 вагонов они не получали. Также ответчик указал, что в нарушении всех существующих правил, на железнодорожные пути ООО "Машзавод "Звезда" просто загонялись чужие вагоны с углем, и ответчику приходилось их разгружать, несмотря на отсутствие гарантий со стороны собственника угля - ФГКЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626). Задолженность за выполненные работы неоднократно была признана истцом (гарантийное письмо N 1084 от 28.09.2010, письмо, приложенное к предостережению прокурора N 6-139-10 от 14.10.2010, письмо N 2902 от 01.12.2010, письмо N 3030 от 14.12.2010 и др.).

Третье лицо ОАО "Российские железные дороги" представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что 01.03.2011 было вынесено решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-150759/10 о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Российские железные дороги" штрафа в размере 65200 руб., начисленного за задержку четырех вагонов под выгрузкой груза на основании статей 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Документы-памятки приемосдатчика, уведомления о завершении грузовой операции, со стороны грузополучателя подписаны С.И. Ильинским на основании доверенности от 16.12.2009, выданной руководителем войсковой части 20003 М. Казначеевым. До настоящего времени, как указало третье лицо, штраф по решению суда с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Российские железные дороги" не взыскан. Соответственно, по мнению третьего лица, к истцу не перешли регрессные права требования возмещения убытков, связанных с уплатой штрафа ОАО "Российские железные дороги".

Вместе с отзывом третье лицо ОАО "Российские железные дороги" представило копии следующих документов: решение по делу N А40-150759/10, доверенность от 16.12.2009, памятки приемосдатчика N 1250, N 1280, N 1302, N 1303, уведомления о завершении грузовых операций N 13 от 18.12.2009 и N 15 от 23.12.2009. Указанные документы суд приобщил к материалам дела.

Третье лицо 1231 Центр боевого управления - войсковая часть 20003, извещенное надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечило, отзыв в суд не представило.

Определением от 18.04.2011 суд назначил основное судебное заседание на 16.05.2011 и привлек в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, поскольку решение по настоящему делу может отразиться на его правах и обязанностях.

До начала судебного заседания (16.05.2011) от ответчика поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, в связи с чем суд принял встречное исковое заявление к производству, поскольку таковое соответствует положениям ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отложил судебное заседание для возможности извещения истца о принятии встречного искового заявления и представлении возражений на встречный иск.

В настоящее судебное заседание от истца по первоначальному иску по каналу электронной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседание, в связи с невозможностью участия представителя.

Суд отклонил указанное ходатайство, поскольку у истца имелось достаточное количество времени для найма представителя, о времени и месте судебного разбирательства истец был извещен заблаговременно и имел возможность обеспечить явку уполномоченного лица.

Ответчик ООО "Машзавод "Звезда" представило в судебном заседании документы, подтверждающие, по его мнению, его доводы относительно встречного искового заявления. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании ответчик ООО "Машзавод "Звезда" в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований по встречному иску в части основного долга до 650000 руб., но в последующем заявил письменное ходатайство об обратном увеличении суммы встречных исковых требований в части основного долга до 780000 руб. 00 коп., а в части процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшил размер требований до 31817 руб. 50 коп., которые начислил за период с 09.12.2010 по 06.06.2011.

В указанном размере ответчик по первоначальному иску встречные исковые требования поддержал.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, вследствие чего ходатайство истца об уменьшении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшение размера требований в части неустойки требований принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в части же основного долга изменение размера требований фактически не состоялось.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав доводы представителей ответчика по первоначальному иску, суд установил:

12.10.2009 между ФГКЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626) (поклажедатель) и ООО "Машзавод "Звезда" (хранитель) был заключен государственный контракт N 202 на предоставление услуг по отгрузке, погрузке и хранению угля для нужд воинской части 20003 в поселке Кытлым.

В соответствии с п. 5.1 государственный контракт N 202 от 12.10.2009 заключен на срок до 31.12.2009 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Согласно п. 2.1.6. государственного контракта от 12.10.2009 хранитель собственными силами обеспечивает выполнение погрузочно-разгрузочных работ как по приемки товара на хранение, так и при его выдаче.

В п. 2.2.3. государственного контракта от 12.10.2009 указано, что поклажедатель обязуется производить оплату за проведенные разгрузочно-погрузочные работы и хранение в сумме 350000 руб. согласно приложению к данному контракту.

Как указал истец по первоначальному иску ФГКЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626), на станцию Карпинск в отопительный сезон 2009-2010 годов поступило 26 вагонов угля для нужд войсковой части 20003, из них 05.11.2009 - 10 вагонов, 30.11.2009 - 6 вагонов, 16.12.2009 - 10 вагонов. Вагоны, поступившие 16.12.2009, были отгружены ООО "Машзавод "Звезда" с задержкой графика. Истец также указывает на то, что в результате задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования в адрес войсковой части 20003 филиалом ОАО "РЖД" Свердловская железная дорога Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Нижнетагильского регионального агентства Серовское ЛАФТО станция Карпинск" был выставлен штраф в размере 65200 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Между тем, исходя из документов, представленных третьим лицом ОАО "РЖД", данный штраф был выставлен не истцу и был взыскан решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2011 по делу N А40-150759/10 в пользу ОАО "РЖД" с Министерства обороны Российской Федерации. При этом в указанном решении не установлены факты виновного и противоправного поведения ООО "Машзавод "Звезда", явившиеся причиной для наложения штрафа, а также причинная связь между его действиями и возникновением указанных убытков.

Исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на контрагента по договору ответственности в виде возмещения убытков необходима доказанность определенной совокупности обстоятельств, а именно, во-первых, факта причинения убытков, во-вторых, их размера, в-третьих, противоправности поведения причинителя убытков, и в-четвертых, причинной связи между таким противоправным поведением и возникновением убытков. Виновность причинителя предполагается в силу п.2 ст.401 ГК РФ.

Факт и размер возникших убытков, а также причинная связь между действиями причинителя и возникновением убытков, доказываются истцом, а противоправность причинителя в силу принципа генерального деликта, как и его вина, предполагаются и опровергаются ответчиком (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10, от 12.04.2011 N 15201/10).

Исходя из материалов настоящего дела, суд полагает, что истцом по первоначальному иску не доказаны те обстоятельства, которые из вышеописанного бремени доказывания должны быть подтверждены именно им. Так, истцом не подтверждено, как фактическое причинение ему указываемых им убытков, так и причинная связь между действиями ответчика и фактом возникновения убытков.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении первоначального искового заявления отказать, встречное же исковое заявление суд находит подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как указывают представители ООО "Машзавод "Звезда", государственный контракт N 202 от 12.10.2009 был заключен для урегулирования отношений, фактически возникших ранее его заключения, а именно в 2008 году, когда на подъездные пути ООО "Машзавод "Звезда" поступило 14 вагонов с углем, в отношении которых также были оказаны соответствующие услуги ответчику.

Факт поступления вагонов на подъездные пути ООО "Машзавод "Звезда" в 2008 году подтверждается представленными истцом по встречному иску транспортными железнодорожными накладными N Ф051862, N Ф123369, N Ф051863, N Ф051865.

Из расчета затрат, составленного ООО "Машзавод "Звезда", следует, что стоимость услуг по выгрузке и хранению одного вагона угля сторонним организациям составляла 25000 руб. Указанный расчет был также приложен к первоначальному иску и не оспаривался истцом по первоначальному иску.

Платежным поручением N 15306 от 19.10.2009 ФГКЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626) произвело оплату ООО "Машзавод "Звезда" в сумме 350000 руб. по акту N 410 от 16.10.2009 за разгрузочные работы и хранение каменного угля.

Указанный Акт N 410 от 16.10.2009 на разгрузочные работы и хранение 14 вагонов каменного угля стоимостью 350000 руб. представлен в дело истцом по встречному иску, также им представлен счет-фактура N 410 от 16.10.2009 на эту же сумму. В совокупности с транспортными железнодорожными накладными указанные доказательства подтверждают доводы истца по встречному иску о том, что оплата в размере 350000 руб. касалась погашения задолженности за услуги, оказанные в 2008 году.

Из транспортных железнодорожных накладных N Р545327, N Р545308, N Р545280, N Р545353 и N Р545338, следует, что в октябре-декабре 2009 года на подъездные пути ООО "Машзавод "Звезда" поступило 26 вагонов, которые, по утверждению обеих сторон, также были разгружены и складированы ответчиком по первоначальному иску.

При этом данный факт подтверждается также перепиской сторон, в частности гарантийным письмом начальника ФГКЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626) N 2362 от 05.11.2009, адресованным директору ООО "Машзавод "Звезда", в котором первый просил произвести разгрузку, хранение и отгрузку угля в количестве 10 вагонов, поступивших 05.11.2009 для войсковой части 20003, и гарантирует оплату за оказание данных услуг.

Письмом N 200 от 10.12.2009 ООО "Машзавод "Звезда" уведомило ФГКЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626) о том, что стоимость подобных услуг составляет уже 30000 руб. за вагон, а не 25000 руб., как было согласовано сторонами ранее.

Сопроводительным письмом N 45 от 04.10.2010 ООО "Машзавод "Звезда" направило в адрес ФГКЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626) счет-фактуру N 001 от 11.01.2010 на сумму 780000 руб. за услуги, оказанные в отношении 26 вагонов, акт выполненных работ N 001 от 11.01.2010 на ту же сумму и акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2010.

Как следует из письма ФГКЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626) N 2875 от 29.11.2010 (копия которого была направлена ООО "Машзавод "Звезда"), руководитель ответчика по встречному иску обращался к командиру войсковой части N 78469 в г. Москве с просьбой о решении вопроса по выделению денежных средств на погашение образовавшейся задолженности перед ООО "Машзавод "Звезда" за разгрузочные работы и хранение каменного угля в размере 780000 руб. для нужд войсковой части 20003.

Таким образом, из указанных документов следует, что факт оказания соответствующих услуг истцом по встречному иску ответчиком по встречному иску не оспаривается, как и наличие задолженности в указанном истцом по встречному иску размере. Также из этих документов следует фактическое согласование новой стоимости услуг в размере 30000 руб. за один вагон угля.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, задолженность в части основного долга подлежит взысканию как подтвержденная материалами дела в сумме 780000 руб.

Кроме того, ООО "Машзавод "Звезда" просит взыскать с ФГКЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.12.2010 по 06.06.2011 в размере 31817 руб. 50 коп., в связи с просрочкой исполнения обязательств за фактически оказанные услуги, из расчета 780000/100х8,25/360х178(дней) = 31817 руб. 50 коп.

Расчет процентов проверен и признан судом правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку из имеющейся в деле переписки следует фактическое заключение сторонами договора возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем обмена письмами в соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, сторонами не был согласован срок оплаты услуг, то такой срок подлежит установлению на основании положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Факт предъявления требования и его получения ответчиком ФГКЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626) подтверждается вышеописанным письмом ответчика N 2875 от 29.11.2010 с учетом содержания письма ООО "Машзавод "Звезда" N 45 от 04.10.2010.

Таким образом, начисление процентов с 09.12.2010 не противоречит положениям ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает разумный срок на выполнение условий обязательства с учетом доказательств осведомления ответчика о предъявлении ему требования об оплате. В связи с этим требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении первоначального иска Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "46 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63626) к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" отказать.

2. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "46 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63626) удовлетворить.

3. Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "46 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63626) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" 811817 (восемьсот одиннадцать тысяч восемьсот семнадцать) руб. 50 коп., в том числе 780000 (семьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. - основной долг и 31817 (тридцать одну тысячу восемьсот семнадцать) руб. 50 коп. - проценты за пользование, начисленные за период с 09.12.2010 по 06.06.2011.

4. Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "46 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63626) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19236 (девятнадцать тысяч двести тридцать шесть) руб. 35 коп.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 967 (девятьсот шестьдесят семь) руб. 65 коп., уплаченную по платежному поручению N 697 от 21.04.2011 в составе общей суммы 11803 руб. 00 коп., оригинал которого остается в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.