Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 июня 2011 г. N А60-6549/2011 (извлечение) (ключевые темы: налоговая выгода - счет-фактура - хозяйственные операции - инн - налоговый вычет)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 июня 2011 г. N А60-6549/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2012 г. N Ф09-7960/11 по делу N А60-6549/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 17АП-7825/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф09-2343/11

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Экодельта" (ИНН 6609002661, ОГРН 1026600833687, далее заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИНН 6639001055, ОГРН 1046602184386) о признании недействительным решения налогового органа от 03.12.2010 N 30,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - С.Ю.Сергеева, представитель по доверенности от 10.03.2011, представлен паспорт;

от заинтересованного лица - Н.А.Теплых, нач.юр.отдела по доверенности N 03-08 от 20.01.2011, предъявлено сл.удостоверение; В.А.Ятин, старший специалист по доверенности N 03-18 от 01.06.2010, предъявлено сл.удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого инспекцией 03.12.2010, которым обществу предложено уплатить в бюджет недоимки по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 2886308 руб. 16 коп., пени в размере 613765 руб. 20 коп. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 577261 руб., полагая, что указанное решение не соответствует главам 21, 25 НК РФ. При этом заявителем оспаривается факт соблюдения налоговым органом установленной НК РФ процедуры вынесения оспариваемого решения, поскольку при вынесении оспариваемого решения инспекцией использованы документы, полученные вне рамок выездной налоговой проверки.

Заинтересованное лицо представило отзыв и дополнение к нему, требования заявителя не признало. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным, при этом полагает, что заявитель не представил документов, свидетельствующих о реальности сделок с контрагентом ООО "Сателлит-Урал".

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты проверки оформлены актом N 23 от 30.09.2010. Налогоплательщиком представлены налоговой инспекции письменные возражения к данному акту проверки (том 2).

Рассмотрев данные возражения и материалы проверки, руководитель инспекции 03.11.2010 вынес решение N 23 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе: запросить дополнительные документы у заявителя и контрагентов, а также допросить свидетелей. Заявитель 03.12.2010 был ознакомлен с материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствует протокол N 101 от 03.12.2010.

По результатам указанных проверок с учетом возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 30 от 03.12.2010 (том 1).

Указанным решением налогоплательщику доначислены: налог на прибыль за 2008 в размере 1675180 руб., НДС в сумме 1221128,16руб., пени за несвоевременную уплаты этих налогов в размере 613765,2 руб., а также и штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 2886308 руб.16 коп.

Заявитель в апелляционном порядке обжаловал решение N 30 в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением N 1901/10 от 15.02.2011 жалобу общества оставило без удовлетворения, а оспариваемое решение инспекции без изменений.

ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Экодельта", считая решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 30 от 03.12.2010 незаконным, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, полагая, что налоговый орган сделал неправомерный вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Сателлит-Урал", поскольку, по мнению инспекции, данный контрагент относится к категории проблемных налогоплательщиков, у него отсутствует персонал и техническая возможность для выполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО "ПИИ "Экодельта", оно не находится по юридическому адресу, а руководитель общества- контрагента является "номинальным".

Кроме того, по мнению инспекции, ООО "ПИИ "Экодельта" не проявлена должная осмотрительность при выборке контрагента.

Заявитель в обоснование требований и несостоятельности выводов инспекции относительности номинальности ООО "Сателлит-Урал" и неосмотрительности выбора указанного контрагента ссылается на судебные акты апелляционной и кассационных инстанций по делу N А60-32074/2010.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществлении деятельности, направленной на получении дохода.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Однако, Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций и не предъявляет каких-либо требований к их оформлению. Решение вопроса о возможности учета определенных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечении прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают имеющиеся у налогоплательщика документы, факт осуществления заявленных им расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что в целях принятия НДС к вычету или возмещению, счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Проверкой установлено, что заявитель заключил с ООО "Сателлит-Урал" контракт N 080505 от 05.05.2008 на поставку баков и трубопроводов обвязки воздушно-конденсационной установки ВКУ, металлоконструкций фундамента для второй очереди Сочинской ТЭС и договор N 080506/5 от 06.05.2008 на оказание услуг по приемке, перегрузке и хранению оборудования на монтажной площадке Первомайской ТЭЦ-14 г.Санкт-Петербург, (стр.3 решения N 30).

Заявителем отражены в бухгалтерском и налоговом учете счета-фактуры N N 00000222 от 12.05.2008, 00000355 от 06.06.2008, 00000522 от 01.01.2008, 000489 от 30.09.2008, 00438 от 29.08.2008, 0000083 от 01.08.2008, 00000513 от 10.11.2008, выданные ООО "Сателлит-Урал" в общей сумме 8474437,86 руб., в том числе НДС - 1211128,16 руб.

В обоснование понесенных расходов, заявленных вычетов и также подтверждающие реальность операций по данным договорам ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Экодельта" с ООО "Сателлит-Урал" представило налоговой инспекции: товарные накладные N N 355, 222, 522, 816, 815, 818; акты выполненных работ от 02.06.2008 и от 10.11.2008, подписанные сторонами; счета- фактуры.

В судебном заседании установлено, что заинтересованное лицо не имеет претензий к оформлению указанных документов (за исключением того, что, по мнению инспекции, данные документы подписаны неустановленными лицами).

От имени руководителя ООО "Сателлит-Урал" данные документы подписаны Черепановой Валентиной Александровной, которая значится руководителем общества по данным ЕГРЮЛ.

Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Сателлит-Урал". Кроме того, инспекция считает, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов по операциям с ООО "Сателлит-Урал", содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителя контрагента неустановленным лицом, в связи, с чем они не могут служить доказательствами обоснованности заявленных расходов и вычетов.

Данные выводы инспекции основаны на допросе свидетеля Черепановой В.А. - руководителя ООО "Сателлит-Урал" (в тома N 1 и 5 приобщены две различные редакции протоколов допроса, представленные сторонами: в 1 томе - заявителем и в 5 томе- инспекцией, уже с приложением "образцы подписей Черепановой В.А."). Согласно протоколу допроса N 1 от 25.12.2009 Черепанова В.А. показала, что "документы от имени руководителя ООО "Сателлит-Урал" она не подписывала, о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сателлит-Урал" ничего не знает, никакого отношения к данной организации не имеет, не является ни его учредителем, ни директором".

Вместе с тем, Черепанова В,А. в этом же протоколе допроса указывает, что несколько раз отдавала свой паспорт за вознаграждение для регистрации на ее имя юридических лиц, также за вознаграждение подписывала документы с выездом в банк, подписывала документы не читая, не зная их содержание, а также чистые бланки.

Следовательно, показания Черепановой В.А. следует оценивать критически и в совокупности со всеми доказательствами по делу.

При этом суд отмечает, что налоговым органом не представлены суду документы, подтверждающие проведение в порядке, установленном статьями 95-96 НК РФ, экспертизы или привлечение специалиста, получение заключения эксперта по результатам проведения почерковедческой экспертизы подлинности подписей Черепановой В.А. на спорных документах или заключения (справки) специалиста.

В материалах дела имеется выписка Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Сателлит-Урал", из которой следует, что руководителем данного общества значится Черепанова В.А.

Кроме того, ООО "Сателлит-Урал" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, состоит на налоговом учете, выставленные в адрес налогоплательщика спорные счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ соответствовали данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, на момент совершения сделок и на момент проведения мероприятий налогового контроля, в том числе ИНН, юридический адрес.

При таких обстоятельствах суд считает, что вывод налоговой инспекции о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, актов по операциям с ООО "Сателлит-Урал" подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Само по себе отрицание отношений одним из субъектов гражданских (договорных) правоотношений не свидетельствует об их фактическом отсутствии.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В обоснование своего вывода о нереальности сделок с ООО "Сателлит-Урал" налоговый орган ссылается как на показания Черепановой В.А., так и на то, что юридическому адресу данный контрагент не находится и не находился, нерегулярно представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговую инспекцию, где состоит на учете, отсутствие нематериальных активов, основных средств, персонала, складских и производственных помещений, то есть у данного общества отсутствует необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, и свидетельствует о создании "номинального" предприятия без намерения развивать коммерческую деятельность.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (п.1).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3).

О необоснованности налоговой выгоды, как указано в пункте 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г., могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 6 Постановления N 53 предусмотрено, что такие обстоятельства как :

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций,

сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не установлена взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, а также транзитный характер платежей.

Такие обстоятельства, как отсутствие офисных и производственных помещений, специального оборудования и транспортных средств, не опровергают реальности хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды. Указанные обстоятельства сами по себе, в отсутствие доказательств опровергающих реальность хозяйственных операций, не могут являться основанием для выводов об отсутствии у контрагента общества возможности осуществлять деятельность по поставки товара в адрес налогоплательщика.

Отсутствие в момент проведения мероприятия по налоговому контролю организации-контрагента по юридическому адресу, невыполнение контрагентом налоговых обязательств не влияет на право налогоплательщика как при включении уплаченных сумм в состав затрат при определении налога на прибыль, так и при применении вычета по НДС.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9 Постановления ВАС РФ N 53).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ на налоговом органе лежит обязанность доказать те обстоятельства, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения. Предметом доказывания являются выявленные инспекцией правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговый орган в обоснование вывода о нереальности сделок с ООО "Сателлит-Урал" ссылается на полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля ответы: РАО ИНТЕР РАО ЕЭС о том, что оно не осуществляло взаимоотношений с ООО ПИИ "Экодельта", ООО "Сателлит-Урал" и ГЭА ЗГИ Контрактинг /Инжиниринг, ОАО "Сочинская ТЭС" (письмо ИНТЕР РАОЕЭС" от 26.11.2010 N ИН/ЧА/773 в томе 5).

Заявитель, возражая против этого вывода, ссылается на то, что инспекция, не установив всю последовательность договорных взаимоотношений между ООО "Сателлит-Урал"- ответственного за поставку комплектующих частей, ООО ПИИ "Экодельта"- производство оборудования, ГЭА ЭГИ Контрактинг/Инженеиринг Ко.ЛТД.- поставка оборудования, ЗАО "Бизнес-Альянс"- получатель оборудования и поставщик оборудования на площадку ОАО "Сочинская ТЭС"- являющееся подразделением ИНТЕР РАО ЕЭС, направило запрос ненадлежащему лицу- не контрагенту по контракту SAР N 4500004795. Поскольку исходя из текста контракта от 05.05.2008 N SAР N 4500004795, покупателем является "ГЭА ЭГИ Контактинг/Инженеринг Ко.ЛТД. г.Будапешт" (л.д.14-17 том 4), при этом доказательств направления запроса в адрес данного контрагента и ЗАО "Бизнес-Альянс" налоговый орган не представил.

ООО ПИИ "Экодельта" в обоснование данных возражений представило суду документы, в том числе контракт от 05.05.2008 N SAР N 4500004795 с дополнительным соглашением и контракт от 06.05.2008 N SAР N 4500004796/7, переписку с ГЕА ЭГИ, протокола совещаний по вопросам поставки ВКУ и АВО для филиала ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" "Сочинская ТЭС" (тома 3- 4).

При таких обстоятельствах суд считает вывод инспекции о нереальности спорных сделок по поставки оборудования для Сочинской ТЭС недостаточно аргументированным.

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

Также материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорным поставщиком. Налоговый орган не отрицает факты отражения заявителем в учете спорных операций; Инспекцией не оспаривается то, что оплата выполненных работ и товара произведена ООО ПИИ "Экодельта" на действующий расчетный счет контрагента. При этом суд отмечает, что доказательств того, что с расчетного счета ООО "Сателлит- Урал" средства возвращены заявителю суду не представлено.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговым органом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что документы от имени руководителя контрагента подписаны неустановленным лицом, а также доказательств, подтверждающих искусственное создание налогоплательщиком совместно с его контрагентом - ООО "Сателлит-Урал" оснований для необоснованного возмещения НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о нереальности сделок заявителем с указанным контрагентом. Налоговый орган документально не опроверг тот факт, что заявителем проведена оплата выполненных контрагентом работ путем перечисления денежных средств на действующий расчетный счет контрагента, при этом отсутствуют доказательства о том, что движения по расчетному счету, открытому ООО "Сателлит-Урал" носили транзитный характер.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога и уменьшения прибыли, приводимые налоговым органом доводы, в отношении поставщика общества не являются подтверждением недобросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган в обоснование своих возражений ссылается на то, что при выборе контрагента заявитель не проявил должной осмотрительности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов ссылался на истребование им при заключении сделки с контрагентом его учредительных документов, на выгодные для него условия договора в части условий оплаты продукции.

Вместе с тем, указание налогового органа на недостаточную осмотрительность налогоплательщика не освобождает Инспекцию от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд считает, что доначисление заявителю налога на прибыль, НДС в части взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО "Сателлит-Урал", соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено заинтересованным лицом необоснованно, в связи с чем оспариваемое решение судом признается недействительным.

Ссылка заявителя на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого решения, в частности на то, что инспекцией использованы документы, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, и на неправомерное истребование в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля документов, полагая, что данные нарушения являются существенными, судом не принята во внимание исходя из следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 1 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ (далее - Закон N 224-ФЗ) абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ изложен в новой редакции, согласно которой при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Также в п. 4 ст. 101 НК РФ внесены дополнения, в силу которых не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных НК РФ, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона N 224-ФЗ рассмотренная поправка вступила в силу с 1 января 2009 г. Следовательно, с 1 января 2009 налоговые органы вправе при проведении налоговой проверки использовать документы, не только представленные налогоплательщиком, но и уже имеющиеся у налогового органа.

Несостоятельным является довод заявителя о неправомерном истребовании инспекцией у налогоплательщика и контрагентов документов в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, проведение которых назначено решением руководителя инспекции, поскольку такие полномочия предоставлены налоговому органу НК РФ. При этом суд отмечает, что с материалами проверок налогоплательщик был ознакомлен.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области следует взыскать в пользу ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Экодельта" государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную в доход федерального бюджета платежным поручением N 46 от 22.02.2011.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области N 30 от 03.12.2010 " О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" как несоответствующее главам 21, 25 НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 18 по Свердловской области (ИНН 6639001055) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонная ИФНС России N 18 по Свердловской области (ИНН 6639001055) в пользу ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Экодельта" (ИНН 6609002661) 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.