Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 июня 2011 г. N А60-6926/2011 (извлечение) (ключевые темы: страховое возмещение - страховой случай - договор страхования - страхователи - страховая стоимость)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 июня 2011 г. N А60-6926/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя Бичурина Евгения Олеговича (ИНН 662311538537) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165) о взыскании 152247 рублей 59 коп.

при участии в заседании:

от истца: Гуринов Д.С., доверенность N 1 от 11.01.2011;

от ответчика: Мартынова В.А., доверенность N 4 от 01.01.2011;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 152247 рублей 59 коп., в том числе:

- 137073 рубля 82 коп. - страховое возмещение, подлежащее выплате истцу ответчиком истцу в связи с повреждением имущества истца, застрахованного ответчиком, в том числе по риску "залив", по договору страхования, заключенному с истцом и оформленному страховым полисом серия 01-08 N 013161 от 20.04.2010, в результате наступления 14.05.2010 страхового случая - затопления помещения истца в результате прорыва теплотрассы в ходе опрессовки;

- 8475 рублей - в возмещение расходов истца по оплате стоимости экспертизы по расчету спорного материального ущерба;

- 6698 рублей 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.06.2010 по 16.02.2011 исходя из суммы долга в размере 137073 рубля 82 коп. и ставки банковского процента 7,75% годовых.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании 10.05.2011 истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика спорного страхового возмещения и об увеличении суммы иска в части процентов, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 97021 рубль 35 коп., в том числе:

- 80460 рублей 61 коп. - страховое возмещение, подлежащее выплате истцу ответчиком истцу в связи с повреждением имущества истца, застрахованного ответчиком, в том числе по риску "залив", по договору страхования, заключенному с истцом и оформленному страховым полисом серия 01-08 N 013161 от 20.04.2010, в результате наступления 14.05.2010 страхового случая - затопления помещения истца в результате прорыва теплотрассы в ходе опрессовки;

- 8475 рублей - в возмещение расходов истца по оплате стоимости экспертизы расчета материального ущерба;

- 8085 рублей 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.06.2010 по 16.02.2011 исходя из суммы долга в размере 137073 рубля 82 коп. и ставки банковского процента 7,75% годовых.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 вышеуказанное ходатайство истца судом удовлетворено и производство по делу N А60-6926/2011 в части взыскания с ответчика в пользу истца 56613 рублей 21 коп. прекращено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 14.05.2010 в результате наступления страхового случая (затопления помещения истца в результате прорыва теплотрассы в ходе опрессовки) по страховому риску "залив" причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу (товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине "Вариатор", расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 71), застрахованному ответчиком по договору страхования, заключенному с истцом и оформленному страховым полисом серия 01-08 N 013161 от 20.04.2010.

В соответствии с заключением эксперта, составленном по результатам осмотра поврежденного имущества с целью определения степени повреждения застрахованного имущества, стоимость материального ущерба составила 142525 рублей 02 коп.

Признав вышеуказанное событие страховым случаем, ответчик на основании акта о страховом случае произвел выплату истцу страхового возмещения лишь частично в сумме 5451 рубль 20 коп. и 56613 рублей 21 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика оставшейся части страхового возмещения и стоимости экспертизы расчета материального ущерба.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что стоимость поврежденных в результате спорного страхового случая запасных частей ответчика составила 142525 рублей 02 коп., при этом в соответствии с условиями договора страхования страховая сумма составляет 300000 рублей, а на момент наступления спорного страхового случая на складе истца находились запасные части на сумму 798869 рублей 30 коп., в связи с чем ответчик в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.04.2010 и п.4.4 Правил страхования произвел расчет суммы спорного страхового возмещения с учетом пропорционального соотношения страховой суммы к страховой стоимости.

Ответчик также ссылается на то, что по части спорных запасных частей на сумму более 15000 рублей отсутствуют доказательства их повреждения в результате спорного страхового случая.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор полного имущественного страхования, оформленный страховым полисом серия 01-08 N 013161 от 20.04.2010 сроком действия с 26.04.2010 по 25.04.2011.

В соответствии с указанным договором, объектом страхования являются товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине ИП Бичурина Е.О., расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 71, действительная стоимость которых составляет 300000 рублей, страховая сумма составляет 300000 рублей, а страховая премия - 2640 рублей, при этом характеристика объекта страхования содержится в описи, которая прилагается к настоящему полису и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор имущественного страхования), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу договора серия 01-08 N 013161 от 20.04.2010, указанный договор заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц, которые являются неотъемлемой частью данного договора страхования, вручены истцу, он с ними ознакомлен, согласен и обязался выполнять.

Согласно п.3.2.2 Правил страхования для признания события, наступившего в период действия договора страхования, страховым случаем под страховым риском "залив" понимается возникновение ущерба в результате внезапного и непредвиденного воздействия на застрахованное имущество воды и/или других жидкостей. Возмещению подлежат убытки, возникшие в том числе в результате аварии водопроводных, отопительных, противопожарных и канализационных систем.

Помимо изложенного, в материалы дела представлено приложение к договору страхования серия 01-08 N 013161 от 20.04.2010 - опись застрахованного по данному договору имущества истца, из которой следует, что по указанному договору страхования застраховано следующее имущество истца, находящееся в магазине, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 71, на общую сумму 300000 рублей (действительная стоимость - 300000 рублей, страховая сумма - 300000 рублей): группа Ж ТМЦ, общая группа автозапчасти: кузовное железо, расходные материальные, оптика, электронные комплектующие для двигателей.

В вышепоименованной описи к договору страхования серия 01-08 N 013161 от 20.04.2010 также указано, что страховыми рисками по данному договору являются риски, поименованные в п.п.3.2.1 - 3.2.4 Правил страхования имущества юридического лица.

Из изложенного следует, что к заключенному между истцом и ответчиком договору страхования серия 01-08 N 013161 от 20.04.2010 в соответствии с п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению Правила страхования имущества юридических лиц.

В соответствии с условиями договора страхования серия 01-08 N 013161 от 20.04.2010 истец уплатил ответчику, страховую премию, предусмотренную указанным договором, в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии N 1258237 от 20.04.2010.

Истец обратился с требованием к ответчику о взыскании стоимости страхового возмещения, не выплаченного ответчиком добровольно, в связи с наступлением страхового случая в отношении имущества истца, застрахованного ответчиком на основании договора страхования серия 01-08 N 013161 от 20.04.2010.

Как следует из материалов дела, 14.05.2010 в магазине "Вариатор" по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ленина, 71, при опрессовке теплотрассы лопнула труба транзита, в результате чего был затоплен магазин "Вариатор", при этом по всему магазину стояла вода на полу, промок подвесной потолок площадью 30 кв.м., со стены отлетает штукатурка, разбухли двери, повреждены запасные части для автомобилей на сумму 142525 рублей 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом обследования N 36 от 14.05.2010, составленным управляющей организацией, расчетом-сметой от 11.01.2011, составленным ответчиком, и другими материалами дела.

В соответствии с составленным по результатам обследования комиссией с участием истца и обслуживающей организации актом N 36 от 14.05.2010 обследования затопленного помещения магазина "Вариатор", содержащим перечень имущества, которому затоплением причинен ущерб, в результате затопления были повреждены: подвесной потолок "Армстронг", разбухли деревянные двери из ДВП, отпала штукатурка, а также повреждены запасные части для автомобилей, находящиеся в магазине, а именно:

- Датчик АБС 56220831 11 стоимостью 6092,42 рубля;

- Стартер 4 G 92 стоимостью 3500,00 рублей;

- Датчик детонации стоимостью 1661,74 рубля;

- Генератор стоимостью 7000,00 рублей;

- Датчик кислородный стоимостью 24682,14 рублей;

- Датчик кислородный стоимостью 24681,22 рубля;

- Клапан электромашинный стоимостью 16907,70 рублей;

- Датчик детонации стоимостью 1845,66 рублей;

- Датчик АБС стоимостью 1626,06 рублей;

- Регулятор напряжения стоимостью 528,08 рублей;

- Блок АБС (б\у) стоимостью 30000,00 рублей;

- Блок управления (б\у) стоимостью 20000,00 рублей;

- Мотор стеклоподъемника (б\у) стоимостью 4000,00 рублей.

Факт повреждения спорных запасных частей и стоимость поврежденных автозапчастей в размере 142525 рублей 02 коп. подтверждаются представленными истцом в материалы дела расходными накладными N 305 от 05.04.2010, N 337 от 09.04.2010 и N 399 от 05.05.2010, актом осмотра поврежденного имущества от 19.05.2010, составленным истцом и ответчиком, экспертным заключением N 20/06-41 от 16.06.2010, составленным независимым оценщиком, и другими материалами дела.

Таким образом, факт наступления вышеуказанного страхового события (пожара), предусмотренного условиями договора серия 01-08 N 013161 от 20.04.2010, и размер спорного материального ущерба подтверждены документальными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п.1 ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно условиям договора серия 01-08 N 013161 от 20.04.2010 страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая.

Истец в соответствии с условиями договора серия 01-08 N 013161 от 20.04.2010 уведомил ответчика о наступлении спорного страхового события, что подтверждается представленными суду заявлениями истца от 17.05.2010 и от 24.12.2010, претензией истца и составленной ответчиком расчетом-сметой от 11.01.2011, а также другими материалами дела, и обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере фактической (приобретательной) стоимости поврежденного имущества, составляющем 142525 рублей 02 коп.

Учитывая, что между сторонами заключен договор имущественного страхования серия 01-08 N 013161 от 20.04.2010 в отношении объектов, поименованных в данном договоре, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение, а также то, что истцом документально подтверждено наступление спорного страхового случая, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

С учетом представленных суду документов, исходя из положений п.3.2.2 Правил страхования, являющихся обязательными для сторон в силу ч.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обстоятельства затопления имущества в результате прорыва трубы транзита установлены компетентными органами и отражены в акте N 36 от 14.05.2010, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что повреждение застрахованного имущества в результате затопления является в силу п.3.2.2 Правил страхования страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю.

Согласно п.1 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

На основании п.п.1, 2 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Факт причинения истцу спорного ущерба подтверждается вышеуказанными документами, факт наличия на объекте страхования спорных товаров, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе расходными накладными о приобретении истцом спорных запасных частей, составленной ответчиком расчетом-сметой от 11.01.2011 и другими материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик факт наступления обозначенного выше страхового случая не оспаривает, что следует из представленной в материалы дела переписки сторон, в частности, расчета-сметы от 11.01.2011 и проекта соглашения о размере ущерба от 14.01.2011, составленных ответчиком, и было подтверждено ответчиком в судебном заседании по настоящему делу.

В результате обращения истца ответчик, признав указанное событие страховым случаем, составил расчет-смету от 11.01.2011 о материальном ущербе по договору страхования (полису) серия 01-08 N 013161, в соответствии с которым ответчик рассчитал и признал обоснованной сумму страхового возмещения, составляющую стоимость поврежденных запанных частей, в размере 56613 рублей 21 коп., а также сумму, составляющую стоимость утраты товарного вида, в размере 5451 рубль 20 коп., что подтверждается актами N Д-10-02775/01 от 21.01.2011 на сумму 56613 рублей 21 коп. и N Д-10-02775 от 22.06.2010 на сумму 5451 рубль 20 коп.

На основании изложенного, истец выплатил ответчику страховое возмещение в общей сумме 62064 рубля 41 коп., что подтверждается платежным поручением N 731 от 04.04.2011 на сумму 56613 рублей 21 коп. и расходным кассовым ордером N 5855 от 26.07.2010 на сумму 5451 рубль 20 коп., учитывая изложенное, и то, что, как указано выше, стоимость поврежденного имущества составляет 142525 рублей 02 коп., сумма спорного страхового возмещения в размере 80460 рублей 61 коп., не была выплачена ответчиком истцу.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Учитывая, что между сторонами заключен договор имущественного страхования серия 01-08 N 013161 в отношении спорных товаров, на основании которого при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая у ответчика возникает обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, наличие в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих наступление спорного страхового случая, и то, что сумма страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не выплачена, требования истца о взыскании заявленной истцом для восстановления нарушенного права суммы страхового возмещения в размере 80460 рублей 61 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца 8475 рублей в возмещение расходов истца по оплате стоимости экспертизы, поскольку истец не представил суду никаких доказательств, подтверждающих наличие данных расходов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.24 Информационного письма "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" N 75 от 28.11.2003, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик обязательство по выплате спорного страхового возмещения в установленные сроки и в установленном порядке не исполнил, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска - 15.03.2010 - ставка банковского процента составила 8% (Указание Центрального банка Российской Федерации N 2583-У от 25.02.2011).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано и подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму спорного страхового возмещения (137073 рубля 82 коп.) за период с 11.01.2001 по 16.02.2011, исходя из ставки рефинансирования 8%, в размере 1096 рублей 59 коп.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся сумме в связи с неверно определенной истцом начальной датой периода расчета процентов, поскольку, согласно материалам дела, все необходимые документы, подтверждающие факт повреждения спорных запасных частей и размер спорного ущерба, в полном объеме были предъявлены истцом ответчику только 24.12.2010, что подтверждается соответствующим заявлением истца и другими материалами дела, а также было подтверждено сторонами в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию ущерб в размере 15253 рубля 96 коп. в связи с недоказанностью истцом повреждения запасных частей на данную сумму, судом отклоняется, поскольку, как указано выше, факт повреждения спорных запасных частей в результате спорного страхового случая и размер спорного ущерба полностью подтверждаются материалами дела, в том числе актом осмотра поврежденного имущества от 19.05.2010, составленным и подписанным истцом и ответчиком, в котором стороны поименовали все спорные поврежденные запасные части и их количество, экспертным заключением, составленным независимым оценщиком по заявке ответчика, в котором эксперт поименовал все спорные запасные части и имеющиеся у них повреждения, актом обследования N 36 от 14.05.2010, составленным истцом и управляющей организацией, в котором поименованы спорные поврежденные запасные части с указанием их стоимости, и другими материалами дела, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об ином, ответчиком суду не представлены.

Ссылка ответчика на то, что в данном случае расчет суммы спорного страхового возмещения должен производиться с учетом пропорционального соотношения страховой суммы к страховой стоимости в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.04.2010 и п.4.4 Правил страхования, судом отклоняется.

Условием неполного имущественного страхования, в соответствии со ст.949 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление в договоре страхования страховой суммы ниже страховой стоимости.

Согласно условиям договора страхования серия 01-08 N 013161 от 20.04.2010, страховая стоимость имущества в размере 300000 рублей по договору страхования имущества серия 01-08 N 013161 от 20.04.2010 согласована сторонами при его заключении, страховая сумма установлена сторонами так же в размере 300000 рублей, следовательно, договор страхования серия 01-08 N 013161 от 20.04.2010 является договором полного имущественного страхования, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, установленные ст.949 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Факт указания в инвентаризационной описи истца стоимости имущества, находившегося в помещении истца на момент наступления спорного страхового случая, в размере более 700000 рублей не имеет юридического значения для квалификации правоотношений сторон договора серия 01-08 N 013161 от 20.04.2010, поскольку в соответствии со ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость определяется на дату заключения договора, в то время как изменение страховой стоимости имущества по договору после наступления страхового события действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В этой связи, не являются состоятельными доводы ответчика о наличии у ответчика права оспаривать страховую стоимость имущества, в связи с ее фактическим изменением в силу односторонних действий страхователя (изменение количественного состава застрахованного имущества), а доказательств нарушения истцом обязательств страхователя по договору серия 01-08 N 013161 от 20.04.2010 ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на пункт 4.4 Правил подлежат отклонению, так как согласно названному пункту указанных Правил, при заключении договора неполного имущественного страхования, размер страхового возмещения при страховом случае сокращается пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости имущества, в то же время, как указано ранее, согласно положений ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации и описи имущества к договору страхования серия 01-08 N 013161 от 20.04.2010 понятия "действительная" и "страховая" стоимость имущества для целей страхования в данном договоре являются аналогичными, следовательно, в пункте 4.4 Правил также воспроизводятся основания для выплаты страхового возмещения пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, указанные в ст.949 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как наличие указанных оснований материалами дела не подтверждено.

Довод ответчика о том, что пропорциональное снижение суммы спорного страхового возмещения произведено ответчиком на основании дополнительного соглашения от 20.04.2010 к договору страхования серия 01-08 N 013161 от 20.04.2010, судом отклоняется, поскольку, как указано выше, договор страхования серия 01-08 N 013161 от 20.04.2010 является договором полного имущественного страхования, и при подписании вышеуказанного дополнительного соглашения стороны условия о размере страховой суммы и страховой стоимости, согласованные в договоре дополнительного соглашения от 20.04.2010 к договору страхования серия 01-08 N 013161 от 20.04.2010, не изменили, в связи с чем в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.949 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае отсутствуют основания для неполного возмещения спорного ущерба.

Помимо изложенного, в тексте дополнительного соглашения от 20.04.2010 стороны в нарушение требований ст.ст.431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласовали все необходимые существенные условия договора страхования, а, кроме того, из условий данного дополнительного соглашения не представляется возможным четко и определенно установить, какие именно объекты и какая именно страховая стоимость имелись в виду сторонами, в связи с чем указанное дополнительное соглашение не может быть признано заключенным.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с государственной пошлиной в состав судебных расходов включаются судебные издержки.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор о правовом обслуживании N 2011/5 от 15.02.2011, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Гуриновым Д.С. (исполнитель), условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления к ООО "Страховая компания "Северная Казна" о взыскании денежных средств, изготовлению копий документов (доказательств), прилагаемых заявлению и составлению иных необходимых процессуальных документов, представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области по иску к ООО "Страховая компания "Северная Казна" о взыскании денежных средств. Стоимость услуг составляет 8000 рублей

- Счет N 8 от 16.02.2011 на сумму 8000 рублей, выставленный исполнителем на оплату заказчику (истцу по настоящему делу);

- акт N 8 от 16.02.2011, подписанный истцом и представителем истца, свидетельствующий о том, что обусловленные договором N 2011/5 от 15.02.2011 услуги на сумму 8000 рублей выполнены в полном объеме;

- доверенность N 1 от 11.01.2011, выданная истцом своему представителю;

- квитанция N 000020 от 30.05.2011 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 36 от 30.05.2011 об уплате истцом своему представителю 8000 рублей в счет оплаты услуг по договору N 2011/5 от 15.02.2011.

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, указанная сумма рассчитана истцом в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления настоящего искового заявления и сбора документов и материалов по настоящему делу, продолжительности рассмотрения настоящего дела (три судебных заседания) и его сложности и т.п., учитывая, что какие-либо ходатайства относительно размера судебных расходов по настоящему делу ответчиком не заявлялись, заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 8000 рублей на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Согласно абз.3 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при прекращении производства по делу на основании заявления истца об отказе от требований, учитывая, что требования истца фактически удовлетворены после обращения последнего в суд с исковым заявлением и вынесения определения о принятии заявления к производству (п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997, п.6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007), относятся на ответчика.

Из материалов дела следует, что заявленная истцом к взысканию по настоящему делу сумма ущерба в размере 56613 рублей 21 коп., в части которой производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, погашена ответчиком после обращения истца в суд с иском и возбуждения производства по делу (исковое заявление поступило в суд 15.03.2011 и принято к производству 16.03.2011, а указанная задолженность погашена ответчиком 04.04.2011), вследствие чего государственная пошлина, подлежащая уплате с указанной суммы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.41, 49, 156, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил

Исковые требования индивидуального предпринимателя Бичурина Евгения Олеговича (ИНН 662311538537) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165) в пользу индивидуального предпринимателя Бичурина Евгения Олеговича (ИНН 662311538537) денежные средства в сумме 81557 (восемьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей 20 коп., в том числе: 80460 (восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят) рублей 61 коп. страхового возмещения и 1096 (одна тысяча девяносто шесть) рублей 59 коп. процентов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бичурина Евгения Олеговича (ИНН 662311538537) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165) в пользу индивидуального предпринимателя Бичурина Евгения Олеговича (ИНН 662311538537) 4948 (четыре тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 86 коп. государственной пошлины по иску и 6724 (шесть тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 89 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.