Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 г. N А60-7220/2011 (извлечение) (ключевые темы: счет-фактура - налоговая выгода - канцелярские товары - налоговый вычет - уральские авиалинии)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июня 2011 г. N А60-7220/2011

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" (далее - заявитель, общество, ИНН 6608003013, ОГРН 1026605388490) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740)

о признании недействительными решений налогового органа от 15.12.2010 N 140 и N 151,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.Н.Труфанов, представитель по доверенности N 195 от 28.10.2010, предъявлен паспорт; О.В.Саламатова, представитель по доверенности N 98 от 17.05.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: А.А.Коломейцева, представитель по доверенности N 04-32/32 от 21.04.2011, предъявлено сл.удостоверение; Е.П.Меньшикова, представитель по доверенности N 04-32/4 от 30.05.2011, предъявлено сл.удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными вынесенных инспекцией 15.12.2010 решений N 140 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и N 151 об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушении в части уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета за 3 квартал 2009 года, на 136944 руб., полагая, что при принятии названных ненормативных актов налоговым органом необоснованно сделаны выводы о завышении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2009 года, в общей сумме 136944 руб. по операциям, связанным с ООО "ТехПроект".

При этом общество в своем заявлении не оспаривает факт соблюдения налоговым органом процедуры принятия решений, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заинтересованное лицо требования общества не признало, представило отзыв. Считает вынесенные решения законными и обоснованными.

В начале судебного заседания представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Инспекцией в период с 22.06.2010 по 22.09.2010 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации 33 по НДС за 3 квартал 2009, представленного обществом 22.06.2010, по результатам которой составлен акт проверки N 202 от 06.10.2010 (том1). На данный акт проверки налогоплательщиком были представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение N 151 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику уменьшен налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета за 3 квартал 2009 года, на 136944 руб.

Одновременно с этим с инспекцией вынесено решение N 140 от 15.12.2010 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за 3-й квартал 2009 года в сумме 136944 руб.

Из решения N 151 следует, что основанием для уменьшения НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "ТехПроект".

Не согласившись с данными решениями, общество обжаловало их в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением от 11.02.2011 N 18/11 указанные выше ненормативные акты оставило без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля установил, что между заявителем и ООО "ТехПроект" 25.12.2008 заключен договор N 008/2008, предметом которого являлась поставка в 2009 году канцелярских товаров для нужд налогоплательщика.

По факту поставки товаров в период с 02.07.2009 по 18.09.2009 ООО "ТехПроект" обществу выставило счета-фактуры N N 67, 70, 73, 75, 77, 80, 83, 84, 85, 87, 89, 90 с НДС в общей сумме 136943 руб. 55 коп., подписанные, по мнению налогового органа, неуполномоченными лицами.

Согласно находящимся в деле документам, ООО "ТехПроект" поставлено на учет в инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 10.06.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 005665599, а также сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, по состоянию на 26.05.2011.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "ТехПроект" является Дерябина Ю.В., которая в своих объяснениях, оформленных протоколом N 333 допроса свидетеля от 15-17.09.2010, показала, что являлась учредителем, руководителем и главным бухгалтером данной организации в 2008-2009 годах, направляла заявителю по почте документы для участия в тендере на поставку канц.товаров, однако факты получения уведомления о его выигрыше, заключения договора с ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии", поставку каких-либо товаров, подписание счетов-фактур и иных товаро - сопроводительных документов, проведение расчетов сторонами по данной сделке отрицает. Кроме того поясняет, что доверенности Носову Ю.Г. на право подписи документов от имени общества не выдавала и данного гражданина не знает. В своих объяснениях Дерябина Ю.В. отрицает также и факт заключения договора N 692 от 04.08.2010 с ООО Авиакассы "Фонд Мира", на основании которого производилась оплата по договору N 008/2008 от 25.12.2008.

По полученным инспекцией сведениям фактическим и юридическим адресом ООО "ТехПроект" является: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 55-100, учредителем и руководителем значится Дерябина Ю.В., основной вид деятельности общества - рекламная деятельность. Вместе с тем ООО "ТехПроект" не обладает имуществом, транспортом, лицензией, а последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2009 года.

В обоснование указанного заинтересованное лицо ссылается на письмо инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 21.06.2010 N 17-09/033632@, представленное в материалы дела и являющееся ответом на запрос заинтересованного лица, протоколы допроса свидетелей и Дерябиной Ю.В., пояснения последней от 17.12.2010.

Инспекцией проанализированы расчеты заявителя с "проблемным" контрагентом, которые осуществлялись в адрес третьих лиц - ООО "Авиакассы "Фонд мира" и ООО "Трансавиабизнес" в соответствии с договорами уступки прав (цессии) от 04.08.2009 N 692, от 19.10.2009 N 719, от 02.11.2009 N 753, согласно которым ООО "ТехПроект" уступило названным обществам право требования с ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" по договору N 008/2008 от 25.12.2008 в общей сумме 1271056 руб. 27 коп.

От имени ООО "ТехПроект" названные договоры цессии подписаны Ю.В.Дерябиной. Однако из допроса Дерябиной Ю.В. (протокол N 333 от 15-17.09.2010) следует, что она договор уступки прав (цессии) с ООО "Авиакассы "Фонд мира" от 04.08.2010 N 692 не заключала.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "ТехПроект" за период с 06.09.2009 по 30.06.2010, представленной ОАО "ВУЗ-банк" с сопроводительным письмом от 21.07.2010 по запросу инспекции, ООО "Трансавиабизнес" перечислило ООО "ТехПроект" денежные средства в общей сумме 844186 руб. 82 коп. по договорам цессии от 19.10.2009 N 719, от 02.11.2009 N 753; от ООО "Авиакассы "Фонд мира" денежных средств по договору уступки 04.08.2009 N 692 не поступало.

Юрист ООО "Трансавиабизнес" Е.В.Хомутова в своих объяснениях, оформленных протоколом опроса должностных лиц предприятия от 21.09.2010, показала, что инициатива заключения договоров уступки с ООО "ТехПроект" исходила от ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии", с ООО "ТехПроект" лично сотрудники ООО "Трансавиабизнес" не общались ввиду отсутствия заинтересованности в данном контрагенте.

В ходе проведения допроса бывшего директора ООО "Авиакассы "Фонд мира" - И.В.Дублинец, последний пояснил, что инициатором заключения, в том числе и спорного договора цессии N 692, являлся заявитель (протокол N 5 допроса свидетеля от 26.11.2010)

Кроме того, налоговый орган, исследовав вопрос о доставке товаров по договору N 008/2008 от 25.12.2008, пришел к выводу о том, что факт транспортировки товара от "проблемного" контрагента до налогоплательщика документально не подтвержден ввиду не оформления последним пропусков на закрытую для свободного доступа территорию аэропорта Кольцово, на которой находится налогоплательщик.

Утверждения общества о том, что пропуска не оформлялись по причине оттого, что доставка осуществлялось до территории аэропорта и в дальнейшем перегружалась на транспорт налогоплательщика и доставлялась на его склады, налоговым органом не приняты во внимание в связи с непредставления последним оформленных в соответствии с законодательством документов, в том числе и накладных по форме ТОРГ-12.

Налоговый орган, проанализировав материалы проверки, сделал вывод о том, что поскольку договор N 008/2008 от 25.12.2008 и счета-фактуры от имени руководителя ООО "ТехПроект" подписаны неустановленными лицами, следовательно, заявитель необоснованно заявил налоговые вычеты по НДС по данному контрагенту. Кроме того, налоговый орган полагает, что между ООО "ТехПроект" и заявителем реальная финасово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, а последним в одностороннем порядке был создан лишь искусственный документооборот.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Из положений ст. 169 НК РФ следует, что счета-фактуры, составленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговое законодательство содержит требование о соблюдении налогоплательщиком надлежащего оформления хозяйственных операций первичными бухгалтерскими документами.

Первичные учетные документы в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Указанный вывод следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Судом установлено, что налогоплательщиком в подтверждение реальности понесенных затрат представлены:

- запрос оферт (предложений) по заключению договора поставки от 13.11.2008 с перечнем товаров для оферты (приложение N 1) и перечнем документов, прилагаемых к оферте (приложение N 2);

- протокол N 1 заседания конкурсной комиссии, утвержденный генеральным директором общества 30.12.2008, согласно которому в оферте по лоту 39 на поставку канцелярских товаров победителем признано ООО "ТехПроект";

- документы, представленные ООО "ТехПроект" налогоплательщику на тендер, а именно: свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе от 10.06.2008, устав общества, утвержденный его участником - Дерябиной Ю.В., доверенность N 5 от 01.12.2008, выданная директором ООО "ТехПроект" Дерябиной Ю.В. Носову Ю.Г. и удостоверяющая право последнего, в том числе и на заключение договоров от имени общества, карточка с образцами подписи лица, действующего по доверенности, и оттиска печати от 01.12.2008,

- договор N 008/2008 на поставку канцелярских товаров, заключенный между ООО "ТехПроект" и заявителем 25.12.2008 (с приложением - спецификацией N 1);

- в подтверждение факта поставки ООО "ТехПроект" в период с 26.08.2009 по 21.10.2009 товара, его принятия налогоплательщиком, оприходования на склад и последующей передачи в структурные подразделения: счета-фактуры N N 67, 70, 73, 75, 77, 80, 83, 84, 85, 87, 89, 90, товарные накладные N N 64, 66, 69, 70, 72, 75, 78, 79, 80, 82, 83, 84; приходные ордера N N 45, 46, 61, 62, 73, 75, 13, 12, 11, 19, 14, 18, 108; требования-накладные N N 46, 71, 72, 74, 76, 77, 15, 16, 17, 20, 109, 111, а также выписка из оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за период с июля по сентябрь 2009 года;

- акты сверки расчетов между ООО "ТехПроект" и заявителем за периоды с 02.07.2009 по 22.07.2009, с 03.08.2009 по 28.09.2009, с 21.09.2009 по 30.09.2009;

- в подтверждение оплаты поставленных контрагентом и принятых обществом товаров: договоры уступки прав (цессии) от 04.08.2009 N 692, от 19.10.2009 N 719, от 02.11.2009 N 753, заключенные с ООО "Авиакассы "Фонд мира" и ООО "Трансавиабизнес", согласно которым ООО "ТехПроект" уступило названным обществам право требования с ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" задолженности по договору N 008/2008 от 25.12.2008 в общей сумме 1271056 руб. 27 коп.; уведомления ООО "ТехПроект" от 04.08.2009, 19.10.2009, 02.11.2009 об уступке своих обязательств по договору N 008/2008 ООО "Трансавиабизнес" и ООО "Авиакассы "Фонд мира"; акты сверок взаимных расчетов, составленные между налогоплательщиком и новыми кредиторами - ООО "Трансавиабизнес" и ООО "Авиакассы "Фонд мира" в период с января по декабрь 2009 года.

В обоснование необходимости заключения договора N 008/2008 с ООО "ТехПроект" на поставку в 2009 году канцелярских товаров и реальности совершенной сделки, общество также ссылается на объективную потребность в приобретении большого количества канцелярских товаров в связи со сложной структурой компании, включающей в себя более 90 отделов, значительное количество рабочих мест и большого объема копировальной и оргтехники, в доказательство чего представляет схему организационной структуры, перечень копировальных аппаратов, компьютеров и принтеров, числившихся на балансе общества в 2009 году, а также смету финансовых расходов СМТС на 2009 год.

Вместе с тем, инспекцией доказательств, подтверждающих отсутствие фактов поставки проблемным контрагентом канцелярских товаров в адрес налогоплательщика, в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Напротив, из показаний директора ООО "ТехПроект" Дерябиной Ю.В., оформленных протоколом N 333 допроса свидетеля от 15-17.09.2010, следует, что она, являясь учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества в 2008-2009 годах, направляла заявителю по почте документы на тендер на поставку товаров , а также знает о предмете поставки заключенного между созданным ею обществом и ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" договора N 008/2008 от 25.12.2008 - канцтовары.

Таким образом, налоговым органом нереальность сделки заявителя с ООО "ТехПроект" не доказана.

В силу п. 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Кроме того, согласно п. 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что контрагент налогоплательщика по спорной сделке зарегистрирован в установленном законом порядке и на момент рассмотрения для является действующим юридическим лицом, что подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.05.2011, представленных заявителем. Находящиеся в материалах дела и представленные налоговому органу счета-фактуры оформлены согласно требованиям, предусмотренным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем доказательства как недействительности сделки, так и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды от указанной сделки в материалах дела отсутствуют. Кроме того, сведения содержащиеся в договоре, счетах-фактурах, выданных ООО "ТехПроект" соответствуют сведениям, указанным в ЕГРЮЛ данного контрагента.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления N 53 и Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судом установлено, что полномочия лица, подписавших спорные счета-фактуры от имени ООО "ТехПроект", подтверждены данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, и уставными документами общества.

Представленная налоговым органом справка об исследовании от 07.12.2010, из содержания которой следует, что в подписи Дерябиной Ю.В. и Носова Ю.Г.в документах, представленных ООО "ТехПроект" как на тендер, так и в ходе заключения и исполнения договора N 008/2008 от 25.12.2008, вероятно выполнены не указанными выше гражданами, а иными лицами, судом оценена и исследована по правилам ст. 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе чего суд пришел к выводу о том, что данная справка не может быть признана допустимым доказательством, так как налоговым органом не соблюдены положения ст. 95, п. 2 ст. 96 НК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно отсутствуют доказательства заключения договора лицом, проводившим исследование, результаты проведенного почерковедческого исследования не содержат ссылку на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в справке об исследовании не указано образование, стаж работы по специальности, занимаемая должность эксперта.

При таких обстоятельствах довод инспекции о том, что выставленные контрагентом заявителя договоры поставки и цессии, а также счета-фактуры подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами, поэтому они не могут являться документами, подтверждающими право общества на налоговый вычет, судом отклонен.

Более того, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09).

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заинтересованным лицом суду не представлены доказательства, свидетельствующие как о том, что заявителю было известно о недостоверности сведений, указанных ООО "ТехПроект" в спорных счетах-фактурах так и о совершении налогоплательщиком и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Следует также отметить, что инспекцией документально не подтверждено, что заключенная обществом с ООО "ТехПроект" сделка носила фиктивный характер, была заведомо согласованна сторонами и направлена на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Довод налогового органа о взаимозависимости заявителя и цессионариев - ООО "Авиакассы "Фонд мира" и ООО "Трансавиабизнес", судом отклонен, поскольку основания признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения предусмотрены ст. 20 НК РФ. В настоящем споре взаимозависимость обществ по этим основаниям отсутствует.

Ссылка налогового органа на непредставление обществом документов ООО "Техпроект" по транспортировке спорных канцелярских товаров, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета, судом не принята во внимание, поскольку не основана на действующем законодательстве. В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10.

Довод налогового органа о не отражении ООО "Техпроект" в своих документах результатов совершенной с заявителем сделки и отсутствие у налогового органа документов, подтверждающих уплату налога в бюджет поставщиком товара, судом отклоняется, поскольку условная зависимость возникновения у покупателя товара права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщику, от исполнения непосредственным поставщиком или иными предыдущими продавцами этого товара своих обязанностей по учету указанных операций и уплаты полученного НДС в бюджет, действующим законодательством не установлена.

Учитывая изложенное, суд решил, что общество выполнило все условия, предусмотренные главой 21 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 3 квартале 2009 года в сумме 136944 руб., в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению, а решения налогового органа от 15.12.2010 N 140 и N 1541 - признанию недействительными в оспариваемых частях.

Госпошлина в сумме 4000 руб., уплаченная заявителем при подаче иска платежным поручением N 5452 от 21.03.2011, взыскивается с заинтересованного лица в пользу заявителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) от 15.12.2010 N 140 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и N 151 об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в части уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета за 3 квартал 2009 года, на 136944 руб.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" (ИНН 6608003013, ОГРН 1026605388490).

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) в пользу открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" (ИНН 6608003013, ОГРН 1026605388490) 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.