Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2011 г. N А60-12149/2011 (извлечение) (ключевые темы: налоговая выгода - хозяйственные операции - налог на прибыль - налогоплательщики - ооо)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июня 2011 г. N А60-12149/2011

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИР+К" (ИНН 6674212588) к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области о признании ненормативного акта недействительным,

при участии в судебном заседании

от заявителя: С.В. Добрынина, представитель по доверенности от 29.12.2010, предъявлен паспорт,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга: К.А. Роднов, представитель по доверенности от 24.05.2011, предъявлено удостоверение; И.Ф. Щеголева, представитель по доверенности N 1 от 12.01.2011, предъявлено удостоверение,

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: А. И. Эйдлин, представитель по доверенности N 09-22/04 от 14.12.2010, предъявлено удостоверение,

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "МИР+К" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 40-12-13/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 января 2011 года, решения N 243/11 Управления ФНС РФ по Свердловской области от 16 марта 2011 года в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 278 947 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 46 175 рублей, привлечения ООО "МИР+К" к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 55790 рублей.

В судебном заседании заявитель отказался от требований к Управлению ФНС России по Свердловской области. Просит признать недействительным решение Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 40-12-13/46 от 31 января 2011 года в означенной выше части.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия решения отказаться от иска полностью или частично, отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ООО "МИР+К" от требований к Управлению ФНС России по Свердловской области не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В обоснование заявленных требований общество поясняет, что при оценке обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, налоговым органом не признаны в качестве таковых затраты на приобретение у ООО "СибАвтоЛес" партии пиломатериалов на сумму 1 173 000 рублей.

Заявитель пояснил, что при подготовке данной сделки им проявлены должная забота и осмотрительность в выборе контрагента. Что касается несоблюдения формы договора, то оферта, совершенная налогоплательщиком путем направления проекта договора поставки, а именно, предложение купить товар в определенный срок и по определенной стоимости, была акцептована контрагентом - ООО "СибАвтоЛес" - путем отгрузки товара (ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ). Следовательно, по мнению заявителя, договор поставки следует признать заключенным, а форму такого договора - соблюденной (п. 2 ст. 441 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ). Кроме того, договор поставки направлялся ООО "СибАвтоЛес", однако не был возвращен поставщиком. Налогоплательщиком опровергаются и доводы налогового органа о том, что информация, содержащаяся в исследованных в рамках проверки документах, не соответствует действительности.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считает решение законным, обоснованным, ссылается на отсутствие должной осмотрительности. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:

Инспекцией ФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в отношении ООО "МИР+К" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 18.12.2007 по 31.12.2009.

Решением N 40-12-13/46 от 31 января 2011 года налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 55 790 рублей, за неполную уплату налога на имущество за 2007 год в виде штрафа в размере 25 рублей, ООО "Мир+К" доначислен налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 278 947 рублей, налог на имущество за 2007 год в сумме 127 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организации в размере 46 175 рублей, налога на имущество в размере 15 рублей. Решение оспорено Обществом в части.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением ФНС России по Свердловской области принято решение N 243/11 от 16.03.2011 об изменении решения N 40-12-13/46 от 31 января 2011 года путем отмены указанного решения в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на имущество организаций в размере 25 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, в связи с чем заявитель обратился в суд.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в 2008 году ООО "Мир+К" приобретало партию пиломатериалов у ООО "СибАвтоЛес". Соответствующего договора, подтверждающего взаимоотношения между ООО "СибАвтоЛес" и ООО "Мир+К", к проверке не представлено.

Единственными первичными документами в рамках данной сделки являлись счет-фактура от 07.05.2008г. N 102 на сумму 1173000 рублей, выставленная от ООО "СибАвтоЛес" в адрес ООО "Мир+К" и товарная накладная от 07.05.2008г. N 102 на сумму без НДС 1173000 рублей.

В ходе проверки для подтверждения произведенных расходов на приобретение обрезного пиломатериала проанализированы представленные товарная накладная к данной сделке и счет-фактура.

Указанные документы со стороны ООО "СибАвтоЛес" были подписаны с использованием факсимильного воспроизведения подписи на тот момент руководителя предприятия Упорова Николая Владимировича.

Товарная накладная и счет-фактура поставщика не содержат собственноручной подписи руководителя Упорова Николая Владимировича. На документах использовано факсимильное воспроизведение подписи с помощью клише.

В связи с этим, в Межрайонную Инспекцию ФНС N 11 по Свердловской области было направлено поручение о допросе свидетеля от 13.09.2010г. N 12-13/21596@ в отношении Упорова Николая Владимировича. Упоров Н.В. при опросе сообщил, что документов не подписывал, об организации ООО "Мир+К" ему не известно (протокол допроса от 28.09.2010г. N 123).

В ходе проверки на основании ст. 86 НК РФ был направлен запрос о движении денежных средств ООО "СибАвтоЛес" в ОАО "Сбербанк России".

В ходе анализа расчетного счета было выявлено, что 07.05.2008г. ООО "СибАвтоЛес" получило денежные средства от ООО "Мир+К" в сумме 1173000 рублей за пиломатериалы по договору N 10 от 05.05.2008г. На следующий день, 08.05.2008г., денежные средства снимались наличными.

Для подтверждения взаимоотношений между ООО "Мир+К" и ООО "СибАвтоЛес" было направленно поручение об истребовании документов (информации) N 12-13/11733 от 07.09.2010г. в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга.

Из полученного ответа от 28.09.2010г. N 11-10/10731дсп@ установлено, что ООО "СибАвтоЛес" ИНН 6674241589 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с 30.01.2008г. Организация зарегистрирована на домашнем адресе учредителя Самойлова Льва Александровича по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 52, кв. 7.

Учредителем организации является Самойлов Лев Александрович, который был вызван на допрос в качестве свидетеля (уведомление отправлено почтой на домашний адрес Самойлова Л.А. от 08.09.2010г. N 12-12/21321). По адресу регистрации Самойлова Л.А. г. Екатеринбург, ул. Титова, 52, 7. осуществлялся осмотр территорий (помещений). По данному адресу находится жилая квартира, в которой проживает мать Самойлова Л.А. Самойлова Людмила Анатольевна. С ее слов было установлено, что примерно с середины 2008 года на ее адрес стали поступать извещения и документы на различные организации. Как собственник данной квартиры Самойлова Людмила Анатольевна согласия на регистрацию организаций по адресу г. Екатеринбург, ул. Титова, 52, 7, не давала, документов не подписывала, в том числе и документов в отношении ООО "СибАвтоЛес" (протокол допроса Самойловой Л.А. от 09.09.2010г. N 917-001).

В результате проверки установлено, что на данный адрес организации регистрировал сын Самойловой - Самойлов Лев Александрович, не являющийся собственников, но зарегистрированный в данной квартире. Самойлов Лев Александрович в настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении (начало срока 17.03.2008г.).

По данным Федеральной Базы на имя Самойлова Льва Александровича зарегистрировано порядка 26 организаций. По данным проверки ООО "СибАвтоЛес" не располагает основными средствами (транспорт, имущество). Среднесписочная численность работающих равна нулю. Последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года, представлена налоговая декларация по УСН, т.е. данная организация не являлась плательщиком НДС. По адресу указанному в учредительных документах: 620085, г. Екатеринбург, ул. Титова, 52, 7, зарегистрировано 30 организаций.

В период с 30.01.2008г. по 18.09.2008г. руководителем ООО "СибАвтоЛес" являлся Упоров Николай Владимирович (зарегистрированный по адресу: 623630, Свердловская обл., Талицкий район, п. Пионерский, ул. Зеленая, 6), с 18.09.2008г. руководителем является Тамасян Сергей Петрович (зарегистрированный по адресу: 623640, Свердловская обл., Талицкий район, д. Сугат, ул. Береговая, 36).

В связи с этим, в Межрайонную ИФНС N 11 по Свердловской области были направлены поручения о допросе свидетелей от 13.09.2010г. N 12-13/21596@ в отношении Упорова Николая Владимировича, от 13.09.2010г. N 12-13/21594@ в отношении Тамасяна Сергея Петровича. Проведен опрос Упорова Н.В. В ходе опросов Упоров Н.В. и Тамасян С.П. пояснили, что документов не подписывали, на должность директора согласились за денежное вознаграждение. Финансово-хозяйственной деятельности от имени организации не осуществляли, сделками не руководили.

Для подтверждения взаимоотношений между ООО "Мир+К" и ООО "СибАвтоЛес" на основании ст. 90 НК РФ был опрошен директор ООО "Мир+К" Шукюров Р.М.о., о чем был составлен протокол допроса от 13.10.2010г. N 917-006. В ходе допроса директор ООО "Мир+К" Шукюров Р.М.о. дал следующие показания: с ООО "СибАвтоЛес" договор не заключался, все договоренности велись по телефону и факсу. Чем конкретно занимается ООО "СибАвтоЛес" пояснить затрудняется, никакой информации о данной организации не имеет, лично с Упоровым Н.В. не знаком.

В соответствии со ст. 252 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые им документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

В силу п. 1 ст. 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу названной нормы для признания расходов обоснованными такие расходы должны быть документально подтверждены, экономически обоснованы, а также направлены на получение дохода.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.п. 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 г. N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Исходя из требований, предъявляемых Налоговым кодексом РФ, Законом РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (с изменениями и дополнениями), в целях принятия к бухгалтерскому учету и к налогообложению оправдательные документы должны подтверждать реальность совершения хозяйственных операций, правоспособность лиц в них участвующих, правильность и своевременность их оформления.

В силу положений письма Минфина РФ от 25.06.2007 г. N 03-03-06/1/392 расходы налогоплательщика принимаются лишь на основании первичных учетных документов, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. "129 -ФЗ "О бухгалтерском учете". Документы, косвенно подтверждающие произведенные затраты, могут служить лишь дополнением к уже имеющимся первичным документам.

Суд исследует доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Представленные документы свидетельствуют о следующем.

В 2008 году ООО "Мир+К" совершило разовую сделку с ООО "СибАвтоЛес" без оформления договора купли-продажи на сумму 1173000 рублей на поставку пиломатериалов, по которой ООО "Мир+К" являлось Покупателем, а ООО "СибАвтоЛес" - Продавцом.

Первичными документами, сопровождающими данную сделку, являются счет-фактура N 102 от 07.05.2008г. на сумму 1173 000 рублей без НДС и товарная накладная N 102 от 07.05.2008г. на сумму 1173000 рублей. Данные документы подписаны со стороны ООО "СибАвтоЛес" с

использованием факсимильного воспроизведения подписи Упоровым Николаем Владимировичем, который согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц являлся на момент подписания руководителем названной организации.

По адресу г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 52, кв. 7, где зарегистрирован контрагент заявителя - ООО "СибАвтоЛес" - располагается жилая квартира. Организация зарегистрирована по домашнему адресу учредителя Самойлова Льва Александровича по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 52, кв. 7.

Самойлов Л.А. вызывался на допрос в качестве свидетеля (уведомление от 08.09.2010г. N 12-12/21321 отправлено почтой на домашний адрес Самойлова Л.А.). По адресу регистрации ООО "СибАвтоЛес" (г. Екатеринбург, ул. Титова, 52, 7) осуществлялся осмотр территорий (помещений). По данному адресу находится жилая квартира, в которой проживает мать Самойлова Л.А. - Самойлова Людмила Анатольевна, которая опрошена в качестве свидетеля, что оформлено протоколом от 09.09.2010г. N 917-001. Самойлов Лев Александрович зарегистрирован по вышеназванному адресу, в настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении, что подтверждается справкой N 68-38/Л 8/12-4977 от 01.11.2010г. из ФБУ ИК-18 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области.

По данным федеральной базы данных Самойлов Лев Александрович учредитель порядка 26 организаций, все они имеют признаки "проблемных" организаций. Также Самойлов Лев Александрович зарегистрирован в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбург в качестве индивидуального предпринимателя.

У ООО "СибАвтоЛес" отсутствуют основные средства (транспорт, имущество). Среднесписочная численность организации составляет 0 человек. Последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года: налоговая декларация по УСН. По юридическому адресу: 620085, г. Екатеринбург, ул. Титова, 52, 7, зарегистрировано 30 организаций. В период с 30.01.2008г. по 18.09.2008г. руководителем ООО "СибАвтоЛес" являлся Упоров Николай Владимирович, а с 18.09.2008г. руководителем является Тамасян Сергей Петрович. Указанные лица деятельность директоров фактически не осуществляли, оформлены в таком качестве за денежное вознаграждение. Причастность к сделке отрицают.

Директор ООО "Мир+К" Шукюров P.M.о. пояснил, что с ООО "СибАвтоЛес" договор не заключался, все договоренности велись по телефону и факсу. Чем конкретно занимается ООО "СибАвтоЛес" пояснить не может, какой-либо информацией о данной организации не располагает, лично с директорами не знаком.

Иных товаросопроводительных документов по перевозке данного товара, ни в ходе проверке, ни на рассмотрение возражений, ни в суд организацией не представлено.

Пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР N 156 Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товаротранспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товаротранспортные накладные формы 1-т.

Пунктом 6 данной Инструкции установлено, что ТТН является единственным документов, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 г. N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", на Государственный комитет РФ по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий. Госкомстат РФ Постановлением от 28.11.1997 г. утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товаротранспортной накладной 1-т. При этом предусмотрено, что ведение первичного учета осуществляется по унифицированным формам первичной учетной документации.

Оценивая имеющиеся доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд отмечает, что в данном случае усматриваются признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу п. 4 вышеуказанного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 10 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, осуществляющими такую деятельность.

В силу названной статьи налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагента.

При отсутствии должной осмотрительности неблагоприятные последствия налогоплательщик несет не только в рамках гражданско-правового договора, но и в налоговых правоотношениях, и, в частности, лишается права на включение в состав расходов по налогу на прибыль понесенных затрат.

В рассматриваемом случае факт наличия у ООО "Мир+К" счета-фактуры от 07.05.2008г. N 102 на сумму 1173000 рублей и товарной накладной от 07.05.2008г. Ж-Т02 от ООО "СибАвтоЛес" не может является сам по себе достаточным основанием для принятия соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль без необходимой проверки содержащихся в данных документах сведений. По результатам проверки имеющиеся сведения должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Между тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО "Мир+К" действовало без должной

осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (ООО "СибАвтоЛес").

ООО "СибАвтоЛес" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации, учредителем и руководителем является человек, на которого зарегистрировано еще 30 организаций, по месту нахождения организация не находится и деятельности не осуществляет, отсутствуют основные средства (транспорт, имущество), а также материальные и трудовые ресурсы для осуществления реальной хозяйственной деятельности, налоговые обязанности не исполняет. Числящиеся руководители ООО "СибАвтоЛес" отрицают причастность к деятельности данной организации, также отрицают и заключение сделок от ее имени и подписания первичных документов. Хозяйственная операция ООО "СибАвтоЛес" и ООО "Мир+К" носит разовый характер.

В тоже время ООО "Мир+К" ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки не приведены доводы в обосновании выбора ООО "СибАвтоЛес" в качестве контрагента, не представлены доказательства, указывающие о проявлении должной осмотрительности и осторожности при таком выборе, в частности, каким образом проверена правоспособность ООО "СибАвтоЛес", а также его деловая репутация и способность к исполнению договорных отношений.

Каждое из описанных обстоятельств само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления данной сделки, однако в своей совокупности факты подтверждают фиктивность созданного документооборота и, как следствие, отсутствие реальности хозяйственных операций. Так как обстоятельства дела свидетельствуют о фиктивности сделки с указанным выше контрагентом, они не могут являться основанием для соответствующей корректировки налоговой базы по налогу на прибыль.

Все изложенное свидетельствует о необоснованном получении ООО "Мир+К" налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат в размере 1 173 000 руб.

Довод о том, что между заявителем и Kristal-R LTD 17.03.2008 заключен контракт на поставку пиломатериалов не подтверждает реальности спорной сделки, поскольку соотнести пиломатериал без соответствующих документов не представляется возможным. Доказательств исполнения контракта не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-0 разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ документами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании п. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Установленные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не о наличии хозяйственных отношений, а об установлении форм расчетов и сроков платежей между сторонами, свидетельствующих о согласованности их действий.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных средств для их обналичивания. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществить реальную сделку.

Суд в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных со спорными сделками, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о том, что достоверные и достаточные доказательства совершения хозяйственных операций отсутствуют, при этом, налогоплательщик знал о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в первичной документации.

Инспекцией в ходе проверки были установлены перечисленные обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, суд в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "МИР+К" отказывает.

Поскольку обществом заявлен отказ от части требований, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В части требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 243/11 от 16.03.2011 производство по делу прекратить.

2. В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МИР+К" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., уплаченную платежным поручением N 32 от 04.04.2011. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.