Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2011 г. N А60-12494/2011 (извлечение) (ключевые темы: отходы - счет-фактура - ндс - договор поставки - крупнейшие налогоплательщики)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июня 2011 г. N А60-12494/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф09-8385/11 по делу N А60-12494/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 17АП-7971/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 17АП-7971/11

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Кировградский завод твердых сплавов"(ИНН 6616000619, ОГРН1026601154986) к Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области(ИНН 6608002549) о признании ненормативных актов налогового органа недействительными

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Малькевич Е.О., представитель по доверенности N 022/52 от 19.04.2011, паспорт; Королев К.П., представитель по доверенности N 022/53 от 19.04.2011, паспорт; Истомин Д.А., представитель по доверенности N 022/58 от 16.05.2011, паспорт; Паньшина А.Н., представитель по доверенности N 022/1 от 11.01.2011, паспорт;

от заинтересованного лица - Алексеева И.В., представитель по доверенности N 04-32/ от 18.05.2011, удостоверение; Шугар А.В., представитель по доверенности от 17.01.2011, удостоверение; Тупицын А.В., представитель по доверенности N 04-32/ от 18.05.2011, удостоверение; Шестаков Н.О., представитель по доверенности N 04-32/ от 18.05.2011, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

От заявителя поступило ходатайство о привлечении свидетелей по делу. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании от 09.06.2011 судом в качестве свидетелей допрошены: Поздеева Раиса Александровна, Рощин Геннадий Алексеевич, Мележик Валерий Владимирович, Трушков Олег Николаевич.

Свидетели, на основании и в порядке ст. 56 АПК РФ предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, что отражено в протоколе судебного заседания.

Отводов суду не заявлено.

ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам

Свердловской области N 12-15/7 от 31.12.2010 г. в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 8 434 183 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2 243 174 руб., штрафа, исчисленного на основании п.1 ст. 122 НК РФ, в размере 1 686 837 руб., НДС в сумме 6 325 637 руб., пени по НДС в размере 2 322 051 руб., а также требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов N 117 от 24.03.2011 г. в части взыскания налога на прибыль в сумме 8 434 183 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 243 174 руб., штрафа, исчисленного на основании п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 686 837 руб., НДС в размере 6 325 637 руб., пени по НДС в размере 2 322 051 руб.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проверки оформлен акт выездной налоговой проверки N 12-15/7 от 23.11.2010 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-15/7 от 31.12.2010

Решением N 12-15/7 от 21.12.2010 общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 917 740 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислены суммы налога и пени за 2007 год, в том числе: налог на прибыль в размере 9 588 699 руб.; НДС в размере 6 325 637 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 2 548 723 руб.; пени по НДС в размере 2 322 051 рубль.

Указанное решение обжаловалось ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 166/11 от 21.03.2011 г. обжалуемое решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиками Свердловской области N 12-15/07 от 31.12.2010 г. оставлено без изменений, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

На основании Решения N 12-15/7 от 31.12.2010 г. выставлено Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 117 от 24.03.2011 г. на общую сумму 22 702 850,00 рублей.

Не согласившись с решением N 12-15/7 от 31.12.2010 года и требованием N 117 от 24.03.2011г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 434 183руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 325 637 руб., взыскания суммы штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 686 837руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 159 144 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в бюджет в сумме 2 322 051 руб., ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей участвующих в деле лиц, а также показания свидетелей, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы вследствие неправомерного включения в состав расходов документально неподтвержденных затрат в сумме 35 142 426 рублей, связанных с оплатой поставленных ООО "Невоком" и ООО "ТК Атлант" материалов, а также о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 6 325 637 рублей по счетам-фактурам, выписанным в его адрес указанными контрагентами.

Производя доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, за проверяемый период, налоговая инспекция исходила из того, что сделки с указанными выше контрагентами совершены с целью завышения расходов при исчислении налога на прибыль и завышения вычетов по НДС и получения предприятием необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях определения налоговой базы по налогу на прибыль расходами признаются затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа перечисленных выше статей Налогового Кодекса РФ следует, что обязательными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС являются наличие счета-фактуры, принятие к учету товаров (работ, услуг), факт реализации.

По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и необоснованного получения налоговой выгоды в силу ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК возлагаются на налоговый орган.

Как следует из материалов проверки, в проверяемый период в состав материальных затрат (прямых расходов) включена стоимость вольфрамосодержащих изделий в сумме 25284548 руб., приобретенных заявителем по договору поставки N 19/01/07/21 от 19.01.2007, заключенному с ООО "Невоком".

В подтверждение понесенных расходов налоговому органу представлены договор поставки N 19/01/07/21 от 19.01.07, соглашения к договору N 1 и N 2, счета-фактуры: N 5 от 31.01.2007, N 11 от 15.02.07, N 23 от 10.04.07, товарная накладная N 7 от 31.01.07, приемо-сдаточный акт N 1212 с приложением, приказ 37/2к, товарная накладная N 17 от 15.02.07, приемо-сдаточный акт N 1233 с приложением, приказ N 86/2к, товарная накладная N 30 от 10.04.07 приемо-сдаточный акт N 1301, приложением, приказ 312/2к.

Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что налоговым органом в ходе проверки были проверены первичные бухгалтерские документы по финансово-хозяйственным отношениям заявителя с указанным контрагентом, а также книги покупок, документы бухгалтерского учета.

Получение изделий, их оприходование, использование в производственной деятельности, нашло отражение в бухгалтерском учете, что зафиксировано в оспариваемом решении.

Оплата приобретенного товара производилась обществом наличными денежными средствами, через расчетный счет.

Для подтверждения действительности представленных налогоплательщиком документов, а также достоверности сведений, содержащихся в них, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Невоком", в ходе которых было установлено следующее.

Согласно данным Федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО "Невоком", ИНН 7705688195, зарегистрировано по юридическому адресу: 113054, г. Москва, ул. Валовая, 14, стр. 8, уставный капитал общества составляет 10000 рублей.

Организация состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве с 23.09.2005г. Лицензия на реализацию цветных металлов у общества отсутствует.

Согласно представленной заинтересованным лицом Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО "Невоком" является Горская Светлана Александровна, которая по данным Федеральной базы является руководителем, учредителем или бухгалтером одновременно в 96 организациях, находящихся в разных субъектах Российской Федерации.

В Инспекцию ФНС России N 5 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Невоком". В результате проведения контрольных мероприятий установлено (письмо от 30.08.2010 вх.N 20666), что организация не отчитывается с 4 квартала 2006 года, последняя отчетность по НДС за 3 квартал 2006 года представлена с нулевыми показателями. При выходе на адрес, указанный в учредительных документах, органов управления юридического лица не обнаружено.

В отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы инспекцией на розыск ООО "Невоком" были направлены письма N 24-11/052259дсп от 01.07.2009г. и от 19.04.2010. Учредителю ООО "Невоком" Горской С.А. была направлена повестка. В заявлении, представленном начальнику Инспекции ФНС России N 5 г. Москвы Горская С.А. пояснила, что руководителем, главным бухгалтером, учредителем ООО "Невоком" (ИНН 7705688195) она не являлась, отношение к финансовой деятельности данной организации не имела.

В связи с указанными обстоятельствами инспекция считает, что договор поставки от 19.01.2007г. N 19/01/07/21, счета-фактуры за N N 000005 от 31.01.2007, 000011 от 15.02.2007, 000023 от 10.04.2007 и накладные ТОРГ-12 были подписаны неизвестным (неустановленным) лицом, а не Горской С.А.

При визуальном сличении подпись Горской С.А., произведенная собственноручно на заявлении, не соответствует подписи от имени Генерального директора Горской С.А. в договоре поставки от 19.01.2007г. N 19/01/07/21, счетах-фактурах за N N 000005 от 31.01.2007г., 000011 от 15.02.2007г., 000023 от 10.04.2007г. и товарных накладных ТОРГ-12.

Как следует из оспариваемого решения в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик документально не подтвердил расходы по приобретению вольфрамосодержащих отходов твердого сплава на сумму 9 857 878 рублей по договору поставки N 209 от 01.11.2006г, заключенному заявителем с ООО "ТК Атлант"" (ИНН 6659175050).

В подтверждение понесенных расходов представлен договор N 209 от 01.11.12006, счета-фактуры и товарные накладные N 3 от 06.02.07, N 4 от 14.02.07, N 10 от 22.03.07, N 11 от 05.04.07, N 12 от 27.07.07, N 13 от 08.05.07,N 14 от 23.05.07, N 15 от04.06.07, N 16 от 19.07.07

Получение вольфрамосодержащих отходов, их оприходование, использование в производственной деятельности, нашло отражение в бухгалтерском учете, что отражено в оспариваемом решении.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ТК Атлант" инспекцией установлено, что организация зарегистрирована в Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - 11.10.2006г. по адресу: 620027, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Братьев Быковых, 19, 32. Уставный капитал общества составляет 10000 руб. Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля. Производственный и технический персонал отсутствует, производственные помещения и транспортные средства отсутствуют (данный довод подтверждается материалами встречных проверок, бухгалтерской отчетностью, налоговыми декларациями, данными ПК ЭОД, ИФНС по ФЦОД). ООО "ТК Атлант" занесено в Федеральную базу фирм-однодневок.

Учредителем и руководителем ООО "ТК Атлант" является Сайдылгалина Татьяна Равиловна, которая согласно данным Федеральной базы налогоплательщиков является руководителем (учредителем, главным бухгалтером) в 172 организациях, т.е. является "массовым" руководителем (учредителем, главным бухгалтером).

В рамках выездной проверки налоговым органом произведен допрос свидетеля Сайдылгалиной Т.Р., в ходе которого она пояснила, что является руководителем ООО "Автогруз", все остальные организации, в т.ч. ООО "ТК Атлант" были открыты за вознаграждение, отношения к ним она не имеет, доверенности на право подписи не давала.

Кроме того, инспекция предоставила копию заявления от Сайдылгалиной Т.Р. от 12.11.2009г., в котором она указывает: "Я являюсь единственным директором ООО "Автогруз" ИНН 6674238096. К другим организациям, зарегистрированным на моё имя, не имею отношения. Прошу ликвидировать организации на моё имя, кроме ООО "Автогруз" ИНН 6674238096. А также не регистрировать на мое имя какие-либо юридические лица, в том числе при их создании, внесении сведений в ЕГРЮЛ, так как я не собираюсь заниматься какой-либо деятельностью. Так же прошу не принимать налоговую и бухгалтерскую отчетность от юридических лиц, в которых в качестве руководителя указана я. Так как я фактически никаких документов не подписывала и не собираюсь".

Заинтересованное лицо как же указывает, что при визуальном сравнении подписи Сайдылгалиной Т.Р. на заявлении, на листе отбора подписей с подписями на документах ООО "ТК Атлант", установлено, что подписи не соответствуют.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель ссылается на неправомерность вывода инспекции о недействительности указанных договоров поставки в связи с подписанием их со стороны поставщиков неуполномоченными лицами. При этом общество указывает на то обстоятельство, что договоры поставки, заключенные заявителем с ООО "Невоком" и ООО "ТК Атлант", в части поставки товара и его оплаты, фактически исполнены. Соответственно, заключенные сделки одобрены поставщиками (п. 2 ст. 183 ГК РФ) и порождают права и обязанности непосредственно у организаций-поставщиков вне зависимости от наличия полномочий на подписание исполненных договоров.

Согласно договору поставки N 19/01/07/21 от 19.01.2007 между ОАО "КЗТС" и ООО "Невоком" продавец обязуется поставить вольфрамосодержащие отходы в адрес покупателя. Фактически товар доставлялся силами ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" со складов войсковых частей в пос. Пыра Нижегородской области и в пос. Окуловка Новгородской области. Изменение способа доставки было вызвано производственной необходимостью и отвечало хозяйственным интересам ОАО "КЗТС", что подтверждается служебной запиской Начальника отдела материально технического снабжения и оборудования общества - Коновалова В.Г. от 18.01.2007.

Отпуск отходов осуществлялся на основании товарных накладных, которые оформлялись поставщиком и передавались представителям ОАО "КЗТС" после прибытия вольфрамосодержащих отходов на склад в г. Кировграде.

Товар от ООО "Невоком" был получен водителями ОАО "КЗТС" непосредственно в воинских частях и доставлялся до склада собственным автотранспортом заявителя, что подтверждается приказами о командировках, командировочными удостоверениями водителей; путевыми листами на автотранспорт ОАО "КЗТС", которым осуществлялась доставка; доверенностями на получение ТМЦ, по которым осуществлялась приемка волъфрамосодержащих отходов; объяснениями самих водителей, принимавшими участие в доставке и приемке-сдаче вольфрамосодержащих отходов.

Фактическое нахождение водителей ОАО "КЗТС" в указанных командировках подтверждено в судебном заседании свидетелями по делу: Рощиным Г.А., Мележиком В.В., Трушковым О.Н.

Как следует из пояснений представителей общества, поставка вольфрамосодержащих отходов от ООО "ТК Атлант" производилась на основании договора N 209 от 01.11.2006г. силами поставщика. Товарные накладные и счета-фактуры оформлялись представителем поставщика. Допущенные при оформлении первичных документов неточности не являются препятствием для принятия поступивших от данного поставщика вольфрамосодержащих отходов и их складского учета, так как позволяют достоверно определить, от кого именно поступили данные твердосплавные отходы, а также марку и количество самих отходов.

Товар, поступивший от указанных контрагентов в адрес ОАО "Кировградский завод твердых сплавов", принимался по качеству и количеству приемной комиссией в составе кладовщика, представителей ОМТС и ОТК, прошел контроль на радиационную безопасность и взрывобезопасность, исследовался в Центральной заводской лаборатории (ЦЗЛ) и приходовался на склад налогоплательщика, что подтверждается документами складского учета, оформленными в установленном Стандартами Общества порядке, а также показаниями свидетеля Поздеевой Р.А.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает выводы налогового органа о фиктивности поставок от ООО "Невоком" и ООО "ТК Атлант" основанными на предположениях и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Кроме того, заявитель указывает, что Общество при выборе контрагентов было установлено, что ООО "Невоком" и ООО "ТК Атлант" зарегистрированы в определенном законом порядке, сведения о них содержатся в ЕГРЮЛ. В соответствии со ст. 48, 49, 51 ГК РФ указанные поставщики полностью соответствовали признакам и понятию юридических лиц и обладали правоспособностью. Оплата по заключенным договорам поставки производилась уже после поступления твердосплавных отходов на склад налогоплательщика.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, было осведомлено о нарушениях, допущенных его поставщиком, либо не осуществляло реальную хозяйственную деятельность.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Невоком" и ООО "ТК Атлант" не могли осуществлять поставки по договору и оказывать услуги, т.к. не обладали материальными и людскими ресурсами, не подкреплены доказательствами и не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе проверки налоговым не проверялась возможность заключения договоров на приобретение материально-технических ресурсов, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей поставщиками по договору, а также заключения гражданско-правовых договоров для реального исполнения договорных обязательств данными поставщиками.

Следовательно, вывод о недостоверности бухгалтерских документов (счетов-фактур, накладных, договоров) подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 по делу N 18162/09.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему продавцом НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, указанным нормам права корреспондирует обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Изучив представленные суду доказательства, в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает необоснованными и не подтвержденными документально выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и доначисление налога на прибыль в сумме в сумме 8 434 183 руб., доначисления НДС в сумме 6 325 637 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, на основании п.1 ст. 122 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявленные ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области N 12-15/7 от 31.12.2010 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 434 183 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2 243 174 руб., НДС в сумме 6 325 637 руб., пени по НДС в размере 2 322 051 руб., а также штрафа, исчисленного на основании п.1 ст. 122 НК РФ, в размере 1 686 837 руб.,

Признать недействительным требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области N 117 от 24.03.2011 г. в части взыскания налога на прибыль в сумме 8 434 183 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 243 174 руб., НДС в размере 6 325 637 руб., пени по НДС в размере 2 322 051 руб., штрафа, исчисленного на основании п.1 ст.122 НК РФ, в сумме 1 686 837 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Кировградский завод твердых сплавов".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" "http://ekaterinburg.arbitr.ru".

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.