Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 17АП-7971/11

г. Пермь

08 сентября 2011 г.

Дело N А60-12494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" - Малекевича Е.О., паспорт, доверенность от 19.04.2011; Королева К.П., паспорт, доверенность от 19.04.2011; Истомина Д.А., паспорт, доверенность от 16.05.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Шугара А.В., удостоверение, доверенность от 01.06.2011; Шестакова Н.О., удостоверение, доверенность от 05.09.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2011 года

по делу N А60-12494/2011,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" (ОГРН 1026601154986, ИНН 6616000619)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549)

о признании ненормативных актов налогового органа недействительными,

установил:

ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 12-15/7 от 31.12.2010 в части: доначисления налога на прибыль организации в размере 8 434 183 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в размере 2 243 174 руб. 00к оп., штрафа, исчисленного на основании п.1 ст. 122 НК РФ, в размере 1 686 837 руб. 00 коп., НДС в размере 6 325 637 руб. 00 коп., пени по НДС в размере 2 322 051 руб. 00 коп., а также требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов N 117 от 24.03.2011 в части взыскания налога на прибыль в размере 8 434 183 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 2 243 174 руб. 00 коп., штрафа, исчисленного на основании п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 686 837 руб. 00 коп., НДС в размере 6 325 637 руб. 00 коп., пени по НДС в размере 2 322 051 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2011 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Налогового органа N 12-15/7 от 31.12.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 434 183 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в размере 2 243 174 руб. 00 коп., НДС в размере 6 325 637 руб. 00к оп., пени по НДС в размере 2 322 051 руб. 00к оп., а также штрафа, исчисленного на основании п.1 ст. 122 НК РФ, в размере 1 686 837 руб. 00 коп. Также признано недействительным требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов Налогового органа N 117 от 24.03.2011 в части взыскания налога на прибыль в размере 8 434 183 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в размере 2 243 174 руб. 00 коп., НДС в размере 6 325 637 руб. 00 коп., пени по НДС в размере 2 322 051 руб. 00 коп., штрафа, исчисленного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 1 686 837 руб. 00 коп. На Налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Кировградский завод твердых сплавов". Взыскано с Налогового органа в пользу Общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган настаивает на том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды представлены неполные, недостоверные оправдательные документы, что является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган обращает внимание, что руководители контрагентов являются "массовыми руководителями", договоры подписаны неустановленными лицами. Налоговый орган, считает, что не доказана реальность хозяйственных операций. По мнению Налогового органа к настоящему спору Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г.. N 18162/09 не применимо.

Налоговый орган, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители Налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 12-15/7 от 23.11.2010 и вынесено решение N 12-15/7 от 31.12.2010 (далее - Решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением установлена неуплата Обществом налога на прибыль в размере 9 588 699 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в размере 6 325 637 руб. 00 коп., Обществу начислены пени в размере 4 870 774 руб. 00 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в размере 1 917 740 руб. 00 коп.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 166/11 от 21.03.2011 обжалуемое Решение оставлено без изменений.

Налоговый орган выставил Обществу Требование N 117 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.03.2011 в размере 22 702 850 руб. 00 коп.

Общество не согласилось с Решением в части доначисления налога на прибыль в размере 8 434 183 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в размере 6 325 637 руб. 00 коп., взысканием штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 686 837 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в размере 2 159 144 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в бюджет в сумме 2 322 051 руб. 00 коп., а также Требованием N 117.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание то, что приобретенные товары использованы в производственной деятельности Общества, поставлены на учет, при отсутствии доказательства того, что спорные хозяйственные операции носили мнимый характер, осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности, налогоплательщиком представлены в Налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, пришел к выводу о правомерности заявленных требований Общества.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 143 НК РФ, Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 246 НК РФ, Общество является плательщиками налога на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, на Налоговый орган в силу ст. 65, 200 АПК РФ возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Основанием доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 8 434 183 руб. 00 коп. и добавленную стоимость в сумме 6 325 637 руб. 00 коп., послужили выводы Налогового органа по результатам проверки о том, что представленные Обществом оправдательные документы содержат недостоверную, неполную и противоречивую информацию по отношениям Общества с контрагентами в рамках договоров от 19.01.2007 N 19/01/07 и от 01.11.2006 N 20.

Проанализировав представленные Обществом оправдательные документы, суд первой инстанции установил, что выводы Налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По договору поставки N 19/01/07/21 от 19.01.2007, в подтверждение понесенных расходов Обществом представлены счета-фактуры: N5 от 31.01.2007, N 11 от 15.02.2007, N 23 от 10.04.2007, товарная накладная N7 от 31.01.2007, приемо-сдаточный акт N1212 с приложением, приказ 37/2к, товарная накладная N 17 от 15.02.2007, приемо-сдаточный акт N1233 с приложением, приказ N86/2к, товарная накладная N 30 от 10.04.2007, приемо-сдаточный акт N1301, приложением, приказ 312/2к. Получение изделий, их оприходование, использование в производственной деятельности, нашло отражение в бухгалтерском учете и оспариваемом Решении. Оплата приобретенного товара производилась обществом наличными денежными средствами, через расчетный счет.

По договору поставки N 209 от 01.11.2006, в подтверждение понесенных расходов Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные N 3 от 06.02.2007, N 4 от 14.02.2007, N10 от 22.03.2007, N 11 от 05.04.2007, N12 от 27.07.2007, N 13 от 08.05.2007,N14 от 23.05.2007, N15 от04.06.2007, N 16 от 19.07.2007. Получение вольфрамосодержащих отходов, их оприходование, использование в производственной деятельности, нашло отражение в бухгалтерском учете, что отражено в оспариваемом Решении.

Кроме того, суд принял во внимание, фактическое исполнение контрагентами обязательств в рамках договоров от 19.01.2007 N 19/01/07 и от 01.11.2006 N 20, а именно получение работками Общества от поставщиков вольфрамосодержащих отходов.

В пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 указанного Постановления, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды может свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Между тем представленные Обществом оправдательные документы, подтверждают реальность хозяйственных операций осуществленных во исполнение обязательств в рамках договоров от 19.01.2007 N 19/01/07 и от 01.11.2006 N 20.

Таким образом, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат. Иного Налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Выводы Налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата ему денежных средств.

В свою очередь, выводы суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций, основаны на материалах дела, судом дана надлежащая оценка доводам Налогового органа о недобросовестности Общества на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Поскольку судами установлена, реальность хозяйственных операций не имеет правового значения то, что Обществом представлены неполные, недостоверные оправдательные документы, а также и то, что руководители контрагентов являются "массовыми руководителями".

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г.. N 18162/09.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Таким образом, не имеет значения что договоры и счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2011 года по делу N А60-12494/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Полевщикова