Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2011 г. N А60-39336/2010 (извлечение) (ключевые темы: уточнение исковых требований - тепловая энергия - платежное поручение - энергоснабжение - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июня 2011 г. N А60-39336/2010

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2011 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, после перерыва 09 июня 2011г. - помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880, сокращенное наименование ОАО "Уралхиммаш") к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (ОГРН 1026605770366, ИНН 6664033903)

о взыскании денежных средств в сумме 31427076 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: О.П.Штучко, представить по доверенности N 15-42/11 от 11 января 2011г., И.С.Краснопольская, представитель по доверенности N 15-273/11 от 31 мая 2011г. (копия доверенности приобщена к материалам дела), после перерыва 15 июня 2011г. - О.П.Штучко, представитель по той же доверенности,

от ответчика: С.Г.Олефир, представитель по доверенности без номера от 01 ноября 2010г., А.А.Ляпер, представитель по доверенности без номера от 01 июня 2011г. (копия доверенности приобщена к материалам дела), после перерыва 09 июня 2011г. - С.Г.Олефир, представитель по той же доверенности, Л.А.Абрамова, представитель по доверенности без номера от 12 мая 2010г.,

от третьего лица: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, ходатайство от 02 июня 2011г. о рассмотрении дела без участия представителя арбитражным судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст.122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст.41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 31427076 руб. 85 коп., в том числе: задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в марте, апреле, мае, декабре 2008г. включительно, в сумме 25993518 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за общий период с 01 февраля 2008г. по 05 мая 2010г. на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 6271242 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (ОГРН 1026605770366, ИНН 6664033903).

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство от 08 февраля 2011г. об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность за период с декабря 2008г. по январь 2009г. в сумме 23843844 руб. 14 коп., а также проценты в сумме 6652233 руб. 25 коп. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство исх.N 15-073/11 от 15 февраля 2011г. об уточнении исковых требований, просил взыскать основной долг в сумме 23488399 руб. 36 коп. (за декабрь 2008г. - 970964 руб. 73 коп. и за январь 2009г. - 22517434 руб. 63 коп.), проценты по состоянию на 01 февраля 2011г. в сумме 7033683 руб. 32 коп., которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований за декабрь 2008г. в связи с оплатой долга в полном объеме. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство, в котором просил уточнить период исковых требований: взыскать задолженность за апрель 2008г., май 2008г. и январь 2009г., задолженность за декабрь 2008г. ответчиком оплачена. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований в части взыскания долга за апрель и май 2008г. противоречит требованиям ст.ст.41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части ходатайство истца арбитражным судом отклонено. При этом, данные требования могут быть предметом отдельного самостоятельного иска, поданного в порядке ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку уточнение исковых требований в части взыскания за декабрь 2008г. (задолженность отсутствует) и январь 2009г. (задолженность имеется) не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.ст.41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за апрель 2008г. в сумме 8648647 руб. 26 коп., за май 2008г. в сумме 9302304 руб. 37 коп., за январь 2009г. в сумме 5147772 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за поставку тепловой энергии с декабря 2007г. по 14 марта 2011г. в общей сумме 8451079 руб. 35 коп. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований в части взыскания основного долга за апрель 2008г. и май 2008г. противоречит требованию ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости одновременного изменения основания и предмета иска, в данной части ходатайство истца арбитражным судом отклонено (ст.ст.41,49, ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, данные требования могут быть предметом отдельного самостоятельного иска, поданного в порядке ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уточнение исковых требований в остальной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.ст.41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании истец заявил ходатайство исх.N 15-188/2011 от 25 апреля 2011г. об увеличении исковых требований, просил взыскать задолженность за январь 2009г. в сумме 22517434 руб. 63 коп. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении периода отнесения платежных поручений: с июля по ноябрь 2007г. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

В судебном заседании сторонами представлено совместное заявление от 11 мая 2011г., в котором стороны на основании ч.2 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с достижением между сторонами соглашения признали следующие обстоятельства: стоимость тепловой энергии по счет-фактуре N 80360 от 27 октября 2006г. оплачена ООО "УК Нижнеисетская" в сумме 5267183,1 руб.; претензий по оплате поставленной тепловой энергии по счет-фактуре N 80360 от 27 октября 2006г. ОАО "Уралхиммаш" не имеет; тепловая энергия, поставленная в сентябре 2006г. оплачена полностью. Заявление приобщено к материалам дела.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство исх.N 15-212/11 от 11 мая 2011г. об увеличении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность за январь 2009г. в сумме 22517434 руб. 63 коп., за декабрь 2008г. в сумме 581469 руб. 50 коп. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований в части взыскания основного долга за декабрь 2008г. противоречит требованию ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости одновременного изменения основания и предмета иска, в данной части ходатайство истца арбитражным судом отклонено (ст.ст.41,49, ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, данные требования могут быть предметом отдельного самостоятельного иска, поданного в порядке ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом также учтено, что ранее в ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец уменьшил исковые требования в части требования о взыскании основного долга за декабрь 2008 г. в связи с отсутствием задолженности по оплате именно в декабре 2008 г.

Поскольку уточнение исковых требований в остальной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.ст.41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение исковых требований принято.

Для предоставления оригиналов документов, уточнения исковых требований в судебном заседании 02 июня 2011г. объявлялись перерывы в совокупности до 15 час. 00 мин. 15 июня 2011г. В 15 час. 03 мин. 15 июня 2011г. судебное заседание продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство исх.N 15-243/11 от 01 июня 2011г. об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность за январь 2009 г. в сумме 22517434 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10046976 руб. 00 коп. за общий период с 01 февраля 2008г. по 01 июня 2011г. просрочку оплаты энергии, потребленной в период с декабря 2007г. по март 2009г. Ответчик возражал, представив возражения исх.N 01-19-02/1333 от 08 июня 2011г., которое с приложением приобщено к материалам дела. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято. Приложение к ходатайству приобщено к материалам дела.

В судебном заседании стороны заявили о признании сторонами обстоятельств дела в связи с достижением соглашения в следующей редакции: "1. Количество и площади объектов, указанных в договоре N 5-2340 от 01 апреля 2009г., Приложение N 5, заключенном между ООО "УК Нижнеисетская" и ЕМУП "Тепловые сети", их соответствие данным технических паспортов на объекты. 2. Оплата за поставленную тепловую энергию производилась Ответчиком в период с 01.11.2006 по 18.05.2010 года. Оплата поступала платежными поручениями, указанными в Приложении N 1 к настоящему заявлению. В Приложении N 1 указаны даты платежных поручений, а не даты фактического поступления денежных средств". Заявление от 15 июня 2011г. с приложением приобщено к материалам дела.

В судебном заседании к материалам дела приобщены пояснения истца исх.N 15-255/11 от 15 июня 2011г., возражения истца исх.N 15-244/11 от 01 июня 2011г. на расчет ответчика с приложением, оригинал платежного поручения N 1347 от 21 сентября 2007г.

В судебном заседании истцом представлены документы по реестру исх.N 15-106/2011 от 10 марта 2011г., которые арбитражным судом исследованы и возвращены за исключением документа по пункту 20 реестра, который с реестром приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком представлены документы по реестру исх.N 01-19-02/1364 от 15 июня 2011г., которые арбитражным судом исследованы и возвращены, реестр приобщен к материалам дела.

Истец поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за январь 2009г. в сумме 22517434 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за общий период с 01 февраля 2008г. по 01 июня 2011г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты тепловой энергии за период с декабря 2007г. по март 2009г., в сумме 10046976 руб. 00 коп. Иных ходатайств об уточнении исковых требований не заявил. Истец указал, что расчет произведен по Методике N 105, которая применяется ЕМУП "Тепловые сети" (третье лицо). Истец указал, что спорные приборы учета размещены на границе балансовой принадлежности истца и третьего лица, который передает энергию потребителям. Истец пояснил, что просрочка вызвана перерасчетом по Методике N 105 и различиями в разнесении платежных документов по периодам. Кроме того, истец пояснил, что проценты по мировому соглашению не начислены.

Ответчик исковые требования не признал, полагал, что долг оплачен. Ответчик указал, что расхождение в расчетах есть по домам, где нет приборов учета (по количеству Гкал). Ответчик пояснил, что последний контррасчет составлен с применением методики, утв. Постановлением N 307 в отношении жилых помещений. Ответчик указал, что стоимость энергии, потребленной арендаторами нежилых помещений, и энергии, потребленной в оборудованных приборами учета дома, принята ответчиком с расчетом по Методике N 105 и им не оспаривается. Ответчик пояснил, что задолженность за январь 2009г. отсутствует, перерасчет процентов произведен с учетом суммы имевшегося долга с учетом суммы налога на добавленную стоимость, спора по объемам, рассчитанным по имеющимся в домах приборам учета, нет. Ответчик признал просрочку оплаты энергии, представил контррасчет процентов на сумму 2527932 руб. 30 коп.

Третье лицо пояснило, что задолженность перед ним ответчика отсутствует, пояснило, что данные о потерях взяты согласно установленным для него тарифам.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд установил:

в соответствии с условиями соглашения N 997-421/06 от 20 октября 2006г. истец в период с декабря 2007г. по март 2009г. подал тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, по присоединенной сети третьего лица, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом заявленный истцом объем энергопотребления по домам, оборудованным приборами коммерческого учета, ответчиком не оспаривается. Ответчиком оспаривается заявленный истцом объем энергопотребления по домам, не оборудованным приборами учета.

Как пояснил истец, расчеты объема энергопотребления по указанным домам производились по данным ЕМУП "Тепловые сети" (по делу - третье лицо). Ответчик в своем контррасчет также исходил из данных третьего лица.

В ходе судебного разбирательства стороны заключили соглашение по фактически обстоятельствам дела, согласно которому стороны признали, что количество и площади объектов, указанных в договоре N 5-2340 от 01 апреля 2009г. (с приложением N 5) между ООО "УК Нижнеисетская" и ЕМУП "Тепловые сети", соответствуют данным технических паспортов на объекты. В соответствии с чч.1 и 2 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Примененные истцом в расчете нормативы потребления и тарифы на оплату теплоснабжения ответчиком и третьи лицом не оспорены. От ходатайств о проведении экспертизы по определению объема энергопотребления по спорным домам истец и ответчик отказались (ст.ст. 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем сторонами определены объемы энергопотребления с применением расчетных методов.

Истец произвел расчет всей задолженности оплаты теплоснабжения, исходя из методики, утвержденной приказом Госстроя России от 06 мая 2000г. N 105 Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС41-4.2000, (далее - Методика N 105). Вместе с тем ответчик, признавая просрочку оплаты энергоснабжения, возражает относительно исчисления объема энергопотребления, полагая необходимым применить в отношении жилых помещений методику расчета, предусмотренную утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2003г. N 307 Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), в связи с тем, что ответчик является управляющей компанией, а конечным потребителем услуг по теплоснабжению в оспариваемой части являются граждане. При этом статус ответчика как управляющей компании в отношении спорных домов подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как 23 мая 2006 г.

В силу ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, а также к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку теплоснабжение производится через присоединенную сеть, иного правовыми актами и соглашением сторон не установлено и не вытекает из существа обязательства, к рассматриваемым отношениям подлежат применению правовые акты об энергоснабжении.

В зависимости от объекта энергоснабжения (жилое помещение или нежилое помещение) подлежат применению те или иные нормативные акты в области энергоснабжения.

Если объектом энергоснабжения является жилой дом, то количество энергии, отпущенной на нужды энергоснабжения, определяется в соответствии с порядком, установленным нормативным актом, и такой порядок не может быть изменен договором. Такими нормами права являются положения ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги, определятся исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Тот же способ определения установлен п.п. 19, 20 Правил N 307.

Управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией, и, как следствие - к неосновательному обогащению либо к убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов. Аналогичная позиция высказана в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 октября 2007г. N 57, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010г. N 2380/10, постановлении Федерального арбитражного суда Приволжского округа от 17 января 2008г. по делу N А55-6123/2007.

Вопрос о применении сторонами при исполнении договора конкретных законов и иных нормативных актов не может быть урегулирован сторонами в договоре, так как закон либо иной нормативный акт, обязательный для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами, подлежит применению независимо от того, имеется ли или не имеется ли между сторонами соглашение о его применении. Исключение составляют акты органов государственной (муниципальной) власти, имеющие рекомендательный характер, и иные акты, не носящие обязательного характера, в отношении которых стороны вправе договориться об их применении при исполнении договора.

При изложенных обстоятельствах соглашение сторон не должно содержать положений, противоречащих законам, в частности ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, и иным нормативным правовым актам, в том числе и Правилам N 307. Иначе такие положения могут являться ничтожными в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащие действующему законодательству.

Следовательно, к спорным правоотношениям в части расчета объема энергоснабжения жилых помещений подлежит применению методика, указанная в Правилах N 307. В связи с чем арбитражным судом принимается контррасчет ответчика, основанный применительно к жилым помещениям на данной методике.

При этом, исходя из положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение имеют установленные судебными актами обстоятельства, но не методика проведенных в рамках арбитражных дел N А60-6551/2008 и N А60-1110/2009 экспертиз, экспертные заключения по которым арбитражным судом оценены по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совместно с другими доказательствами по делу.

Согласно контррасчету задолженность ответчика перед истцом по оплате энергопотребления за январь 2009г. отсутствует.

Кроме того, истец при последнем уточнении исковых требований оспаривает отнесение ответчиком платежей по платежным поручениям N 1745 от 11 декабря 2007г., N 1747 от 12 декабря 2007г., N 1759 от 14 декабря 2007г., N 1837 от 17 декабря 2007г., N 1861 от 21 декабря 2007г., N 1881 от 25 декабря 2007г., N 1894 от 26 декабря 2007г., N 1902 от 27 декабря 2007г. и N 21 от 28 декабря 2007г. в счет погашения задолженности за декабрь 2007г. В пояснениях истца исх.N 15-189/11 от 25 апреля 2011г. данные платежные поручения были отнесены в оплату за декабрь 2007г., но в уточенном расчете истца задолженность за декабрь 2007г. оплачена ответчиком в 2008г.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для иной, чем у него, разноски платежей за период энергопотребления с сентября по декабрь 2007г. арбитражным судом не принимаются по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства стороны заключили соглашение по фактическим обстоятельствам дела, согласно которому стороны признали, что тепловая энергия, поставленная в сентябре 2006г., оплачена ответчиком полностью; оплата за поставленную тепловую энергию производилась ответчиком в период с 01 ноября 2006г. по 18 мая 2010г. согласно признанным сторонами платежным поручениям, среди которых указаны данные платежные документы. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2009г. по ранее рассмотренному арбитражному делу N А60-6551/2008 с участием тех же лиц, участвующих в деле, установлены размер и период образования задолженности по оплате энергопотребления, оплата задолженности ответчиком. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2009г. производство по арбитражному делу N А60-1110/2009 с участием тех же лиц прекращено в связи с отказом истца от иска с указанием платежных поручений ответчика (копия отказа от иска представлена в материалы дела). Платежные поручения N 1745 от 11 декабря 2007г., N 1747 от 12 декабря 2007г., N 1759 от 14 декабря 2007г., N 1837 от 17 декабря 2007г., N 1861 от 21 декабря 2007г., N 1881 от 25 декабря 2007г., N 1894 от 26 декабря 2007г., N 1902 от 27 декабря 2007г. и N 21 от 28 декабря 2007г. в данных судебных актах и отказе не обозначены. Кроме того, последний уточненный расчет истца по настоящему арбитражному делу не совпадает в периоде энергопотребления с июня по ноябрь 2008г. признанным им в отказе от иска по делу N А60-1110/2009 платежам ответчика.

В рамках арбитражных дел N 31193/2007, N А60-4412/2008 задолженность за декабрь 2007г. не являлась предметом рассмотрения. В определении Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2009г. о прекращении производства по арбитражному делу N А60-6104/2008 факт оплаты ответчиком задолженности за декабрь 2007г. не установлен.

Различия в зачете того или иного платежа вызваны применением сторонами различных методик подсчета объема энергопотребления в спорных домах. Соответствующие расчетам сторон счета-фактуры и платежные поручения представлены в материалы дела.

Иное направлено на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом в рамках рассмотренных ранее арбитражных дел с участием тех же лиц, участвующих в деле.

Наличие переплаты за какой-либо период и не выставление соответствующих требований по ее возврату не означает признание ответчиком заявленных ко взысканию истцом сумм (ст.ст. 9, 41 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив расчеты сторон, суд пришел к обоснованности расчета ответчика, отклонив расчет истца. Кроме того, исходя из разнесения платежей в соответствующие периоды, суд пришел к выводу, что у ответчика задолженность за январь 2009 г. отсутствует.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате теплоснабжения за январь 2009г.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в п. 3 постановления от 08 октября 1998г. N 13/14 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, арбитражным судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата тепловой энергии за период с января 2008г. по март 2009г. своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты энергии за указанный период, является законным.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная исходя из суммы задолженности по оплате энергии за период с декабря 2007г. по март 2009г. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 10%, 10,25%, 10,5%, 10,75%, 11%, 12%, 13%, 12,5%, 11,5% и 8% годовых в зависимости от периода начисления и наличия либо отсутствия оплаты в соответствующий период, за отдельные периоды, образующие общий период с 01 февраля 2008г. по 01 июня 2011г., составляет 10046976 руб. 00 коп.

Вместе с тем при расчете процентов истец исходил из неоплаченного объема энергоснабжения, рассчитанного им только по Методике N 105. Однако, как указано выше, к спорным отношениям сторон по расчетам за энергопотребление жилых помещений подлежит применению методика, обозначенная в Правилах N 307.

Кроме того, истцом, как указано выше, в расчете процентов неверно разнесены платежи ответчика по месяцам энергопотребления.

При изложенных обстоятельствах арбитражным судом принимается контррасчет ответчика, произведенный с учетом Правилах N 307, признанного верным разнесением платежей за соответствующие месяцы энергопотребления.

Указанный контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. За основу проверки расчета арбитражным судом взята предложенная истцом методика исчисления процентов (на сумму основного долга с учетом суммы налога на добавленную стоимость и по ставке рефинансирования на день частичных оплат), поскольку истец осуществляет принадлежащие ему гражданские и процессуальные права по своему усмотрению (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и арбитражный суд в соответствии с действующим процессуальным законодательством не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований. Истцом арифметика контррасчета не оспорена.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в сумме 2527932 руб. 30 коп. (ст.ст. 307, 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для взыскания процентов за спорный период в иной сумме не имеется.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска истцом по платежному поручению N 7013 от 13 октября 2010г. уплачена государственная пошлина в сумме 180000 руб. 00 коп. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, однако, доплату пошлины в сумме 5822 руб. 05 коп. не произвел.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В то же время в силу п. 2 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Лицам, участвующим в деле, арбитражным процессуальным законодательством предоставлены процессуальные права, в том числе, право на уточнение исковых требований и заявлять различные ходатайства (ч.1 ст.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, что привело к неоднократным объявлениям перерывов в судебном заседании и отложениям судебного разбирательства в связи с необходимостью выявления позиций лиц, участвующих в деле, а также для уточнения исковых требований (определения Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2011г., 14 марта 2011г., 05 апреля 2011г.). При том, что уточнить исковые требования арбитражным судом истцу было предложено еще к судебному разбирательству определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2010г.

Кроме того, в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства истец заблаговременно не направлял копии представляемых им арбитражному суду документов и ходатайств в адрес иных участников процесса, чем нарушал права данных участников процесса на представление мотивированных возражений (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление отдельных ходатайств, в том числе об уточнении исковых требований, предоставление расчетов и дополнительных документов к ним совершались истцом непосредственно в судебном заседании, без оповещения до заседания иных участников процесса. При этом, истец арбитражным судом неоднократно предупреждался о недопустимости подобных действий и возможных неблагоприятных последствиях в связи с неисполнением своих процессуальных обязанностей. Подобные действия истца направлены на затягивание процесса в связи с необходимостью представления времени для обеспечения осуществления процессуальных прав ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу, злоупотребление истцом правом на судебную защиту по рассматриваемому арбитражному делу проявилось в отсутствии четкой обоснованной позиции по делу, регулярном неисполнении обязанности по своевременному раскрытию своих доказательств и аргументов перед ответчиком и третьим лицом, что привело к затягиванию судебного процесса. В связи чем арбитражный суд счел возможным отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение уточненных исковых требований на истца в полном объеме.

Таким образом, расходы по уплате пошлины, понесенные истцом при подаче иска, истцу не возмещаются и взысканию с него в доходы бюджета не подлежат как уже уплаченные; с учетом недоплаты государственная пошлина в сумме 5822 руб. 05 коп. подлежит взысканию с истца в доходы федерального бюджета.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком по платежному поручению N 715 от 10 февраля 2011г. на депозит арбитражного суда перечислено 100000 руб. 00 коп. "за проведение судебной экспертизы по делу N А60-39336/2010-С3".

В силу ст.ст.106 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оплату экспертизы не относятся к судебным издержкам по настоящему делу, поскольку денежные средства на оплату вознаграждения экспертам не перечислялись. В связи с чем данные расходы распределению в порядке ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Вместе с тем, поскольку экспертиза, в счет оплаты которой ответчиком перечислены денежные средства на депозит Арбитражного суда Свердловской области, не проводилась, указанные денежные средства подлежат возврату ответчику как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029) в пользу Открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2527932 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880) в доходы федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5822 руб. 05 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 100000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.